11 C 105/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 744 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 7 338,28 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 597,93 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, b) částku 3 451,78 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 080,60 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 3 541,78 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Domáhal-li se žalobce vůči žalované zaplacení: a) částky 2 151,71 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 736,09 Kč, úroku ve výši 23,72 % p.a. z částky 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, b) částky 802,22 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 830,38 Kč, úroku ve výši 20,98 % p.a. z částky 3 451,78 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 397,64 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, anonymizováno, advokáta.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 2. 12. 2020 u Obvodního soudu pro Prahu 1. Usnesením tohoto soudu č.j. 60 C 4639/2020-17 ze dne 1. 10. 2021 byla vyslovena místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení dne 27. 10. 2021 byla věc postoupena Okresnímu sudu v obec jako soudu místně příslušnému.

2. Podanou žalobou domáhal se žalobce vůči žalované zaplacení částky celkem 13 744 Kč s příslušenstvím a dále požadoval náhradu nákladů řízení. Nárok uplatnil jako právní nástupce původního věřitele právnická osoba, IČO, který uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, jako pohledávky vzniklé z této smlouvy, a na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem.

3. Žalovaná se k návrhu na písemnou výzvu soudu nevyjádřila. Následně sdělila, že si je vědoma dluhu, ale nemá možnost jej zaplatit, neboť je na rodičovské dovolené a splácí dvě exekuce.

4. Žalovaná nemá datovou schránku. Žalované bylo doručováno na adresu adresa žalované, což je adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel od 3. 7. 2019. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu z následujících důvodů. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, neuvedla tak adresu místa v České republice, na kterou jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Dále žalovaná jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. Žalovaná si písemnosti na této adrese převzala dne 23. 7. 2021.

5. Okresní soud v Kroměříži vyzval usnesením pod č.j. 11 C 105/2021-30 žalovanou, aby v 10ti denní lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. Žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v žalobě.

6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 19. 5. 2022.

7. Zjištěný skutkový stav opírá soud o tyto listinné důkazy: výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce na č.l. 23, výpis z obchodního rejstříku ohledně společnosti právnická osoba na č.l. 24, karta zákazníka na č.l. 38 verte, smlouva o půjčce ze dne 16. 7. 2015 a ze dne 3. 4. 2015 jako příloha spisu na č.l. 22, smlouva o postoupení pohledávek mezi právnická osoba a žalobcem na č.l. 48 až 51 verte, seznam postoupených pohledávek na č.l. 46 a č.l. 47, oznámení o postoupení pohledávky žalované jako příloha spisu na č.l. 22 včetně podacího lístku, předžalobní výzva jako příloha spisu na č.l. 22 včetně podacího lístku, výpis z centrální evidence obyvatel ohledně žalované na č.l. 19 až 20, výpis z evidence osob ve výkonu vazby, případně trestu odnětí svobody nebo zabezpečovací detence na č.l. 21.

8. Na základě provedeného důkazního řízení vzal soud za prokázaný tento skutkový stav. Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném název soudu, oddíl B, vložka číslo, ke dni 16. 5. 2005, a to pod obchodní firmou právnická osoba, jeho právní forma byla společnost s ručením omezeným. Společnost změnila svou právní formu ze společnosti s ručením omezeným na akciovou společnost na základě rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 14. 9. 2016 Změna obchodní firmy a právní formy byla zapsána do obchodního rejstříku dne 17. 10. 2016. 9. právnická osoba, je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 23. 9. 2015. V důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající společnosti právnická osoba, na společnost právnická osoba. Předmětem podnikání této společnosti je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

10. Nárok číslo. Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru uzavřel dne 16. 7. 2015 s žalovanou smlouvou o půjčce číslo. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Půjčka byla žalované poskytnuta za úplatu, celkové náklady půjčky splatné žalovanou činily 4 440 Kč a sestávaly z poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, úroku ve výši 840 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč. Celkovou částku 10 440 Kč, představující jistinu úvěru 6 000 Kč a náklady za poskytnutí půjčky 4 440 Kč, se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč. První splátka byla splatná do 23. 7. 2015, poslední splátka byla stanovena na 25. 8. 2016. Dále bylo ujednáno, že jednotlivé splátky budou použity dle předpisu splátek na poplatky, poté na jistinu. Veškeré platby se dlužník zavázal činit v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právního předchůdce. Ve smlouvě je uvedena adresa žalované a adresa výběru obec a číslo, PSČ obec. Žalovaná se dostala do prodlení, neboť jednotlivé splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná uhradila celkovou částku 950 Kč (na úrok 701,72 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 248,28 Kč), poslední platbu uhradila ke dni 31. 5. 2016. Neuhrazením poslední splátky se žalovaná dostala do prodlení a právní předchůdce žalobce tak úvěr k datu 26. 8. 2016 zesplatnil. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny 6 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 3 490 Kč, kapitalizovaného úroku počítaného od data prodlení, tedy od 26. 8. 2016 do data postoupení pohledávky, tj. do 6. 12. 2019 ve výši 4 736,09 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku počítaného od 2. 9. 2016 do data postoupení pohledávky ve výši 1 597,93 Kč, úroku 23,72 % z dlužné jistiny 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.

11. Nárok číslo. Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru uzavřel dne 3. 4. 2015 s žalovanou smlouvou o půjčce číslo. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Půjčka byla žalované poskytnuta za úplatu, celkové náklady půjčky splatné žalovanou činily 2 955 Kč a sestávaly z poplatku za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč, úroku ve výši 455 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 1 500 Kč. Celkovou částku 7 955 Kč, představující jistinu úvěru 5 000 Kč a náklady za poskytnutí půjčky 2 955 Kč, se žalovaná zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 185 Kč. První splátka byla splatná do 10. 4. 2015, poslední splátka byla stanovena na 29. 1. 2016. Dále bylo ujednáno, že jednotlivé splátky budou použity dle předpisu splátek na poplatky, poté na jistinu. Veškeré platby se dlužník zavázal činit v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právního předchůdce. Ve smlouvě je uvedena adresa žalované a adresa výběru obec a číslo, PSČ obec. Žalovaná se dostala do prodlení, neboť jednotlivé splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná uhradila celkovou částku 3 701 Kč, poslední platbu uhradila ke dni 31. 5. 2016. Neuhrazením poslední splátky se žalovaná dostala do prodlení a právní předchůdce žalobce tak úvěr k datu 30. 1. 2016 zesplatnil. Dlužná částka sestává z dlužné jistiny 3 451,78 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 802,22 Kč, kapitalizovaného úroku počítaného od data prodlení, tedy od 30. 1. 2016 do data postoupení pohledávky, tj. do 6. 12. 2019 ve výši 2 830,35 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku počítaného od 6. 2. 2016 do data postoupení pohledávky ve výši 1 080,60 Kč, úroku 20,98 % z dlužné jistiny 3 451,78 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 3 451,78 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.

12. Pohledávky společnosti právnická osoba za žalovanou ze smlouvy o úvěru byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 postoupeny společností jako postupitelem na žalobce jako postupníkem, s účinností k témuž dni. Pohledávka za žalovanou je uvedena v příloze smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postoupených pohledávek s uvedením čísla smlouvy a dalšími údaji. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 6. 12. 2019, s výzvou k úhradě novému věřiteli. Právní zástupce žalobce zaslal žalované před podáním žaloby výzvu k úhradě závazku dopisem ze dne 7. 5. 2020 (kvalifikovaná upomínka), která byla dána k přepravě dle podacího lístku dne 10. 5. 2020, na kontaktní adresu dle smlouvy.

13. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy o úvěru se řídí zákonem číslo občanským zákoníkem (dále jen o. z.), neboť nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) vznikl ze smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014 a zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru.

14. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 2392 věty prvé o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Právní posouzení věci: Žalobce se stal věřitelem předmětných pohledávek na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Tím je prokázána aktivní legitimace žalobce k vedení sporu. Žalovaná je osobou fyzickou, která uzavírala smlouvu jako osoba nepodnikající. Obě smlouvy byly uzavřeny dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a za podmínek stanovených ve smlouvě a smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smluv o zápůjčce. Ohledně nároku číslo (smlouva číslo) splnil právní předchůdce žalobce svou smluvní povinnost, neboť žalované poskytl zápůjčku v částce 6 000 Kč. Součástí závazku žalované bylo zaplatit náklady spotřebitelského úvěru 4 440 Kč. Žalovaná porušila smluvní podmínky, neboť nehradila dohodnuté splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobce dlužná částka sestává z jistiny 6 000 Kč, dlužného poplatku 3 490 Kč, kapitalizovaného úroku od prodlení, tj. od 26. 8. 2016 do data postoupení pohledávky, tj. do 6. 12. 2019 ve výši 4 736,09 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku od 2. 9. 2016 do data postoupení pohledávky ve výši 1 597,93 Kč, úroku 23,72 % z jistiny 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z jistiny 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Ohledně nároku číslo (smlouva číslo) splnil právní předchůdce žalobce svou smluvní povinnost, neboť žalované poskytl zápůjčku v částce 5 000 Kč. Součástí závazku žalované bylo zaplatit náklady spotřebitelského úvěru 2 955 Kč. Žalovaná porušila smluvní podmínky, neboť nehradila dohodnuté splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobce dlužná částka sestává z jistiny 3 451,78 Kč, dlužného poplatku 802,22 Kč, kapitalizovaného úroku od data prodlení, tedy od 30. 1. 2016 do data postoupení pohledávky, tj. do 6. 12. 2019 ve výši 2 830,35 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku od 6. 2. 2016 do data postoupení pohledávky ve výši 1 080,60 Kč, úroku 20,98 % z dlužné jistiny 3 451,78 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 3 451,78 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

18. Nárok číslo. Soud shledal žalobu důvodnou co do částky 6 000 Kč představující jistinu, neboť bylo prokázáno, že tyto prostředky byly žalované v hotovosti poskytnuty. Soud dále shledal žalobu důvodnou co do sjednaného a neuhrazeného úroku ve výši 138,28 Kč a sjednaného a neuhrazeného administrativního poplatku 1 200 Kč a zákonného úroku z prodlení, tj. kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 597,93 Kč z částky 6 000 Kč a dále od 7. 12. 2019 do zaplacení. Proto bylo žalobě v této části vyhověno, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaná se se svou platební povinností dostala do prodlení a za toto nese odpovědnost. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády 351/2013 Sb.

19. Nárok číslo. Soud shledal žalobu důvodnou co do částky 3 451,78 Kč představující jistinu, neboť bylo prokázáno, že tyto prostředky byly žalované v hotovosti poskytnuty. Soud dále shledal žalobu důvodnou co do zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaného úroku ve výši 1 080,60 Kč a dále od 7. 12. 2019 do zaplacení. Proto bylo žalobě v této části vyhověno, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaná se se svou platební povinností dostala do prodlení a za toto nese odpovědnost. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády 351/2013 Sb.

20. K částečnému zamítnutí žaloby. Soud dospěl k závěru, že žalobci nelze přiznat – u nároku 1. částku 2 151,71 Kč jako neuhrazeného poplatku za hotovostní inkaso splátek, neboť žalobce netvrdil ani neprokazoval, že další hotovostní výběry právní předchůdce žalobce prováděl, nemusel tak vynaložit náklady na obchodního zástupce a kapitalizovaný úrok ve výši 4 736,09 Kč a úrok ve výši 23,72% p.a. od 7. 12. 2019 do zaplacení z částky 6 000 Kč, neboť tento nevyplývá ze smluvního ujednání mezi účastníky; 21. u nároku 2. částku 802,22 Kč jako neuhrazeného poplatku za hotovostní inkaso splátek, neboť žalobce netvrdil a ani neprokazoval, že další hotovostní výběry právní předchůdce žalobce neprováděl a nemusel tak vynaložit náklady na obchodního zástupce (jako shora), a kapitalizovaný úrok ve výši 2 830, 38 Kč a úrok 20,98 % p.a. z částky 3 451,78 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, neboť tento nevyplývá ze smluvního ujednání mezi účastníky (jako shora).

22. K nákladům řízení. Žalobce zaslal žalované kvalifikovanou výzvu k plnění - předžalobní upomínku, odeslání upomínky bylo doloženo. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a náklady právního zastoupení. Náhrada nákladů řízení se řídí ustanovením § l42 odst. 2 o.s.ř. a u žalobce ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci částečně úspěšný a z části neúspěšný. Na náhradě nákladů právního zastoupení soud vycházel z § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.), a to za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní upomínka), 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 a.t., a to za 3 úkony právní služby, dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, tj. 21% z částky 1 200 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013. Právní zástupce žalobce je advokát a jednatel a společník právnická osoba anonymizována tři slova s předmětem podnikání výkon advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Náklady řízení představují celkem částku 2 452 Kč. Žalobce byl úspěšný co do 78,50 %, neúspěšný co do 21,50 %. Proto z celkových nákladů řízení bylo přiznáno žalobci 57%, tj. částka 1 397,64 Kč. Co do jistiny u nároku l. a u nároku 2. byl žalobce zcela úspěšný. Neúspěšný byl co do nárokovaného inkasního poplatku 2 151,71 Kč + 802,22 Kč, celkem 2 953,93 Kč. Poplatek za provedené inkaso splátek představuje samostatné ujednání jako odměnu za hotovostní výběr splátek prostřednictvím obchodního zástupce. Proto při posouzení úspěšnosti a neúspěšnosti ve věci soud počítal se zamítnutou částkou inkasního poplatku.

23. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o.s.ř., když soud neshledal důvody pro jinou lhůtu k plnění, když žalovaná se k jednání nedostavila, netvrdila své majetkové poměry. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.