11 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 740,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 596,79 Kč zákonný úrok z prodlení z částky 8 596,79 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení ve výši 10% kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 135,25 Kč kapitalizovaný úrok ve výši 2 948,70 Kč náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč částku 4 143,65 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Domáhal-li se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky 5 545,38 Kč, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 146 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 25. 11. 2021. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal na žalovaném zaplacení částky a) 8 596,79 Kč s příslušenstvím, b) částky 4 143,65 Kč a náhrady nákladů řízení. Nárok žalobce uplatnil jako pohledávku ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 14. 12. 2018 mezi společností právnická osoba, IČO a žalovaným a na základě smlouvy uzavřené dne 19. 7. 2021 mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem.

2. Na písemnou výzvu soudu se žalovaný k návrhu (žalobě) nevyjádřil.

3. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Je věcí adresáta, aby se pojistil pro doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Proto soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel: obec a číslo, PSČ obec, jde o adresu úřadu.

4. Usnesením ze dne 3. 2. 2022, č. j. 11 C 106/2021-39, soud vyzval žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí.

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu a žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 12. 4. 2022.

6. Provedenými listinnými důkazy soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku dnem 21. 12. 2010. Žalovaný je osobou fyzickou, v daném vztahu spotřebitelem. 7. právnická osoba, IČO (dále jen původní věřitel) a žalovaný uzavřeli dne 14. 12. 2018 smlouvu o úvěru číslo za sjednaných podmínek, které jsou nedílnou součástí písemné smlouvy o úvěru. Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, závazek žalovaného zaplatit v souvislosti s tímto spotřebitelským úvěrem úrok ve výši 1 444 Kč, dále úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, celkové náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a dále odměnu za inkaso 2 700 Kč za zvolenou hotovostní variantu vrácení zápůjčky, a to ve 14 měsíčních splátkách. Splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 14. 2. 2020. Žalovaný se zavázal hradit jednotlivé splátky věřiteli, příp. osobě zmocněné věřitelem. Dále potvrdil převzetí v hotovosti celé výši částky zápůjčky. Celkovou částku 27 888 Kč se žalovaný zavázal zaplatit formou měsíčních splátek ve výši 1 992 Kč. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen dne 14. 12. 2018 se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, které podepsal. Žalovaný si zvolil úhradu splátek a jiných plateb v hotovosti k rukám věřitele popřípadě jiné osobě zmocněné věřitelem, tj. zmocněné osobě, a zavázal se za tuto dobrovolně zvolenou službu zaplatit odměnu (odměna za inkaso) ve výši shora uvedené. Před uzavřením smlouvy o úvěru byl žalovaný řádně informován o podmínkách poskytnutí úvěru dle Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a sám v Žádosti o úvěr uvedl údaje o svých poměrech. Věřitel tak řádně zkoumal úvěryschopnost žalovaného.

8. Podle žalobce žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil částku 12 500 Kč odpovídající 6 řádně uhrazeným splátkám. Splátky byly alokovány anuitně na jistinu úvěru, úrok a odměnu za inkaso. K zesplatnění závazku ze smlouvy o úvěru došlo ke dni splatnosti poslední splátky, tedy k datu 14. 2. 2020. Podle žalobce je tedy žalovaný v prodlení od 15. 2. 2020. Dlužná částka 18 226,12 Kč představuje zůstatek jistiny ve výši 8 596,79 Kč, zůstatek úroku ve výši 476,69 Kč, zůstatek poplatku za poskytnutí úvěru 4 055,57 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 769,14 Kč, zůstatek odměny za inkaso splátek ve výši 1 489,81 Kč, sjednané náklady za vymáhání pohledávky dle smlouvy ve výši 256 Kč (tj. za odchozí dopis 39 Kč, odchozí dopis doporučeně 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč, osobní návštěva 217 Kč), smluvní úrok ve výši 1 702,87 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 8 596,79 Kč od 15. 2. 2020 do 11. 6. 2021 ve výši 1 135,25 Kč právnická osoba v důsledku zesplatnění závazku vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení.

9. Dne 19. 7. 2021 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze strany právnická osoba, IČO jako postupitele na žalobce jako postupníka dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s účinností k témuž dni.

10. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobce přípisem ze dne 5. 8. 2021. Dopisem ze dne 18. 10. 2021 zaslal právní zástupce žalobce žalovanému výzvu před podáním žaloby na adresu obec a číslo. Výzva byla podána k přepravě na Českou poštu s.p. dne 20. 10. 2021.

11. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) a dle zákona číslo o spotřebitelském úvěru, když žalovaný v daném vztahu vystupuje jako spotřebitel.

12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Aktivní legitimace žalobce k vedení tohoto sporu je prokázána předloženou smlouvou o postoupení pohledávek. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o.z., neboť původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal částku vrátit spolu s úroky. Původní věřitel peněžní prostředky 15 000 Kč žalovanému poskytl. Žalovaný však částku řádně neplatil sjednané splátky, zaplatil 6 splátek. Splatnost závazku ze smlouvy o úvěru nastala ke dni 14. 2. 2020, tj. ke dni splatnosti poslední předepsané splátky. Nezaplacením se žalovaný dostal do prodlení a za toto prodlení nese odpovědnost. Dluh nebyl uhrazen ani na výzvu právního zástupce žalobce. Ani do dne soudního jednání závazek nebyl zaplacen. Prodlení dosud trvá. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

14. Soud shledal žalobu jako důvodnou, a to co do nesplacené jistiny 8 596,79 Kč, neboť vzal za prokázané, že žalovaný žalobci dosud dluží tuto částku. Proto v této části bylo žalobě vyhověno. Žalobě bylo vyhověno i ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 476,69 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 769,14 Kč a 1 702,87 Kč představující smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období od prvního dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od 15. 2. 2020 do 11. 6. 2021, dále i co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 135,25 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny 8 596,79 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, neboť žalovaný se se svou platební povinností dostal do prodlení a toto doposud trvá. Nárok na úroky z prodlení má oporu v §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Do prodlení se žalovaný dostal dnem 15. 2. 2020 (poslední splátka byla splatná dne 14. 2. 2020) a žalobce má nárok na zaplacení úroků z prodlení až do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán od 20. 7. 2021 do zaplacení dle návrhu žalobce, tj. ode dne následujícího po účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný se dostal prokazatelně do prodlení, proto má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobce požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 8 596,79 Kč, a to za období od 15. 2. 2020 do 10. 6. 2021 Smluvní pokuta tak činí 4 143,65 Kč. Nárok na smluvní pokutu má tak oporu ve smluvním ujednání a v § 2048 občanského zákoníku.

15. K částečnému zamítnutí žaloby ohledně nároku žalobce na nesplacený inkasní poplatek ve výši 1 489,81 Kč a nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 055,57 Kč.

16. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný si zvolil hotovostní režim úhrady úvěru. Poplatek za inkaso za hotovostní výběr splátek je dle stanoviska soudu zvláštním ujednáním ve smlouvě o úvěru podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Nehrazená částka 1 489,81 Kč představuje odměnu za hotovostní výběr cca 7, resp. 8 splátek. Zástupce právního předchůdce výběry měsíčních splátek v počtu 7/8 neprováděl, náklady na zástupce tak nemusel právní předchůdce žalobce vynaložit a s ohledem na tuto žalobu ani nevynaloží, nyní tedy žalobce. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce nemá nárok na zaplacení částky 1 489,81 Kč. Proto soud žalobu ohledně této částky zamítl. Pokud se týká částky 4 055,57 Kč, která představuje nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru. Tento poplatek byl sjednán ve výši 7 350 Kč, což představuje 49% z úvěru ve výši 15 000 Kč. Soud dospěl k závěru, že takto sjednaná výše tohoto poplatku je nemravná a tedy neplatná, když byl sjednán ještě poplatek – náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč. Jestliže na poplatek za poskytnutí úvěru bylo ve splátkách uhrazeno 3 294,43 Kč, je to a za použití moderace částka přiměřená na administrativní činnost (původního věřitele). Proto také co do částky 4 055,57 Kč byla žaloba zamítnuta.

17. Žalobce byl ve věci částečně úspěšný. Má právo na náhradu nákladů řízení podle § l42 odst. 2 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobce zaslal žalovanému kvalifikovanou výzvu k plnění - předžalobní upomínku ze dne 18. 10. 2021. Odeslání upomínky bylo doloženo.

18. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení. Na náhradě nákladů právního zastoupení soud vycházel z odměny advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč, 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, (dále jen a.t.), a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, tj. 21% z částky 1 200 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l. 1. 2013. Právní zástupce žalobce je jednatelem a společníkem společnosti ŠMÍ právnická osoba, právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Úkony právní služby jsou převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění. Náklady řízení představují celkem částku 1 852 Kč. Žalobce byl úspěšný co do..%, neúspěšný co do..%. Proto z celkových nákladů řízení bylo přiznáno žalobci 30%, tj. částka 627,75 Kč. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností.

19. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. l o.s.ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o. s. ř., když nebyly shledány podmínky pro jinou lhůtu splatnosti. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, jeho majetkové poměry nebyly ověřeny. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.