11 C 107/2019

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 363 265,56 Kč s příslušenstvím

I. Řízení ve věci se zastavuje co do částky 65 210 Kč.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 298 055,56 Kč společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 18 614,97 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 278 759,90 Kč od 23. 10. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 60 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 14.3.2019. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalované zaplacení celkem částky 363265,56 Kč s příslušenstvím, dále požadoval náhradu nákladů řízení.

2. Elektronický platební rozkaz byl ve věci vydán dne 24.4.2019 pod č.j EPR [číslo], proti kterému si žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor. Nárok žalobce neuznala.

3. Žalobce návrh odůvodnil tím, že uzavřel dne 20. 12. 2013 s [jméno] [příjmení] (dále jen„ Úvěrovaný“) smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, registrační číslo smlouvy [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou též Podmínky pro poskytování úvěrů ze stavebního spoření [právnická osoba] a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Účelem úvěru bylo řešení bytové potřeby úvěrovaného, a to: úhrada závazků souvisejících s modernizací domu [adresa] na pozemku st. p. [číslo] k. ú. [obec], a modernizace domu [adresa] na pozemku st. p. [číslo] k. ú. [obec] Dohodou o přistoupení k závazku ze dne 20. 12. 2013 zajistil splnění dluhu úvěrovaného vůči žalobci společně a nerozdílně žalovaná. Žalovaná se zde zavázala uspokojit pohledávky ze smlouvy včetně jejich příslušenství v plné výši v případě, že pohledávky neuspokojí úvěrovaný. Na základě čl. I. Smlouvy se žalobce zavázal poskytnout úvěrovanému překlenovací úvěr ve výši 500.000 Kč. Překlenovací úvěr v celkové výši 500.000 Kč byl čerpán dne 27. 12. 2013 na základě Pokynu k čerpání úvěru ze dne 20. 12. 2013. Podle čl. V. Smlouvy úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.710 Kč. Dále se úvěrovaný zavázal vkládat na účet stavebního spoření peněžní prostředky ve výši 2.500 Kč měsíčně, dle smlouvy o stavebním spoření č. [bankovní účet], přičemž platí, že je-li dlužník v prodlení s uložením alespoň dvou po sobě následujících vkladů, stává se okamžitě splatným celý dluh ze Smlouvy. Splátky úvěru a vklady na stavební spoření měly být hrazeny vždy nejpozději k 25. dni v měsíci. Roční úroková sazba pro úročení úvěru byla dle čl. III. odst. 1.2 Smlouvy stanovena ve výši 6,50 % p. a. Dle čl. VII. Úvěrových podmínek má žalobce právo požadovat úhrady za úkony související s poskytnutím, správou, a popř. vymáháním úvěru ("Úhrady") podle Sazebníku úhrad za poskytované služby (dále jen„ Sazebník“).

4. Úvěrovaný po dobu trvání smlouvy uhradil splátkami částku 138.210 Kč. Na dluh úvěrovaného bylo započteno rovněž stavební spoření ve výši 125.679,50 Kč na základě zástavního práva k pohledávce. Celková uhrazená částka ve výši 263.889,50 Kč byla započtena následovně: i. jistina 109.569,10 Kč (neuhrazeno 390.430,90 Kč), ii. řádné úroky 146.383,40 Kč, iii. úhrady dle sazebníku 7.937 Kč (neuhrazeno 219 Kč). Úvěrovaný i žalovaná byli žalobcem následně opakovaně upomínáni, neboť splátky úvěru nebyly plněny řádně a včas. Naposledy byla žalovaná třetí upomínkou ze dne 1. 12. 2017 vyzvána k úhradě nedoplatků úvěru ve výši 5.420 Kč a rovněž nedoplatků na stavební spoření ve výši 5.000 Kč nejpozději do 15. 12. 2017. Žalovaná byla upozorněna, že v opačném případě dojde k zesplatnění celého zbývajícího dluhu. Žalovaná ani úvěrovaný nedoplatky včas neuhradili, proto byla neuhrazená část úvěru vč. příslušenství zesplatněna a žalované byla dne 29. 6. 2018 zaslána Výzva ke splacení dluhu, kterou byl o této skutečnosti informován. Výzvou byla žalovaná upozorněna na to, že dlužnou částku ve výši 390.649,90 Kč je nutné uhradit do 30. 7. 2018. Žalovaná byla upozorněna, že v případě neuhrazení celkové dlužné částky se žalobce obrátí se svým oprávněným nárokem na věcně a místně příslušný soud. Výzva byla doručena dne 3. 7. 2018. Po doručení výzvy ke splacení dluhu byla uhrazena pouze částka ve výši 46.680 Kč. Celková částka byla započtena následovně: i. jistina 46.461 Kč (neuhrazeno 343.969,90 Kč), ii. úhrady dle sazebníku 219 Kč. Dle čl. IX. odst. 1 písm. c) Úvěrových podmínek byl žalobce oprávněn požadovat po žalované splacení celého dluhu vyplývajícího ze Smlouvy, pokud se úvěrovaný ocitl v prodlení s placením více než dvou splátek úvěru nebo s jednou splátkou po dobu delší než tři měsíce. Jak vyplývá z transakční historie, úvěrovaný byl v prodlení se splátkami úvěru za měsíce září a listopad kalendářního roku 2017 a za měsíc duben kalendářního roku 2018 a se vklady na stavební spoření za měsíce září a listopad kalendářního roku 2017 a za měsíce duben a červen kalendářního roku 2018. S ohledem na tyto skutečnosti byl úvěr zesplatněn. Dluh žalované byl následně navýšen o úroky z prodlení ve výši 19.295,66 Kč. Dluh žalované v celkové výši 363.265,56 Kč se skládal z: i. jistina 343.969,90 Kč, ii. úrok 19.295,66 Kč. Žalobci tak vznikla ze smlouvy pohledávka za žalovanou, která byla vyčíslena v celkové výši 363.265,56 Kč s příslušenstvím. Příslušenství pohledávky se skládá ze zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 343.969,90 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení.

5. Žalovaná podala vyjádření k návrhu v zákonné 30ti denní lhůtě podáním ze dne 5.6.2019. Uvedla, že dohoda o přistoupení k závazku ze dne 20.12.2013, kterým mělo být zajištěno splnění dluhu dlužníka [jméno] [příjmení] vůči žalobci, společně a nerozdílně, byla uzavřena spolu se smlouvou o úvěru, kde byl dlužníkem její manžel, [příjmení] [příjmení]. Její manžel dluh neplnil. Žalobce se na základě rozhodčí smlouvy proti manželovi domáhal vydání rozhodčího nálezu, kterým by manžel byl povinen svůj dluh uhradit. Celou věc rozhodoval Rozhodčí soud při [příjmení] komoře České republiky a Agrární komoře České republiky pod [číslo jednací]. Její manžel vyvolal s žalobcem jednání a došlo k uzavření smíru, dle kterého její manžel bude hradit dluh včíslený na částku 363.265,56 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení po 10.000 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek. Tento smír byl předložen Rozhodčímu soudu ke schválení dne 17.4.2019 a dne 23.4.2019 byl tento smír schválen a manžel z něho začal plnit. Pokud se tedy žalobce domáhá ještě dalšího plnění po ní, jako přistupiteli, je jeho nárok neoprávněný a znamenal by vznik bezdůvodného obohacení na straně žalobce. U Rozhodčího soudu vystupoval právní zástupce žalobce. Právnímu zástupci žalobce, který vystupuje v řízení před Okresním soudem [obec], muselo být známo, že již existuje vykonatelný titul vůči jejímu manželovi a neučinil žádné procesní kroky. Žalovaná tedy nárok uplatněný v žalobě neuznává a navrhla zamítnutí žaloby a přiznání nákladů řízení.

6. Žalobce se k vyjádření žalované vyjádřil podáním ze dne 24.7.2019, že mezi stranami je nesporné, že žalovaná na základě Dohody o přistoupení k závazku ze dne [číslo] zajistila splnění dluhu [jméno] [příjmení] plynoucího ze Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] to společně a nerozdílně. Dohoda byla uzavřena v souladu s § 533 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném v době uzavření Dohody. Žalovaná tak vstoupila do závazku jako další dlužník vedle úvěrovaného a tito jsou zavázáni solidárně. Podle žalobce skutečnost, že disponuje pravomocným exekučním titulem, kterým mu bylo přiznáno právo vůči úvěrovanému, nemůže být překážkou pro vedení soudního řízení rovněž vůči žalované, což vyplývá přímo z § 511 OZ. Žalobce tedy jedná zcela oprávněně a v souladu se zákonem, když požaduje splnění dluhu po úvěrovaném na základě vydaného rozhodčího nálezu a rovněž se domáhá vydání titulu vůči žalované v rubrikovaném soudním řízení. Poukázal ohledně oprávněnosti svého postupu na komentářovou literaturu.

7. Podáním ze dne 24.7.2019 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 30.000 Kč, když v mezidobí byla ze strany úvěrovaného na dluh uhrazena částka v celkové výši 30.000 Kč a to platbou ve výši 10.000 Kč ze dne 21.5.2019, platbou ve výši 10.000 Kč ze dne 24.6.2019 a platbou ve výši 10.000 Kč ze dne 22.7.2019. Uhrazená částka byla započtena na částečnou úhradu dlužné částky ve výši 363.265,56 Kč, která tak byla ponížena na částku 333.265,56 Kč. Podáním ze dne 15.10.2019 vzal žalobce žalobu dále částečně zpět co do částky 20.000 Kč s tím, že žalovaný uhradil dne 22.8.2019 částku ve výši 10.000 Kč a dne 23.9.2019 částku ve výši 10.000 Kč. Tato částka byla započtena na částečnou úhradu dlužné částky ve výši 333.265,56 Kč, která byla tímto ponížena na částku 313.265,56 Kč. Dále v průběhu řízení (po jednání ve věci) vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 15.210 Kč podáním ze dne 19.11.2019. Žalovaný na předmětný dluh uhradil částku 2.710 Kč platbou ze dne 20.3.2019, částku 2.500 Kč platbou ze dne 21.3.2019, částku 10.000 Kč platbou ze dne 22.10.2019. Tato částka byla započtena na částečnou úhradu dlužné částky. Dlužná částka ve výši 363.265,56 Kč tak byla ponížena na částku 298.055,56 Kč.

8. Na výzvu soudu žalovaná doplnila svá skutková tvrzení podáním ze dne 6.11.2019, uvedla, že její manželství s [jméno] [příjmení] bylo uzavřeno dne [datum] před tehdejším Místním národním výborem [obec], u obou se jedná o manželství prvé a toto manželství dosud trvá. Manželé společné bydlí na adrese [adresa], nyní společné jmění manželů, nebylo zrušeno rozhodnutím soudu, ani zúženo notářským zápisem. Manželé společně hospodaří. Jsou nemajetní, nevlastní žádné nemovité věci a jejich měsíční příjem tvoří pouze starobní důchod, který činí u žalované [částka] a u jejího manžela [částka]. Z toho hradí inkaso 1.980 Kč, vodné 4.556 Kč pololetně, 10.000 Kč splátku úvěru ve prospěch žalobce na základě rozhodčího náletu a 5.600 Kč splátku úvěru sjednaného u [právnická osoba], který řádně hradí. Na živobytí pro 2 osoby také žalované a jejímu manželovi zbývá 4.347 Kč měsíčně. Podle žalované v žádném případě není možné požadovat po manželce dlužníka plnění z titulu přistupitele k závazku, když žalobci musela být majetková situace obou manželů známa již ke dni uzavření smlouvy o úvěru a přistoupení závazku.

9. Soud ve věci provedl dokazování listinami - výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce na č.l. 12 až 20, smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření na č.l. 27 až 30, podmínkami pro poskytování úvěru ze stavebního spoření na č.l. 31, sazebníkem úhrad za poskytované služby platný od 1. 10. 2013 na č.l. 32 až 34, pokynem k čerpání úvěru na č.l. 35, dohodou o přistoupení k závazku na č.l. 36, 37, třetí upomínkou žalobce vůči [celé jméno žalované] ze dne 1. 12. 2017 na č.l. 38, výzvou ke splacení dluhu vůči [celé jméno žalované] ze dne 29. 6. 2018 na č.l. 39 spolu s dokladem o doručování, historií úvěrového konta na č.l. 40 až 42, Rozhodčím nálezem Rozhodčího soudu při [příjmení] komoře ČR a Agrární komoře ČR ve sporu [právnická osoba] jako žalobce proti [jméno] [příjmení] jako žalovanému ze dne 23. 4. 2019 na č.l. 45 až 47, návrhem na schválení smíru ze dne 17. 4. 2019 [jméno] [příjmení] ve věci rozhodčího řízení na č.l. 48, 49, oddacím listem žalované a jejího manžela na č.l. 71, 72, fakturou [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba] vystavenou dne 3. 10. 2019 na č.l. 73, oznámením o výši důchodu [jméno] [příjmení] na č.l. 74, oznámením o výši důchodu [jméno] [příjmení] na č.l. 75, výpočtem úroku z prodlení provedených žalobcem s ohledem na provedené úhrady ve splátkách na č.l. 81.

10. Na základě provedeného důkazního řízení vzal soud za zjištěné a prokázané skutečnosti tvrzené žalobcem ohledně smluvního vztahu mezi žalobcem a úvěrovaným [jméno] [příjmení] a mezi žalobcem a žalovanou jako přistupitelem k závazku, dále to, že došlo k porušení smluvního ujednání ohledně splácení úvěru dle smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze strany úvěrovaného, a že žalobce dle smluvního ujednání přikročil k zesplatnění úvěru. Dále vzal zjištěné a prokázané skutečnosti tvrzené žalované (i s ohledem na další vyjádření žalobce), že žalobce vůči úvěrovanému uplatnil nárok k Rozhodčímu soudu při [příjmení] komoře České republiky a Agrární komoře České republiky, a to žalobou ze dne 12.3.2019 a doručenou Rozhodčímu soudu dne 14.3.2019. Rozhodčí soud vydal rozhodčí nález dne 23.4.2019, kterým schválil smír uzavřený mezi účastníky. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne 2.5.2019. Na základě tohoto smíru úvěrovaný plní dohodnuté splátky ve výši 10.000 Kč měsíčně. Úvěrovaný [příjmení] [příjmení] a žalovaná [celé jméno žalované] jsou manželé od 1.11.1975. Předmětná smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření byla uzavírána za trvání manželství úvěrovaného a žalované, stejně tak dohoda o přistoupení k závazku. Manželé jsou důchodci a příjmem každého z nich je starobní důchod. Celkový příjem domácnosti je 22.726 Kč, jejich náklady tvoří inkaso, vodné, splátka úvěru ve prospěch žalobce na základě rozhodčího nálezu a úvěr u [právnická osoba] Podle tvrzení žalované tedy na živobytí zbývá 4.347 Kč, jsou jinak nemajetní. Žalobce podává žalobu na úvěrovaného k rozhodčímu soudu a současně podává návrh na vydání elektronického platebního rozkazu k Okresnímu soudu v Kroměříži proti žalované, který došel soudu dne 14.3.2019 na základě dohody o přistoupení k závazku ze dne 20.12.2013.

11. Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku s datem vzniku a zápisu dnem 4.9.1993. Předmětem podnikání mimo jiného je přijímání vkladů od účastníků stavebního spoření, poskytování úvěrů účastníkům stavebního spoření, poskytování příspěvku fyzickým osobám účastníkům stavebního spoření ve specifikovaném rozsahu. Úvěrovaný a žalovaná jsou osobami fyzickými.

12. Smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření byla uzavřena mezi žalobcem a úvěrovaným [jméno] [příjmení] podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v souladu se zákonem č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření a zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jde tedy o smlouvu spotřebitelskou. Dohoda o přistoupení k závazku mezi žalobcem a žalovanou [celé jméno žalované] byla uzavřena podle § 533 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku.

13. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy se řídí dosavadními právními předpisy podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, neboť nárok žalobce z předmětné smlouvy vznikl před 1.1.2014.

14. Právní hodnocení: Je skutečností, že úvěr ze stavebního spoření se uzavírá jen s účastníkem stavebního spoření. Z tohoto pohledu Dohoda o přistoupení k závazku má své opodstatnění a žalobce tak zvýšil své právní postavení a možnost vymáhání případného dluhu, jak žalobce tvrdí. Žalovaná proti důvodu a výši pohledávky žalobce nemá žádné námitky. Soud však vycházel z následujícího. Žalobce, přestože podává žalobu na úvěrovaného po zesplatnění úvěru pro neplnění sjednaných podmínek placení úvěru jak ze strany úvěrovaného, tak ze strany žalované jako přistupitele, a nezaplacení na základě zaslaných upomínek, podává po zesplatnění úvěru návrh na vydání elektronického platebního rozkazu k Okresnímu soudu v Kroměříži proti žalované, který došel soudu dne 14.3.2019, přestože i v Dohodě o přistoupení k závazku je v čl. VI. sjednána rozhodčí doložka s tím, že spory mezi bankou a klientem vzniklé z uvedené smlouvy o úvěru a v souvislosti s ní budou rozhodovány u Rozhodčího soudu při [příjmení] komoře České republiky a Agrární komoře České republiky. Žalobce přitom v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu o podané žalobě na úvěrovaného k rozhodčímu soudu neuvádí žádné skutečnosti, i když v následném vyjádření odkazuje na solidaritu obou dlužníků (tj. oba dlužníci jsou zavázání společně a nerozdílně). Tato skutečně vyplývá výslovně z ustanovení § 533 občanského zákoníku. Dále odkazuje na § 511 občanského zákoníku s tím, že věřitel je oprávněn požadovat plnění na kterémkoli z nich, což v daném případě skutečně možné je. Postup žalobce ale v daném případě se jeví jako nehospodárný a nemravný, když mohl podat žalobu na úvěrovaného i na žalovanou jako přistupitele jednou žalobou k rozhodčímu soudu s ohledem na sjednanou rozhodčí doložku i v Dohodě o přistoupení k závazku, dále s ohledem na to, že úvěrovaný a žalovaná jsou manželé, což bylo žalobci v době uzavírání smlouvy o úvěru a dohody o přistoupení k závazku známo, a tedy že jde o závazek společný. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, konkrétně v žalobním petitu, však solidaritu obou dlužníků nijak nezohlednil, ani následně, když žalovaná podala odpor a poukázala na Rozhodčí nález vůči manželovi, a na předložený smír rozhodčímu soudu ze dne 17.4.2019 a dále když Rozhodčí nález nabyl právní moci dne 2.5.2019. Přitom elektronický platební rozkaz byl vydán až dne 24.4.2019, odpor žalované a vyjádření právní zástupce žalobce obdržel dne 2.7.2019 a jednání ve věci nařízeno na den 24.10.2019, úvěrovaným je plněno dle uzavřeného smíru, o čemž svědčí částečné zpětvzetí žaloby. V případě porušení uzavřeného smíru úvěrovaným při případném výkonu rozhodnutí je účastníkem řízení i manželka úvěrovaného, tj. žalovaná, když manželé jsou povinni plnit závazek společně a nerozdílně. Je třeba se přiklonit ke stanovisku žalované, že dohodou ohledně přistoupení byl zvolen ze strany žalobce nesprávný postup, případně nadbytečný, nemravný, právě vzhledem k tomu, že manželé jsou povinni plnit závazek společně a nerozdílně. Jak bylo prokázáno, jejich majetkový režim nebyl žádným způsobem modifikován. Dluh z úvěrové smlouvy vzniklý za trvání manželství tak patří do společného jmění manželů jako pohledávka věřitele (§ 145 odst. 3 OZ 1964). Soud proto s odkazem na ustanovení § 3 občanského zákoníku žalobu a zřejmou nadbytečnost žaloby tuto zamítl. (Výrok II.)

15. K částečnému zpětvzetí co do částky 30.000 Kč, co do částky 20.000 Kč došlo dříve, než začal soud jednat ve věci samé. K částečnému zpětvzetí co do částky 15.210 Kč došlo poté, co bylo jednání ve věci zahájeno. Žalovaná při jednání dne 21.11.2019 vyslovila s tímto částečným zpětvzetím souhlas.

16. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

17. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o.s.ř. a v této části, co do 65.210 Kč, řízení ve věci zastavil. (Výrok I.)

18. Žalovaná byla v řízení úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení žalované advokátem. Při stanovení vše odměny vycházel soud z ustanovení § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.). Odměna činí částku 48.500 Kč za 5 úkonů právní služby (jeden úkon právní služby po 9.700 Kč), náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 3 a.t. činí částku 1.500 Kč, tj. za 5 úkonů právní služby (jeden úkon po 300 Kč), a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 10.500 Kč, tj. 21% z částky 50.000 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l [číslo]. Osvědčení o registraci advokáta k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise.

19. Lhůta ke splnění povinnosti k zaplacení nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1, část věty po středník o.s.ř.

20. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta je dáno § 149 odst. 1 o.s.ř.