11 C 11/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 85 734,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku 36 984,47 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9 930,54 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 28 342,38 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,05 %, b) částku 15 769,11 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 392,83 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12 525,25 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,05 %, c) částku 9 640,96 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 946,81 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 395,15 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,05 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Domáhal-li se žalobce vůči žalovanému zaplacení: a) částky 13 719,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 21 295,51 Kč, úroku 20,5 % ročně z částky 28 342,38 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, b) částky 5 862,47 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 823,91 Kč, úroku 20,5 % ročně z částky 12 525,25 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, c) částky 3 757,92 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 020,56 Kč, úroku 19,98 % ročně z částky 8 395,15 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 10 053,85 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta.

IV. České republice je žalobce povinen zaplatit jako doplatek soudního poplatku částku 857 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Kroměříži.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 31. 1. 2022. Žalobou domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky celkem 85 734,68 Kč s příslušenstvím, a dále požadoval náhradu nákladů řízení. Nárok uplatnil jako právní nástupce původního věřitele [právnická osoba], [IČO], který uzavřel se žalovaným smlouvy o zápůjčce, jako pohledávky vzniklé z této smlouvy, a na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem.

2. Žalovaný se k návrhu na písemnou výzvu soudu nevyjádřil.

3. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovanému bylo doručováno na adresu [adresa žalovaného], což je adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel od 14. 12. 2015. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu z následujících důvodů. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Dále žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. Žalovanému bylo doručeno fikcí doručení dne 18. 4. 2022.

4. Okresní soud v Kroměříži vyzval usnesením pod č.j. 11 C 11/2022-43 žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. Žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v žalobě.

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 19. 5. 2022.

6. Zjištěný skutkový stav opírá soud o tyto listinné důkazy: výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce na č.l. 12 a 39, výpis z obchodního rejstříku ohledně společnosti [právnická osoba] na č.l. 39a, smlouva o zápůjčce na č.l. 18 až 19 verte, tabulka umoření na č.l. 20, smlouva o zápůjčce na č.l. 21 až 22 verte, tabulka umoření na č.l. 23, smlouva o zápůjčce na č.l. 24 až 25 verte, tabulka umoření na č.l. 26, smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobcem na č.l. 27 až 28 verte, seznam postoupených pohledávek na č.l. 29 a č.l. 30, oznámení o postoupení pohledávky žalovanému na č.l. 31 včetně podacího lístku na č.l. 32, předžalobní výzva na č.l. 33 až 34 verte včetně podacího lístku na č.l. 35, výpis z centrální evidence obyvatel ohledně žalovaného na č.l. 36, výpis z evidence osob ve výkonu vazby, případně trestu odnětí svobody nebo zabezpečovací detence na č.l. 37.

7. Na základě provedeného důkazního řízení vzal soud za prokázaný tento skutkový stav. Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], ke dni 16. 5. 2005, a to pod obchodní firmou [právnická osoba], jeho právní forma byla společnost s ručením omezeným. Společnost změnila svou právní formu ze společnosti s ručením omezeným na akciovou společnost na základě rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 14. 9. 2016 Změna obchodní firmy a právní formy byla zapsána do obchodního rejstříku dne 17. 10. 2016. 8. [právnická osoba], je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 5. 11. 1997. Předmětem podnikání této společnosti je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

9. Nárok [číslo]. Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru uzavřel dne 17. 4. 2015 s žalovaným smlouvou o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Půjčka byla žalovanému poskytnuta za úplatu, celkové náklady zápůjčky splatné žalovaným činily 25 082 Kč a sestávaly z poplatku za administrativní činnost ve výši 6 165 Kč, úroku ve výši 3 950 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 14 967 Kč. Celkovou částku 55 082 Kč, představující jistinu úvěru 30 000 Kč a náklady za poskytnutí půjčky 25 082 Kč, se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 919 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, první splátka byla splatná do 24. 4. 2015, poslední splátka byla stanovena na 10. 6. 2016 a činila 861 Kč. Veškeré platby se dlužník zavázal činit v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právního předchůdce. Ve smlouvě je uvedena adresa žalovaného a adresa výběru [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaný se dostal do prodlení, neboť jednotlivé splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný uhradil celkovou částku 4 377,78 Kč, poslední platbu uhradil ke dni 8. 6. 2015. Neuhrazením poslední splátky se žalovaný dostal do prodlení a právní předchůdce žalobce tak úvěr k datu 11. 6. 2016 zesplatnil. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny 28 342,38 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 22 361,84 Kč, kapitalizovaného úroku počítaného od data prodlení, tedy od 11. 6. 2016 do postoupení pohledávky, tj. do 20. 1. 2020 ve výši 21 295,51 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku počítaného od 9. 10. 2015 do 20. 1. 2020 ve výši 9 930,54 Kč, úroku 20,50 % z dlužné jistiny 28 342,38 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 28 342,38 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

10. Nárok [číslo]. Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru uzavřel dne 19. 2. 2015 s žalovaným smlouvou o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Půjčka byla žalovanému poskytnuta za úplatu, celkové náklady zápůjčky splatné žalovaným činily 12 541 Kč a sestávaly z poplatku za administrativní činnost ve výši 3 082 Kč, úroku ve výši 1 975 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 7 484 Kč. Celkovou částku 27 541 Kč, představující jistinu úvěru 15 000 Kč a náklady za poskytnutí půjčky 12 541 Kč, se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 460 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, první splátka byla splatná do 26. 2. 2015, poslední splátka byla stanovena na 14. 4. 2016 a činila 401 Kč. Veškeré platby se dlužník zavázal činit v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právního předchůdce. Ve smlouvě je uvedena adresa žalovaného a adresa výběru [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaný se dostal do prodlení, neboť jednotlivé splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný uhradil celkovou částku 5 909,42 Kč, poslední platbu uhradil ke dni 8. 6. 2015. Neuhrazením poslední splátky se žalovaný dostal do prodlení a právní předchůdce žalobce tak úvěr k datu 15. 4. 2016 zesplatnil. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny 12 525,25 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 9 106,33 Kč, kapitalizovaného úroku počítaného od data prodlení, tedy od 15. 4. 2016 do postoupení pohledávky, tj. do 20. 1. 2020 ve výši 9 823,91 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku počítaného od 9. 10. 2015 do 20. 1. 2020 ve výši 4 392,83 Kč, úroku 20,50 % z dlužné jistiny 12 525,25 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 12 525,25 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

11. Nárok [číslo]. Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru uzavřel dne 15. 10. 2014 s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Půjčka byla žalovanému poskytnuta za úplatu, celkové náklady zápůjčky splatné žalovaným činily 12 541 Kč a sestávaly z poplatku za administrativní činnost ve výši 2 850 Kč, úroku ve výši 1 916 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 7 775 Kč. Celkovou částku 27 541 Kč, představující jistinu úvěru 15 000 Kč a náklady za poskytnutí půjčky 12 541 Kč, se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 460 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, první splátka byla splatná do 22. 10. 2014, poslední splátka byla stanovena na 9. 12. 2015 a činila 401 Kč. Veškeré platby se dlužník zavázal činit v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právního předchůdce. Ve smlouvě je uvedena adresa žalovaného a adresa výběru [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaný se dostal do prodlení, neboť jednotlivé splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný uhradil celkovou částku 14 142,12 Kč, poslední platbu uhradil ke dni 8. 6. 2015. Neuhrazením poslední splátky se žalovaný dostal do prodlení a právní předchůdce žalobce tak úvěr k datu 10. 12. 2015 zesplatnil. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny 8 395,15 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 5 003,73 Kč, kapitalizovaného úroku počítaného od data prodlení, tedy od 10. 12. 2015 do postoupení pohledávky, tj. do 20. 1. 2020 ve výši 7 020,56 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku počítaného od 9. 10. 2015 do 20. 1. 2020 ve výši 2 946,81 Kč, úroku 19,98 % z dlužné jistiny 8 395,15 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 8 395,15 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

12. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 byly pohledávky společnosti [právnická osoba] za žalovaným postoupeny na žalobce jako na postupníka, s účinností k témuž dni. Pohledávka za žalovaným je uvedena v příloze smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postoupených pohledávek s uvedením čísla smlouvy a dalšími údaji. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 20. 1. 2020, s výzvou k úhradě novému věřiteli. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě závazku dopisem ze dne 25. 2. 2021 (kvalifikovaná upomínka), která byla dána k přepravě dle podacího lístku dne 26. 2. 2021, na adresu trvalého pobytu.

13. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřených smluv o zápůjčce se řídí zákonem [číslo] občanským zákoníkem (dále jen o. z.), neboť nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) vznikl ze smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014 a zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru.

14. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 2392 věty prvé o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Právní posouzení věci: Žalobce se stal věřitelem předmětných pohledávek na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Tím je prokázána aktivní legitimace žalobce k vedení sporu. Žalovaný je osobou fyzickou, který uzavíral smlouvu jako osoba nepodnikající. Smlouvy byly uzavřeny dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a za podmínek stanovených ve smlouvě a smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smluv o zápůjčce.

18. Ohledně nároku [číslo] (smlouva [číslo]) - právní předchůdce žalobce splnil svou smluvní povinnost, neboť žalovanému poskytl zápůjčku v částce 30 000 Kč. Součástí závazku žalovaného bylo zaplatit náklady spotřebitelského úvěru 25 082 Kč. Žalovaný porušil smluvní podmínky, neboť nehradil dohodnuté splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobce dlužná částka sestává z jistiny 28 342,38 Kč, dlužného poplatku ve výši 22 361,84 Kč, kapitalizovaného úroku od data prodlení, tedy od 11. 6. 2016 do postoupení pohledávky, tj. do 20. 1. 2020 ve výši 21 295,51 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku od 9. 10. 2015 do 20. 1. 2020 ve výši 9 930,54 Kč, úroku 20,50 % z dlužné jistiny 28 342,38 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 28 342,38 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

19. Ohledně nároku [číslo] (smlouva [číslo]) - splnil právní předchůdce žalobce svou smluvní povinnost, neboť žalovanému poskytl zápůjčku v částce 15 000 Kč. Součástí závazku žalovaného bylo zaplatit náklady spotřebitelského úvěru 12 541 Kč. Žalovaný porušil smluvní podmínky, neboť nehradil dohodnuté splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobce dlužná částka sestává z jistiny 12 525,25 Kč, dlužného poplatku ve výši 9 106,33 Kč, kapitalizovaného úroku od data prodlení, tedy od 15. 4. 2016 do postoupení pohledávky, tj. do 20. 1. 2020 ve výši 9 823,91 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku od 9. 10. 2015 do 20. 1. 2020 ve výši 4 392,83 Kč, úroku 20,50 % z dlužné jistiny 12 525,25 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 12 525,25 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

20. Ohledně nároku [číslo] (smlouva [číslo]) - splnil právní předchůdce žalobce svou smluvní povinnost, neboť žalovanému poskytl zápůjčku v částce 15 000 Kč. Součástí závazku žalovaného bylo zaplatit náklady spotřebitelského úvěru 12 541 Kč. Žalovaný porušil smluvní podmínky, neboť nehradil dohodnuté splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobce dlužná částka sestává z jistiny 8 395,15 Kč, dlužného poplatku ve výši 5 003,73 Kč, kapitalizovaného úroku od data prodlení, tedy od 10. 12. 2015 do postoupení pohledávky, tj. do 20. 1. 2020 ve výši 7 020,56 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku počítaného od 9. 10. 2015 do 20. 1. 2020 ve výši 2 946,81 Kč, úroku 19,98 % z dlužné jistiny 8 395,15 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 8 395,15 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

21. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Proto soud dospěl k závěru, že tvrzení žalobce v žalobě jsou pravdivá.

22. Nárok [číslo]. Soud shledal žalobu důvodnou co do částky 36 984,47 Kč představující jistinu 28 342,38 Kč, neboť bylo prokázáno, že bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 30 000 Kč a neuhrazena je zbývající jistina, a co do částky 8 642,09 Kč představující poměrně neuhrazený sjednaný úrok a administrativní poplatek. Proto bylo žalobě v této části vyhověno, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný se se svou platební povinností dostal do prodlení a za toto nese odpovědnost. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán v kapitalizované podobě od 9. 10. 2015 od marného uplynutí sedmidenní lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do 20. 1. 2020, a dále od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žaloba byla zamítnuta co do částky 13 719,75 Kč představující poměrně neuhrazený poplatek za hotovostní režim splátek v počtu 55. Jestliže žalovaný uhradil celkem 4 377,78 Kč, jde o cca 5 splátek. Na hotovostní režim splátek tak právní předchůdce žalobce nemusel vynaložit náklady na obchodního zástupce. Žalobce netvrdil ani neprokazoval, že další hotovostní výběry právní předchůdce žalobce prováděl. Dále byla žaloba zamítnuta do kapitalizovaného úroku ve výši 21 295,51 Kč a úroku 20,5% ročně z částky 28 342,38 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, neboť smlouva byla sjednána na dobu určitou s pevným úrokem za dobu zápůjčky, jak to odpovídá článku 4 smluvních ujednání. Podle článku 20 smluvních ujednání však nevyplývá povinnost pro dlužníka platit úroky do uhrazení dlužné jistiny.

23. Nárok [číslo]. Soud shledal žalobu důvodnou co do částky 15 769,11 Kč představující jistinu 12 525,25 Kč, neboť bylo prokázáno, že bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 15 000 Kč a neuhrazena je zbývající jistina, a co do částky 3 243,86 Kč představující poměrně neuhrazený sjednaný úrok a administrativní poplatek. Proto bylo žalobě v této části vyhověno, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný se se svou platební povinností dostal do prodlení a za toto nese odpovědnost. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán v kapitalizované podobě od 9. 10. 2015 od marného uplynutí sedmidenní lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do 20. 1. 2020, a dále od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žaloba byla zamítnuta co do částky 5 862,47 Kč představující poměrně neuhrazený poplatek za hotovostní režim splátek v počtu 47. Jestliže žalovaný uhradil celkem 5 929,42 Kč, jde o cca 13 splátek. Na hotovostní režim splátek tak právní předchůdce žalobce nemusel vynaložit náklady na obchodního zástupce. Žalobce netvrdil ani neprokazoval, že další hotovostní výběry právní předchůdce žalobce prováděl. Dále byla žaloba zamítnuta do kapitalizovaného úroku ve výši 9 823,91 Kč a úroku 20,5% ročně z částky 13 525,25 Kč od 21. 2. 2020 do zaplacení, neboť smlouva byla sjednána na dobu určitou s pevným úrokem za dobu zápůjčky, jak to odpovídá článku 4 smluvních ujednání. Podle článku 20 smluvních ujednání však nevyplývá povinnost pro dlužníka platit úroky do uhrazení dlužné jistiny.

24. Nárok [číslo]. Soud shledal žalobu důvodnou co do částky 9 640,96 Kč představující jistinu 8 395,15 Kč, neboť bylo prokázáno, že bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 15 000 Kč a neuhrazena je zbývající jistina, a co do částky 1 245,81 Kč představující poměrně neuhrazený sjednaný úrok a administrativní poplatek. Proto bylo žalobě v této části vyhověno, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný se se svou platební povinností dostal do prodlení a za toto nese odpovědnost. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán v kapitalizované podobě od 9. 10. 2015 od marného uplynutí sedmidenní lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do 20. 1. 2020. Žaloba byla zamítnuta co do částky 3 757,92 Kč představující poměrně neuhrazený poplatek za hotovostní režim splátek v počtu 29. Jestliže žalovaný uhradil celkem 14 142,12 Kč, jde o cca 31 splátek. Na hotovostní režim splátek tak právní předchůdce žalobce nemusel vynaložit náklady na obchodního zástupce. Žalobce netvrdil ani neprokazoval, že další hotovostní výběry právní předchůdce žalobce prováděl. Dále byla žaloba zamítnuta do kapitalizovaného úroku ve výši 7 020,56 Kč a úroku 19,98 % ročně z částky 8 395,15 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, neboť smlouva byla sjednána na dobu určitou s pevným úrokem za dobu zápůjčky, jak to odpovídá článku 4 smluvních ujednání. Podle článku 20 smluvních ujednání však nevyplývá povinnost pro dlužníka platit úroky do uhrazení dlužné jistiny.

25. K nákladům řízení. Žalobce zaslal žalované kvalifikovanou výzvu k plnění - předžalobní upomínku, odeslání upomínky bylo doloženo. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 3 430 Kč, přičemž soud zavázal žalobce k doplacení poplatku v částce 857 Kč, neboť elektronický platební rozkaz nebyl vydán, a náklady právního zastoupení. Náhrada nákladů řízení se řídí ustanovením § l42 odst. 2 o.s.ř. a u žalobce ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci částečně úspěšný a z části neúspěšný.

26. Na náhradě nákladů právního zastoupení soud vycházel z § 8, § 7 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.), a to za tři úkony právní služby po 4 540 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní upomínka), 3 x 300 Kč režijní paušál podle § 13 odst. 1 a 4 a to za 3 úkony právní služby, dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 3 049,20 Kč, tj. 21% z částky 14 520 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013. Právní zástupce žalobce je advokát a jednatel a společník [právnická osoba] G legal, s.r.o. s předmětem podnikání výkon advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Náklady řízení představují celkem částku 21 856,20 Kč. Žalobce byl úspěšný co do 73 %, neúspěšný co do 27 %. Proto z celkových nákladů řízení bylo přiznáno žalobci 46 %, tj. částka 10 053,85 Kč.

27. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o.s.ř., když soud neshledal důvody pro jinou lhůtu k plnění, když žalovaný se k jednání nedostavil, netvrdil své majetkové poměry.

28. Zaplacení nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce je odůvodněno st. § 149 odst. 1 o.s.ř. Žalobce se domáhal svého nároku návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Uhradil soudní poplatek ve výši 3 430 Kč, tj. 4 % podle položky 2 bod 1. písm. c) Sazebníku poplatků, přílohy k zákonu č. 549/11991 Sb., o soudních poplatcích. Elektronický platební rozkaz nebyl ve věci vydán, věc byla převedena z aplikace [příjmení] do sporného řízení. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Jak je stanoveno ve výroku IV., byl doměřen soudní poplatek ve výši 857 Kč podle položky 1 bod 1. písm. c) Sazebníku poplatků. Lhůta ke splnění této povinnosti byla stanovena podle § 7 zákona o soudních poplatcích. Doplatek poplatku je součástí nákladů řízení žalobce, jak shora uvedeno. Platební povinnost je třeba splnit na účet Okresního sudu v [obec] a částka je příjmem státního rozpočtu.