11 C 132/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokátky.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne datum. Návrhem na vydání platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím a dále požadoval náhradu nákladů řízení.

2. K návrhu žalobce byl ve věci vydán dne datum elektronický platební rozkaz pod číslo jednací, který byl zrušen usnesením ze dne datum podle § 173 odst. 2 ve spojení s §174a odst.3 o.s.ř. z důvodu, že se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. Okresní soud v Kroměříži dne datum vyzval žalovaného v 10 denní lhůtě k vyjádření k žalobě, a to usnesením č.j. 11 C 132/2020-31 zaslaným na aktuální adresu pobytu. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

4. Dále Okresní soud v Kroměříži vyzval usnesením pod č.j. 11 C 132/2020-32 dne 4.9.2020 žalobce a žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí.

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den datum.

6. Skutkový stav byl zjištěn po provedeném dokazování takto: Žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku ke dni datum a k předmětu jeho podnikání patří pojišťovací činnost podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu pod právnická osoba, kterou nese od datum, do té doby šlo o právnická osoba Dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO (dříve právnická osoba), na žalobce.

7. Žalovaný je osobou fyzickou s evidovanou adresou trvalého pobytu okres okres, PSČ obec, obec a číslo. Jde o adresu úřadu. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu z následujících důvodů. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Dále žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému základních registrů, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. Na uvedenou adresu byly soudem žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva podle § 115a o.s.ř. žalovanému doručeny fikcí doručení.

8. Z provedeného dokazování a po právním posouzení věci soud shledal, že žaloba je důvodná. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatným ročně. Předmětem smlouvy bylo sdružené pojištění vozidla, tj. pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a doplňkové pojištění – anonymizována dvě slova, k vozidlu značka automobilu anonymizováno, registrační značka. Pojistné bylo sjednáno ve výši částka splatné k anonymizováno dni anonymizováno měsíce roku. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum a žalobce zasílá žalovanému výzvu k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum sestávajícího z nedoplatku pojistného částka a aktuálních nákladů na upomínání ve výši částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě v termínu do datum s upozorněním na zánik pojištění v případě neuhrazení uplynutím dne datum. Žalobce informoval žalovaného o zániku pojistné smlouvy přípisem ze dne datum. Byl vyzván k úhradě dluhu na pojistném ve výši částka do datum. Dále byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky navýšenou o částka poplatku za upomínání předžalobní upomínkou žalobce ze dne datum a právního zástupce žalobce ze dne datum. Tato byla dána obec poště k přepravě téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě, obec a číslo. Žalovaný dluh neuhradil a žalobce se domáhá svého nároku soudní cestou.

9. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené pojistné smlouvy se řídí zákonem číslo občanský zákoník, neboť nárok žalobce vznikl z pojistné smlouvy uzavřené po datum.

10. Právní posouzení věci. Smluvní vztah mezi účastníky vznikl na základě uzavřené pojistné smlouvy a řídí se pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami a občanským zákoníkem, tj. § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb. a zákonem č. 168/1999 Sb. Na základě smlouvy žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit žalobci sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil, když neuhradil sjednané pojistné splatné k datum a dostal se tak do prodlení. K zániku pojistné smlouvy došlo k datum pro nezaplacení pojistného, když žalovaný na upomínku k zaplacení dlužného pojistného nereagoval. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od datum do datum a poplatek za upomínku ve výši částka. Žalovaný proti návrhu žádným způsobem nebrojil, proto soud vycházel z toho, že tvrzení žalobce jsou pravdivá, podpořená listinnými důkazy.

11. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, nárok žalobce je po právu, a to podle shora uvedených zákonných ustanovení. Soud vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobci žalovanou částku, neboť po oznámení zániku pojištění dluh na pojistném nebyl uhrazen, ani po zaslání předžalobní upomínky žalobce a právního zástupce žalobce. Proto bylo žalobě vyhověno a žalobci přiznán požadovaný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku za období od datum do zaplacení. Žalovaný se se svým závazkem dostal do prodlení a za toto prodlení nese odpovědnost. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a činí 9,75%.

12. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 1 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobce i právní zástupce žalobce zaslali žalovanému předžalobní upomínku. Zaslání výzvy doloženo poštovním podacím archem, na adresu žalovaného uvedenou v pojistné smlouvě. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek částka a náklady právního zastoupení.

13. Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu podle § 14b odst. 1, vyhlášky č.l77/l996 Sb., advokátní tarif, ve výši částka (za tři úkony právní služby po částka), 3 x částka režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č.l77/l996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony právní služby, a dále náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši částka, tj. 21% z částky částka. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l číslo s tím, že osvědčení advokáta o registraci u finančního úřadu k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností.

14. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro jinou lhůtu k plnění.

15. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o.s.ř.

16. Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.