11 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jarmilou Gajdošovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 169 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku 6 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 000 Kč od 25. 7. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 038,78 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 307 Kč, b) částku 2 169 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 25. 11. 2020. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal na žalovaném zaplacení částky a) 6 000 Kč s příslušenstvím, b) částky 2 169 Kč a náhrady nákladů řízení. Nárok žalobce uplatnil jako pohledávku ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 28. 3. 2017 mezi společností právnická osoba, IČO a žalovaným a na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 22. 7. 2019 mezi společností právnická osoba, IČO jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem.

2. Elektronický platební rozkaz byl ve věci vydán dne 2. 12. 2020 pod č.j. EPR 306977/2020-5, který byl zrušen usnesením ze dne 15. 1. 2021 podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř., neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému řádně do vlastních rukou.

3. Na písemnou výzvu soudu se žalovaný k návrhu (žalobě) nevyjádřil.

4. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Je věcí adresáta, aby se pojistil pro doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Proto soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel: ulice a číslo, PSČ obec od 17.5.2016.

5. Žalovaný byl usnesením pod č.j. 11 C 15/2021-46 ze dne 5. 3. 2021 vyzván, aby v 10 denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí.

6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 17. 6. 2021.

7. Soud opřel svá skutková zjištění o tyto důkazy: smlouva o úvěru č.l. 14-16, dodatek číslo ke smlouvě o úvěru č.l. 17-20, výpis z firemního účtu č.l. 21-23, upomínka č.l. 24, poslední výzva č.l. 25, urgence nezaplacené pohledávky č.l. 26, upozornění na hrozbu exekuce č.l. 27, upomínka č.l. 28, upozornění na hrozbu exekuce č.l. 29, poslední výzva č.l. 30, smlouva o postoupení pohledávek (první strana) č.l. 31, potvrzení o přijetí platby č.l. 32, přehled plnění č.l. 33, oznámení o postoupení pohledávky č.l. 34, podací arch č.l. 35, výzva k podání žaloby č.l. 36, podací arch č.l. 37, výpis z centrální evidence obyvatel č.l. 38, výpis z obchodního rejstříku žalobce č.l. 40, výpis z obchodního rejstříku původního věřitele právnická osoba č.l. 41-42.

8. Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku dnem 21. 12. 2010. Žalovaný je osobou fyzickou. právnická osoba, IČO je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku dnem 14. 9. 2011 s předmětem podnikání m.j. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 9. právnická osoba, IČO (dále jen původní věřitel) a žalovaný uzavřeli za sjednaných podmínek dne 28. 3. 2017 smlouvu o úvěru číslo. Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 2 000 Kč a závazek žalovaného zaplatit v souvislosti s tímto úvěrem poplatek ve výši 430 Kč. Dodatkem číslo ke smlouvě o úvěru uzavřeného dne 5. 4. 2017 se původní věřitel a žalovaný dohodli na navýšení úvěru o částku 4 000 Kč a závazku žalovaného uhradit za navýšení poplatek ve výši 880 Kč. Celkovou částku 6 000 Kč a celkový poplatek za úvěr ve výši 1 310 Kč se žalovaný zavázal zaplatit do 6. 5. 2017. Před uzavřením smlouvy o úvěru byl žalovaný dne 18. 12. 2015 seznámen se všeobecnými podmínkami poskytování úvěrů.

10. Podle žalobce žalovaný neuhradil dluh řádně a včas. Žalovaný původnímu věřiteli uhradil částku 877 Kč, která byla alokována na poplatek za poskytnutí úvěru. Žalovaný se dne 7. 5. 2017 ocitl v prodlení se zbývající částí dluhu. Dlužná částka představuje zůstatek jistiny ve výši 6 000 Kč, nesplacený úrok ve výši 1 307 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 169 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 038,78 Kč počítaný od prvního dne prodlení do 1. 7. 2019 z jistiny dluhu. Původnímu věřiteli v důsledku zesplatnění závazku vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení.

11. Dne 22. 7. 2019 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze strany původního věřitele právnická osoba, IČO jako postupitele na žalobce jako postupníka § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s účinností od 24. 7. 2019.

12. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobce přípisem ze dne 19. 8. 2019. Dopisem ze dne 19. 10. 2020 zaslal právní zástupce žalobce žalovanému výzvu před podáním žaloby na adresu adresa žalovaného. Výzva byla podána k přepravě na Českou poštu s.p. dne 20. 10. 2020.

13. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

14. Aktivní legitimace žalobce k vedení tohoto sporu je prokázána předloženou smlouvou o postoupení pohledávky. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o.z. Původní věřitel splnil své smluvní povinnosti, kdy žalovanému smluvený úvěr poskytl. Žalovaný však svou smluvní povinnost nesplnil, když poskytnutý úvěr neuhradil řádně a včas. Původní věřitel proto po datu splatnosti úvěru (6. 5. 2017) svou pohledávku zažaloval u soudu. Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní upomínce. Soud vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobci žalovanou částku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, námitky proti výši žalované částky nevznesl, proto soud vycházel z toho, že tvrzení žalobce o výši dluhu, jak je shora uveden, je pravdivý.

15. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobce nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni prodlení žalovaného. Žalobce však požaduje úrok z prodlení až ode dne následujícího po dni účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 25. 7. 2019. Výše úroku z prodlení je dána § 1 nařízení vlády č. 315/2013. Žalobce má dále nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny dlužné částky ode dne prvního dne prodlení, tj. od 7. 5. 2017 do 1. 7. 2019, který činí částku 1 038,78 Kč. Žalovaný se dostal prokazatelně do prodlení, proto má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobce požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 6 000 Kč, a to za období ode dne prodlení žalovaného, tj. od 7. 5. 2017 do 3. 5. 2018 Smluvní pokuta tak činí 2 169 Kč Smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení dle ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nárok na smluvní pokutu má tak oporu ve smluvním ujednání a v § 2048 občanského zákoníku.

16. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 1 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku předcházející návrhu ve věci samé.

17. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení. Na náhradě nákladů právního zastoupení soud vycházel z odměny advokáta za dva úkony právní služby po 200 Kč, jeden úkon za 100 Kč za zaslání předžalobní upomínky jako jednoduché výzvy k plnění, 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, (dále jen a.t.), a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 168 Kč, tj. 21% z částky 800 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l. 1. 2013. Právní zástupce žalobce je jednatelem a společníkem společnosti ŠMÍ právnická osoba, právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Úkony právní služby jsou převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění. Náklady řízení představují celkem částku 1 368 Kč. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností.

18. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. l o.s.ř.

19. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o. s. ř., když nebyly shledány podmínky pro jinou lhůtu splatnosti. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, jeho majetkové poměry nebyly ověřeny. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.