11 C 160/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu titul Jarmily Gajdošové a přísedících titul. jméno příjmení a titul. jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 36 151 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 763 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení ve věci se zastavuje co do částky 36 151 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 901 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 24.6.2020. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala se žalobkyně jako zaměstnanec vůči žalovanému jako zaměstnavateli zaplacení částky 3 6 151 Kč jako neuhrazené mzdy, dále nárokovala příslušenství a náhradu nákladů řízení.

2. Okresní soud v Kroměříži vydal dne 10.7.2020 elektronický platební rozkaz pod č.j. EPR 147308/2020-6, proti kterému si žalovaný podal v zákonné lhůtě odpor. V zákonné lhůtě 30ti dnů podal žalovaný vyjádření ze dne 27.8.2020, ve kterém s žalobním návrhem nesouhlasí a považuje jej za nedůvodný a navrhuje jeho zamítnutí. V bodě II. pak žalovaný vznesl námitku nedostatku místní příslušnosti Okresního soudu v Kroměříži k projednání věci, má za to, že k projednávání sporu v této věci je místně příslušný Okresní soud v Ostravě.

3. Podáním ze dne 18.9.2020 žalovaný podal námitku podjatosti proti soudkyni, které byla věc přidělena podle platného Rozvrhu práce Okresního soudu v Kroměříži pro rok 2020. Usnesením Krajského soudu v obec, pobočka ve obec, ze dne 5.1.2021 č.j. 60 Nc 123/2020-38 bylo rozhodnuto, že soudkyně není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 11C 160/2020.

4. Usnesením č.j. 11C 160/2020-47 ze dne 25.2.2021 byla námitka žalovaného k místní nepříslušnosti Okresního soudu v Kroměříži k projednání věci zamítnuta. Usnesení nabylo právní moci dne 30.3.2021.

5. Podáním ze dne 15.9.2020 vzala žalobkyně žalobu zpět co do jistiny. Podle návrhu účastníků ze dne 25.11.2020 byly sjednány ve zbytku nároku splátky, současně byl podán žalobkyní i žalovaným návrh na přerušení řízení.

6. Na výzvu soudu ze dne 6.4.2021 žalobkyně sdělila, že žalovaný nedodržel dohodu a částku ve splátkách nezaplatil. Na svém návrhu na přerušení řízení žalobkyně již netrvá a bere jej zpět, neboť žalovaný neplní dohodnuté splátky a přerušení řízení pro žalobkyni již nemá další smysl.

7. Usnesením č.j. 11C 160/2020-60 ze dne 15.4.2021 soud rozhodl o zamítnutí návrhu na přerušení řízení. Usnesení nabylo právní moci dne 27.4.2021. 8. anonymizováno 9 slov role v řízení anonymizováno 9 slov obec anonymizováno insolvenční spisová značka anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum anonymizováno údaj o čase anonymizováno. anonymizována dvě slova insolvenční spisová značka anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizována dvě slova) anonymizováno 9 slov anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova datum, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova). anonymizováno ustanovení pr. předpisu anonymizováno 9 slov. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova.

9. Jednání ve věci soud nařídil na den 6.5.2021. Žalobkyně a její právní zástupce se z účasti u jednání soudu omluvili. Žalobkyně na podané žalobě (po částečném zpětvzetí) setrvala a vyslovila souhlas s tím, aby jednání proběhlo i bez jejich přítomnosti. Žalovaný, ač mu bylo řádně a včas předvolání k jednání doručeno, se nedostavil a neomluvil se.

10. Ve věci soud provedl důkazy žalobkyní předloženými listinami, a to výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalovaného na č.l. 49, výstupem z insolvenčního rejstříku ohledně žalovaného na č.l. 50, usnesením insolvenčního soudu č.j. insolvenční spisová značka ze dne 30. 3. 2021 na č.l. 51, 52, pracovní smlouvou žalobkyně a dodatkem číslo na č.l. 12 až 14, změnou pracovní smlouvy na č.l. 14 verte, dohodou o hmotné odpovědnosti na č.l. 15, 16, dohodou o rozvázání pracovního poměru na č.l. 17, výplatní lístek na č.l. 17 verte, předžalobní výzvou a podacím lístkem na č.l. 18, výpisem z centrální evidence obyvatel ohledně žalobkyně na č.l. 22, výpisem z účtu u právnická osoba žalobkyně na č.l. 28.

11. Na základě provedeného důkazního řízení byl zjištěn tento skutkový stav:

12. Žalobkyně je osobou fyzickou. Žalovaný je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku s datem vzniku a zápisu 25.7.2006. Předmětem podnikání společnosti je hostinská činnost a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

13. Mezi žalobkyní jako zaměstnancem a žalovaným jako zaměstnavatelem byla dne 30.10.2014 uzavřena pracovní smlouva ve znění dohod o změně sjednaných pracovních podmínek - dodatku č. l ze dne 27.2.2015, dodatku číslo ze dne 1.7.2015, dodatku číslo ze dne 1.7.2015, dodatku číslo ze dne 27.4.2018. Mezi účastníky byla uzavřena dohoda o hmotné odpovědnosti nedatovaná. Na základě této pracovní smlouvy se žalobkyně zavázala vykonávat pro žalovaného práci na pozici kuchař. Na základě dohody ze dne 30.4.2020 došlo mezi žalobkyní a žalovaným k rozvázání pracovního poměru ke dni 30.4.2020. Žalobkyně setrvala na tvrzení, že ze strany žalovaného nebyla uhrazena mzda za měsíce březen 2020 ve výši 16 089 Kč a za duben 2020 ve výši 20 062 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce písemně listinou ze dne 5.6.2020. Žalobkyně zde vyzvala žalovaného k zaplacení částky 36 151 Kč nejpozději do 16.6.2020. Upozornila na to, že pokud dlužné částky nebudou ve stanovené lhůtě uhrazeny, bude nucena podat žalobu k soudu, poukázala na další nemalé náklady za soudní řízení, na možnost zahájení exekuce či jiného výkonu rozhodnutí, případně zahájení insolvenčního řízení. Zaslání výzvy je doloženo podacím lístkem ze dne 5.6.2020.

14. Žalovaný sporoval existenci žalobou uplatněného nároku co do důvodu i výše. Je přesvědčen, že žalobkyně řádně neprokázala existenci své pohledávky. Žalovaný tvrdil, že nemá předmětnou pohledávku písemně podloženou ve svých podkladech a z toho důvodu ji neuznává. Vznesl námitku pravosti a věcné správnosti soukromých listin.

15. Podle tvrzení žalobkyně v podání ze dne 15.9.2020 žalovaný dne 1.9.2020 uhradil na bankovní účet žalobkyně částku ve výši 36 151 Kč, která pokrývá jistinu pohledávky, avšak nepokrývá příslušenství včetně náhrady nákladů řízení a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně vzala tak žalobu zpět co do částky 36 151 Kč a nadále se domáhá příslušenství pohledávky spočívající v zákonném úroku z prodlení ve výši 763 Kč a náhrady nákladů řízení ve výši 11 901 Kč. Úhradu částky žalobkyně doložila výpisem z bankovního účtu.

16. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.

17. K částečnému zpětvzetí došlo dříve, než začal soud jednat ve věci samé. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení ve věci zastavil co do částky 36 151 Kč.

18. Podle § 109 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.

19. Podle § 109 odst. 2 zákoníku práce mzda je peněžité plnění a plnění peněžité hodnoty (naturální mzda) poskytované zaměstnavatelem zaměstnanci za práci, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.

20. Podle § 141 odst. 2 zákoníku práce mzda nebo plat jsou splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následující po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku.

21. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Na základě provedeného důkazního řízení vzal soud za prokázané, že za trvání pracovně právního vztahu mezi účastníky žalovaný jako zaměstnavatel žalobkyni jako zaměstnankyni neuhradil mzdu za měsíce březen 2020 ve výši 16 089 Kč a za duben 2020 ve výši 20 062 Kč, když povinnost k poskytnutí mzdy vyplývá jak ze shora citovaného zákonného ustanovení, tak z pracovní smlouvy dle čl. III písm. b). Tato neuhrazená mzda nebyla uhrazena po skončení pracovního poměru, ani na základě předžalobní výzvy a žalobkyně se svého pracovněprávního nároku domáhá soudní cestou. Vzhledem k úhradě dlužné mzdy za měsíc březen 2020 a duben 2020 dne 1.9.2020 na bankovní účet žalobkyně, považuje soud tvrzení ze strany žalovaného k nároku žalobkyně za účelová. Žalobkyně byla zaměstnankyní žalovaného až do skončení pracovního poměru ke dni 30.4.2020 a ze strany žalovaného nebylo ani tvrzeno, že do tohoto data práci nevykonávala. Úhradou žalované částky 36 151 Kč tak žalovaný potvrdil oprávněnost žaloby žalobkyně. S úhradou mzdy se žalovaný dostal do prodlení a za toto prodlení nese odpovědnost. Podle předžalobní výzvy žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné mzdy do 16.6.2020. Nárokuje úrok z prodlení až od 17.6.2020, i když se žalovaný dostal do prodlení nejpozději dnem 1.4.2020 u částky 16 089 Kč a dnem 1.5.2020 u částky 20 062 Kč. Žalobkyně v částečném zpětvzetí žaloby úrok z prodlení kapitalizovala částkou 763 za období od 17.6.2020 do 1.9.2020. Výše úroku z prodlení činí 10 %, neboť k prodlení došlo v I. pololetí roku 2020. Od 17.6.2020 do 1.9.2020 jde o 77 dnů prodlení, což představuje částku 763 Kč po zaokrouhlení. Nárok žalobkyně byl shledán jako důvodný. Proto bylo žalobě vyhověno, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § l42 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně doložila zaslání předžalobní upomínky žalovanému ze dne 5.6.2020 Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 1447 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem ve výši 10 454. Náklady řízení žalobkyně představují celkem částku 11 901 Kč.

26. Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu advokáta a náhradu hotových výdajů (režijní paušál). Odměna byla přiznána podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, dále jen a.t. za tři úkony právní služby po 2 580 Kč, režijní paušál za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a.t. K nákladům řízení ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1 814 Kč, tj. 21% z částky 8 640 Kč. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1.1.2013. Osvědčení o registraci advokáta k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Úkony právní služby jsou příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé.

27. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty po středník o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro jinou lhůtu splatnosti.

28. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. 1 o.s.ř.

29. Poučení pro žalobkyni: Podle § 121 odst. 1 IZ v době trvání moratoria mohou oprávněné osoby přistoupit k řízení a věřitelé uplatnit svá práva přihláškou pohledávky. Účinky těchto úkonů však nastávají až zánikem moratoria, není-li dále stanoveno jinak. Podle § 121 odst. 2 IZ za věřitele dlužníka se po dobu trvání moratoria považují přihlášení věřitelé a osoby uvedené v seznamu závazků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.