11 C 169/2019

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní titul Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o: žaloba na vypořádání zaniklého společného jmění manželů

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání podílu částku ve výši 57 152,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Domáhal-li se žalobce na vyrovnání podílu dále částky 7 722,90 Kč žaloba se v této části zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

IV. České republice je žalobce povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení na svědečném částku 888,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Kroměříži.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 26.7.2019. Žalobou ze dne 25.7.2019 domáhal se žalobce vůči žalované vypořádání společného jmění manželů po rozvodu manželství, které nebylo doposud vypořádáno. Předmětem vypořádání zaniklého společného jmění manželů žalobce učinil pohledávky z titulu vnosu z jeho výlučného majetku na úhradu dluhů tvořících dosud nevypořádané společné jmění manželů.

2. Podle tvrzení žalobce po právní moci rozsudku o rozvodu manželství uhradil ze svých výlučných prostředků: a) závazek ze smlouvy o poskytnutí půjčky na bytové účely z [anonymizováno 5 slov] [stát. instituce] ze dne 15.6.2011, nedoplatek ve výši 30 187 Kč žalobce zcela splatil ke dni 17.6.2019, b) závazek vyplývající ze smlouvy o poskytnutí úvěru na [anonymizováno] účtu [číslo] uzavřené dne 22.9.2009 se společností [právnická osoba], dlužná jistina činila ke dni 2.6.2014 částku 2.259,86 Kč, pohledávka byla dne 28.5.2015 postoupena společnosti [právnická osoba], celkovou vymáhanou částku ve výši 4.609 Kč žalobce uhradil ke dni 7.3.2017, c) závazek vyplývající ze smlouvy o [anonymizováno] účtu [číslo] uzavřené dne 22.9.2009 se společností [právnická osoba], dlužná jistina činila ke dni 12.3.2014 částku 5.662,22 Kč, pohledávka byla dne 1.11.2014 postoupena [právnická osoba], s.r.o., celkovou vymáhanou částku ve výši 13.751,16 Kč uhradil žalobce ke dni 15.8.2017, d) závazek ze smlouvy o poskytnutí [anonymizováno] úvěru [číslo] uzavřené dne 13.11.2012 se společností [právnická osoba], dlužná jistina činila částku 35.471,25 Kč, pohledávka byla postoupena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], celkový vymáhaný dluh činil ke dni 26.5.2017 částku 81.202,98 Kč, kterou žalobce uhradil zcela dne 23.7.2019.

3. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním ze dne 20.11.2019. Žalovaná namítla, že byť předmětné závazky vznikly za trvání manželství, veškerá právní jednání byla vedena žalobcem, byl to on, kdo uzavřel veškeré v žalobě citované závazkové vztahy. Není si vědoma, že by dané finanční prostředky byly jakkoliv použity ve prospěch společné domácnosti. Kupní smlouvou ze dne 19.12.2013 účastníci prodali nemovitou věc ve společném jmění manželů. Dle sdělení [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky, byla dne 14.3.2014 na účet žalobce uhrazena částka ve výši 227.576,74 Kč. Tato částka tvoří společné jmění manželů. Žalovaná má za to, že je nepravdivé tvrzení žalobce, že neměl možnost předmětné závazky uhradit, neboť tato část kupní ceny by na pokrytí závazků vystačila. Žalovaná učinila nesporným vznik závazků za trvání manželství, která žalobce uvedl.

4. K závazku pod bodem a) uvedla, že dopisem ze dne 16.7.2014 byla kontaktována věřitelem [stát. instituce] s výzvou k úhradě částky ve výši 30.187 Kč, na který reagovala dopisem ze dne 23.7.2014. Seznámila věřitele s tím, že žalobce má s ohledem na prodej domu dostatek finančních prostředků, aby půjčku doplatil. Ze závazku bylo investováno do tehdy společného domu. Tuto částku nelze považovat za řádně využitou ve prospěch SJM, neboť žalobce ji využil k rekonstrukci části domu, do níž se měl stěhovat otec žalobce. K závazku pod bodem b) uvedla, že o tomto závazku nevěděla. Žalobce netvrdí, na co konkrétně byla využity prostředky z tohoto závazku. Žalobce disponoval finančními prostředky na úhradu tohoto závazku. K závazku pod bodem c) uvedla, že o tomto závazku nevěděla. Žalobce netvrdí, na co konkrétně byly využity prostředky z tohoto závazku. Žalobce disponoval finančními prostředky na úhradu tohoto závazku.

5. K závazku pod bodem d) uvedla, že o tomto závazku nevěděla. [příjmení] [příjmení] [jméno] (původní věřitel) ji nikdy nekontaktovala. Závazek vznikl v listopadu 2012, v tomto období již žalovaná měla s žalobcem neshody. Je absurdní tvrdit, že byly prostředky převzaté v listopadu 2012 využity jakkoliv ve prospěch společné domácnosti. Žalobce netvrdí, na co konkrétně byly využity prostředky z tohoto závazku. Žalobce disponoval finančními prostředky na úhradu tohoto závazku. Podle žalované po prodeji nemovité věci byla v dobré víře v to, že prostředky, které šly k rukám žalobce, budou sloužit k pokrytí těchto závazů. Žalobce však účelově dané prostředky nevyužil, závazky začal splácet po rozvodu manželství a žalovaná až do doručení žaloby neměla povědomí, že dané závazky žalobce hradí a uhradil. Žalobce ji nikdy ani před rozvodem ani po rozvodu manželství nevyzval k úhradě závazků, stejně tak nezaslal předžalobní upomínku.

6. Ve věci proběhlo jednání dne 15.9.2020, 1.12.2020, 21.1.2021, 9.3.2021 a 23.3.2021. Soud ve věci provedl dokazování účastnickým výslechem žalobce, výslechem svědka [jméno] [celé jméno žalobce], otce žalobce, svědkyně [jméno] [příjmení], realitní makléřky, svědkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky, a dále listinnými důkazy, a to smlouvou o poskytnutí půjčky na bytové účely z [anonymizováno 5 slov] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 15.6.2011 - č.l. 5-6, výzvou k úhradě nedoplatku ze dne 22.8.2014 – č.l. 7, potvrzením o splacení ze dne 25.6.2019 – č.l. 8-9, smlouvou o [anonymizováno] úvěrovém účtu – č.l. 10 – 11, rozsudkem OS [obec] [číslo jednací] ze dne 21.3.2016 – [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] – č.l. 12-13, sdělením o vyčíslení dluhu [anonymizována dvě slova] ze dne 31.5.2017 – č.l. 14, sdělením o splacení pohledávky [anonymizována dvě slova] ze dne 31.5.2017 – č.l. 15, poštovní poukázkou A ze dne 23.7.2019 – zasláno 20.000 Kč – adresát [titul]. [jméno] [příjmení] – odesílatel [celé jméno žalobce] – č.l. 16, mailem žalobce – [příjmení] [příjmení] – smlouva [číslo] – ze dne 24.6.2019 - č.l. 16 verte, rekapitulací pravomocného rozhodnutí, rekapitulace pohledávky ([právnická osoba]) - č.l. 17-18, přípisem [titul]. [jméno] [příjmení], advokát - výpočet dle rozsudku - ze dne 12.6.2017 ([právnická osoba]) - č.l. 18 verte, potvrzením o úhradě pohledávky ze dne 27.6.2019 ([právnická osoba] – smlouva o [anonymizována dvě slova]) – č.l. 19, nabídkou splátkového kalendáře ze dne 9.2.2016 ([právnická osoba] smlouva o [anonymizována dvě slova] účtu) – č.l. 20, rozsudkem OS Kroměříž ze dne 6.10.2015, č.j. [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - ([anonymizováno] – smlouva o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – úvěr 5.000 Kč) – č.l. 21-23, rozsudkem OS v Kroměříži č.j. [číslo jednací] ze dne 11.7.2016 – č.l. 24-25, protokolem o neveřejném zasedání [anonymizováno] [obec], pobočky [obec], ze dne 30.4.2015 – sp.zn. [spisová značka] – č.l. 26-36, kupní smlouvou ze dne 29.12.2013 – č.l. 55-56, příkazem k úhradě [anonymizována dvě slova] – č.j. [číslo jednací] – [anonymizována dvě slova] – [celé jméno žalobce] – č.l. 57, poštovní poukázkou A 14.819 Kč - [anonymizována dvě slova] – adresát - [anonymizováno] [celé jméno žalované] – odesílatel – č.l. 58, sdělením advokátky [titul]. [jméno] [příjmení] – č.l. 58 verte, spisem OS Kroměříž [spisová značka] – č.l. 61, potvrzením [stát. instituce] – č.l. 64, předloženým návrhem smlouvy o depozitu na č.l. 84 až 86, rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži č.j. [číslo jednací] ze dne 7. 11. 2014 na č.l. 93 až 104, usnesením Krajského soudu v [obec], pobočka Zlín č.j. [číslo jednací] ze dne 30. 4. 2015 na č.l. 105 až 108, sdělením zástupce advokátky [titul]. [jméno] [příjmení] na č.l. 109, 110, transakční historií [příjmení] [příjmení] za den 30. 1. 2014 na č.l. 111, transakční historií [příjmení] [příjmení] za den 17. 2. 2014 na č.l. 111verte, sdělením [titul]. [jméno] [příjmení] pro [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 20. 3. 2014 na č.l. 112, transakční historií [příjmení] [příjmení] za den 29. 5. 2014 na č.l. 112verte, rozhodnutím [anonymizováno] ze dne 30. 7. 2020 o [anonymizována dvě slova] [titul]. [jméno] [příjmení] pro [titul]. [jméno] [příjmení], advokátku na č.l. 113, sdělením [právnická osoba] na č.l. 114, 115 a výpisy ze [anonymizováno] účtu za období 14. 10. 2011 až 31. 10. 2011 č. [bankovní účet] na č.l. 116, úplným výpisem z účtu na č.l. 117, výpisem ohledně [anonymizováno] [titul]. [jméno] [příjmení] z [anonymizováno] na č.l. 118, výpisem ohledně subjektu [anonymizována dvě slova] [titul]. [jméno] [příjmení] na č.l. 119, zprávou [příjmení] [příjmení] ze dne 19. 11. 2020 a informacemi o transakcích na účtu na č.l. 132 až 135, zprávou [právnická osoba] ze dne 19. 11. 2020 na č.l. 136, 137, potvrzením [právnická osoba] ze dne 31. 1. 2020, žádostí o vyjádření ze dne 16. 3. 1998, plánem rodinného domu ohledně rekonstrukce tohoto domu o čtyřech listech – půdorys přízemí – návrh, řez B-B-návrh, další řez B-B-návrh, a půdorys přízemí – stávající stav, smlouvou o depozitu ze dne 19.12.2013, dodatkem [číslo] ke smlouvě o depozitu ze dne 13.2.2014, mailovou korespondencí mezi paní [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] s datem 3.11.2014 a 4.11.2014, listem z ověřovací knihy [anonymizováno] [titul]. [příjmení], čestným prohlášením ze dne 18. 12. 2013, které předložila svědkyně a i strana žalující, tj. na č.l. 169.

7. Na základě provedeného důkazního řízení byl zjištěn a prokázán tento skutkový stav:

8. Manželství žalobce a žalované uzavřené dne 10.9.1994 bylo rozvedeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], pravomocně ke dni [datum]. Z manželství účastníků se narodily dvě děti [anonymizováno] [jméno] dne [datum] a [anonymizováno] [jméno] dne [datum]. Z obsahu spisu a odůvodnění rozsudku vyplývá, že řízení o rozvod manželství bylo zahájeno dne 22.4.2013, a to společným návrhem obou manželů. Manželé zrušili rodinnou domácnost v dubnu 2013. K rozvodu manželství účastníků přistoupil soud podle § 755 občanského zákoníku.

9. Žalobce se ve svém účastnickém výslechu vyjádřil k jednotlivým nárokům, které v žalobě uplatnil.

10. K závazku pod písm. a) uvedl, že půjčka byla použita na náklady úprav na nemovitosti, omítky, přípoj vody, topení, plynu, rekonstrukce probíhala postupně. Jeho otec přispěl částkou 400.000 Kč na koupi sousední nemovitost, která byla kupována přes [anonymizováno]. Při [anonymizováno] byl přítomen on i manželka. O této půjčce žalovaná věděla. Nedoplatek uhradil dle výzvy [anonymizováno] po rozvodu manželství. V té době pracoval. K závazku pod písm. b) uvedl, že [anonymizováno] účet [číslo] byl na jeho jméno, chodila zde jeho výplata, byl tam sjednán kontokorent. Manželka v té době neměla vlastní účet, měla k účtu dispoziční právo. Jako [anonymizována tři slova] pracoval od roku 2001 do listopadu 2015. Od založení účtu zde chodila jeho výplata. Nedoplatek uhradil z výlučných prostředků po rozvodu manželství. K závazku pod písm. c) uvedl, že u smlouvy o [anonymizováno] účtu [číslo] šlo o [anonymizována dvě slova], tato byla zvlášť od [anonymizováno] účtu. Tuto kartu měla k dispozici manželka v době manželství, měla ji v držení do června – července 2013. Jak nebyli spolu, dispoziční právo zrušil. Nedoplatek uhradil sám po rozvodu manželství z výlučných prostředků. Kartu neměl v držení ani ke dni [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Když byl na [anonymizováno] nebo na [anonymizováno], kartu měla v držení manželka. Při [anonymizováno] měl u sebe peněženku, brzdové destičky, oblečení a asi jednu bankovní kartu ke sporožirovému účtu. S manželkou nekomunikovali. Neví, jakým způsobem byla uzavřena depozitní smlouva při prodeji rodinného domu. S advokátkou dr. [příjmení] nebyl v žádném kontaktu. Komunikoval jenom se svou [anonymizováno] [titul]. [jméno] [příjmení], advokátkou. Tato mu předložila k podpisu předmětnou kupní smlouvu a ověřovala jeho podpis. O prodej nemovitosti se starala realitní makléřka [jméno] [příjmení] [jméno] prodeji nemovitosti s manželkou se zajímali již od dubna 2013, kdy se s manželkou fakticky rozešli. Dále se vyjadřoval k účasti na [anonymizována tři slova], když byl jako [anonymizována tři slova]. Po dobu jeho nepřítomnosti zajišťovala chod domácnosti a děti manželka. Rodinu finančně zajišťoval. V době manželství byla manželka na mateřské dovolené, stálý trvalý pracovní poměr neměla. Když bylo potřeba vzít nějakou půjčku, takto spolu konzultovali. Sám zájem o půjčky moc neměl, raději říkal, že [anonymizována tři slova] a manželka s tím byla srozuměna. Souhlasila s tím, aby mu zůstal zbytek ceny. Podle žalobce částka 227.000 Kč, zbytek kupní ceny, šel dr. [příjmení], advokátce, která jej zastupovala i v opatrovnickém řízení a při rozvodu. Ke dni uzavření smlouvy na nemovitost nevěděl o dluzích na půjčkách a na energií. Až po [anonymizována tři slova] [anonymizováno] začal dluhy řešit. 11. [jméno] [celé jméno žalobce], otec žalobce, slyšený jako svědek, bydlel s tehdy manžely [příjmení] v [obec], ulice [ulice a číslo], a to v přízemí. V roce 2008 manželé [celé jméno žalobce] přikoupili od sousedů dům. Tento dům a dům [adresa] byl následně připojen, byla prováděna rekonstrukce přikoupeného domu, přistavovala se garáž, prováděla přestavba obýváku, terasy, dělala se kotelna. Na koupi sousedova domu dal synovi 400.000 Kč. Jak prováděli rekonstrukci manž. [celé jméno žalobce], do toho nezasahoval. U domu [adresa] byly provedeny úpravy pro jeho potřeby, protože byl od roku 2007 [anonymizována tři slova] O podnikání žalované se nestaral. O to, z jakých finančních prostředků rekonstrukci dělali, se nestaral. K bankovním účtům se nemohl vyjádřit, ani k půjčkám. Pro syna kupovali manž. [celé jméno žalobce] motorku, mluvili o půjčce na motorku. Dal ještě 50.000 Kč na zahradu v [obec], mimo domu [adresa] a sousedního domu. V prosinci 2009 se odstěhoval. 12. [stát. instituce] v potvrzení ze dne 27.1.2020 uvedl, že pan [jméno] [celé jméno žalobce] měl v období od 3.9.2008 do 15.4.2009 trvalý pobyt na adrese [adresa žalobce a žalované]. 13. [jméno] [příjmení], slyšená jako svědkyně, byla realitní makléřkou v roce 2013 a účastníci byli její klienti při prodeji nemovitosti v roce 2013. Byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva. Poté, co se dostal žalobce [anonymizována dvě slova], jednala s jeho manželkou. Po zjištění, že žalobce zastupuje advokátka, bylo s ní ujednáno, že zajistí ověřený podpis na kupní smlouvě. Kupní smlouvy sepisovala dr. [příjmení], kupní cena se platila z úvěru. Žalobce se dostal až k finálnímu znění kupní smlouvy. Kupní cena se hradila na základě smlouvy o depozitu, podle toho probíhaly veškeré transakce. Zůstatek kupní ceny měl jít napůl mezi pana [celé jméno žalobce] a paní [celé jméno žalované]. Po jednání s paní [celé jméno žalované] tato nakonec řekla, že zbytek má přijít žalobci. Tato částka byla poukázána zřejmě následně na účet jeho advokátky. Pak ještě jednala s paní [celé jméno žalované] ohledně výmazu zástavy na nemovitost. Kupní smlouvu s ověřenými podpisy a listiny s číslem účtu, kde má jít zbytek kupní ceny, s podpisy žalobce i žalované osobně předávala dr. [příjmení]. Pokyn k tomu, aby zbytek byl poslán na účet žalobce, byl dán paní [celé jméno žalované], je to v dodatku v depozitní smlouvě. 14. [titul]. [jméno] [příjmení], slyšená jako svědkyně, byla zástupkyní žalobce v [anonymizováno] řízení a následně v [anonymizováno] řízení. Podle ní žalobce nechtěl nejdříve nemovitost prodat, protože se na nemovitosti podílela pracovně jeho rodina a známí. Nakonec s prodejem souhlasil. Kontaktovala ji paní [příjmení] z nějaké realitní kanceláře, a to o nutnosti podepsat kupní smlouvu, zástavní smlouvu pro budoucí majitele, depozitní smlouvu a návrh do katastru a plnou moc pro dr. [příjmení]. Ještě paní [příjmení] jí předala prohlášení paní [celé jméno žalované] o tom, že pokud zůstane z prodeje nějaký výnos, tak náleží panu [celé jméno žalobce], bylo tam nějak vícero půjček. [anonymizována dvě slova] si [anonymizováno] občanský průkaz pana [celé jméno žalobce], podle kterého podpis ověřovala, ověřovací knihu měla. Po nahlédnutí pan [celé jméno žalobce] uváděné listiny podepsal. Následující den listiny vyzvedl kolega paní [příjmení], pan [příjmení], v její advokátní kanceláři. Dodatek k depozitní smlouvě si nevybavuje. Od paní [příjmení] došly po prodeji nějaké peníze a bylo s nimi naloženo podle pokynu pana [celé jméno žalobce]. K částce se svědkyně nedovedla vyjádřit. Pan [celé jméno žalobce] od ní obdržel vyúčtování právních služeb za [anonymizováno] řízení a [anonymizováno] řízení. Odměna podle svědkyně byla uhrazena ve splátkách. Něco také splácel jeho otec [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalobce také zastupovala v rozvodu. Ohledně odměny za poskytnuté právní služby je se žalobcem zcela vyrovnána. Žalobce byl [anonymizováno] na základě žádosti o [anonymizována dvě slova], v tomto řízení ho také zastupovala.

15. Svědkyně předložila kopii ověřovací knihy, kde provedla ověření podpisu žalobce. Z uvedené kopie vyplývá, že dne 18.12.2013 došlo k ověření podpisu [anonymizováno] [stát. instituce], číslo občanského průkazu uvedeno. Z čestného prohlášení předložené svědkyní bylo zjištěno, že tímto žalovaná prohlásila, že se dobrovolně vzdává veškerých nároků na případnou finanční částku, která by zbyla při prodeji nemovitosti [adresa] na ulici [ulice] v [obec]. Prohlášení je s datem 18.12.2013.

16. Smlouva o poskytnutí půjčky na bytové účely z [anonymizováno 5 slov] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [číslo] byla uzavřena mezi [anonymizována dvě slova] – [stát. instituce] jako věřitelem a [celé jméno žalobce] jako dlužníkem. Podle bodu A smlouvy na základě žádosti ze dne 19.8.2010 poskytne věřitel dne 10.6.2011 půjčku na přestavbu domu nebo bytu, který užívá k vlastnímu trvalému bydlení a to výměnu oken a dveří a rekonstrukci vnitřních omítek ve výši 75.000 Kč. Podle bodu B smlouvy dlužník uznává částku 75.000 Kč za svůj pravý a splatný dluh co do důvodu a výše a zavazuje se ji splatit do konce května 2015 v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.600 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem červencem 2011. Podle přehledu o čerpání půjčky byla tato postupně čerpána od 19.7.2011 do 22.8.2011, celkem bylo vyčerpáno dle předložených faktur 74.987 Kč [celé jméno žalobce] byl vyzván [stát. instituce] k úhradě nedoplatku půjčky přípisem ze dne 22.8.2014, adresováno [anonymizováno] [stát. instituce]. Protože se dlužník dostal do prodlení a přes opakovanou výzvu tento stav nenapravil, věřitel odstoupil od smlouvy a vyzval dlužníka k úhradě zbytku dlužné částky jednorázově. Dlužná částka činila 30.187 Kč s výzvou k úhradě do 15.9.2014. Podle potvrzení vystaveného [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] ze dne 25.6.2019 platbou ze dne 17.6.2019 [celé jméno žalobce] zcela uhradil pohledávku [země] – [stát. instituce] [variabilní symbol]. Podle Účetního vyrovnání ke dni 24.6.2019 pohledávka za [celé jméno žalobce] vykazuje nulový stav.

17. Smlouva o [anonymizováno] úvěrovém účtu byla uzavřena mezi [právnická osoba] a [celé jméno žalobce] dne 21.10.2011. Podle smlouvy se banka zavázala za podmínek stanovených touto smlouvou zřídit klientovi [anonymizováno] účet a poskytovat klientovi úvěr sjednaný ke [anonymizováno] účtu. Limit [anonymizováno] účtu byl sjednán ve výši 5.000 Kč. Podle rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 21.3.2016 byla žalovanému [celé jméno žalobce] stanovena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2.259,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 2.6.2015 z částky 2.092 Kč do zaplacení a to v pravidelných měsíčních splátkách po 250 Kč splatných vždy k 25. dni toho kterého měsíce počínaje měsícem srpnem 2016 pod ztrátou výhody splátek a náklady řízení ve výši 2.089 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 150 Kč splatných vždy k 25. dni toho kterého měsíce počínaje měsícem srpnem 2016 pod ztrátou výhody splátek. Žalobcem v této věci byla společnost [právnická osoba], [IČO]. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že dne 16.2.2009 uzavřel žalovaný s [právnická osoba] smlouvu o sporožirovém účtu, protože porušoval smluvní podmínky, byl úvěr prohlášen za splatný ke dni 2.6.2014. Do data zesplatnění vedla [právnická osoba] úvěr pod [číslo] po datu zesplatnění pod č. [anonymizováno] [číslo]. Na základě tohoto čísla úvěru byla pohledávka postoupena na žalobce. Žalobce odkoupil od [právnická osoba] pohledávku vyplývající z předmětné smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 28.5.2015. Žalovaný [celé jméno žalobce] ve své účastnické výpovědi požádal o poskytnutí splátek z důvodu, že je v současné době veden jako uchazeč o zaměstnání, pobírá podporu v nezaměstnanosti, jiné příjmy nemá, vyjádřil se ke svým nákladům a také uvedl, že splácí měsíčně částku ve výši 600 Kč na základě rozsudku Okresního soudu v Kroměříži č.j. [číslo jednací]. Podle přípisu společnosti [právnická osoba] ze dne 31.5.2017 a oznámení o splacení pohledávky z téhož dne je dluh splacen, celková uhrazená částka činí 4.609 Kč. [příjmení] byla tvořena jistinou 2.092 Kč, soudním poplatkem 1.000 Kč, úrokem z prodlení 259,51 Kč, poplatkem právní zastoupení 1.089 Kč, odkoupeným úrokem z prodlení 167,86 Kč. Dlužná částka byla splacena v sedmi splátkách od 3.10.2016 do 7.3.2017.

18. Podle sdělení advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ze dne 12.6.2017 k úvěrové smlouvě [číslo] ze dne 13.11.2012, byla výše pohledávky vypočtena přesně dle rozsudku, jehož výroky jsou zde uvedeny. K tomuto sdělení byla připojena rekapitulace splátkového kalendáře. Podle rekapitulace pravomocného rozhodnutí vystaveného advokátem [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], byly na pohledávku hrazeny splátky od 29.8.2016 po 500 Kč do [číslo], celkem 9 splátek, tj. 4.500 Kč. Ke dni 12.6.2017 byla dlužná jistina 30.971,25 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 2.738,09 Kč, kapitalizovaný úrok v částce 9.833,64 Kč, náklady nalézacího řízení v částce 7.711,80 Kč. Základ úročení z prodlení 30.971,25 Kč se úročí roční sazbou 8,05% ode dne 12.6.2017 (+ 143,44 Kč za 21 dní od 22.5.2017 do 12.6.2017) a obchodním úrokem roční sazbou 26,28% ode dne 12.6.2017 (+ obchodní úrok 468,29 za 21 dní od 22.5.2017 do 12.6.2017). Původní stav pohledávky byl 55.754,78 Kč, celkem bylo uhrazeno 4.500 Kč, stav pohledávky po úhradách byl 51.254,78 Kč, obchodní úrok byl 23.304,78 Kč, úrok z prodlení 7.138,63 Kč, nový stav pohledávky činil 81.698,19 Kč. Podle mailové zprávy ze dne 24.6.2019 zaslané [celé jméno žalobce] advokátní kanceláří dluh u smlouvy [číslo] činí k tomuto dni 19.828,98 Kč, poslední úhrada 500 Kč je evidována dne 20.6.2019 poštovní poukázky A s datem 23.7.19 [celé jméno žalobce] zaplatil na účet [titul]. [jméno] [příjmení] částku 20.000 Kč.

19. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži č.j. [číslo jednací] ze dne 6.10.2015 byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5.662,22 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 991,10 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 295,81 Kč, zákonný úrok z prodlení 8,05% ročně z částky 5.662,22 Kč od 2.11.2014 do zaplacení, úrok ve výši 19,08% ročně z částky 5.662,22 Kč od 2.11.2014 do zaplacení, a dále náklady řízení ve výši 5.645 Kč. Tato pohledávka vznikla ze smlouvy o [anonymizováno] úvěrovém účtu [číslo] kterou uzavřela [právnická osoba] se žalovaným dne 22.9.2009, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5.000 Kč. Úvěr byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Pohledávka banky z této smlouvy po zesplatnění byla ke dni 1.11.2014 postoupena žalobci [právnická osoba] Tato společnost přípisem ze dne 9.2.2016 nabídla [celé jméno žalobce] pohledávku zaplatit ve splátkách. Podle potvrzení ze dne 27.6.2019 byla pohledávka k tomuto dni plně uhrazena, a to v 28 platbách od 20.1.2016 do 18.10.2018. 20. [role v řízení] [celé jméno žalobce] ([anonymizováno 10 slov] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [datum].

21. Podle kupní smlouvy ze dne 19.12.2013 manželé [celé jméno žalobce] jako prodávající prodali panu [jméno] [příjmení] jako kupujícímu nemovité věci ve společném jmění manželů a to budovu [adresa], rodinný dům umístěný na p. [číslo] pozemek p. [číslo] pozemek [anonymizováno], zapsané na [list vlastnictví] v k.ú. a obci [obec]. V čl. II. smlouvy je pak ujednáno, jak bude kupní cena převáděných nemovitostí uhrazena, m.j. i to, že část kupní ceny bude kupujícím uhrazena na depozitní účet vedený [titul]. [jméno] [příjmení], advokátkou uložením na účet vedený u [právnická osoba] číslo účtu [bankovní účet], a že podmínky pro vydání kupní ceny z úschovy jsou dohodnuty ve smlouvě o depozitu. [titul]. [jméno] [příjmení], advokátka, ověřila podpis [celé jméno žalobce] na kupní smlouvě dne 18.12.2013 prohlášením o pravosti podpisu v [obec].

22. Podle depozitní smlouvy uzavřené manžely [příjmení], panem [příjmení] a advokátkou [titul]. [jméno] [příjmení] byla do depozita složena část kupní ceny 599.066,51 Kč, která byla použita k vyplacení úvěru [obec] spořitelny k uhrazení faktur [anonymizováno] [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba] na daň z převodu nemovitostí s tím, že zůstatek peněz byl vyplacen oprávněnému dne 14.3.2014 – číslo účtu [bankovní účet] ve výši 227.576,74 Kč Smlouva o depozitu byla uzavřena 19.12.2013, [celé jméno žalobce] tuto podepsal dne 18.12.2013, [jméno] [příjmení], [celé jméno žalované] a správce depozita [titul]. [jméno] [příjmení], advokátka dne 19.12.2013. Ke smlouvě o depozitu byl uzavřen ještě Dodatek [číslo] ohledně provedení plateb na účtu [anonymizována tři slova] a úvěr u [obec] [anonymizováno] č.ú. [bankovní účet] s tím, že zbytek kupní ceny bude převeden na účet oprávněného. Tento dodatek byl podepsán 12.2.2014 [celé jméno žalované], [jméno] [příjmení] a dne 13.2.2014 [titul]. [příjmení], bez podpisu [celé jméno žalobce].

23. Podle mailové korespondence mezi [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] ze dne 3.11.2014 a ze dne 4.11.2014 se tato týkala dořešení výmazu zástavního práva a plateb na finanční úřad.

24. Úhrada daně z nemovitosti vyplývá z transakční historie [příjmení] [příjmení] na výpisu ze dne 29.5.2014 a dalších plateb, i částky 227.576,74 Kč, z výpisu [příjmení] [příjmení] za období od 14.2.2014 do 31.3.2014, označeno jako tuzemská platba odchozí, účet je označen majitelem [titul]. [příjmení] [jméno] [právnická osoba] potvrdila v přípisu ze dne 19.11.2020 úhradu částky [číslo] dne 17.2.2014 a částky 11.256,69 Kč dne 5.3.2014 z účtu advokátky [titul]. [příjmení], a to jako splátky na úvěr, kdy majitelem úvěrového účtu č. [bankovní účet] byl ke dni 14.2.2014 [celé jméno žalobce], jako spoludlužník je uvedena [celé jméno žalované]. 25. [právnická osoba] ze dne 8.10.2020 majitelem [anonymizováno] účtu č. [bankovní účet] ke dni 14.3.2014 byla [titul]. [jméno] [příjmení], [IČO], za období od 15.3.2014 do 31.3.2014 nebyla na tento účet připsána platba ve výši 227.576,74 Kč. K účtu č. [bankovní účet], byla evidována platební karta s platností od [číslo] a platební karta s platností od [číslo], v obou případech držitel [celé jméno žalobce]. 26. [právnická osoba] ze dne 3.1.2020 žalovaná byla disponentem k účtu [bankovní účet], který byl u ní veden a to v období od 16.2.2009 do 7.9.2010 a od 14.10.2011 do 24.7.2013.

27. Podle výpisů ze [anonymizováno] účtu [právnická osoba], číslo [bankovní účet], majitel účtu [celé jméno žalobce], za období od 14.10 2011 do 1.9.2014 šlo o měsíční výpisy, ze kterých vyplývají zaúčtované obraty, a to příjmy a výdaje, na účet docházela mzda žalobce, případně zde byly vklady, odcházely splátky úvěru cca 17.000 Kč měsíčně, byly zde trvalé příkazy 1, 4, 5, 7, 8, 9, případně výběry, platby kartou. V období od 14.10.2011 do 31.7.2013 účet vykazoval vždy kladný zůstatek k poslednímu dni v měsíci, kdy v podstatě příjem pokryly výdaje, mínusové zůstatky byly - v srpnu 2013 - 305,63 Kč, v září 2013 - 25,74 Kč, v říjnu - 544,99 Kč, v prosinci 2013 - 67 Kč, v lednu 2014 - 268 Kč, v únoru 2014 - 288 Kč, v březnu 2014 – 556 Kč, v dubnu 2014 - 1.324 Kč, v květnu 2014 – 2.092 Kč, v červnu činil konečný zůstatek 0 Kč, když pohledávka 2.092 Kč byla účetně převedena, poslední mzda došla na účet v říjnu 2013, následně docházela mzda 11.122 Kč až do února 2014, od března 2014 nebyl na účtu evidován žádný příjem. Od října 2013 nebyly prováděny inkasa úvěrů a dalších trvalých plateb. V měsících červenci, srpnu a září 2014 nebyly zaúčtovány žádné obraty, kromě poplatku za zrušení účtu v srpnu 2014.

28. Žalovaná [celé jméno žalované] uhradila dne 20.6.2016 částku 14.819 Kč [exekutorský úřad], [anonymizována dvě slova] [titul]. [jméno] [příjmení], podle Příkazu k úhradě nákladů exekuce [číslo jednací]. Exekučním titulem byl rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 14.1.2016 č.j. [číslo jednací], oprávněným byl [právnická osoba] a povinným [celé jméno žalobce]. Exekuční řízení bylo za účasti manželky povinného [celé jméno žalované] Soudní exekutor byl pověřen vedením exekuce exekučním soudem Okresním soudem v Břeclavi pověřením ze dne 2.5.2016.

29. Manželé [celé jméno žalobce] zaslali dne 16.3.1998 na [anonymizována tři slova] v [obec] žádost o vyjádření k místnosti obchodu v rodinném domě [adresa], který hodlají vybudovat, požádali odbor výstavby a životního prostředí v [obec] o změnu stavby s tím, že dne 26.3.1998 proběhne v objektu jednání s místním šetřením. Plán rekonstrukce nemovitosti na adrese [adresa], [ulice], [obec], vyplývá z dokumentace, která byla ověřena ve stavebním řízení u [stát. instituce], a je/byla/ podkladem pro provedení stavby podle stavebního povolení uvedeného čísla jednacího ze dne 10.7.1995 (na č. l. 77-79).

30. Podle § 736 občanského zákoníku, je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

31. Podle § 740 občanského zákoníku nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

32. Podle § 741 písmeno c) občanského zákoníku nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

33. Podle § 742 odstavec 1 občanského zákoníku nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

34. Na základě provedeného důkazního řízení a po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím závěrům.

35. Žaloba o vypořádání společného jmění manželů byla podána ve lhůtě tří let od zániku manželství, tj. právní moc rozvodového rozsudku nastala dne 28.7.2016 a k zahájení řízení došlo dne 26.7.2019. Žalobce předmětem vypořádání učinil jen pasiva, dluhy ze smluvních vztahů. Nemovité věci v k.ú. a obci [obec] – aktiva – pořízené za trvání manželství byly také za trvání manželství prodány, k vypořádání jako aktivum by případně byla částka 227.576,74 Kč jako zbytek kupní ceny po provedených platbách, jak uvedeno výše.

36. Soud dospěl k závěru, že všechny žalobcem uváděné závazky spadají do vypořádání společného jmění manželů. Soud vzal za prokázané, že uvedené smluvní vztahy vznikly za trvání manželství, žalovaná o všech závazcích (úvěrech) musela vědět. Půjčku z [anonymizováno] sama uznává. O ostatních úvěrech musela žalovaná vědět, protože platby na splátky na úvěry byly prováděny ze [anonymizováno] účtu, ke kterému měla dispoziční právo v období od 14.10.2011 do 24.7.2013.

37. Určitě věděla o úvěru ve spojení s nemovitými věcmi, neboť na nich vázlo zástavní právo, protože zde byla rekonstrukce domu, jak to vyplývá z dokumentu o rekonstrukci a žádosti na [anonymizováno] a tuto potvrdil svědek [příjmení] [celé jméno žalobce], musela vědět o částce 400.000 Kč na koupi sousedního domu, kterou dal otec žalobce, když tato nemovitost byla pořízena z [anonymizováno] prováděné [anonymizována dvě slova], a tím musela vědět i o dalších úvěrech, které byly hrazeny ze [anonymizováno] účtu žalobce a je zde opodstatněn závěr, že sloužily pro domácnost účastníků. Také musela vědět, že na úvěrech nejsou následně hrazeny splátky, a že na nich může vzniknout dluh.

38. Proto soud dospěl k závěru, že návrh žalobce na vypořádání závazků je důvodný. Bylo prokázáno, že žalobce závazky ze smluv uhradil ve výši, jak uvedl. Tyto začal řešit až poté, co [anonymizována čtyři slova] a tyto uhradil ze svých výlučných prostředků.

39. Pokud žalovaná učinila předmětem vypořádání částku 227.576,74 Kč, dospěl soud k závěru, že tuto částku nelze vypořádat, protože tento návrh byl učiněn až po třech letech po zániku manželství v průběhu tohoto řízení. Kupní cena z prodeje nemovitostí byla částkou spadající do společného jmění manželů a byla použita na úhradu úvěru váznoucího na nemovitostech, daň z prodeje nemovitostí a další známé dluhy u [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], jak vyplývá z vyúčtování advokátky [titul]. [jméno] [příjmení]. Pokud žalovaná učinila prohlášení ze dne 18.12.2013, že se vzdává veškerých nároků na případnou finanční částku, která by zbyla při prodeji nemovitosti účastníků, nemá toto žádné opodstatnění ani právní účinky, protože tyto peněžní prostředky tvořily společné jmění manželů. Bylo však postupováno podle uzavřené depozitní smlouvy, ve znění dodatku [číslo] (která nebyla žalobcem podepsána), do které bylo vtěleno, že zbytek kupní ceny má jít na účet žalobce. Peněžní prostředky tak byly poukázány na účet právní zástupkyně žalobce. Žalobci nebyla po 20.3.2014 poukázána žádná částka na jeho [anonymizováno] účet, kde příjem činila tolika jeho mzda a případně vklady v nižší výši (účtován od listopadu 2013 nižší příjem, od března 2014 žádný příjem).

40. Žalobce věděl následně po [anonymizována dvě slova], že na [anonymizováno] účtu nebudou finanční prostředky na úhradu úvěrů, když jeho příjem byl omezen a od března 2014 neměl žádný příjem. Po uzavření kupní smlouvy a depozitní smlouvy mohl žalobce počítat s tím, že zde bude zbytek nepoužitých finančních prostředků a mohl učinit opatření, třebaže to bylo v době [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], a kdy byl zatížen [anonymizována dvě slova], prostřednictvím své právní zástupkyně, aby část jeho podílu peněžních prostředků byla vložena - poukázána na jeho [anonymizováno] účet. Žalobce věděl, že zde úvěry jsou a musí se poskytovat splátky. S částkou mohl disponovat prostřednictvím právní zástupkyně.

41. Proto soud dospěl k závěru, že nelze při vypořádání vycházet z částek uváděných žalobcem k vypořádání kromě závazku pod bodem a). U závazku ze smlouvy o poskytnutí půjčky na bytové účely z [anonymizováno 5 slov] [stát. instituce] ze dne 15.6.2011 tak vycházel soud pro vypořádání z částky ve výši 30.187 Kč, u závazku vyplývajícího ze smlouvy o poskytnutí úvěru na [anonymizováno] účtu [číslo] uzavřené dne 22.9.2009 se společností [právnická osoba], tak soud vycházel pro vypořádání z částky 2.520 Kč, když dospěl k závěru, že nelze přiznat pro vypořádání částku [číslo] uhrazenou jako náklady řízení, u závazku vyplývajícího ze smlouvy o [anonymizováno] účtu [číslo] uzavřené dne 22.9.2009 se společností [právnická osoba], tak soud vycházel pro vypořádání z částky 8.106,10 Kč, když dospěl k závěru, že nelze přiznat pro vypořádání částku 5.645 Kč uhrazenou jako náklady řízení, u závazku ze smlouvy o poskytnutí [anonymizováno] úvěru [číslo] uzavřené dne 13.11.2012 se společností [právnická osoba], tak soud vycházel pro vypořádání ve výši 73.491,18 Kč, když dospěl k závěru, že nelze přiznat pro vypořádání částku 7.711,80 Kč uhrazenou jako náklady řízení.

42. Celková částka k vypořádání dle souhrnu jednotlivých závazků uhrazených žalobcem je částka 129.750 Kč. [příjmení], se kterou soud pro vypořádání dospěl k závěru, že nelze ji vypořádat, je ve výši 15.445,80 Kč. K vypořádání tak náleží částka 114.304,20 Kč, která je společným závazkem žalobce a žalované, neboť dle závěrů soudu podíl na vzniku závazků měli oba účastníci, když sloužily pro potřeby jejich domácnosti. Proto byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobci na vypořádání částku 57.152,10 Kč, tj. jednu polovinu z částky 114.304,20 Kč. Jelikož se žalobce domáhal na vyrovnání podílů částky ve výši 64.875 Kč, byla žaloba co do částky 7.722,90 Kč zamítnuta.

43. Lhůta ke splnění této povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty po středník o.s.ř.

44. Podle § 142 odstavec 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

45. Podle § 142a odstavec 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

46. Podle § 142a odstavec 2 o.s.ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, může soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti žalobci přiznat i v případě, že žalobce žalovanému výzvu k plnění za podmínek uvedených v odstavci 1 nezaslal.

47. Žalobce byl ve věci z větší části úspěšný a měl by tak právo na náhradu nákladů řízení. Před podáním žaloby žalobce nezaslal žalované předžalobní upomínku podle § 1421a o.s.ř. Soud proto dospěl k závěru, že nelze žalobci přiznat částečnou náhradu nákladů řízení. Soud také neshledal důvody hodné zvláštního zřetele pro výjimečné přiznání náhrady nákladů řízení, když žaloba o vypořádání společného jmění manželů byla podána dva dny před uplynutím tříleté lhůty k podání návrhu na soud.

48. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

49. Svědkyni [jméno] [příjmení] bylo přiznáno svědečné ve výši 88 Kč a svědkyni [titul]. [jméno] [příjmení] bylo přiznáno svědečné ve výši 800,40 Kč, které se vyplácí ze státních prostředků soudu. Žalobce tyto svědkyně navrhl k výslechu na doplnění dokazování. Proto byla žalobci stanovena povinnost zaplatit státu na svědečném částka 888,40 Kč, a to na účet Okresního soudu v Kroměříži.

50. Lhůta ke splnění této povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty po středník o.s.ř.