11 C 174/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokátky.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne datum. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení.

2. Okresním soudem v Kroměříži byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz dne datum rozhodnutí pod číslo jednací, který byl zrušen usnesením ze dne datum podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř., neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému řádně do vlastních rukou.

3. Na písemnou výzvu soudu se žalovaný k návrhu (žalobě) nevyjádřil.

4. Žalovanému bylo doručováno na adresu adresa žalovaného (okres okres), která je evidována v centrální evidenci obyvatel od datum. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. tuto adresu. Žalovaný nemá datovou schránku, ani doručovací adresu zapsanou v centrální evidenci obyvatel pro doručování zásilek. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Na uvedenou adresu byly soudem žaloba, výzva k vyjádření k žalobě, procesní poučení účastníka řízení a výzva podle § 115a o.s.ř. žalovanému doručeny dne datum fikcí doručení.

5. Usnesením č.j. 11C 174/2020-25 ze dne 24.9.2020 soud vyzval žalobce i žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí.

6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o.s.ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu a žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den datum.

7. Soud ve věci rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem, a dále výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce a potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ohledně žalovaného.

8. Skutkový stav byl zjištěn po provedeném dokazování takto: Žalobce je právnickou osobou zřízenou zvláštním zákonem s datem zápisu do Obchodního rejstříku ke dni datum. Žalovaný je osobou fyzickou s trvalým pobytem na adrese shora.

9. Žalobce uvedl tato skutková tvrzení: zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobce obdržel od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, číslo jednací. Podle § 4 odst. 2 zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalovaný je provozovatelem vozidla. Žalovaný neměl od datum do dne datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, které patří mezi povinná smluvní pojištění. Vozidlo tak nebylo pojištěno anonymizováno dní, žalovaný se tímto jednáním dostal do rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci podle § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Podle § 4 odst. 3 cit. zák. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 cit. zák. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle § 4 odst. 4 cit. zák. platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku, je povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 cit. zák. zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobce dále zaslal žalovanému upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum a ze dne datum. Pro případ nečinnosti byl upozorněn na řešení nároku soudní cestou prostřednictvím advokátní kanceláře a na další náklady s tím spojené. Předžalobní upomínku zaslal právní zástupce žalobce žalovanému dopisem dne datum, která byla dána k přepravě poště dne datum s adresou žalovaného příjmení, ulice a číslo. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši částka, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění uhrazeno, konkrétně jde o částku částka denně x anonymizováno dnů, celkem ve výši částka a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, na základě § 4 odst. 4 cit. zák., ve výši částka, a to dle § 2a vyhl. číslo.

10. Skutkový děj, který uvedl žalobce v žalobě, prokazují listinné důkazy, a to: výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP na č.l. 11 s dokladem o doručování na č.l. 12, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne datum na č.l. 14 a ze dne datum na č.l. 15, předžalobní upomínka na č.l. 16 s dokladem o doručování na č.l. 17.

11. Nárok žalobce na úhradu předmětné částky se opírá o § 4 odst. 1, 3, 4, 6, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

12. Nárok žalobce na úhradu úroku z prodlení se opírá o § 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

13. Právní posouzení věci. Soud vzal za prokázané, že žalovaný jako vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla nesplnil svoji zákonnou povinnost, když v době od datum do datum neměl uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný na výzvu žalobce neuhradil příspěvek do garančního fondu zřízeného dle § 24 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o odpovědnosti z provozu vozidla, a to ani po dvou upomínkách a předžalobní upomínce. Žalovaná částka pak sestává z jistiny ve výši částka a z poplatku za mimosoudní vymáhání ve výši částka (podle vyhl. č. 205/1999 Sb., v platném znění). Žalovaný proti návrhu žádným způsobem nebrojil, proto soud vycházel z toho, že tvrzení žalobce jsou pravdivá, podpořená listinnými důkazy. Soud vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobci doposud žalovanou částku, proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. Žalobce má nárok na úrok z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Náklady řízení byly přiznány žalobce podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, s dokladem o doručování.

15. Soud přiznal žalobci náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náhradu nákladů řízení za právní zastoupení advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., za písemné podání žaloby a za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částka. Za uvedené úkony byla tedy přiznána odměna v celkové výši částka. V souladu s těmito úkony náleží zástupci žalobce i náhrada hotových výdajů (režijní paušál) podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. ve výši částka (3 x částka) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši částka, tj. 21% z částky částka. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l číslo. Osvědčení o registraci advokáta k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty po středník o.s.ř., když nebyly shledány podmínky pro jinou lhůtu k plnění.

17. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. l o. s. ř.

18. Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.