11 C 181/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Domáhal-li se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky částka, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, anonymizováno, advokáta.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne datum. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky celkem částka s příslušenstvím, a dále požadoval náhradu nákladů řízení. Nárok žalobce uplatnil jako právní nástupce původního věřitele právnická osoba, IČO, který uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, jako pohledávky vzniklé z této smlouvy, a na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem.

2. Elektronický platební rozkaz nebyl ve věci Okresním soudem v Kroměříži vydán, věc byla převedena z aplikace příjmení do sporného řízení.

3. Žalovaný se k návrhu na písemnou výzvu soudu nevyjádřil.

4. Žalovanému bylo doručováno na adresu adresa žalovaného (okres okres) vedenou v centrální evidenci obyvatel od datum. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu z následujících důvodů. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Dále žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. Žalovanému bylo doručeno fikcí doručení na adresu trvalého pobytu (návrh ve věci, procesní poučení účastníka řízení, výzva k vyjádření, usnesení vz. 073 – výzva podle § 115a o.s.ř.).

5. Usnesením pod č.j. 11 C 181/2020-85 dne 2.11.2020 soud vyzval žalobce i žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí.

6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. žalobce již v návrhu vyjádřil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den datum.

7. Soud vycházel při zjišťování skutkového stavu z listinných důkazů předložených žalobcem, a to žádosti žalovaného o úvěr ze dne datum, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum, ujednání o zpracování osobních údajů, smlouvy o úvěru uzavřené mezi právnická osoba a žalovaným dne datum, smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum s přílohou číslo Seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva ze dne datum, dále výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce a právnická osoba Financial Services a výpisu z centrální evidence obyvatel ohledně žalovaného.

8. Skutkový stav byl zjištěn takto: Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka číslo, ke dni datum právnická osoba, IČO, je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni datum. Předmětem podnikání této společnosti je m.j. poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení, zprostředkování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Žalovaný je osobou fyzickou s adresou trvalého pobytu shora uvedenou.

9. Na základě žádosti žalovaného a dalších smluvních dokumentů ze dne datum byla uzavřena mezi právnická osoba a žalovaným Smlouva o úvěru číslo to dne datum v obec dle ujednání obsažených v textu smlouvy. Smlouva byla uzavřena po posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Na základě této smlouvy se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnut neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši částka s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši částka, poplatkem za sjednání úvěru ve výši částka a inkasním poplatkem ve výši částka, tj. celkem částka Částku se zavázal žalovaný uhradit ve 14 splátkách, výše každé splátky činila částka. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, poslední splátka byla splatná dne datum. Sjednaný úvěr původní věřitel poskytl žalovanému v hotovosti dne datum, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Veškeré platby se dlužník zavázal činit v hotovosti původnímu věřiteli, popřípadě jiné osobě zmocněné věřitelem. Adresa sjednaná pro doručování (výběry splátek) byla ve smlouvě uvedena, a to ulice a číslo, obec a číslo anonymizováno. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši částka, dlužným úrokem ve výši částka, dlužným poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši částka a dlužným poplatkem za sjednání úvěru částka a dlužným inkasním poplatkem ve výši částka. Žalovaný neuhradil sjednané splátky řádně a včas a ocitl se tak v prodlení. Žalobce dále nárokuje zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

10. Pohledávka právnická osoba za žalovaným ze smlouvy o úvěru číslo se všemi právy s ní spojenými byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena společností jako postupitelem na žalobce jako postupníkem, s účinností ke dni datum. Pohledávka za žalovaným je uvedena v příloze smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postoupených pohledávek pod pořadovým číslo. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne datum, s výzvou k úhradě novému věřiteli. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému výzvu před podáním žaloby k úhradě závazku ze smlouvy dopisem ze dne datum, který byl dán k přepravě podle podacího lístku dne datum, s adresou dle smlouvy.

11. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy o úvěru se řídí zákonem číslo občanského zákoníku, neboť nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) vznikl ze smlouvy uzavřené po datum, a za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelského úvěru.

12. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

13. Podle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

14. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Podle § 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

20. Právní posouzení věci: Žalobce se stal věřitelem předmětné pohledávky na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Tím je prokázána aktivní legitimace žalobce k vedení sporu. Žalovaný je osobou fyzickou, který uzavíral smlouvu o zápůjčce jako osoba nepodnikající. Smlouva byla uzavřena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a za podmínek stanovených ve smlouvě a smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným vznikl smluvní vztah, na základě smlouvy o úvěru a za sjednaných podmínek. Jde o spotřebitelskou smlouvu. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Právní předchůdce žalobce svou smluvní povinnost splnil, neboť žalovanému poskytl úvěr v částce částka. Součástí závazku žalovaného bylo zaplatit úrok, poplatky a platbu za hotovostní výběr v místě bydliště. Žalovaný porušil smluvní podmínky, neboť nehradil dohodnuté splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobce pohledávka představuje dlužné částky výše uvedené, spolu s úroky, úplatami a zákonné úroky z prodlení. Proti důvodu a výši pohledávky žalovaný nevznesl žádné námitky. Proto vzal soud tvrzení žalobce o dlužných částkách, jak jsou shora uvedené, za prokázaná.

21. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení dlužné částky je důvodný podle § 2395 a násl. o. z., a to co do jistiny číslo, částka, dále úroku ve výši anonymizováno, dále poplatku za vyhodnocení úvěru co do částky ve výši částka, a podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ohledně úroku z prodlení, neboť jeho nárok je prokázán listinnými důkazy, které předložil. Proto bylo žalobě v této části vyhověno, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tj. obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný se se svou platební povinností dostal do prodlení a za toto nese odpovědnost. Výše obchodního úroku byla sjednána v kapitalizované výši, nárokovaná je poměrná část s ohledem na provedené úhrady, stejně tak poplatek za vyhodnocení úvěru. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán od datum do zaplacení.

22. K částečnému zamítnutí žaloby. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaným byly hrazeny splátky, které postupně umořovaly jistinu, úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, náklady za vyhodnocení úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a v neposlední řadě poplatek za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti (sjednaném místě výběru). Soud neshledal důvodnou žalobu co do částky částka z následujících důvodů. Původnímu věřiteli nevznikly náklady na odměnu zmocněné osoby za výběr splátek - hotovosti za měsíční splátky, které žalovaný nehradil. Tyto náklady nemusel původní věřitel vynaložit. Žalobcem nebylo tvrzeno, ani prokazováno, že zástupce původního věřitele se dostavoval do bydliště žalovaného k provedení inkasa plateb. Soud proto dospěl k závěru, že původnímu věřiteli a tím i žalobci nevznikl nárok na odměnu za inkaso za měsíce, kdy se výběr nekonal. Z částky na hotovostní inkaso splátek nárokuje žalobce částku částka (neprovedené měsíční výběry). Proto soud dospěl k závěru, že žalobce nemá nárok na zaplacení této částky a žalobu v této části zamítl (výrok II.). Dále zamítl žalobu co do částky částka, která představuje neuhrazenou úhradu za poskytnutí úvěru. Soud dospěl k závěru, že ujednání ohledně tohoto poplatku co do jeho výše je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný byl povinen zaplatit kromě obchodního úroku také náklady na vyhodnocení úvěru, které se jeví soudu jako přiměřené. Obchodní úrok a náklady na vyhodnocení úvěru tedy představují úplatu za poskytnutý úvěr. Poplatek jako úhrada za poskytnutí úvěru ve výši částka představuje další úplatu za poskytnutý úvěr a jde o 70% z úvěru, tedy z částky částka. Uhrazena byla částka částka, která spolu s obchodním úrokem a náklady na vyhodnocení úvěru ve výši částka představuje celkem částku částka, jde tedy o přiměřenou úplatu za poskytnutý úvěr za období 14 měsíců. Proto soud dospěl k závěru, že částka částka jako poměrná částka nezaplacené úhrady za poskytnutí úvěru je nepřiměřená a nelze ji přiznat. Proto v této části byla žaloba také zamítnuta (výrok II.).

23. K nákladům řízení. Žalobce byl ve věci částečně úspěšný, částečně neúspěšný. Má právo na náhradu nákladů řízení podle § l42 odst. 2 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobce zaslal žalovanému kvalifikovanou výzvu k plnění - předžalobní upomínku ze dne datum. Odeslání upomínky bylo doloženo. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek částka a náklady právního zastoupení.

24. Na náhradě nákladů právního zastoupení soud vycházel z odměny advokáta za tři úkony právní služby po částka počítaje jeden úkon z jistiny číslo a odměny za inkaso částka, když ostatní částky představují příslušenství úvěru), 3 x částka režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č.l77/l996 Sb., advokátní tarif, (dále jen a.t.), a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši částka, tj. 21% z částky částka. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l. 1. 2013. Právní zástupce žalobce je advokát a jednatele a společníkem právnická osoba, právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Úkony právní služby jsou převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění. Náklady řízení představují celkem částku částka. Žalobce byl úspěšný co do cca 65,4%, neúspěšný co do cca 34,6%. Proto z celkových nákladů řízení bylo přiznáno žalobci 30,8%, tj. částka částka. Soud dospěl k závěru, že náklady řízení vycházející podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností.

25. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. l o.s.ř.

26. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro stanovení jiné lhůty splatnosti.

27. Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.