11 C 182/2019

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní titul Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul titul . jméno příjmení , titul za jménem sídlem adresa o: žaloba na zřízení nezbytné cesty

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal vydání rozsudku, dle kterého se zřizuje ve prospěch pozemku parc.č. st. [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na listu vlastnickém [číslo] pro obec a katastrální území Kroměříž vedeného u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, [stát. instituce], služebnost nezbytné cesty k tíži části pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, zapsaného na listu vlastnickém [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] vedeného u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, [stát. instituce], a to v rozsahu a za náhradu stanovenou soudem, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 21 884 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], advokáta.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne [datum]. Žalobou ze dne [datum] domáhal se žalobce vůči žalovanému vydání rozsudku, kterým se zřizuje ve prospěch pozemku parc.č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na listu vlastnickém [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] vedeného u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, [stát. instituce], služebnost nezbytné cesty k tíži části pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, zapsaného na listu vlastnickém [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] vedeného u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, [stát. instituce], a to v rozsahu a za náhradu stanovenou soudem, dále požadoval náhradu nákladů řízení.

2. Vznesený nárok odůvodnil žalobce mimo jiné tím, že je vlastníkem pozemku parc.č. st. [číslo] v obci a k. ú. [okres], jehož součástí je budova bez čp/če (objekt občanské vybavenosti). Žalovaný je vlastníkem pozemku par. [číslo] v obci a k.ú. [okres], který zcela obklopuje pozemek parc. č. st. [číslo]. Žalobce nabyl vlastnické právo k pozemku na základě kupní smlouvy ze dne [datum] od prodávající paní [jméno] [příjmení], zprostředkovatelem koupě byla Realitní [právnická osoba], IČ [anonymizována čtyři slova] Pan [příjmení] [příjmení] byla k datu [datum] vlastníkem pozemku i stavby na něm se nacházející a vlastnictví ke stavbě nabyla jejím postavením v souladu s kolaudačním rozhodnutím a povolením o užívání, které nabylo právní moci dnem [datum] vydaného speciálním stavebním úřadem, [ulice] úřadem [obec] na základě kladného výsledku kolaudačního řízení ze dne [datum]. V kolaudačním rozhodnutí byla stavba označena jako stavba dočasná za podmínek blíže nespecifikované nájemní smlouvy, kdy dle obsahu a předmětu kolaudačního rozhodnutí a povolením o užívání je nutno dovodit, že se jednalo o nájemní smlouvu k pozemku, na němž se stavba nachází, tedy o nájem pozemku p.č. st. [číslo] v k.ú. [okres], který byl v této době ve vlastnictví státu – původní státní organizace [obec] dráhy. Transformací státní organizace [obec] dráhy v dalších letech vznikly tři nástupnické organizace – [právnická osoba] dráhy, [anonymizováno] organizace [anonymizováno] železniční dopravní cesty a [ulice] inspekce jako organizační složka. První dvě nástupnické organizace vystupovaly buď jedna nebo druhá na straně převádějící nebo pronajímatele, jako právní nástupci původního vlastníka, při uzavření konkrétní smlouvy s žalobcem nebo žalovaným. K pozemku par. č. st. [číslo] v k. ú. [okres] byla dne [datum] uzavřena na dobu neurčitou nájemní smlouva [číslo] [variabilní symbol] mezi [anonymizováno] železniční dopravní cesty, státní organizací jako pronajímatelem a paní [jméno] [příjmení] jako vlastníkem výše uvedené stavby z r. [rok] Kupní smlouvou ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] uzavřenou mezi [anonymizováno] železniční dopravní cesty, státní organizací (dále jen [anonymizováno]), jako prodávajícím a paní [jméno] [příjmení] jako kupující došlo k nabytí vlastnického práva k pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [okres] Kupní smlouvou ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] uzavřenou mezi [anonymizováno] jako prodávajícím a paní [jméno] [příjmení] jako kupující došlo k nabytí vlastnického práva k pozemku parc. č. st. [číslo] v k. ú. [okres], kdy m.j. vzala na vědomí, že přístup k prodávanému pozemku není v současné době nijak smluvně ani věcně právně ošetřen.

3. Žalovaný nabyl vlastnické právo k pozemku [číslo] k. ú. [okres] na základě kupní smlouvy ze dne [datum] od prodávajícího [právnická osoba], ve které je m.j. prohlášení o vědomosti kupujícího o stávajícím nájemním vztahu ke kupovanému pozemku, v němž je pronajímatel prodávající. Dne [datum] uzavřel žalovaný jako pronajímatel nájemní smlouvu s paní [jméno] [příjmení] k části svého pozemku o vyměřené části cca [výměra], kterou byl zajištěn přístup na pozemek p. č. st. [číslo] přes pozemek p. [číslo]. Tato nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] za roční nájemné [částka], následně došlo k obnovení nájemního vztahu do [datum]. V lednu [rok] zaplatila paní [příjmení] nájemné na rok [rok] a toto jí bylo ze strany žalovaného vráceno zpět na účet dne [datum]. Žalobce má za to, že pouhým vrácením finančních prostředků nájemci nelze bez dalšího považovat za výzvu k odevzdání věci ve smyslu § 2230 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., kdy je nepochybné, že paní [příjmení] předmět nájmu do podpisu kupní smlouvy mezi žalobcem jako kupujícím a paní [příjmení] jako prodávající k pozemku žalovanému užívala po dobu jednoho měsíce, tj. do [datum], když kupní smlouva byla uzavřena dne [datum]. Dle názoru žalobce došlo k obnovení nájemní smlouvy do [datum]. Žalobce se před uzavřením kupní smlouvy informoval u zprostředkovatele [anonymizováno] [právnická osoba] na přístup ke kupovanému pozemku a dostal odpověď dne [datum] od [titul]. [příjmení] jako právní zástupce zprostředkovatele. Podle žalobce je nepochybné, že se před podpisem kupní smlouvy choval s možnou náležitou péčí. Poukázal však na ustanovení v kupní smlouvě ze dne [datum] bod Za třetí k přístupu ke kupovanému pozemku.

4. Žalobce uzavřel k pozemku st.p. [číslo] dne [datum] nájemní smlouvu s paní [jméno] [příjmení], kdy nájemce chtěl v stávajícím objektu provozovat [anonymizováno]. Žalobce ohlásil dne [datum] [stát. instituce], [ulice] úřad, stavební záměr spočívající ve stavebních úpravách pro změnu užívání stávající prodejny [anonymizováno] – stavby, na provozovnu [anonymizováno]. V rámci tohoto stavebního řízení stavební úřad zaujal stanovisko, že kolaudační rozhodnutí ze dne [datum] mělo platnost pouze po dobu uzavřené„ jakési“ nájemní smlouvy a nabytím pozemku do vlastnictví paní [příjmení] toto dočasné oprávnění užívání stavby zaniklo. Tento výklad žalobce považuje za jednoznačně chybný. V rámci tohoto stavebního řízení došlo k jednání mezi žalobcem a žalovaným ohledně sjednání přístupu k pozemku žalobce. Žalovaný jakoukoliv možnost uzavření nájemní smlouvy ke [výměra] rezolutně odmítl i prodej této části pozemku. V současné době je vedeno na stavebním úřadě řízení o odstranění stavby nacházející se na pozemku st. [parcelní číslo]. Žalobce již jednou podal návrh na dodatečné povolení stavby, který byl zamítnut z důvodu, že pozemek je bez přístupu k veřejné komunikaci. Proto byl žalovaný žalobcem prostřednictvím právního zástupce vyzván dopisem ze dne [datum] ke zřízení nezbytné cesty za přiměřenou náhradu. Toto bylo ze strany žalobce odmítnuto dopisem ze dne [datum]. Za této situace nemá žalobce jinou možnost, než opětovně podat žádost o dodatečné povolení stavby a zároveň podat žalobu na zřízení nezbytné cesty formou věcného břemene. Rozsah nezbytné cesty je vyznačen na přiloženém plánu a fotografii, kdy se jedná o stejnou část pozemku žalovaného, která byla předmětem nájemní smlouvy ze dne [datum] mezi žalovaným a paní [příjmení]. Žalobce je připraven nést náklady spojené se zřízením věcného práva nezbytné cesty. Žalobce dále poukázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.12.2017 sp. zn. 22 Cdo 2432/2016. Žalobce má za to, že jsou zde splněny zákonné podmínky pro zřízení nezbytné cesty formou věcného práva pro vlastníky pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je budova bez čp/če (objekt občanské vybavenosti přes část pozemku parc. [číslo] dle přiloženého situačního nákresu, a to za náhradu. Podle žalobce zásah do vlastnického práva žalovaného je s ohledem na jeho rozsah a vzájemnou polohu pozemků naprosto minimální, nevyžadující žádné stavební úpravy.

5. Žalovaný se vyjádřil k žalobě podáním ze dne [datum] a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že podle něj nejsou pro aplikaci ustanovení § 1029 občanského zákoníku splněny zákonné podmínky, a že jednání žalobce splňuje podmínky pro aplikaci ustanovení § [číslo] odst. l písm. b). Žalobce postupoval lehkovážně a s hrubou nedbalostí při koupi pozemku [parcelní číslo] k. ú. [okres], neboť realitní kancelář [právnická osoba], stejně jako ostatní různé zájemce, kteří jej kontaktovali s dotazem na přístup pro třetí osoby přes jeho pozemek p. [číslo] k. ú. [okres] k pozemku [parcelní číslo], informoval o tom, že nechce takový přístup poskytnout. Stejně to uvedl, když jej v únoru [rok], až po té, co už žalobce zakoupil pozemek p. [číslo] kontaktovala telefonicky paní [jméno] [příjmení], manželka jednatele společnosti [právnická osoba] a dožadovala se přístupu na pozemek [parcelní číslo] pro třetí osoby. Do té doby o zájmu žalobce o koupi pozemku a odprodání pozemku společnosti žalobce nevěděl a v kontaktu s ní nebyl. Fakt, že přístup na pozemek pro třetí osoby není nikterak zajištěn, byl vtělen i do samotné kupní smlouvy mezi paní [jméno] [příjmení] a žalobcem. Žalobce zakoupil tedy pozemek s vědomím, že není jím požadovaný přístup pro třetí osoby zajištěn a spoléhal se tak zřejmě zcela nepřiměřena na to, že když předchozí nájemní vztah uvedený v jeho kupní smlouvě na pozemek p. [číslo] byl zaměřen pouze na objekty paní [příjmení] a paní [příjmení]. S buňkou paní [příjmení] na pozemku p. [číslo] vlastněném tehdy [anonymizováno] nemělo toto ustanovení kupní smlouvy mezi ČD a jím nic společného. V roce [rok] pronajímala paní [příjmení] svůj stánek společnosti distribující [anonymizováno] a žalovaný skutečně část svého pozemku mezi stánkem a chodníkem na rok [rok] pronajal a poté ještě jednou v roce [rok] totožnou nájemní smlouvou na určitou dobu jednoho roku. V roce [rok] společnost s [anonymizováno] činnost ukončila a na další rok již smlouvu nesepsali a paní [příjmení] výslovně informoval o tom, že nadále jí pozemek pronajímat nebude. Žalovaný volil formu vztahu nájemního, neboť jeho záměrem od samého začátku nebylo umožňovat trvalý přístup přes jeho pozemek ke stavbě na sousedním pozemku [parcelní číslo], která byla povolena pouze jako dočasná. Částku [částka], kterou poslala paní [příjmení] v lednu [rok] bez jakékoliv předchozí domluvy na jeho účet, jí okamžitě vrátil. Popírá tedy tezi žalobce, že nájemní vztah nadále existoval i v roce [rok], a že existenci takového nájemního vztahu mohl důvodně předpokládat.

6. Kolaudační rozhodnutí pro všechny stavby v pásmu dráhy oblast [obec] vydával vždy jen [ulice] úřad, sekce stavební, [ulice a číslo], [obec]. Všechny [anonymizováno] stavby ([anonymizováno]) byly postaveny na pronajatém pozemku, měly obdobné„ rozhodnutí - užívací povolení“. Kolaudační rozhodnutí ze dne [datum] vydané paní [jméno] [příjmení] v bodu 2 uvádí:„ Stavba se povoluje jako stavba dočasná za podmínek nájemní smlouvy“. Tato nájemní smlouva [číslo] mezi [anonymizováno] a paní [příjmení] charakterizuje obecné podmínky nájemního vztahu. Žalovaný odkazuje na znění článku VI bod 2, kde se mimo jiné uvádí:„ Nájemce je povinen do skončení doby nájmu uvést pronajatý předmět nájmu na vlastní náklady do původního stavu a zajistit na své náklady provedení nápravných opatření, pokud se smluvní strany nedohodnou písemně jinak (a dále). Smlouva tedy odkazuje na charakter stavby jako dočasné nepřímo. Stavba byla vedena jako„ dočasná“ a není možné, aby se stala stavba dočasná stavbou trvalou pouze tou skutečností, že vlastník takové stavby nabyde vlastnictví k pozemku pod takovou stavbou, aniž by o tom nebylo rozhodnuto správním aktem v příslušném správním řízení.

7. Žalovaný trvá na tom, že smlouvu o pronájmu [výměra] skutečně odmítnul, [právnická osoba] žádnou takovou smlouvu pro svůj pozemek nepotřebuje, což prohlásil a je zaznamenáno v zápisu z jednání na [ulice] úřadě MÚ [okres]. Na svůj pozemek může žalobce přijít a tento užívat řádným způsobem podle svých potřeb podle § 1021 občanského zákoníku O pozemek žalobce měl zájem v době, kdy patřil [anonymizováno], o záměru paní [příjmení] o prodeji se dověděl od několika zájemců a následně i [anonymizováno] [právnická osoba], kteří se ptali na podrobnosti zejména k přístupu na p. [parcelní číslo] přes jeho pozemek p. [číslo] Pan [anonymizováno] na jeho zájem vůbec nereagovala a nemovitost prodala jinému zájemci. Zástupci žalobce po jednání na [ulice] úřadě MÚ v [obec] sami projevili zájem o koupi jeho nemovitosti, on sám nabízel vyšší kupní cenu za jejich pozemek, jeho nabídku žalobce nepřijal.

8. Dále žalovaný uvedl, že řízení o odstranění stavby vedené [ulice] úřadem v [obec] [číslo jednací] bylo zahájeno dne [datum rozhodnutí] z důvodu, že stavebním úřad zjistil, že u dotčené stavby uplynula stanovená doba jejího trvání a nebyla povolena změna v užívání. Žalobce se snaží pomocí dezinterpretace různých skutečností dosáhnut toho, aby zkolaudoval objekt, který je v současnosti neoprávněnou stavbou a měl být odstraněn, jako dvě obdobné buňky, které vznikly a fungovaly za shodných okolností. Žalovaný setrval na tom, že žádná návaznost ohledně zajištění přístupu k pozemku žalobce v roce [rok] na smlouvu z roku [rok] neexistuje. Realitní kancelář [právnická osoba] po vysvětlení celé záležitosti tyto skutečnosti zapracovala do kupní smlouvy. Nikdy s přístupem na pozemek p. [číslo] pro žalobce podle § 1021 občanského zákoníku nesouhlasné stanovisko nevydal a ani nadále nebrání žádným způsobem vlastníkům v užívání a údržbě jejich vlastního pozemku.

9. Žalovaný dále doplnil své vyjádření podáním ze dne [datum] učiněného prostřednictvím jeho právního zástupce. Možnost prodloužení nájmu konkludentně byla v nájemní smlouvě výslovně vyloučena ujednáním v čl. V. Pan [anonymizováno] pronajatou část pozemku žalovaného v lednu [rok] neužívala, prodejna na p.č. st. [číslo] v k.ú. [okres] již několik měsíců zavřená a do stavby nikdo nevstupoval. Žalobce v době převodu o přístupu k pozemku věděl, že by závazkový vztah dvou fyzických osob přirozeně nepřecházel na nového vlastníka pozemku. Žalobce ani před uzavřením vlastní kupní smlouvy se nedotázal žalovaného, zda s ním uzavře novou nájemní smlouvu, ani zda s ním bude ochoten jednat o zajištění přístupu na pozemek žalobce přes pozemek žalovaného. Žalovaný poukázal dále na výslovné upozornění ohledně přístupu přes pozemek v kupní smlouvě ze dne [datum] a nato, že žalobce nabýval pozemek s vědomím, že k němu nebude mít zajištěn přístup. Nedostatek přístupu si tak způsobil svou hrubou nedbalostí. Podle žalovaného bez jakékoliv objektivní příčiny pak zcela lehkovážně spoléhal nato, že si přístup k pozemku žalobce zajistí po nabytí vlastnického práva. Podle žalovaného žalobce nabyl pozemek s obchodními prostorami za cenu hluboce pod tržní cenou obdobných komerčních prostor. Povolení nezbytné cesty v posuzovaném případě by tak razantně zvýšilo hodnotu pozemku žalobce a dočasné stavby na něm umístěné. Žalovaný dále namítl, že není možné aplikovat ust. § 1029 OZ na zajištění přístupu k dočasné stavbě umístěné jeřábem na pozemku žalobce. Na pozemku žalobce je bez platného stavebního povolení umístěna pouze movitá věc –tzv. [anonymizována dvě slova], kterou je možné okamžitě bez porušení její podstaty přemístit stejně, jako byly již dříve přemístěny jiné dvě obdobné dočasné stavby umístěné na pozemku žalovaného. Dále žalovaný uvedl, že pozemek jak žalobce, tak žalovaného jsou součástí [anonymizováno] památkové rezervace [okres] s [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Průraz v podezdívce historického oplocení umístěného na pozemku žalovaného, který byl dosud užíván k průchodu na pozemek žalobce, byl podle všeho proveden neodborně a bez příslušných povolení. Není zanesen do katastrální mapy, v níž je historická zídka tvořící tuto podezdívku oplocení zakreslena jako jeden nepřerušovaný celek. Žalovaný namítl, že právo nezbytné cesty lze v souladu s dikcí zákonného ustanovení § [číslo] zřídit pouze přes pozemek a nikoliv přes stavbu historické podezdívky oplocení nebo jejích zbytků.

10. Soud ve věci provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalobce na č.l. 33, výpisem z CEO ohledně žalovaného na č.l. 34, listinnými důkazy předloženými žalobcem, a to přípisem žalovaného právnímu zástupci žalobce ze dne [datum] na č.l. 7 - předloženo žalovaným č.l. 48, přípisem právního zástupce žalobce žalovanému ze dne [datum] na č.l. 8 (žádost o zřízení nezbytné cesty), přípisem zaslaným mailem [titul]. [příjmení], advokátem ze dne [datum] na č.l. 9, smlouvou kupní uzavřenou dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] jako prodávající a [právnická osoba] jako kupující (pozemek st.p. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp/če) na č.l. 10-11, smlouvou kupní uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] jako prodávajícím a M. [celé jméno žalovaného] jako kupujícím (m.j. pozemek p. [číslo]) spolu s geometrickým plánem na č.l. 12-14 - předloženo žalovaným – na č.l. 60-62, smlouvou kupní uzavřenou dne [datum] mezi [anonymizována čtyři slova] jako prodávajícím a [jméno] [příjmení] jako kupující (pozemek p.č. st. [číslo] zastavěný budovou bez čp/če) na č.l. 15-17 - předloženo žalovaným – č.l. 49-50, výpisem z KN prokazující stav evidovaný k datu [datum] [list vlastnictví] k.ú. a [územní celek] na č.l. 18, výpisem z KN prokazující stav evidovaný k datu [datum] [list vlastnictví] k.ú. a obec Kroměříž na č.l. 19, nájemní smlouvou uzavřenou mezi [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem ze dne [datum] - předloženo žalovaným – č.l. 65, fotografií části stavby a pozemku a geometrický plán pro rozdělení pozemku a vymezení rozsahu věcného břemene na č.l 21, 27, nařízením ústního jednání ze dne [datum] Měú [okres], stavební úřad na č.l. 22, nájemní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi [anonymizováno] železniční dopravní cesty jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem (předmět nájmu p.č. st. [číslo]) na č.l. 23-25, situačním nákresem a část geometrického plánu na č.l. 26 - předloženo žalovaným – čl.56-59 –spolu se splátkovým kalendářem a situačním plánem, kolaudačním rozhodnutím – užívací povolení pro stavbu„ [anonymizováno]“ na p.č. st. [číslo] k.ú. [okres] č.l. 28, protokolem z místního šetření a kolaudačního řízení konaného dne [datum] v [obec] (na pozemku [webová adresa] [číslo]) spolu s prezenční listinou a vyjádřeními na č.l. 29-30, oznámením o zahájení stavebního řízení ze dne [datum] [ulice] úřadu [obec] na č.l 31, sdělením MěÚ [okres] [anonymizováno] úřadu ze dne [datum] na č.l. 32, dále listinnými důkazy předloženými žalovaným, a to (a výše uvedenými) - protokolem ze dne [datum] - MěÚ [okres] – stavební úřad – o průběhu ústního jednání - na č.l.51-53, internetovým výpisem z KN – informace o pozemku – na č.l. 54-55, mailovou komunikací mezi paní [příjmení] a [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] ze dne [datum] – na č.l.63-64, kolaudačním rozhodnutím – [ulice] úřadu [obec] – ze dne [datum] užívací povolení pro stavbu„ [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] v žst. [obec]“ na p.č. st. [číslo] v k.ú. [okres] na č.l. 66, rozhodnutím [ulice] úřadu [obec] ze dne [datum] – dodatečné povolení stavby a užívací povolení pro stavbu na č.l. 67, mailovou korespondencí mezi jednatele žalobce a [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] z února [rok] na č.l. 68-70, fotokopií stavby s přístupem na č.l. 78, náhledem do katastrální mapy na č.l. 79, inzeráty na prodej obdobných komerčních prostor v [obec] na č.l. 82, 83, 84, mapou městské památkové rezervace [okres] na č.l. 80, protokolem o obhlídce na místě samém na č.l. 99, ručně psáno na č.l. 99a a 99b.

11. Na základě provedeného důkazního řízení byl zjištěn a prokázán tento skutkový stav:

12. Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností s datem vzniku a zápisu do obchodního rejstříku ke dni [datum]. Jednatelem a společníkem je [jméno] [jméno] [jméno] [příjmení]. Žalobce je na základě smlouvy uzavřené dne [datum] vlastníkem pozemku st. p. [číslo] – zastavená plocha a nádvoří v k. ú. [okres], jehož součástí je stavba bez čp/če, způsob využití - objekt občanské vybavenosti. Vlastnická práva k nemovitým věcem byla převedena se všemi součástmi a s příslušenstvím pozemků s inženýrskými sítěmi – přípojkou elektrické energie a vodovodní přípojkou a s veškerými právy s jejich držbou spojenými. Žalobce nabyl uvedené nemovité věci od prodávající paní [jméno] [příjmení], která byla jejich výlučným vlastníkem. Vlastnictví žalobce je zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k.ú. [okres].

13. Žalovaný je osobou fyzickou, který nabyl pozemek p. [číslo] v k. ú. [okres] základě kupní smlouvy uzavřené s prodávajícím [právnická osoba] dne [datum]. Předmětný pozemek byl oddělen jako nový pozemek z pozemku p. p. [číslo] podle geometrického plánu, který je nedílnou součástí smlouvy. Spolu s tímto pozemkem byla prodána budova bez čp/če situovaná na pozemku p.č. st. [číslo], pozemek p.č. st. [číslo] a pozemek p. p. [číslo] včetně součástí a příslušenství, zejména tvořených vodovodní přípojkou, kanalizační přípojkou, elektro přípojkou a teplovodní přípojkou, v k.ú. a obci [okres]. Současně k tíži kupujícího jakož i každého případného dalšího budoucího vlastníka pozemku p. [číslo] v k.ú. [okres] (zatížený pozemek) bylo zřízeno věcné břemeno práva uložení inženýrských sítí pro oprávněného z věcného břemene, jímž je prodávající coby aktuální vlastník, jakož i každý další event. budoucí vlastník panující nemovitosti a sice budovy bez čp/če sit. na pozemku p. č. st. [číslo] v k.ú. [obec], rozsah věcného břemene je vyznačen v geometrickém plánu. Věcné břemeno bylo zřízené na dobu neurčitou. Vlastnictví žalovaného je zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k.ú. [obec].

14. Dne [datum] bylo zahájeno stavební řízení u [ulice] úřadu, sekce stavební, oblast [obec], o žádosti stavebníka [jméno] [příjmení] o vydání stavebního povolení pro stavbu„ [anonymizováno 8 slov] [obec]“. Stavba je situována na pozemku [anonymizováno] p. [číslo] v k. ú. [obec], [územní celek], okres [okres]. Dále podle Oznámení o zahájení stavebního řízení ze dne [datum] projektová dokumentace řeší stavbu jedné [anonymizována čtyři slova] [okres] napojením síti“ voda – z vodovodního řádu ve správě [anonymizováno], ve vodoměrné šachtě pobočku před stávající přípojkou sousedního [anonymizována dvě slova], kanalizace – do stávající šachty vedle objektu kanalizace ve správě [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova], el. energie – třífázovou přípojkou sítě [anonymizováno] se stávající kabelové skříně v sousedním objektu plynové kotelny, buňka bude umístěna na silniční panely tl. [anonymizováno] mm, které budou osazeny na hutněný štěrkopískový podsyp [anonymizováno] [ulice] úřad MěÚ [okres] sdělil dne [datum] [ulice] úřadu, že stavba [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v areálu [anonymizována dvě slova] v [obec] na pozemku [parcelní číslo] k. ú. [okres] územní rozhodnutí. [ulice] úřad dále uvedl, že stavba o půdorysných rozměrech [anonymizováno] m x [anonymizováno] m bude umístěna vedle [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a současně dal souhlas s povolením stavby dle § 120 stavebního zákona (tehdy z.č. 50/1976 Sb.). 15. [ulice] úřad provedl dne [datum] v [obec] místní šetření a kolaudační řízení předmětné stavby a vydal dne [datum] kolaudační rozhodnutí, kterým vydal užívací povolení stavebníkovi [příjmení] [jméno] (uvedeno bydliště) pro stavbu„ [anonymizováno 7 slov] [okres] p.č. st. [číslo] v k.ú. [obec], obec Kroměříž, okres [okres] za uvedených podmínek, pod bodem 1) stavba bude užívána a provozována podle projektové dokumentace ověřené [ulice] úřadem, provozního řádu a bezpečnostních předpisů, pod bodem 2) byla stavba povolena jako stavba dočasná za podmínek nájemní smlouvy a pod bodem 3) do [datum] měly být provedeny terénní úpravy před prodejnou a upraven vstup do prodejny tak, aby splňovaly bezpečnostní podmínky. 16. [anonymizováno 6 slov] jako pronajímatel a [jméno] [příjmení], [IČO], jako nájemce uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu [číslo] [variabilní symbol], podle které předmětem nájmu je stavební pozemek v obci [okres], se kterým pronajímatel hospodaří, zapsaný na [list vlastnictví] na Katastrálním úřadě pro Zlínský kraj, [stát. instituce], v [katastrální uzemí], pozemková parcela stavební [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o pronajaté výměře [výměra], uvedeno inventární číslo. Ve smlouvě bylo m.j. ujednáno, a to v čl. VI., že smlouva se uzavírá na dobu neurčitou s účinností od [datum] s tříměsíční výpovědní lhůtou (bod 1) a dále, že nájemce je povinen do skončení doby nájmu uvést pronajatý předmět nájmu na vlastní náklady do původního stavu a zajistit na své náklady provedení nápravných opatření, pokud se smluvní strany nedohodou písemně jinak, vyklizený předmět nájmu musí nájemce předat pronajímateli nejpozději v poslední den sjednané doby nájmu (bod 2). 17. [anonymizováno 6 slov] jako prodávající s právem hospodařit s uvedeným majetkem, který je předmětem prodeje, a [jméno] [příjmení] jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu o prodeji nemovitosti, jejímž předmětem byla stavební parcela parcelní číslo St. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. [okres] obci [okres], zastavěná budovou bez čp/če - objekt občanské vybavenosti (stánek) ve vlastnictví kupujícího. V čl. I. je dále uvedeno, že vlastnictví státu dokládají výpisy z pozemkové knihy, seznam 3 a železniční vložky [číslo] pro katastrální [územní celek], dle kterých bylo vloženo v r. 1924 vlastnické právo pro [anonymizována čtyři slova]), a dále, že k prodeji uvedeného majetku byl udělen v souladu s § 20 odst. 4 zákona č. 77/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů souhlas vlády ČR usnesením [číslo] ze dne [datum]. V čl. V. odstavec 3 paní [příjmení] jako kupující výslovně prohlásila, že je jí známa skutečnost, že přístup ke kupovanému pozemku i vstup do [anonymizováno] je z chodníku na pozemku p. [číslo] – ostatní plocha, ostatní komunikace ve vlastnictví [územní celek] a že část městského chodníku na pozemku [parcelní číslo] přiléhající ke stánku se nachází i na cca [anonymizováno] cm pruhu pozemku p. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha jiného vlastníka, a dále že je obeznámena s tím, že přístup k prodávanému pozemku p.č. st. [číslo] z městského chodníku na části pozemku p. [číslo] jiného vlastníka není v současné době nijak smluvně ani věcně právně ošetřen. Z čl. VI. vyplývají závazky kupujícího v souvislosti s polohou předmětu prodeje v ochranném pásmu [anonymizováno].

18. Pan [celé jméno žalovaného] jako vlastník a pronajímatel a [jméno] [příjmení] jako nájem uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, kde se dohodli o pronájmu části pozemku vlastněného pronajímatelem – parcely [číslo] – ostatní plocha, k. ú. [okres] o výměře cca [anonymizováno] m 2, které chce nájemce používat jako přístup do své provozovny a jako přístup pro případné nájemce a zákazníky této provozovny stojící na [parcelní číslo] k. ú. [okres] Smlouva byla uzavřena od [datum] do [datum].

19. Podle rozhodnutí [ulice] úřadu, sekce stavební oblast [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [spisová značka] [číslo] bylo zjištěno, že bylo vydáno po provedeném řízení o odstranění stavby stavebníku [jméno] [příjmení], [obec], dodatečné povolení stavby a užívací povolení pro stavbu – [anonymizováno 5 slov]) na p. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], okres [okres] v obvodu [anonymizována dvě slova] [okres] v km [anonymizována dvě slova] [obec] – [obec] ve vzdálenosti [anonymizováno] m od osy [anonymizována dvě slova] za stanovených podmínek. Z odůvodnění rozhodnutí m.j. vyplývá, že p. [příjmení] měla uzavřenu smlouvu o nájmu pozemku [anonymizováno] s.o. uzavřenou s [anonymizována dvě slova] [obec] dne [datum].

20. Advokát [titul]. [jméno] [příjmení] mailem ze dne [datum] sděluje paní [příjmení] (reality [příjmení]) a paní [příjmení], zjištěné skutečnosti ohledně stavby a pozemku st.p. [číslo] v k.ú. [okres] a k nájemní smlouvě.

21. Podle mailové korespondence mezi paní [příjmení] a žalovaným dne [datum], sděluje pan [celé jméno žalovaného], že paní [příjmení], jakožto majitelka pozemku, má po dohodě s ním volný přístup ze strany ulice [ulice], nesouhlasí se vstupem na jeho pozemek komukoliv jinému, v rámci dobrých a klidných sousedských vztahů jí dal nájemní smlouvu pro přístup třetím osobám, nemá zájem podepisovat žádné smlouvy pro umožnění pohybu na jeho pozemku třetím osobám, uvádí vrácení platby, neboť nemají na tento rok nájemní smlouvu uzavřenu, a zmiňuje prodej pozemku p. [příjmení] se [anonymizováno], o kterých se dozvěděl až od potencionálních kupců.

22. Z protokolu [stát. instituce], stavebního úřadu, ze dne [datum], sp. zn. [číslo] [rok] bylo zjištěno, že jde o protokol o průběhu ústního jednání ve věci řízení podle § 129 odst. 1 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, ohledně dočasné stavby„ [anonymizováno 7 slov] [okres]“, [okres], [ulice] na pozemku st.p. [číslo] v k. ú. [okres], u které uplynula stanovená doba jejího trvání a nebyla povolena změna v užívání.

23. Z mailové korespondence mezi jednatele žalobce a žalovaným ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že probíhala mezi nimi komunikace ohledně prodeje pozemku ve vlastnictví žalobce.

24. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce přípisem ze dne [datum] vznesl žádost vůči žalovanému o zřízení nezbytné ceny k části jeho pozemku parc. [číslo] tak, aby byl zajištěn přístup k jeho pozemku. Je zde také uvedeno, že žalovaný uzavření jakékoliv nájemní či kupní smlouvy k části pozemku odmítl, navrhl odkoupení pozemku od žalobce, což bylo pro něj nepřijatelné. Podle žalobce nelze pozemek parc.č. st. [číslo] řádně užívat, když pozemek nelze jiným způsobem spojit s veřejnou komunikací.

25. Žalovaný reagoval dopisem ze dne [datum], kde uvedl, že nebrání žalobci v jeho právu na přístup k pozemku za účelem údržby podle § 1021 zákona č. 89/2012 Sb., s tím, že to v dosavadních jednáních s různými zástupci společnosti vždy zdůrazňoval. K povolení přístupu k pozemku p. [číslo] v k.ú. [okres] pro třetí osoby je však jeho stanovisko odlišné. Žalovaný zde uvádí, že ještě v době, než byl tento pozemek prodán, informoval jak prodávající, tak realitní společnost i další jej přímo oslovující zájemce o tom, že nemá zájem jim tento typ přístupu poskytnout. Poukázal na to, že realitní kancelář zprostředkující prodej pozemku tuto skutečnost zapracovala do samotné kupní smlouvy, z jeho pohledu byli zástupci [právnická osoba] se situací řádně obeznámeni ještě před koupí.

26. V situačním nákresu (č.l. 26 spisu) žalobce vyznačil rozsah nezbytné cesty na pozemku p. [číslo] k pozemku st. [parcelní číslo] (resp. stavby - objektu občanské vybavenosti). Na fotodokumentaci (č.l. 21, 27,78, je vidět stávající stav přístupu do objektu na st. [parcelní číslo]. Na geometrickém plánu (č.l. 13-14 spisu) a katastrální mapě (č.l. 79) je vidět poloha předmětných pozemků ve vlastnictví žalobce a žalovaného a pozemku, na kterém je umístěn městský chodník.

27. Toto bylo ověřeno obhlídkou na místě samém, dále bylo shlédnuto, že vstup do objektu je vymezen vysekanou částí plotu. Podle žalovaného předmětná stavba přesahuje výměrou pozemek asi o [výměra] a přesahuje střechou zepředu i zezadu. Jednatel žalobce se vyjádřil tak, že je schopen zajistit takové podmínky, aby budova nepřesahovala. Z mapy [anonymizováno] památkové rezervace [okres] s [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] pak vyplývá v jakém rozsahu byla [anonymizováno] památková rezervace vyhlášena a je z ní patrné, že v této jsou pozemky žalobce i žalovaného.

28. Žalovaný dále doplnil své vyjádření podáním ze dne [datum] učiněného prostřednictvím jeho právního zástupce. Možnost prodloužení nájmu konkludentně byla v nájemní smlouvě výslovně vyloučena ujednáním v čl. V. Pan [anonymizováno] pronajatou část pozemku žalovaného v lednu [rok] neužívala, prodejna na p.č. st. [číslo] v k.ú. [okres] již několik měsíců zavřená a do stavby nikdo nevstupoval. Žalobce v době převodu o přístupu k pozemku věděl, že by závazkový vztah dvou fyzických osob přirozeně nepřecházel na nového vlastníka pozemku. Žalobce ani před uzavřením vlastní kupní smlouvy se nedotázal žalovaného, zda s ním uzavře novou nájemní smlouvu, ani zda s ním bude ochoten jednat o zajištění přístupu na pozemek žalobce přes pozemek žalovaného. Žalovaný poukázal dále na výslovné upozornění ohledně přístupu přes pozemek v kupní smlouvě ze dne [datum] a na to, že žalobce nabýval pozemek s vědomím, že k němu nebude mít zajištěn přístup. Nedostatek přístupu si tak způsobil svou hrubou nedbalostí. Podle žalovaného bez jakékoliv objektivní příčiny pak zcela lehkovážně spoléhal na to, že si přístup k pozemku žalobce zajistí po nabytí vlastnického práva. Podle žalovaného žalobce nabyl pozemek s obchodními prostorami za cenu hluboce pod tržní cenou obdobných komerčních prostor. Povolení nezbytné cesty v posuzovaném případě by tak razantně zvýšilo hodnotu pozemku žalobce a dočasné stavby na něm umístěné. Žalovaný dále namítl, že není možné aplikovat ust. § 1029 OZ na zajištění přístupu k dočasné stavbě umístěné jeřábem na pozemku žalobce. Na pozemku žalobce je bez platného stavebního povolení umístěna pouze movitá věc –tzv. [anonymizována dvě slova], kterou je možné okamžitě bez porušení její podstaty přemístit stejně, jako byly již dříve přemístěny jiné dvě obdobné dočasné stavby umístěné na pozemku žalovaného. Dále žalovaný uvedl, že pozemek jak žalobce, tak žalovaného jsou součástí [anonymizováno] památkové rezervace [okres] s [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Průraz v podezdívce historického oplocení umístěného na pozemku žalovaného, který byl dosud užíván k průchodu na pozemek žalobce, byl podle všeho proveden neodborně a bez příslušných povolení. Není zanesen do katastrální mapy, v níž je historická zídka tvořící tuto podezdívku oplocení zakreslena jako jeden nepřerušovaný celek. Žalovaný namítl, že právo nezbytné cesty lze v souladu s dikcí zákonného ustanovení § [číslo] zřídit pouze přes pozemek a nikoliv přes stavbu historické podezdívky oplocení nebo jejích zbytků.

29. Práva a povinnosti mezi účastníky se řídí zákonem [číslo] občanský zákoník, neboť žalobce vznesl nárok na zřízení nezbytné cesty po [datum].

30. Podle § 1257 odstavec 1 občanského zákoníku věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet.

31. Podle § 1257 odstavec 2 občanského zákoníku vlastník může zatížit svůj pozemek služebností ve prospěch jiného svého pozemku.

32. Podle § 1260 odst. 1 občanského zákoníku služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena. Ze zákona nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci se služebnost nabývá v případech stanovených zákonem.

33. Podle § 1262 odstavec 1 občanského zákoníku zřizuje-li se právním jednáním služebnost k věci zapsané ve veřejném seznamu, vzniká zápisem do takového seznamu. Vzniká-li služebnost k věci zapsané do veřejného seznamu na základě jiné právní skutečnosti, zapíše se do veřejného seznamu i v takovém případě.

34. V oddílu 2 Věcná břemena Pododdíl 4 jsou upraveny Některé pozemkové služebnosti. Služebnost nezbytné cesty je upravena v jiné části občanského zákoníku, a to v § [číslo].

35. Podle § 1029 odstavec 1 občanského zákoníku vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek.

36. Podle § 1029 odstavec 2 občanského zákoníku nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.

37. Podle § 1030 odstavec 1 věta prvá občanského zákoníku za nezbytnou cestu náleží úplata a odčinění újmy, není-li již kryto úplatou.

38. Podle § 1032 odstavec 1 občanského zákoníku soud nepovolí nezbytnou cestu, a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty, b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, nebo c) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.

39. Podle § 1032 odstavec 2 občanského zákoníku nelze povolit nezbytnou cestu přes prostor uzavřený za tím účelem, aby do něj cizí osoby neměly přístup, ani přes pozemek, kde veřejný zájem brání takovou cestu zřídit.

40. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce není důvodná. Z ustanovení § 1260 o. z. vyplývá, že rozhodnutím soudu (tj. orgánu veřejné moci) je možno služebnost nabýt pouze v případech stanovených zákonem. Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník umožňuje zřídit služebnost jen v případě nezbytné cesty přes pozemek dle § [číslo], a dále při zrušení spoluvlastnictví rozdělením společné věci dle § [číslo] (služebnost nebo jiné věcné právo), dále soud rozhoduje o zřízení věcného břemene a výši úhrady podle § 36 odst. 2 a 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, pokud nedojde k dohodě mezi zde uvedenými subjekty. Dále například o zřízení věcného břemene rozhoduje vyvlastňovací úřad podle § 24 zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění). Jinak lze nabýt služebnost jen smlouvou dle § 1260 občanského zákoníku.

41. Zřízení věcného břemene/služebnosti znamená velmi výrazný zásah do vlastnického práva fyzické osoby nebo právnické osoby, způsobuje omezení vlastníka, které musí snášet (viz znění § 1029 odst. 2 OZ – vyňato: rozsah, který odpovídá potřebě; zřízením nebo užíváním nezbytné cesty soused co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen). Proto také občanský zákoník stanovuje v § [číslo] odstavec 1 úzký výčet nabytí služebnosti.

42. Z dokazování vyplývá, že parcela č. st. [číslo] byla vyčleněna geometrickým plánem z původního pozemku ve vlastnictví státu pozemku p. [číslo] jako nový pozemek, parcela [číslo] z pozemku p. [číslo] to již ve vlastnictví [právnická osoba], jako nový pozemek.

43. K objektu občanská vybavenost na pozemku p.č. st. [číslo] k. ú. [okres] dospěl soud k závěru, že tato stavba byla povolena toliko jako stavba dočasná za podmínek nájemní smlouvy, jak to vyplývá z kolaudačního rozhodnutí z [datum]. Na tom dle stanoviska soudu nemění nic to, že nájemní smlouva se stavebníkem a vlastníkem parcely i stavby paní [jméno] [příjmení] byla uzavřena až [datum] (tato byla v řízení předložena a žádným z účastníků nebyla předložena jiná nájemní smlouva mezi těmito účastníky smlouvy). Jestliže paní [jméno] [příjmení] nabyla pozemek p.č. st. [číslo] kupní smlouvou ze dne [datum], došlo ke skončení nájemního vztahu, v daném případě již se žalovaným, který nabyl vlastnické právo k pozemku p. [číslo] dle kupní smlouvy ze dne [datum]. Podle bodu 5. Další ujednání žalovaný jako kupující si byl vědom stávajícího nájemního vztahu ke kupovanému pozemku p.p.č [číslo], v němž pronajímatelem je prodávající s tím, že kupující s nabytím vlastnictví vstoupí do právního postavení pronajímatele. Nájemní vztah k části pozemku žalovaného byl ukončen ke dni [datum], když paní [jméno] [příjmení] a žalovaný nájemní vztah upravili smlouvou ze dne [datum] a možnost jejího prodloužení byla ve smlouvě vyloučena. Z mailové korespondence mezi nimi v únoru [rok] pak je prokázáno, že žalovaný již zájem na nájemní smlouvě neměl. Dle stanoviska soudu tak ke dni [datum] skončila doba užívání objektu na pozemku p. [číslo] neboť šlo o stavbu dočasnou.

44. Je skutečností, že žalobce se snažil získat informace ohledně nájemního vztahu mezi [anonymizováno]. [příjmení] a žalovaným, ale podepsal kupní smlouvu ze dne [datum], aniž by předem jednal se žalovaným jako vlastníkem pozemku p. [číslo] o přístupu na kupovaný pozemek a do objektu na něm. Jednání před uzavření kupní smlouvy ze dne [datum] žalovaný popírá a toto své tvrzení prokazuje až mailem z ledna [rok]. Při takové koupi pozemku se stavbou lze mít za to, že je třeba zvýšené opatrnosti před uzavřením kupní smlouvy, zejména když přístup na pozemek nebyl nijak ošetřen.

45. Pokud žalovaný namítal, že ust. § 1029 OZ hovoří o zajištění přístupu k nemovité věci, a není jej proto možné aplikovat na zajištění přístupu k dočasně stavbě, dospěl soud k závěru, že k této námitce nelze přihlédnout. Předmětný pozemek p. [číslo] má dle výpisu z katastru nemovitostí výměru [výměra], ve správním řízení u [ulice] úřadu je stavba – buňka uvedena rozměry [anonymizováno] x [anonymizováno]. Jde tedy o přístup jak na pozemek žalobce, tak do stavby na pozemku umístěné.

46. Naopak soud dospěl k závěru, že lze přihlédnout k námitce žalovaného ohledně historického oplocení umístěného na pozemku žalovaného. Pozemek žalobce i žalovaného jsou součástí [anonymizováno] památkové rezervace [okres] s [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Jak vyplývá z fotodokumentace i z obhlídky na místě samém, v tomto oplocení je průraz v podezdívce, který je dosud užíván jako průchod přes pozemek žalovaného na pozemek žalobce. Lze přisvědčit žalovanému, že tento podle všeho nebyl proveden neodborně a bez příslušných povolení. Jak v geometrickém plánu, v katastrální mapě není zaznamenáno přerušení v oplocení. Podle protokolu z místního šetření ze dne [datum] bylo jedním z podmínek provedení terénních úprav před prodejnou a upraven vstup do prodejny (do [datum]), ale jiná dokumentace k tomuto není. Lze mít za to, že přerušení historické stavby oplocení neproběhlo ve správním (stavebním) řízení, což považuje soud za závažné při posuzování nezbytné cesty. Soud dospěl k závěru, že tento dosavadní přístup není právně ošetřen.

47. Soud tak dospěl k závěru s ohledem na shora uvedené, že žaloba žalobce není po právu, a proto ji v celém rozsahu zamítl za použití ustanovení § 1032 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku, když dále vzal v úvahu nesouhlas žalovaného.

48. Žalovanému byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 1 o. s. ř., neboť byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení.

49. U odměny advokáta soud vycházel z ustanovení § 6, § 7 a § 9 odst. 1 písm. c) vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.), u náhrady hotových výdajů (režijního paušálu) z ustanovení § 13 odst. 1 a 4 a.t., u nákladů cestovních výdajů při použití osobního motorového vozidla advokáta z ustanovení § 13 odstavec 5 a.t. ve spojení s § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a prováděcího předpisu vyhlášky č. 358/2019 Sb., (pohonná hmota benzín 32 Kč, průměrná spotřeba pohonných hmot dle údajů v technickém průkazu [anonymizováno], základní sazba náhrady 4,20 Kč, náhrada za 1 litr pohonné hmoty 2, 784 Kč), a vyhlášky [číslo] (pohonná hmota benzín 27,80 Kč, průměrná spotřeba pohonných hmot dle údajů v technickém průkazu [anonymizováno] l/100km, základní sazba náhrady 4,40 Kč, náhrada za 1 litr pohonné hmoty 2,42 Kč), a u náhrady za promeškaný čas podle § 14 odstavec 1 písm. a) a. t. za čas strávený cestou ze sídla advokáta k jednání soudu. Advokát je plátce daně z přidané hodnoty. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o. s. ř. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l. 1. 2013 s tím, že osvědčení advokáta o registraci u finančního úřadu k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise.

50. Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu za pět úkonů právní služby po 2.500 Kč, 5 x 300 Kč režijní paušál podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, a to za 5 úkonů právní služby, cestovné ve výši 958 Kč za účast u jednání dne [datum] – cesta ze sídla advokáta v [obec] do [obec] a zpět činí celkem [anonymizováno] km, ve výši 993 Kč za účast u jednání dne [datum] (jednání na místě samém - cesta ze sídla advokáta v [obec] do [obec] a zpět činí cekem [anonymizováno] km, a 935 Kč za účast u jednání dne [datum] - cesta ze sídla advokáta v [obec] do [obec] a zpět činí celkem [anonymizováno] km, náhradu za promeškaný čas k uvedeným třem soudním jednáním za 4 půlhodiny po 100 Kč (jedna cesta) = 1.200 Kč. Dále byla přiznána náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 3.798 Kč, tj. 21 % z částky 18.086 Kč. Úkony právní služby jsou převzetí a příprava věci, podání vyjádření ze dne [datum], účast na soudním jednání dne [datum], účast na jednání na místě samém [datum], účast na soudním jednání dne [datum].

51. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o. s. ř., když nebyly shledány podmínky pro jinou lhůtu splatnosti.

52. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř 53. Na tomto místě se uvádí, že jednatel žalobce neovládá český jazyk, takže k návrhu právního zástupce žalobce soud zajistil tlumočník z jazyka anglického. Tlumočnice [titul] [celé jméno tlumočníka] se zúčastnila obhlídky na místě samém a jednání soudu dne [datum].