11 C 185/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75 %, b) částku částka, c) částku částka, d) částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75 %, e) částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne datum. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky celkem částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.

2. Elektronický platební rozkaz byl ve věci vydán dne datum rozhodnutí pod číslo jednací a byl zrušen usnesením ze dne datum podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř., protože se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. Žalovanému bylo doručováno na adresu adresa žalovaného, což je adresa trvalého pobytu žalovaného vedená v centrální evidenci obyvatel od datum. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. tuto adresu z následujících důvodů. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o.s.ř. Dále žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o.s.ř. adresu evidovanou v informačním systému evidenci obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena.

4. Okresní soud v Kroměříži dne datum vyzval žalovaného v 10 denní lhůtě k vyjádření k žalobě, a to usnesením č. j. 11 C 185/2020-38 zaslaným poštovní zásilkou na adresu trvalého pobytu, přičemž toto bylo doručeno fikcí doručení. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

5. Dále Okresní soud v Kroměříži vyzval dne 9.10.2020 usnesením pod č. j. 11 C 185/2020-39 žalobce a žalovaného, aby v 10 denní lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí.

6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, když žalobce s navrženým postupem soudu souhlasil (již v návrhu) a žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den datum.

7. Skutkový stav byl zjištěn po provedeném dokazování takto: Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni datum. K předmětu jeho podnikání patří mimo jiné obchod s elektřinou a obchod s plynem. Žalovaný je osobou fyzickou s evidovanou adresou trvalého pobytu tak, jak je uvedeno v záhlaví tohoto rozhodnutí.

8. Dne datum byla mezi žalobcem jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena smlouva o dodávce elektřiny. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tzn. dodávat zákazníkovi elektřinu ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalovaného na adrese adresa, PSČ. Dodávanou elektřinu žalobce vyúčtovával žalovanému v daňovém dokladu – faktuře, ve které byl uveden den splatnosti a způsob platby. Žalobce vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu za období od datum do datum fakturou variabilní symbol na částku částka, která byla splatná dne datum. Žalovanou fakturu žalobci neuhradil. Žalobce zaslal žalovanému upomínku, kterou žalovaného vyzval k úhradě splatné platby vystavené dne datum. Za tuto upomínku byl vyúčtován poplatek ve výši částka dle obchodních podmínek. Upomínka byla zaslána na sjednanou zasílací adresu do obec. Poplatek není ani částečně uhrazen. Dále žalobce zaslal žalovanému upomínku vystavenou dne datum a vyúčtoval za její odeslání poplatek ve výši částka. Také tato upomínka byla zaslána na sjednanou zasílací adresu do obec.

9. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu za období od datum do datum fakturou variabilní symbol na částku částka, která byla splatná dne datum. Žalovaný tuto fakturu neuhradil. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému poplatek za samostatné odpojení dle ceníku distributora fakturou variabilní symbol na částku částka, která byla splatná dne datum. Žalovaný tento poplatek neuhradil. Žalobce nárokuje smluvní úroky z prodlení z dlužných částek po dobu prodlení žalovaného. Žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce dne datum na adresu do obec předžalobní upomínku, která byla dána k přepravě dne datum.

10. Právní hodnocení: Mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem vznikl smluvní vztah za sjednaných podmínek. Ze smluvního vztahu žalobce plnil, neboť dodával na sjednané místo spotřeby elektřinu a služby, ale žalovaný svou povinnost zaplacení odebrané elektřiny za uvedená fakturační období nesplnil. Tím se dostal do prodlení s úhradou žalovaných částek, a toto prodlení trvá ode dne následujícího po splatnosti daňových dokladů. Za prodlení se zaplacením nese žalovaný odpovědnost. Smluvní vztah mezi účastníky se řídí smlouvou uzavřenou mezi účastníky, obchodními podmínkami žalobce, občanským zákoníkem (číslo) a energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. Žalobce má tak právo na zaplacení žalovaných částek. Žalovaný byl v řízení procesně nečinný, proti nárokům žalobce nijak nebrojil, zejména, zda případně v mezidobí neplnil, třeba i částečně. Soud proto vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobci žalované částky a dospěl tak k závěru, že žaloba je důvodná. Proto bylo žalobce v celém rozsahu vyhověno. Úrok z prodlení byl přiznán žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši. Žalobce má nárok na zaplacení úroků z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti toho kterého daňového dokladu až do zaplacení pohledávky. Výše úroků z prodlení má oporu v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 1 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, která byla dána k přepravě. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek částka a náklady právního zastoupení.

12. Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu podle § 14b odst. 1, vyhlášky č.l77/l996 Sb., advokátní tarif, ve výši anonymizováno - Kč (za tři úkony právní služby po částka), 3 x částka režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č.l77/l996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši částka, tj. 21% z částky částka. Daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř., výše daně z přidané hodnoty je dána ust. § 47 zák.č.235/2004 Sb., ve znění účinném od l číslo. Osvědčení advokáta o registraci u finančního úřadu k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve správním rejstříku soudu.

13. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l o.s.ř., když nebyly shledány podmínky pro stanovení jiné lhůty k zaplacení stanovené povinnosti.

14. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o.s.ř.

15. Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.