11 C 187/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jarmily Gajdošové a přísedících Ing. Marcely Netopilové a Marie Čubové ve věci žalobce: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 50 776 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalovanému, aby mu zaplatit do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 50 776 Kč hrubého se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % od , datum, do zaplacení z částky 50 776 Kč se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 54 175,50 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokáta.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne , datum, . Žalobou ze dne , datum, vznesl žalobce vůči žalovanému nárok na zaplacení částky 43 899 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Žalobce navrhl vydání platebního rozkazu, který nebyl ve věci vydán. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi účastníky vznikl pracovní poměr na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, , a to na dobu určitou do , datum, . Následně se pracovní poměr změnil na dobu neurčitou. Pracovní poměr mezi žalobcem a žalovaným skončil výpovědí z důvodu uvedeného v § 52 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost na základě písemnosti ze dne , datum, . Výpovědní doba započala běžet , datum, a pracovní poměr skončil dne , datum, . Žalobce má nárok na odstupné ve výši dvojnásobku jeho průměrného výdělku. Žalovaný jako zaměstnavatel svoji povinnost nesplnil, když nezaplatil odstupné po skončení pracovního poměru v nejbližším výplatním termínu, nejpozději do , datum, . Žalovaný je tedy od , datum, v prodlení. Na výzvu právního zástupce žalobce ze dne , datum, k úhradě odstupného právní zástupce žalovaného dopisem ze dne , datum, odmítl uhradit nárok žalobce. Bylo to z důvodu, že podpis žalovaného jako zaměstnavatele je nepravý. Dále žalobce vyzval žalovaného k výplatě žalované částky dopisem ze dne , datum, s tím, že žádné údaje nebyly zfalšované. Žalobce doplnil žalobu na výzvu soudu podáním ze dne , datum, tak, že odstupné činí 50 776 Kč hrubého jako dvojnásobek jeho průměrného výdělku.

2. Žalovaný se vyjádřil k žalobě podáním ze dne , datum, . Uvedl, že žalobce měl se žalovaným sjednán řádný pracovní poměr. Žalovaný se rozhodl v dubnu , Anonymizováno, tento ukončit dohodou z důvodu nespokojenosti žalovaného s pracovními výsledky žalobce. Žalobce a žalovaný se shodli na ukončení pracovního poměru k , datum, . Žalovaný až následně co byl kontaktován ze strany úřadu práce zjistil, že pracovní poměr měl být ukončen výpovědí z organizačních důvodu dle listiny ze dne , datum, . Žalovaný tak shledal, že byly úřadu práce předloženy nesprávné listiny a že došlo k pochybení na jeho straně ohledně nepodepsané dohody o ukončení pracovního poměru. Žalobce v období měsíce května , Anonymizováno, opakovaně absentoval, v důsledku čehož byl žalovaný nucen přistoupit k okamžitému zrušení pracovního poměru se žalobcem v souladu s § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem spočívající v dlouhodobých neomluvených absencích žalobce. Žalovaný nikdy neměl v úmyslu ukončit pracovní poměr se žalobcem z důvodu nadbytečnosti. Žalovaný žalobcem předloženou výpověď nikdy nevyhotovil ani nepodepsal. Podpis na této listině není podpisem žalovaného. Podle žalovaného žalobci nárok na odstupné nevznikl. Jeho pracovní poměr byl ukončen okamžikem odmítnutí převzetí okamžitého skončení pracovního poměru ke dni , datum, . Žalovaný navrhl zamítnutí návrhu žalobce v plném rozsahu.

3. Ve věci soud provedl dokazování, na základě kterého vynesl dne , datum, rozsudek, kterým byla žaloba žalobce zamítnuta ve spojení s opravným usnesením ze dne , datum, , žalobci byla stanovena povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení., právnická osoba, zákonné lhůtě si žalobce podal proti tomuto rozsudku odvolání. Usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, , ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.

5. Do vynesení rozsudku ze dne , datum, soud ve věci provedl dokazování účastnickým výslechem žalobce, účastnickým výslechem žalovaného, výslechem svědků , jméno FO, , manželky žalovaného a spolupracující v jeho firmě jako účetní, , jméno FO, , který na základě jednání se žalovaným doručoval žalobci okamžité zrušení pracovního poměru, , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , syna žalovaného a zaměstnance žalovaného, a dále listinnými důkazy, a to:pracovní smlouvou ze dne , datum, na č.l. 5, výpovědí danou zaměstnavatelem ze dne , datum, na č.l. 6, výplatní listinou za období prosinec , Anonymizováno, na č.l. 7, předžalobní upomínkou ze dne , datum, na č.l. 8, reakcí zaměstnavatele na předžalobní upomínku, reakcí ze dne , datum, na č.l. 9, další předžalobní upomínkou ze dne , datum, na č.l. 10, reakcí zaměstnavatele na předžalobní upomínku ze dne , datum, , reakcí ze dne , datum, , výpisem z centrální evidence obyvatel ohledně žalovaného na č.l. 13, výpisem ze živnostenského rejstříku ohledně žalovaného na č.l. 15, 16, okamžitým zrušením pracovního poměru zaměstnavatelem ze dne , datum, , čestným prohlášením ze dne , datum, , evidencí docházky a pracovním výkazem za měsíc květen 2020 a za měsíc duben 2020, potvrzením o zaměstnání (zápočtový list) ze dne , datum, – vystavený zaměstnavatelem, dohodou o rozvázání pracovního poměru s datem , datum, bez podpisu (předloženo při jednání).

6. Po zrušení rozsudku soudu I. stupně soud doplnil dokazování doplňujícími účastnickými výslechy žalobce a žalovaného, opětovným výslechem svědkyně , jméno FO, , výpisem ze systému ISAS ohledně výpisu věcí, kde je účastníkem řízení žalobce (č.l. 156), výplatními listinami žalobce za měsíce , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , výplatními listinami žalovaného za období duben a květen, protokolem o předání firemních razítek ze dne , datum, a ze dne , datum, , opětovně dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, s podpisem žalovaného jako zaměstnavatele, potvrzením zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti, a dále originálem listiny výpověď daná zaměstnavatelem ze dne , datum, . Další návrhy na doplnění dokazování ani jedna ze stran neměla, ať již výpověďmi svědků či listinami.

7. Při jednání soudu dne , datum, byla připuštěna změna žalobního petitu provedená úkonem žalobce ze dne , datum, a při jednání soudu, a to tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 50 776 Kč hrubého se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z částky 50 776 Kč.

8. Na základě provedeného důkazního řízení byl zjištěn tento skutkový stav:Mezi žalovaným jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem byla uzavřena v písemné podobě pracovní smlouva dne , datum, . Den nástupu do práce byl , datum, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, a zkušební doba byla sjednána na 3 měsíce. Žalovaný měl vykonávat práci stavební technik, mistr, mzda byla sjednána jako měsíční se splatností 15. den po uplynutí měsíce. Takto uzavřený pracovní poměr se změnil na dobu neurčitou, když žalobce u žalovaného dále pracoval. Žalovaný jako fyzická osoba podnikající potřeboval obsadit místo - pracovní pozici - stavební technik a mistr a na toto místo přijal po výběru žalobce na základě jeho prezentace.

9. Žalovaný je osobou samostatně výdělečně činnou, podle výpisu z živnostenského rejstříku má zapsána 6 živnostenských oprávnění. Jeho identifikační číslo je , Anonymizováno, .

10. Žalobce nárokuje zaplacení odstupného podle listiny ze dne , datum, , kterou dal žalovaný jako zaměstnavatel žalobci výpověď dle § 52 písm. c) zák. 262/2006 Sb., v souvislosti s rozhodnutím zaměstnavatele, za účelem zvýšení efektivity práce se pracovní pozice žalobce stala nadbytečnou. Žalovaný předložil dohodu o skončení pracovního poměru ze dne , datum, , dle které pracovní poměr mezi účastníky skončí dnem , datum, . Na této listině je podpis toliko žalovaného jako zaměstnavatele. Proto dohoda o skončení pracovního poměru mezi účastníky nebyla uzavřena.

11. Žalovaný jako zaměstnavatel dal žalobci jako zaměstnanci okamžité zrušení pracovního poměru s datem , datum, pro dlouhodobé neomluvené absence zaměstnance v období od , datum, do , datum, , vysokou nespokojenost s výsledky práce zaměstnance, nedodržování pokynů zaměstnavatele a vnitřních předpisů zaměstnavatele. Toto okamžité zrušení bylo doručováno osobně , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, . Na listině je poznámka, že žalobce odmítl tuto listinu osobně převzít.

12. Podle evidence docházky a pracovního výkazu za měsíc duben , Anonymizováno, žalobce odpracoval 152 hodin, dovolená činila 8 hodin, a tato evidence je podepsána pracovníkem s podpisem nečitelným. Evidence docházky a pracovního výkazu za měsíc květen , Anonymizováno, ohledně žalobce neobsahuje žádný údaj ohledně odpracovaných hodin, nemoci, dovolené nebo nutné přestávky a není zde podpis pracovníka.

13. Zápočtový list s datem vystavení , datum, byl vystaven pro zaměstnance , jméno FO, zaměstnavatelem s uvedením zaměstnání od , datum, do , datum, . Tuto listinu převzal zaměstnanec , datum, , osobně podepsal, je zde razítko firmy žalovaného a podpis vystavitele. , jméno FO, bylo zpracováno potvrzení ohledně , jméno FO, jako potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti s datem vystavení , datum, . Trvání zaměstnání je zde uvedeno od , datum, do , datum, , je označen pracovní poměr křížkem, průměrný výdělek 19 360 Kč a u skončení zaměstnání je zakřížkován důvod ukončení zaměstnání dohodou, tento důvod není uveden.

14. Žalobce setrval na tom, že pracovní poměr skončil výpovědí ze dne , datum, . Žalovaný setrval na tom, že pracovní poměr skončil dohodou ke dni , datum, s tím, že nepožadoval po žalobci výkon práce v měsíci květnu , Anonymizováno, , ale za tento měsíc mu mzdu vyplatil, jako by pracoval. Zaměstnanci žalovaného , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, ml. potvrdili, že , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, ukončil po dohodě pracovní poměr ke dni , datum, a po tomto dni již do firmy nedocházel. Jak žalovaný, tak , jméno FO, setrvali na tom, že pracovní poměr byl ukončen po dohodě ke dni , datum, , žalobci byla poskytnuta peněžní náhrada ve výši 1měsíčního platu za 05/, Anonymizováno, , přestože od , datum, do , datum, do zaměstnání nedocházel.

15. Podle výpovědi žalobce ze strany žalovaného k jeho práci nebyly žádné výtky, ani ústní ani písemné. Dělal vše, co mu bylo řečeno, nebyl předem upozorněn na výpověď z pracovního poměru, kterou mu žalovaný předložil a tuto odmítl podepsat a listinu si vzal. V měsíci dubnu , Anonymizováno, normálně pracoval. V měsíci květnu do práce nechodil, když mu žalovaný řekl, že ho na firmě nechce vidět, má si vybrat dovolenou a má tak čas na sehnání práce. Výpověď žalobce sám napsal a předložil žalovanému. Podpis na výpovědi z , datum, nezfalšoval. Výpověď z , datum, žalovaný před ním podepisoval a poté mu listinu předal, 1 paré bylo pro žalovaného, 1 pro něj, a razítko na listinu dal žalovaný. Za duben i květen dostal mzdu zaplacenou. Nikdy neměl možnost dostat se k razítku zaměstnavatele. , jméno FO, nikdy neviděl.

16. Podle žalovaného byly stížnosti na žalobce, nesrovnalosti s ostatními zaměstnanci, stanovená práce provedená nebyla. Začal jednat se žalobcem o rozvázání pracovního poměru. Dohodu o rozvázání pracovního poměru s datem , datum, žalobce nechtěl podepsat. Řekl žalobci, ať zůstane doma a hledá si práci a dostane zaplaceno za měsíc květen , Anonymizováno, . Žalobce přijel asi 15. května s listinou, kde je výpověď z pracovního poměru s datem , datum, . Tuto listinu podepsal, podpis uznal, jak následně v průběhu řízení uvedl, razítko je zřejmě dáváno na účtárně. Potvrzení na úřad práce posílali s jedním křížkem. Když dával doklad manželce jako účetní firmy k založení, tato zjistila, že jsou tam křížky dva. Nedal si prostě pozor. Okamžité zrušení z , datum, dal žalobci písemně, a toto měl doručit pan , jméno FO, . Podle pana , jméno FO, u žalobce byl, ale ten nechtěl nic podepsat. Žalobci nesrovnalosti v práci vytýkal ústně. Nic písemně. Razítka u firmy (firemní, tj. s označením žalovaného) jsou očíslována.

17. Žalovaný podal na Policii ČR oznámení o podezření ze spáchání trestného činu s odůvodněním, že v březnu r. , Anonymizováno, se domluvil s , tituly před jménem, , jméno FO, na ukončení pracovního poměru dohodou. Důvodem byla přetrvávající nespokojenost s pracovními výkony zaměstnance. Dohodu odmítl na místě podepsat. Zaměstnanec místo toho donesl jako náhradu přiložený formulář pro úřad práce. Následně byl kontaktován úřadem práce, aby předložil dokumenty k výpovědi. Zjistilo se, že někdo upravil formulář vypsaný účetní pana , Anonymizováno, a přiložil k němu výpověď pracovní smlouvy se zfalšovanými údaji a podpisem pana , Anonymizováno, . Policie ČR vedla předmětné oznámení pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /TČ, tel. číslo, -, Anonymizováno, . Policie učinila dne , datum, záznam o uložení věci bez dalšího opatření, když nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt ani ve stádiu pokusu a nebyly tak zjištěny skutečnosti odůvodňující zahájení úkonu trestního řízení v souladu s ustanovením § 158 odst. 3 trestního řádu.

18. Žalovaný jako osoba podnikající měl vyhotovena firemní razítka, a to v počtu 7 s číselným označením, které podle protokolu o předání firemních razítek ze dne , datum, předal zde uvedeným osobám a na kancelář sklad. V té době žalobce nebyl zaměstnancem žalovaného a není tedy uveden v tomto jmenném seznamu. Podle dalšího protokolu o předání firemních razítek ze dne , datum, bylo razítko č. , hodnota, vráceno paní , jméno FO, a předáno paní , jméno FO, . Další pohyb firemních razítek nebyl zjištěn.

19. V měsíci lednu , Anonymizováno, činila hrubá mzda u žalobce 25 000 Kč za 23 odpracovaných dnů, tj. 184 hodin. V měsíci únoru , Anonymizováno, činila hrubá mzda u žalobce 25 000 Kč za 20 odpracovaných dnů, tj. 160 hodin. V měsíci březnu , Anonymizováno, činila hrubá mzda u žalobce při sazbě 25 000 Kč za 21 odpracovaných dnů, tj. 168 hodin, a čerpání 1 dne dovolené 23 864 Kč, náhrada za dovolenou činila 1 241 Kč, což činilo celkem 25 105 Kč. V měsíci dubnu , Anonymizováno, činila hrubá mzda u žalobce při sazbě 25 000 Kč za 21 odpracovaných dnů, tj. 168 hodin a čerpání 1 dne dovolené 23 864 Kč, náhrada za dovolenou činila 1 154 Kč, což činilo celkem 25 017 Kč. V měsíci květnu , Anonymizováno, činila hrubá mzda u žalobce 25 000 Kč s tím, že je vyznačena odpracovaná doba 21 dnů, tj. 168 hodin.

20. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, , kterou byl žalovaný vyzván k úhradě odstupného s poukazem na to, že je od , datum, splatnou v prodlení. Přesná částka zde není uvedená. Žalovaný reagoval dopisem ze dne , datum, , kdy odkázal na dohodu mezi účastníky o ukončení pracovního poměru dohodou z důvodu přetrvávají nespokojenosti s pracovními výkony zaměstnance, nikoliv pro nadbytečnost. Odkázal také na to, že žalobce odmítl podepsat dohodu na podané trestní oznámení a nárok pokládal za neopodstatněný. Dále žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, , kterou nárokuje odstupné podle § 68 odst. 1 písm. b) zákoníku práce ve výši nejméně 2násobku jeho průměrného výdělku, to je 43 899 Kč, jedná se o čistou mzdu, kterou je žalovaný povinen vyplatit. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním na podání žaloby, nebude-li výzvě v termínu vyhověno. Nato žalovaný reagoval dopisem ze dne , datum, . Opětovně poukázal na to, že předmětnou výpověď nepodepsal, podpis je zfalšovaný, chybí zde razítko a že se žalobce a žalovaný domluvili na skončení pracovního poměru dohodou. Žalovaný nadále pokládal nárok na odstupné za neoprávněný.

21. Z informačního systému soudu, z výpisu věcí pro osobu, bylo ověřeno, že vůči žalobci nebylo vedeno ze strany žalovaného žádné civilní řízení.

22. Podle § 48 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, pracovní poměr může být rozvázán jen a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.

23. Podle § 48 odst. 1 zákoníku práce pracovní poměr na dobu určitou končí také uplynutím sjednané doby.

24. Podle § 49 odst. 1 zákoníku práce dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na rozvázání pracovního poměru, končí pracovní poměr sjednaným dnem.

25. Podle § 49 odst. 2 zákoníku práce dohoda o rozvázání pracovního poměru musí být písemná.

26. Podle § 49 odst. 3 zákoníku práce každá smluvní strana musí obdržet jedno vyhotovení dohody o rozvázání pracovního poměru.

27. Podle § 50 odst. 1 zákoníku práce výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží.

28. Podle § 50 odst. 2 zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52.

29. Podle § 52 písm. c) zákoníku práce, zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď z důvodu, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

30. Podle § 55 odst. 1) písm. b) zákoníku práce zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

31. Podle § 67 odst. 1 písm. b) zákoníku práce zaměstnanci, u něhož dochází k rozvázání pracovního poměru výpovědí danou zaměstnavatelem z důvodů uvedených v § 52 písm. a) až c) nebo dohodou z týchž důvodů, přísluší od zaměstnavatele při skončení pracovního poměru odstupné ve výši nejméně dvojnásobku jeho průměrného výdělku, jestliže jeho pracovní poměr u zaměstnavatele trval alespoň 1 rok a méně než 2 roky. Podle § 67 odst. 3 zákoníku práce pro účely odstupného se průměrným výdělkem rozumí průměrný měsíční výdělek.

32. Právní hodnocení.Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným jako fyzickou osobou podnikající a zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem vznikl pracovní poměr na základě písemné pracovní smlouvy ze dne , datum, , který byl sjednaný na dobu určitou do , datum, , který se změnil po , datum, na dobu neurčitou.Mezi žalobcem a žalovaným je základní rozpor v tom, kdy a jakým způsobem došlo k ukončení pracovního poměru. Soud vzal za prokázané, že žalovaný byl nespokojen jako zaměstnavatel s pracovními výkony žalobce, což je potvrzeno jak účastnickou výpovědí žalovaného, tak svědeckou výpovědí , jméno FO, a svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, a čestnými prohlášeními dalšími zaměstnanci. Žalovaný ohledně nespokojenosti s pracovními výkony žalobce činil toliko ústní výtky, žádné písemné výtky z jeho strany učiněny vůči žalobci nebyly. V důsledku této nespokojenosti jednal žalovaný se žalobcem o ukončení pracovního poměru, a to dohodou, o čemž svědčí písemná dohoda s datem , datum, předložená ze strany žalovaného žalobci. Žalobce stojí na stanovisku, že práci vykonával dobře, výtky nebyly ze strany zaměstnavatele, tuto dohodl odmítl podepsat a listinu si vzal. V měsíci dubnu žalobce ještě pracoval. Potvrdil tak ujednání se žalovaným, že v měsíci květnu do práce nemusí chodit a také nechodil. Sám vyhotovil výpověď z , datum, a předložil ji žalovanému k podpisu ve dvojím vyhotovení. Přesně k době předložení této výpovědi žalovanému se nevyjádřil. Žalovaný v dalším řízení před soudem I. soudem uznal, že jde o jeho podpis na výpovědi s datem , datum, , tato výpověď obsahuje jeho firemní razítko s číslem , hodnota, , poznamenává se, že toto razítko s číslem , hodnota, je i na písemné pracovní smlouvě a konkrétně firemní razítko číslo , hodnota, bylo předáno paní , jméno FO, , datum, .

33. Soud I. stupně maje na vědomí právní názor odvolacího soudu, ale dospěl k závěru, že výpověď ze dne , datum, byla organizována žalobcem v důsledku jednání mezi žalobcem a žalovaným o ukončení pracovního poměru žalobce u žalovaného a byla předložena žalovanému až poté, co žalobce sám si odnesl návrh dohody o skončení pracovního poměru. O tom svědčí zejména to, že žalobce sám listinu o výpovědi zpracoval, předložil žalovanému k podpisu. Z evidenčních pomůcek soudu bylo zjištěno, že kromě tohoto sporu mezi účastníky nebyl veden žádný jiný spor v civilním řízení, tj. ani žaloba o neplatnost výpovědi podaná případně žalovaným vůči žalobci. V podstatě nemohl případně podat žalobu na určení neplatnosti výpovědi, když neměl listinu o výpovědi ve svém držení. Sám žalovaný si výpověď z , datum, neuvědomuje a nemá k dispozici stejnopis této výpovědi, což potvrdila svědkyně , jméno FO, , že tato listina není v dokumentech firmy. Žalovaný ale nemohl s jistotou potvrdit, že jde o dokument, který mu žalobce předložil k podpisu. Je třeba podotknout, že na této výpovědi není uvedeno, že je vyhotovena ve dvojím vyhotovení. Je třeba přisvědčit stanovisku žalobce, že žádný předpis neukládá používat firemní razítko a že v tomto případě je určitě důležitý podpis zaměstnavatele. Pokud se soud zabýval firemním razítkem na výpovědi, je to proto, že razítko na předmětné výpovědi je dáno. Žalovaný při podepisování byl zřejmě neopatrný, když si listinu, kterou podepisoval řádně nepřečetl, s touto se neseznámil. Důvod uvedený ve výpovědi ohledně nadbytečnosti není pravdivý, což potvrdil jak žalovaný, tak svědkyně , jméno FO, a , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , svědčí o tom i to, že pracovní pozice, na které byl žalobce není dosud obsazena a tuto práci vykonává , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Soud vzal za prokázané, že důvodem rozvázání pracovního poměru žalovaného se žalobcem byla nespokojenost žalovaného jako zaměstnavatele vůči žalobci jako zaměstnanci, což je potvrzeno také tím, že toto uváděl ve svém trestním oznámení na Policii ČR. Jeho výpovědi jak před policejním orgánem, tak v soudním řízení je stejná po celou dobu.

34. Soud celkově hodnotí jednání žalobce jako jednání v rozporu s dobrými mravy, jako nekalou praktiku, které jako základ pro uplatněný nárok na odstupné nemůže požívat ve svém důsledku právní ochrany. Žalobce, přestože věděl, že pracovní poměr případně skončí ke dni , datum, , když pracoval ještě v měsíci dubnu, a potvrdil jednání mezi účastníky tím, že již v měsíci květnu nepracoval, ale odměnu, která byla žalovaným vykázána a vyplacena, přijal. Žalobce v podstatě také akceptoval to, že pracovní poměr má skončit ke dni , datum, . Soud proto dospěl k závěru, že pracovní poměr k tomuto dni , datum, skončil dohodou účastníků, což bylo také zaznamenáno potvrzením pro úřad práce a v zápočtovém listu.

35. Pracovní poměr mezi účastníky tak skončil dohodou k , datum, , a to ústní dohodou a jejich jednáním. Nebylo to pro nadbytečnost žalobce ve firmě žalovaného s tím, že z ustanovení § 49 zákoník práce nevyplývá neplatnost takové dohody pro nedostatek formy. Tato dohoda o rozvázání pracovního poměru je platným právním jednáním i bez písemné formy. Vzhledem k tom, že k ukončení pracovního poměru nedošlo výpovědí ani případně dohodou z důvodů uvedených v § 52 písm. a) – c) zákoníku práce nepřísluší žalobci jako zaměstnanci při skončení pracovního poměru odstupné podle § 67 odst. 1 zákoníku práce. Proto byla žaloba žalobce zamítnuta v celém rozsahu.

36. Finanční nároky žalobce do skončení pracovního poměru do , datum, jsou vyrovnány. Žalobce, přestože nepracoval v květnu , Anonymizováno, , když akceptoval požadavek žalovaného, dostal vyplacenou mzdu jakoby pracoval, což tedy sám nepopřel.

37. Pokud jde o listinu okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, , soud zůstává na stanovisku, že jde o neplatné právní jednání, když mezi účastníky byla dohoda o skončení pracovního poměru ke dni , datum, , jde o neuvážené právní jednání žalovaného, protože důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru nemohou být dlouhodobé absence žalobce, jako zaměstnance, od , datum, do , datum, , protože byl zde pokyn žalovaného žalobci nebo jejich ujednání o tom, že v měsíci květnu nebude chodit do zaměstnání. Neobstojí ani odůvodnění ohledně vysoké nespokojenosti s výsledky práce zaměstnance z téhož důvodu. Tento důvod navíc není určitě vymezen dle § 60 zákoníku práce. Nedostatky v pracovní činnosti žalobce byly učiněny pouze ústní výtkou, nikoliv písemně za celou dobu pracovního poměru za období od , datum, do , datum, .

38. K nákladům řízení.

39. Žalovaný byl ve sporu úspěšný, a proto má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny náklady právního zastoupení, které představují odměnu advokáta podle § 8 a § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen a.t.). Při zahájení řízení zastupoval žalovaného pan , jméno FO, dle plné moci ze dne , datum, , dle které byl oprávněn si ustanovit za sebe zástupce. , jméno FO, zplnomocnil , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátku dne , datum, , aby jej zastupovala ve věci ukončení pracovního poměru , tituly před jménem, , jméno FO, včetně případného soudního sporu v této věci a vypořádání všech pracovněprávních nároků s tím souvisejících. Advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , převzal právní zastoupení žalovaného na základě plné moci ze dne , datum, .

40. Náklady právního zastoupení představují u advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, odměnu za 6 úkonů právní služby po 3 140 Kč ze základu 50 776 Kč, dále náhradu hotových výdajů (režijní paušál) podle § 13 odst. 4 a.t. za 6 úkonů právní služby po 300 Kč, dále náhradu cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 a.t. ve spojení se zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a prováděcí vyhlášky č. 589/2020 Sb. (cestovní výdaje v roce 2021) a vyhlášky č. 511/2021 Sb. (cestovní výdaje v roce 2022) z místa sídla advokáta , adresa, a zpět, ujeto celkem , hodnota, km v každém případě, k jednání soudu dne , datum, ve výši 372 Kč, k jednání dne , datum, ve výši 392 Kč, dále k jednání dne , datum, ve výši 422 Kč, dále náhrada za promeškaný čas podle § 4 odst. 1 a odst. 3 a.t. k těmto jednání celkem za 12 započatých půlhodin po 100 Kč, celkem ve výši 23 026. Kč (zastoupení advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, ), dále soud přiznal náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 4 835,50 Kč, tj. 21 % z částky 23 026 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od , datum, . Osvědčení o registraci advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise.

41. Náklady právního zastoupení představují u advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , odměnu za 2 úkony právní služby po 3 140 Kč, 2 x 300 Kč režijní paušál, cestovní výdaje za účast u jednání dne , datum, z místa sídla advokáta , adresa, a zpět, ujeto celkem , hodnota, km, ve výši 987 Kč a náhradu za promeškaný čas za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč, celkem ve výši 1 387 Kč. Advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , není plátce daně z přidané hodnoty.

42. Úkony právní služby jsou převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne , datum, , dne , datum, (zde dva úkony, jednání bylo přes 2 hodiny), dne , datum, a dne , datum, (zde dva úkony, jednání bylo přes 2 hodiny). K jednání dne , datum, a , datum, a , datum, bylo použito vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, , palivo natural 95, průměrná spotřeba 5,1 l na 100 km, palivo 27,80 Kč za 1 litr, základní sazba náhrady 4,40 Kč na 1 km (jednání , datum, a , datum, ), palivo 37,10 Kč za 1 litr, základní sazba náhrady 4,70 Kč na 1 km (jednání dne , datum, ). K jednání dne , datum, bylo použito vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, , palivo nafta motorová, průměrná spotřeba 5,9 l na 100 km, palivo 47,10 Kč za 1 litr, základní sazba náhrady 4,70 Kč na 1 km.

43. Náklady právního zastoupení za odvolací řízení představují 1 úkon právní služby po 3 140 Kč a podle § 13 odst. 4 a.t. náhradu hotových výdajů za 1 úkon právní služby. Za další řízení před soudem I. stupně jde o 3 úkony právní služby za účast právního zástupce žalovaného u jednání soudu dne , datum, , , datum, a , datum, po 3 140 Kč, k těmto úkonům náleží režijní paušál 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 a.t. Za účast u jednání soudu dále přiznána náhrada cestovních výdajů z místa sídla advokáta , adresa, do Kroměříže a zpět, a dále náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 a.t. K jednání dne , datum, bylo ujeto celkem , hodnota, km, základní náhrada činila 5,20 Kč za 1 km a cena paliva – benzín automobilový 95 oktanů – 41,20 Kč za 1 litr, průměrná spotřeba vozidla , Anonymizováno, 6,3 l na 100 km, tedy cestovní výdaje 1 029 Kč. Náhrada za promeškaný čas je za 4 půl hodiny po 100 Kč, celkem 400 Kč. K jednání dne , datum, bylo ujeto celkem , hodnota, km, základní náhrada činila 5,20 Kč za 1 km a cena paliva – benzín automobilový 95 oktanů – 41,20 Kč za 1 litr, průměrná spotřeba vozidla Kia 6,3 l na 100 km, tedy cestovní výdaje 1 029 Kč. Náhrada za promeškaný čas je za 4 půl hodiny po 100 Kč, celkem 400 Kč. K jednání dne , datum, bylo ujeto celkem , hodnota, km, základní náhrada činila 5,20 Kč za 1 km a cena paliva – benzín automobilový 95 oktanů – 41,20 Kč za 1 litr, průměrná spotřeba vozidla , Anonymizováno, 6,3 l na 100 km, tedy cestovní výdaje 1 029 Kč. Náhrada za promeškaný čas je za 4 půl hodiny po 100 Kč, celkem 400 Kč. Cestovní výdaje jsou v souladu s vyhláškou č. 467/2022 Sb.

44. Celkem bylo na nákladech řízení přiznáno 54 175,50 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku II.

45. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro jinou lhůtu k plnění.