11 C 188/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jarmily Gajdošové a přísedících anonymizováno jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka, částka s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku částka zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75 %, b) částku částka zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75 %, c) částku částka zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75 %, d) částku částka zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75 %, e) částku částka zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75 %, f) částku částka zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75 %, g) částku částka zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75 %, h) částku částka zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %, i) částku částka zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %, j) částku částka zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %, k ) částku částka zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %, l) částku částka zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

2. Řízení ve věci bylo zahájeno dne datum. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím, částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. K návrhu žalobce byl ve věci vydán dne datum elektronický platební rozkaz pod číslo jednací, který byl zrušen usnesením ze dne datum podle § 173 odst. 2 ve spojení s §174a odst. 3 o. s. ř. z důvodu, že se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že v době od datum do datum byl zaměstnancem žalovaného na pozici anonymizována čtyři slova. Pracovní poměr byl ukončen okamžitým zrušením ze strany zaměstnance z důvodu nevyplacení části mzdy. Zaměstnanci tak náleží za odvedenou práci mzda, dále stravné ve výši anonymizováno spisová značka. Žalobce neobdržel výplatu anonymizováno za měsíc anonymizováno rok ve výši částka, za měsíc anonymizováno rok ve výši částka (k úhradě bylo částka, částka bylo uhrazeno), za měsíc anonymizováno rok ve výši částka (k úhradě bylo částka, částka bylo uhrazeno), za měsíc únor rok ve výši částka, za měsíc anonymizováno rok ve výši částka (k úhradě bylo částka, částka bylo uhrazeno). Dále neobdržel část mzdy ani anonymizováno diet za měsíc anonymizováno rok ve výši částka a částka (na mzdu bylo z částky částka uhrazeno částka), část mzdy a výplatu anonymizováno za měsíc anonymizováno rok ve výši částka a částka (na mzdu bylo z částky částka uhrazeno částka). V měsíci anonymizováno a anonymizováno rok nepracoval pro překážku na straně zaměstnavatele, předpokládaná mzda za každý z měsíců by činila částka. S ohledem na nevyplacené mzdy a náhrady za měsíc anonymizováno rok a následující zrušil žalobce okamžitě pracovní poměr, má tedy nárok na dvojnásobek průměrného (předpokládaného) výdělku, tj. ve výši částka. Žalobce z dlužných částek požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých dlužných částek. Dne datum zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku.

4. Žalovaný se k žalobě na písemnou výzvu soudu nevyjádřil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů.

5. Žalobce je fyzickou osobou. Žalovaný je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni datum. Předmětem jeho podnikání je mimo jiné silniční motorová doprava.

6. Jednání ve věci soud nařídil na den datum. Žalovaný byl předvolán vzorem 018 o. s. ř. – předvolání žalovanému k prvnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání ve věcech, v nichž může být jednáno bez přítomnosti účastníků. Žalovanému bylo předvolání k prvému jednání ve věci doručeno fikcí doručení do vlastních rukou (§ 46 ve spojení s § 47 a § 49 odst. 4 o. s. ř.) datovou schránkou dne datum, tedy více než 10 dnů přede dnem jeho konání.

7. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou neúčast neomluvil.

8. K prvnímu jednání ve věci se dostavil žalobce (jeho právní zástupce), který na podané žalobě setrval a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

9. Podle § 153b odstavec l o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání, nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy, první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná, a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

10. Podle § 153b odstavec 3 o. s. ř. ve věci lze uzavřít a schválit smír podle § 99 odstavec 1 a 2 o. s. ř.

11. Soud vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobce uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení § 153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Meze možnosti rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jsou tedy zákonem dány týmiž okolnostmi, jimiž je omezena možnost uzavřít a schválit soudní smír. Znamená to, že rozsudkem pro zmeškání nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro zmeškání byl v rozporu s právními předpisy. Právní teorie i soudní praxe zastává názor, že povaha věci připouští uzavření smíru zpravidla ve věcech, v nichž jsou účastníci v typickém dvoustranném poměru, jestliže hmotně právní úprava nevylučuje, aby si účastníci mezi sebou upravili právní vztahy dispozitivními úkony. Z uvedeného vyplývá, že povahou věci je vyloučeno uzavřít smír zejména a) ve věcech, v nichž lze zahájit řízení i bez návrhu (srov. § 13 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”)); b) ve věcech, v nichž se rozhoduje o osobním stavu (srov. např. § 13 z. ř. s. ve spojení s §§ 367, 371 z. ř. s.); c) ve věcech, v nichž hmotné právo nepřipouští vyřízení věci dohodou účastníků právního vztahu. Zda smír není v rozporu s právními předpisy je soud povinen zkoumat při rozhodování o schválení smíru. Protože smír je dvoustranným dispozitivním úkonem účastníků řízení, který má základ v hmotném právu, je smír v rozporu s právními předpisy zejména tehdy, jestliže a) dohoda účastníků je z hlediska obecných požadavků kladených na právní úkony neplatná; z tohoto pohledu je v rozporu s právními předpisy i takový smír, který nebyl učiněn určitě a srozumitelně (uvedený požadavek je důležitý také proto, že schválený smír je titulem pro exekuci); b) se příčí kogentním ustanovením zákona nebo je obchází (srov. příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, Občanský soudní řád, Komentář, I. díl, 6. vydání, 2003, C. H. Beck, str. 332, bod 5 a 6). Konečně rozsudek pro zmeškání nelze vydat dle § 153b odst. 3 o. s. ř. tam, kde by takovým rozsudkem došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, jinými slovy, kde by se jednalo o tzv. konstitutivní rozhodnutí.

12. V dané věci má soud za to, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b o. s. ř. Žaloba s výzvou k vyjádření a procesním poučením účastníka řízení byly žalovanému doručeny datovou schránkou dne datum a předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno datovou schránkou dne datum (fikce doručení). Jednání se konalo dne datum, tedy žaloba i předvolání k jednání byly žalovanému doručeny více jak 10 dnů přede dnem jednání. V předvolání byl žalovaný poučen o následcích nedostavení se, o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaný se nedostavil, neomluvil se. Soud proto vydal na návrh žalobce rozsudek pro zmeškání. Tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu pak soud považoval za nesporná a dospěl k závěru, že na základě těchto tvrzení lze žalobě zcela vyhovět.

13. Práva a povinnosti mezi účastníky z titulu nevyplacené mzdy a cestovních náhrad se řídí zákonem č. 262/2006 Sb., zákoníkem práce. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pracovní smlouva, na základě které byl žalobce povinen vykonávat práci v souladu se smlouvou, žalovaný pak byl povinen zaplatit žalobci za vykonanou práci mzdu a cestovní náhrady ve sjednané výši. Žalovaný však své smluvní povinnosti zcela nesplnil, vznikl mu dluh vůči žalobci, proto žalobce využil svého oprávnění a pracovní poměr ukončil okamžitým zrušením ke dni datum. Žalobce tak v souladu s právem požaduje výše specifikované nároky. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno, a to včetně příslušenství požadovaného v zákonné výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem ve výši částka. Advokátu náleží odměna za učiněné úkony dle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“). Odměna sestává z částky částka za každý ze čtyř úkonů dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka, účast na jednání dne datum). Odměna celkem činí částka. Dále má zástupce žalobce nárok na náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. (4 x částka), odpovídající provedeným právním úkonům. Nárok na náhradu za ztrátu času dle § 14 a. t. stráveném zástupcem žalobce ze sídla své kanceláře v obec k jednání soudu v obec v celkové výši částka (celkem čtyři půlhodiny). Zástupce žalobce má nárok i na náhradu cestovních výdajů ze sídla své kanceláře v obec do obec a zpět dne datum ve výši částka podle § 13 odstavec 5 a.t. ve spojení s § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Cestovné je počítáno z kombinované spotřeby 5,2 l číslo km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceny motorové nafty pro rok 2021 dle příslušné vyhlášky ve výši částka, sazby základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši 4,40 Kč/km jízdy a vzdálenosti sídla zástupce žalobce do obec (tam a zpět), celkem anonymizováno km. K nákladům řízení ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši částka, tj. 21 % z částky částka, přičemž osvědčení advokáta o registraci u finančního úřadu k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise.

15. O náhradě cestovních výdajů žalobce nebylo rozhodováno, neboť tento se jich podáním ze dne datum vzdal.

16. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

17. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta je dáno § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.