11 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že vlastníkem pozemku st. [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří o výměře 19 m2, jehož součástí je garáž bez č.p./č.e. zapsaného na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Kroměříž, je žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 44 880 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

III. České republice je žalovaný povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení na znalečném částku 16 432 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet Okresního soudu v Kroměříži.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 12. 3. 2021. Žalobou ze dne 10. 3. 2021 domáhala se žalobkyně vůči žalovanému vydání rozsudku na určení vlastníka pozemku st. [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 19 m2, jehož součástí je garáž bez č.p./č.e., zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální úřad [obec].

2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemku shora označeného, jehož součástí je stavba garáže. Dne [datum] byl smluvními stranami k výše uvedené kupní smlouvě uzavřen dodatek [číslo] kterým došlo ke změně výše kupní ceny. V době podpisu kupní smlouvy a dodatku iniciovala paní [jméno] [příjmení] za obyvatele domu [ulice a číslo] v [obec], kde žalobkyně v té době bydlela podnět k Okresnímu soudu v Kroměříži na vydání předběžného opatření o ustanovení opatrovníka žalobkyni vzhledem k nepříznivému [anonymizováno] stavu a [územní celek] bylo jmenováno opatrovníkem. Bylo zahájeno řízení o omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka žalobkyni. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla žalobkyně omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že nemůže samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou záležitostí běžného života. Opatrovníkem bylo jmenováno [územní celek]. Odůvodněním citovaného rozsudku bylo mimo jiné konstatováno, že žalobkyně trpí [anonymizováno] poruchou, a to vaskulární [anonymizováno] středně těžkého stupně s tím, že se jedná o poruchu trvalého rázu. Při shlédnutí soudem dne [datum] žalobkyně uvedla, že garáž prodala svému synovci [anonymizováno] [příjmení], ale dne [datum] při sociálním šetření sdělila, že garáž prodala nějakému pánovi, kolik dostala peněz netuší, nemá v bytě ani smlouvu, neví, jestli je garáž prodaná. Při jednání bylo zjištěno, že žalobkyně má časté výpadky paměti, působila dezorientovaným dojmem ohledně data a času.

3. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně uzavřela kupní smlouvu v době, kdy již trpěla duševní poruchou, [anonymizována dvě slova], pro kterou nebyla schopna pochopit smysl a důsledky svého jednání, nebyla schopna si zapamatovat, že kupní smlouvu uzavřela, s kým ji uzavřela a nebyla schopna domyslet důsledky svého jednání. Kupní smlouva ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] ze dne [datum] je tak neplatná. Opatrovník [územní celek] v zastoupení žalobkyně se dne [datum] pokusil o smírné vyřešení určení vlastnictví, avšak bezúspěšně. Proto žalobkyni nezbylo než podat žalobu na určení vlastnictví k soudu. Právní zájem na určení vlastnictví je dán tím, aby skutečný stav, kdy kupní smlouva ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] ze dne [datum], je od počátku neplatná, byl dán do souladu se zápisem na LV vedeném u katastrálního úřadu.

4. Zmocnění k podání žaloby na určení vlastníka předmětné nemovité věci udělil Okresní soud v Kroměříži dne [datum rozhodnutí] rozsudkem č.j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum].

5. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním, které došlo soudu dne [datum]. Žalovaný uvedl, že s žalobou na určení vlastnictví nesouhlasí. Paní [celé jméno žalobkyně] byla v roce [rok] při vědomí, dobře věděla, co provádí.

6. Jednání ve věci soud nařídil na den [datum]. Žalobkyně, respektive její opatrovník, na podané žalobě setrval. Jednání se žalobkyně nezúčastnila ze [anonymizováno] důvodů, což bylo doloženo vyjádřením lékaře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k jejímu zdravotnímu stavu.

7. Soud ve věci provedl důkaz listinami, a to: kupní smlouvou včetně prohlášení o pravosti podpisu a dodatku [číslo] ke kupní smlouvě a prohlášením o pravosti podpisu na č.l. 5 až 10, výpisem z katastru nemovitostí na č.l. 10, zápisem z jednání ze dne [datum] na č.l. 11, výpisem z centrální evidence obyvatel ohledně pana žalovaného na č.l. 12 plus výpisem z evidence osob ve výkonu vazby, případně trestem odnětí svobody nebo zabezpečovací detencí na č.l. 13, obsahem spisu [spisová značka] [anonymizováno] [obec] na č.l. 25, dále výslechem svědků [jméno] [příjmení], synovec žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sestry žalovaného, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], synovec žalobkyně, [příjmení] [příjmení], manželky [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], švagrové, [jméno] [příjmení], známé žalobkyně, [jméno] [příjmení], sousedky žalobkyně a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sousedky žalobkyně. Dále soud provedl dokazování znaleckým posudkem ustanoveného znalce [celé jméno znalce] ze dne [datum] a jeho výslechem.

8. Na základě provedeného důkazního řízení byl zjištěn tento skutkový stav. Žalobkyně jako fyzická osoba byla výlučným vlastníkem pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je garáž bez č.p./č.e. zapsaného pro obec a k. ú. [obec] v katastru nemovitostí. Podle výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] je vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem zapsáno na žalovaného na základě nabývacího titulu smlouvy kupní ze dne [datum] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum] [anonymizováno] na [list vlastnictví]. Žalovaný jako fyzická osoba je tedy zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník ke dni [datum], kdy žaloba ve věci došla soudu.

9. Žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, která byla sepsána [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátkou se sídlem v [obec], a to ohledně pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.e., nemovitosti tehdy zapsány na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], obec Kroměříž. Kupní cena byla vzájemně dohodnuta v celkové výši 120 000 Kč. Pravost podpisů účastníků smlouvy byla téhož dne zapsána v prohlášení o pravosti podpisů. Na základě dodatku [číslo] k předmětné kupní smlouvě ze dne [datum] byla kupní cena navýšena o 30 000 Kč. Dodatek kupní smlouvy je také spojen s prohlášením o pravosti podpisů účastníků smlouvy.

10. Žalobkyně je osobou omezenou ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Posuzovaná [celé jméno žalobkyně] byla omezená ve svéprávnosti tak, že nemůže samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou záležitostí běžného života. K omezení svéprávnosti soud přistoupil na dobu 5 let od právní moci rozsudku. Současně bylo jmenováno opatrovníkem [celé jméno žalobkyně] [územní celek]. Opatrovnický spis žalobkyně je nyní veden pod spisovou značkou [spisová značka].

11. Dne 29. 1. 2021 proběhlo jednání v advokátní kanceláři právní zástupkyně žalobkyně, kterého se zúčastnili [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pověřená výkonem funkce veřejného opatrovníka, žalovaný a advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Předmětem jednání bylo řešení problematiky určení vlastníka předmětných nemovitostí před podáním žaloby. Advokát navrhl možnost řešení odstoupením [celé jméno žalobkyně] od kupní smlouvy uzavřené mezi ní a [celé jméno žalovaného], s tím, že panu [celé jméno žalovaného] by byla vrácena kupní cena a bude vyžádán souhlas opatrovnického soudu s tímto postupem. Ze strany opatrovníka [celé jméno žalobkyně] byl vysloven souhlas. [celé jméno žalovaného] uvedl, že se vyjádří do 14 dnů od podpisu zápisu z tohoto jednání. Zápis byl shora uvedenými účastníky jednání podepsán.

12. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl při výslechu, že o prodeji garáže neví nic. Žalobkyni navštěvoval nepravidelně, naposledy asi půl roku až rok před prodejem garáže. Žalobkyni často navštěvovala paní [příjmení] a její dcera. Žalobkyně byla asi 3 nebo 4 měsíce před podpisem kupní smlouvy v [anonymizováno] nemocnici. Zde ji navštívila jeho matka a bratr matky pan [jméno] [příjmení], který již nežije. Podle matky svědka byla žalobkyně ve špatném psychickém stavu. Nemohla se s ní domluvit. Žalobkyně dávala peníze z důchodu [anonymizováno], byla úplně bez peněz. Jeho matka byla na návštěvě žalobkyně po propuštění z psychiatrické nemocnice a žalobkyně ji říkala, že má milion z garáže pod polštářem pod hlavou. Svědkovi je známo, že někdo z domu, kde žalobkyně bydlela, bylo podáno [anonymizováno] oznámení na matku a dceru [anonymizováno], že zneužívají žalobkyni. Sám nereagoval na nabídku garáže od žalobkyně asi 1 rok před jejím prodejem. Dále svědek od své matky ví, že žalobkyně v době prodeje garáže měla ležet.

13. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že je bez poměru k žalobkyni. Svědkyně a žalobkyně mají byt na stejné chodbě. Než žalobkyně nastoupila do [anonymizováno] nemocnice, chodíval za ní bratr [příjmení] s manželkou, tito jsou již po smrti. Za žalobkyní chodívala paní [příjmení], domovnice, dále [jméno] [příjmení], kamarádky, rodinné příslušníky žalobkyně si neuvědomuje. Podle svědkyně v psychiatrické nemocnici byla žalobkyně při smyslech, když tam za ní svědkyně byla. Také ji sdělila, že [jméno] [příjmení] ji žádala, aby na ni přepsala byt. Tato měla klíče od bytu, nosila jí věci. Po návratu domů z nemocnice byla žalobkyně podle svědkyně na tom špatně. Nepoznávala ji, ani pošťačku, při řeči nevěděla, že bere důchod a kolik, nevěděla, jaký je datum. Vůbec nechodila, jen ležela. [jméno] [příjmení] jí zařídila pečovatelky. [jméno] se pořádně nenajedla, pečovatelky ji musely krmit. Třepaly se jí ruky. Svědkyně za žalobkyní chodila každý den, měla klíče od [jméno] [příjmení]. Jednou ji žalobkyně řekla, že [jméno] [příjmení] prodala její garáž. Svědkyně spolu s kamarádkou potom kontaktovaly pana [celé jméno žalovaného] a ptaly se ho, zda si uvědomuje, v jakém stavu žalobkyně je, že není v pořádku. Pan [celé jméno žalovaného] říkal, že žalobkyni peníze předal plus 50 000 Kč navíc. Peníze měl předat [jméno] [příjmení]. Žalobkyně byla také v domnění, že je v garáži auto a že prodala garáž i s autem. [příjmení] od bytu žalobkyně následně vrátila.

14. Podle svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] se se žalobkyní znaly dlouhodobě asi od roku 1969. Žalobkyně začala být [anonymizováno] asi tak 2 roky před covidem. Podle svědkyně na návštěvu k ní nikdo nechodil, chodila za ní [jméno] [příjmení] a paní [příjmení], která bydlí naproti na chodbě. V [anonymizováno] nemocnici byla žalobkyně asi 4 měsíce, kde ji 2krát navštívila. Žalobkyně nechodila, ležela, její stav se zhoršil. Se svědkyní úplně normálně komunikovala, popletená nebyla. Od žalobkyně měla klíče od bytu poté, co se vrátila z nemocnice. Za její přítomnosti [anonymizováno] do bytu 2krát známou žalobkyně, [anonymizováno] sestry, 1krát bratra s nějakou paní. Chodily tam pečovatelky, které měly klíče. [příjmení] měla také paní [příjmení] a paní [příjmení]. Nevěděla, že žalobkyně vlastní garáž, dozvěděla se to až poté, co jí paní [příjmení] dala lístek, že žalobkyně prodává garáž za 135 000 Kč a tento má dát do vývěsní skříňky ve vstupu do domu. Žádost do domova pro žalobkyni zřejmě podává za ni paní [příjmení]. Žalobkyně potřebovala celodenní péči. Žalobkyni viděla naposledy před Vánoci, kdy spolu s paní [příjmení] a za přítomnosti pečovatelky vezly žalobkyni na vozíčku do domova. Podle svědkyně byla v té době žalobkyně v pořádku po duševní stránce. Dalo se s ní mluvit, někdy něco popletla. Žalobkyně ležela asi 1 rok, než šla do domova.

15. Podle svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], sestry žalovaného, dne [datum] dopoledne přišel žalovaný do její advokátní kanceláře. Sdělil, že reagoval na inzerát a že bude kupovat garáž. Požádal o sepis kupní smlouvy. Uvedl, že cena je 120 000 Kč, jak je v inzerátu. Měl již jednání s prodávající, to je se žalobkyní, dohodli se na ceně. Garáž viděl. Uvedl, že prodávající nechodí, je upoutána na lůžko a smlouva musí být podepsána u prodávající. Provedla šetření a zjistila, že nic nebrání tomu, aby nachystala kupní smlouvu. Bylo domluveno, že kupní cena bude předána v hotovosti. [příjmení] budou poté bezprostředně předány. Byt jim otevřela paní [jméno] [příjmení]. Žalobkyně byla v obýváku, imobilní, reagovala normálně, normálně vykládala. Neshledala žádný problém v myšlení. Podle svědkyně žalobkyně věděla, o co se jedná, byla orientována, jen se jí třásly ruce. Uváděla, že kupní cenu chce použít na rekonstrukci koupelny kvůli hygieně. Uváděla, že příbuzní na ni kašlou, dochází za ní jen [jméno] [příjmení] a pečuje o ni. Garáž nepotřebuje. Kupní smlouva byla nachystána ve 4 vyhotoveních. Žalobkyně výtisky podepsala. V ověřovací knize zapsala ověření podpisů, provedla foto občanského průkazu. Žalobkyně přebrala finanční hotovost, žalovaný peníze vybíral z banky. Bankovky byly v obálce. Žalobkyně si peníze přepočítala, peníze dala zpátky do obálky a tuto dala [jméno] [příjmení] s tím, aby ji uložila tam, jak se domluvily. Bylo domluveno, že v pondělí kupní smlouvu předloží na katastru nemovitostí. 5. 11. jí volala [jméno] [příjmení], že sousedka žalobkyně paní [příjmení] uvádí, že kupní cena byla nízká a že by se mělo něco doplatit. Odkázala paní [příjmení] na žalovaného. Žalovaný ji potom oslovil, že se se žalobkyní domluvili o navýšení kupní ceny o 30 000 Kč. Chtěl sepsat dodatek. Sepsala dodatek a dne 7. 11. dodatek podepsali, to je přišli k žalobkyni, byla odevzdána hotovost, žalobkyně peníze přepočetla, svědkyně opět ověřila podpisy. Přítomna byla [jméno] [příjmení]. Žalovaný podával daňové přiznání k dani z nabytí nemovitých věcí. Nechal si vypracovat znalecký posudek, kde byla cena cca 115 320 Kč od Ing. [příjmení]. Znalecký posudek byl podán společně s daňovým přiznáním. Žalobkyně se svědkyni jevila v pořádku, neměla důvod neověřit podpis, což by si nedovolila, pokud by se jí jevilo, že podepisující není v pořádku.

16. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že s tetou vycházel dobře, chodili se synem za ní na Velikonoce. Poslední 3, 4 roky mu neotvírala. Od někoho z rodiny se dozvěděl, že je žalobkyně v [anonymizováno] nemocnici v [obec]. Chodil za ní jeho otec, který zemřel v říjnu 2021. Pak tam chodila jeho manželka, dále paní [příjmení] ml. Manželka mu říkala, že žalobkyně není v dobrém [anonymizováno] stavu, sám svědek tetu, to je žalobkyni, navštívil asi 2 až 4 týdny poté, co byla z nemocnice doma. Měla tam chodit rehabilitační sestra. [příjmení] [příjmení] ml. chodila žalobkyni nakupovat jednou nebo 2krát týdně, zajišťovala pečovatelskou službu, která za žalobkyní chodila přes den. V době, kdy byla žalobkyně v psychiatrické nemocnici řešil pronájem garáže, který měla mít nějaká osoba. Sám chtěl žalobkyni oslovit, že by si garáž pronajal. Žalobkyně se po propuštění z nemocnice nezmínila, že chce garáž prodávat. Někdo z rodiny mu řekl, že garáž byla prodána za 1 milion Kč. Bylo podáno trestní oznámení, vypovídal na policii. [jméno] paní [příjmení] mluvila asi o 150 000 Kč – 180 000 Kč z garáže. Fakticky převzal částku, která byla v hotovosti v bytě žalobkyně, od paní [příjmení] ml. Peníze dal na svůj účet, a poté, co byl v opatrovnickém řízení žalobkyni ustanoven opatrovník, byl vyzván k předání peněžních prostředků a tyto předal. Žalobkyně se vyjadřovala tak, že peníze, které měla v hotovosti jsou z prodeje garáže.

17. Svědkyně [jméno] [příjmení], manželka [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedla, že tchán ji sdělil, že žalobkyně je v [anonymizováno] nemocnici, za žalobkyní chodila, jednou tam potkala jednu paní, zřejmě [jméno] [příjmení], pak tam chodil tchán a švagrová [jméno] [příjmení]. S ní žalobkyně nemluvila, že by chtěla prodat garáž. O prodeji se dozvěděla od manžela, a to již byla zřejmě garáž prodána. Manžel se angažoval ohledně péče o žalobkyni. K psychickému stavu žalobkyně se svědkyně nemohla vyjádřit. Když ji navštěvovala, hovořily spolu o počasí, běžných rodinných věcech. Žalobkyně se vyjadřovala, že po propuštění z nemocnice se o ni bude starat [jméno].

18. Svědkyně [jméno] [příjmení], švagrová žalobkyně, sestra manžela, uvedla, že žalobkyni navštěvovala v nemocnici. Normálně si spolu povykládaly. Žalobkyně nemluvila o tom, že by chtěla prodat garáž. Za žalobkyní do nemocnice chodila v neděli, švagr [příjmení] ve středu. Žalobkyně nejdříve byla dobrá, chodila, potom seděla a nakonec ležela. V podstatě byla každý týden horší. Svědkyně žalobkyni viděla až na Vánoce po propuštění z nemocnice, a to ležela. Na žádost ji posadili a normálně vykládali. V té době švagr věděl, že garáž prodala. Mluvil o tom, že prodala za málo, žalobkyně řekla, že prodala za 1 500 000 Kč. Žalobkyně říkala, že jí pomáhá [jméno] [příjmení], že za ní chodí a že jí platí za tu pomoc. Do domova šla někdy po Vánocích, což jí řekl švagr. Pak začal koronavirus, návštěvy byly zakázané.

19. Svědkyně [jméno] [příjmení] pomáhala žalobkyni v domácnosti asi od roku 2001, uklízela, umývala okna. V roce 2017 jí obstarala sanitku. Nebylo jí dobře. Žalobkyně se nezmiňovala, že by za ní někdo z rodiny chodil, jenom její bratr. Na oslavu 80. roků žalobkyně nikdo ze synovců za ní nepřišel. Informovala rodinu, že je žalobkyně v [anonymizováno] nemocnici. Zde žalobkyni navštěvovala. Zařídila pečovatelky, polohovací postel, sama jí také nakupovala, poté pečovatelská služba. Chtěla sprchový kout po návratu z nemocnice a že tedy prodá garáž a za ty peníze se udělá. Chtěla jí prodej vymluvit, ale žalobkyně říkala, že stejně za ní nikdo nechodí. Garáž byla pronajata, nájemce nájemné neplatil, poté co s ním komunikovala, dluh doplatil. Ona sama inzerovala prodej garáže přes internet přes Bazar. Přihlásil se pan [celé jméno žalovaného], garáž si prohlédl za její přítomnosti. Při sepisu kupní smlouvy se jí žalobkyně nejevila, že by byla žalobkyně nějak zmatená. U sepisu kupní smlouvy byla přítomná. Žalobkyně přitom mluvila o tom, že chce peníze použít na opravu koupelny a pan [celé jméno žalovaného] se ještě nabídl, že by přišel vypomoci, když by bylo potřeba. Svědkyně byla na výslechu na policii na obvodním oddělení [obec] ohledně peněz z prodeje garáže. S příslušníky policie potom byli v bytě žalobkyně, tato byla v obývacím pokoji, ukázala jim peníze v ložnici. Druhý den poté, co policie nafotila peníze, přišel si pro ně [jméno] [příjmení]. Žalobkyně neměla zřízený bankovní účet. [jméno] řekla paní [příjmení], že garáž je prodaná, že se bude dělat koupelna. Následně mluvila s panem [celé jméno žalovaného] a tento mluvil o doplatku. Původně byla kupní cena asi 120 000 Kč Pan [celé jméno žalovaného] navrhl poté zvýšení kupní ceny. Byl sepsán dodatek kupní smlouvy. U podpisu byla přítomna. Peníze z doplatku osobně předala panu [jméno] [příjmení] ml.

20. Ze spisu [spisová značka] bylo zjištěno, že zde byl podnět o ustanovení opatrovníka ze dne [datum] paní [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec] z důvodu, že [celé jméno žalobkyně] není schopna sama řešit svoji sociální situaci týkající se zdravotního stavu, není schopna řešit své osobní záležitosti. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] jmenoval [územní celek] opatrovníkem [celé jméno žalobkyně]. K odvolání jmenovaného opatrovníka došlo usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve [obec], ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ke zrušení tohoto rozhodnutí. Následně usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo zahájeno řízení o omezení svéprávnosti [celé jméno žalobkyně] a zahájeno řízení ve věch opatrovnictví a spojeno řízení o jmenovaní opatrovníka, o omezení svéprávnosti a řízení ve věch opatrovnictví ke společnému projednání a rozhodnutí. Ze znaleckého posudku vypracovaného v opatrovnickém řízení znalcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], z oboru [anonymizováno], ze dne [datum], se pak mimo jiného podává, že žalobkyně trpí duševní poruchou, a to vaskulární demencí středně těžkého stupně, která je trvalého rázu, léčbou lze její průběh pouze zpomalit, ale nikoli vyléčit. V důsledku této poruchy je schopnost posuzované samostatně právně jednat snížena a jejím samostatným právním jednáním jí může hrozit závažná újma. Dále kromě jiného není schopna si zapamatovat, že uzavřela smlouvu a jaké jsou její důsledky. Následně byl vynesen dne 17. 2. 2020 rozsudek, kterým byla [celé jméno žalobkyně] omezena ve svéprávnosti a byl jmenován opatrovník [územní celek] (jak uvedeno shora).

21. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne 14. 6. 2023 pak vyplývá, a to ze závěru tohoto posudku, že znaleckým zkoumáním bylo zjištěno, že posuzovaná trpěla ke dni [datum] kognitivním deficitem, který odpovídal rozhraní [příjmení] kognitivní poruchy a [příjmení] demence. Schopnost posuzované právně jednat v předmětné věci nebyla plně zachována. Nejde ovšem ani přezkoumatelně doložit, že její rozpoznávací a ovládací schopnosti v daném právním jednání byly podstatně snížené či vymizelé. Tyto schopnosti mohla mít v důsledku zjištěného onemocnění snížený nanejvýš středně. Při koncipaci přezkoumatelných znaleckých závěrů je klíčové to, co je objektivně doložitelné, nikoliv„ pravděpodobné“. Narušení exekutivních funkcí a schopnost řešit nerutinní záležitosti znalec vzal v potaz při koncipaci svých závěrů. Bližší určení pravděpodobnosti schopnosti právně jednat v předmětné věci (např. v procentech) nelze. Psychiatrie nedisponuje žádným nástrojem, který by umožňoval takové stanovení.

22. Znalec [celé jméno znalce] při jednání soudu dne 4. 10. 2023 stvrdil znalecký posudek, doplnil, že dle jeho názoru žalobkyně neměla zcela schopnost učinit právní jednání, ne s plným vědomím. V době, kdy ji vyšetřoval, zhruba 4,5 roku po právním jednání, se její zdravotní stav zhoršil. U žalobkyně šlo o kognitivní poruchu, která odpovídá nálezu [právnická osoba], což neodporuje jeho závěru. U lehké demence je osoba schopna jednat v běžných věcech, v případě poruchy paměti jsou narušeny vyšší kognitivní funkce. Flexibilita je narušena. Při lehké demenci jsou určitá specifika, právní jednání může být ztížené, osoba může být pod vlivem okolí. Žalobkyně se stoprocentně nemusela orientovat v takové neobvyklé situaci jako je kupní smlouva ohledně garáže, což bylo nenacvičené jednání. Neběžné věci nebyla schopna vyhodnocovat. V domácím prostředí po příchodu z psychiatrické nemocnice mohlo dojít ke vzniku stavu, kdy zdravotní stav se zhorší, a pak se spraví. Demence se v čase zhoršuje, dynamika u různých osob je různá. Z výsledku testu [právnická osoba] nelze stanovit průběh demence, je třeba je dát do kontextu s klinickým obrazem. Žalovaný nemusel rozpoznat stav žalobkyně, protože základní kognitivní funkce byly zachovány, narušeny měla vyšší kognitivní funkce, které musí být zachovány pro právní jednání. Žalobkyně byla orientována ohledně prodeje garáže, ale už nemohla vědět, za kolik prodat, jak zjistit cenu apod. Nemohla tedy plnohodnotně právně jednat, nedisponovala všemi schopnostmi, orientovala se částečně. <b>23. Právní hodnocení.</b> 24. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., o občanském soudním řízení (dále jen o. s. ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

25. V daném případě soud dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na žalobě ze dne 10. 3. 2021 na určení vlastnictví k nemovité věci je dán, neboť žalobkyně, která uzavřela předmětnou kupní smlouvu včetně dodatku [číslo] považuje tuto smlouvu za neplatnou, neboť jednala v době, kdy byla stižena duševní poruchou, nebyla schopna posoudit obsah a důsledky uzavření kupní smlouvy, což bylo následně v důkazním řízení prokázáno a je také třeba dát do souladu skutečný stav se stavem právním zápisem v katastru nemovitostí.

26. K uzavření kupní smlouvy mezi původním žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] tedy za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.).

27. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

28. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

29. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

30. Podle § 2992 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právní důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

32. Žaloba ve věci byla podána opatrovníkem žalobkyně jako osoby omezené ve svéprávnosti prostřednictvím právního zástupce, advokáta, na základě zmocnění k podání žaloby na určení vlastníka nemovitých věcí dle rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Žaloba byla podána poté, co ze strany opatrovníka žalobkyně byl učiněn pokus o smírné vyřešení věci při jednání s právním zástupcem žalobkyně dne 29. 1. 2021.

33. Soud se zabýval otázkou platnosti kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum]. Je skutečností, že nejčastěji byly v kontaktu se žalobkyní v době po návratu žalobkyně z [anonymizováno] nemocnice svědkyně [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], které se však vyjadřovaly k jejímu zhoršenému zdravotnímu stavu po tělesné stránce, k návštěvám příbuzných. Po návratu z nemocnice žalobkyně potřebovala celodenní péči. Bydlela v bytovém domě, v bytě sama, nakonec měla zajištěnu celodenní pečovatelskou službu z čehož vyplývá, že skutečně po stránce tělesné byl u žalobkyně zhoršený zdravotní stav. Po stránce psychické zdravotní stav žalobkyně odpovídal jejímu věku, z výpovědí svědků nebylo zjištěno nic mimořádného, kromě uváděné ceny za nemovité věci. Při podpisu kupní smlouvy se svědkyni [příjmení] [jméno] [příjmení] jevila žalobkyně v pořádku, neměla důvod neověřit podpis na kupní smlouvě a dodatku, žalobkyně reagovala normálně, normálně vykládala. Ohledně psychického zdravotního stavu žalobkyně však vypovídá znalecký posudek vypracovaný v opatrovnickém řízení, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Žalobkyně trpí duševní poruchou, vaskulární demencí středně těžkého stupně, jde o poruchu trvalého rázu, léčbou lze její průběh pouze zpomalit, ale nikoli vyléčit. V důsledku této poruchy je schopnost posuzované samostatně právně jednat snížena a jejím samostatným právním jednáním jí může hrozit závažná újma. Znaleckým posudkem [celé jméno znalce] bylo také potvrzeno, že žalobkyně ke dni [datum] trpěla kognitivním deficitem a její schopnost právně jednat v předmětné věci nebyla plně zachována, což znalec také stvrdil při výslechu u jednání soudu. Byly narušeny vyšší kognitivní funkce, které musí být zachovány pro právní jednání.

34. Soud na základě zhodnocení provedeného dokazování ve věci dospěl k závěru, že předmětná kupní smlouva ze dne [datum] je absolutně neplatná podle § 581 věta druhá o. z. pro zdravotní stav žalobkyně. Tato jednala v duševní poruše, která ji činila neschopnou samostatně právně jednat. Tato duševní porucha měla za následek deficit vyšších kognitivních funkcí (poznávacích funkcí). Žalobkyně si nemusela být vědoma této poruchy, ani lidé v jejím okolí, zvláště při krátkém setkání, nemohli tuto rozpoznat, v běžných podmínkách existovala žalobkyně samostatně, když základní kognitivní funkce byly zachovány. Touto duševní poruchou trpěla žalobkyně již v době před uzavřením kupní smlouvy. Závěr o zdravotním stavu žalobkyně opírá soud o závěry znaleckého posudku MUDr. [anonymizováno] a MUDr. [celé jméno znalce].

35. Proto bylo žalobě vyhověno tak, jak j uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žaloba byla shledána důvodnou a této vyhověno (výrok I.). V případě, že rozsudek ve výroku I. nabude právní moci, nastává na straně žalobkyně bezdůvodné obohacení, které je povinna vydat.

36. K nákladům řízení mezi účastníky. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 14 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, záloha na znalce 3 000 Kč a náklady právního zastoupení. Na náhradě nákladů právního zastoupení soud vcházel z odměny advokáta podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.), kdy odměna za úkon právní služby činí za jeden úkon 2 500 Kč podle § 11 odst. 1 a.t. Celkem bylo vykonáno 10 úkonů právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání soudu dne 12. 10. 2021, 14. 12. 2021, 17. 5. 2022 (zde jednání delší než 2 hodiny), 12. 7. 2022, 1. 11. 2022, 4. 10. 2023, celkem 25 000 Kč. Ke každému z těchto úkonů náleží náhrada hotových výdajů, tj. 10 x 300 Kč podle § 13 odst. 1 a odst. 4 a.t. Advokát je plátce daně z přidané hodnoty, což je osvědčeno z Osvědčením o registraci vydaným Finančním úřadem v [obec]. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení podle § 137 odst. 3 o. s. ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013, a činí 21 %. Náhrada za daň z přidané hodnoty činí 5 880 Kč Náklady řízení tak činí celkem částku 41 880 Kč. Tato částka byla žalobkyni přiznána na náhradě nákladů řízení (Výrok II.). <b>37. K nákladům řízení představující znalečné.</b> 38. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

39. Ve věci byl ustanoven znalec k podání znaleckého posudku dl návrhu žalobkyně. Znalecký posudek sloužil ke zjištění skutečností potřebných pro rozhodnutí ve věci. Znalci byla přiznána za podané znalecký posudek odměna ve výši 19 432 Kč. Tato odměna byla znalci vyplacena, a to ze zálohy složené žalobkyní ve výši 3 000 Kč a z rozpočtových prostředků soudu ve výši 16 432 Kč. Žalovaný byl ve věci neúspěšný (výrok I.). Proto o nákladech řízení spočívajících ve znalečném bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit státu náklady řízení ve výši 16 432 Kč. Na straně žalovaného nebyly zjištěny předpoklady pro osvobození od soudního poplatku. (Výrok III.)

40. Lhůta ke splnění platebních povinností žalovaného byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty po středník o. s. ř.