11 C 24/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od 12. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 247,50 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 251,30 Kč, b) částku 1 500 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Domáhal-li se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky 2 963,08 Kč na kapitalizovaném úroku a částky 217 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 337 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

IV. České republice je žalobce povinen zaplatit na soudním poplatku doplatek ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 24. 3. 2022. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal na žalovaném zaplacení částky a) 3 000 Kč s příslušenstvím, b) částky 1 500 Kč a náhrady nákladů řízení. Nárok žalobce uplatnil jako pohledávku ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 17. 7. 2020 mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným a na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 11. 10. 2021 mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem.

2. Elektronický platební rozkaz nebyl ve věci vydán, věc byla předvedena z aplikace [příjmení] do sporného řízení. Na písemnou výzvu soudu se žalovaný k návrhu (žalobě) nevyjádřil.

3. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Je věcí adresáta, aby se pojistil pro doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Proto soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel: [ulice a číslo], [PSČ] [obec], evidovanou od 24. 4. 2002.

4. Žalovaný byl usnesením pod č.j. 11 C 24/2021-43 ze dne 3. 5. 2022 vyzván, aby v 10 denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí.

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 21. 7. 2022.

6. Soud opřel svá skutková zjištění o tyto důkazy: formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 17-18, smlouvu o úvěru číslo [anonymizováno] ze dne 17. 7. 2020, historie transakcí na č. l. 28, smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 29, přílohu ke smlouvě o postoupení pohledávek na č. l. 30, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 31, dokladem o doručování na č. l. 32, výzvou žalobce k úhradě na č. l. 33, výzvou před podáním žaloby právního zástupce žalobce na č. l. 34, dokladem o doručování na č. l. 34, výpisem z centrální evidence obyvatel ohledně žalovaného na č. l. 36, výpisem z obchodního rejstříku na č. l. 38, výpisem z obchodního rejstříku ohledně společnosti [právnická osoba] na č. l. 39, Projekt vnitrostátní fúze sloučením společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne 24. 11. 2016 na č. l. 13-16.

7. Skutkový stav byl zjištěn takto:

8. Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku dnem 21. 12. 2010. Žalovaný je osobou fyzickou. [právnická osoba], [IČO], je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku dnem 11. 11. 2016 s předmětem podnikání m.j. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Smluvní vztah mezi žalovaným a původním věřitelem vznikl v roce 2020, tedy po Projektu fúze sloučením ze dne 24. 11. 2016. 9. [právnická osoba], [IČO], (dále jen původní věřitel) a žalovaný uzavřeli za sjednaných podmínek smlouvu o úvěru číslo [anonymizováno] ze dne 17. 7. 2020. Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 3 000 Kč a závazek žalovaného zaplatit v souvislosti s tímto úvěrem poplatek ve výši 3 276,30 Kč a smluvní úrok z úvěru. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit do 16. 8. 2020. Před uzavřením smlouvy o úvěru byl následující.

10. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalovaným a původním věřitelem k návrhu žalovaného prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Žalovaný si zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet a následně si vybral výši požadovaného úvěru a navolil vyhovující počet dnů splácení úvěru. Po vyplnění uvedených dat se žalovanému zobrazilo, jaký bude poplatek za poskytnutí úvěru a jakou celkovou částku by byl povinen uhradit. Jelikož uvedené podmínky poskytnutí finančních prostředků žalovanému vyhovovaly, následně kliknul na políčko„ [anonymizována dvě slova]“. V dalším kroku žalovaný vyplnil registrační formulář, do něhož uvedl e-mail: [email], číslo mobilního telefonu [číslo], jméno, příjmení, rodné číslo a číslo občanského průkazu, trvalé bydliště, popř. kontaktní adresu. V následující sekci vyplnil žalovaný údaje o svém zaměstnání, jakož i výši svého příjmu. V následující sekci žalovaný vyplnil údaje o kontaktní osobě a v poslední sekci pak i číslo bankovního účtu, na který měly být poskytnuté finanční prostředky žalovanému zaslány. V okamžiku, kdy byly všechny části registračního formuláře ze strany žalovaného vyplněny, byl žalovaný povinen se seznámit s celkovým obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, když celý text byl žalovaný povinen si přečíst, tak aby věděl jaká práva, povinnosti či případné právní dopady plynou pro něj z předmětného dokumentu a následně po odsouhlasení předmětné smlouvy z vlastní vůle byl žalovaný povinen na důkaz svého souhlasu s předmětnou smlouvou tuto odsouhlasit zaškrtnutím příslušného čtvercového políčka, čímž potvrdil, že rozuměl a souhlasil se všemi právními součástmi procesu. Po odsouhlasení smlouvy o spotřebitelském úvěru následovalo v jednotlivých a oddělených krocích seznámení a odsouhlasení dalších souvisejících dokumentů ze strany žalovaného, a to Ujednání a Čestného prohlášení. Po procesu odsouhlasení všech uvedených dokumentů, byla žalovanému na zadané číslo mobilního telefonu odeslána SMS zpráva s unikátním kódem: [číslo]. Tento unikátní kód žalovaný opsal do příslušného pole internetového formuláře, čímž dokončil tvorbu svého osobního profilu a zároveň tím i odeslal žádost o poskytnutí úvěru. SMS kód je uveden na poslední straně smlouvy o úvěru spolu s datem a jménem žalovaného. Veškerá smluvní dokumentace pak byla žalovanému zaslána na zadaný e-mail. Projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu a odsouhlasit dokumenty v navrhovaném znění tak byl učiněn okamžikem odeslání žádosti o poskytnutí úvěru (viz čl. III. odst. III. 1.8. smlouvy). Samotná smlouva o úvěru a související dokumenty pak byly žalovaným podepsány pomocí zadání verifikačního SMS kódu. Dokumenty nabyly platnosti a účinnosti zadáním SMS kódu, který měl omezenou dobu platnosti na 48 hodin (viz čl. III.2. smlouvy). Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému následně schválena, kdy mu byla na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná finanční částka, a to s variabilním symbolem složeným z rodného čísla žalovaného a dalších symbolů, které společně vytvořili 11. Podle žalobce žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil; do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázel. Na svůj závazek neuhradil ničeho. Žalovaný se dne 17. 8. 2020 ocitl v prodlení.

12. Dne 11. 10. 2021 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze strany původního věřitele jako postupitele na žalobce jako postupníka § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s účinností ke dni 11. 10. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem původního věřitele ze dne 27. 10. 2021. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 9 083, 39 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 276,30 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 570,08 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 369,01 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 368 Kč.

13. Žalobce nárokuje vůči žalovanému částku 3 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 12. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 247,50 Kč, a to ve výši po revizním přepočtu od 17. 8. 2021 do 12. 10. 2021, resp. 11. 10. 2021, kapitalizovaný úrok ve výši 4 215,38 Kč, který sestává z částky 3 276, 30 Kč poplatek za poskytnutí úvěru, z částky 570,08 Kč – smluvních úroků za poskytnutí úvěru, které představují roční úroky ve sjednané sazbě z nesplacené jistiny pohledávky za dobu od 17. 7. 2020 do 7. 1. 2021, a částky 368 Kč – nákladů na vymožení pohledávky, dála náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, a částku 1 500 Kč na smluvní pokutě. Smluvní pokuta byla postoupena v celkové výši 1 500 Kč, která je tvořena nedoplatkem smluvní pokuty za prodlení žalovaného a je v souladu s § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to do výše 50 % jistiny. Po revizním přepočtu výše smluvní pokuty odpovídá výpočtu za období od 17. 8. 2020 do 12. 4. 2021 (viz čl. VIII, odst. VIII. l. smlouvy o úvěru).

14. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobce přípisem ze dne 27. 10. 2021, a to původním věřitelem, což je doloženo podacím archem ze dne 29. 10. 2021. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky z postoupené pohledávky ve výši 8 910,42 Kč dopisem ze dne 10. 11. 2021 s poučením o možném soudním řízení. Dopisem ze dne 3. 2. 2022 zaslal právní zástupce žalobce žalovanému výzvu před podáním žaloby na adresu [adresa žalovaného], což je adresa uvedená ve smlouvě o úvěru, a to i jako doručovací. Výzva byla podána k přepravě podle poštovního archu na Českou poštu s. p. dne 7. 2. 2022. Zaplacení žalovaný neprovedl ani po oznámení o postoupení pohledávky, a výzvy žalobce ze dne 10. 11. 2021, ani po předžalobní upomínce.

15. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

16. Aktivní legitimace žalobce k vedení tohoto sporu je prokázána předloženou smlouvou o postoupení pohledávky. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o.z. Původní věřitel splnil své smluvní povinnosti, kdy žalovanému smluvený úvěr poskytl bezhotovostní formou na sdělený bankovní účet žalovaného. Žalovaný však svou smluvní povinnost nesplnil, když poskytnutý úvěr neuhradil řádně a včas. Původní věřitel po datu splatnosti úvěru (16. 8. 2020) svou pohledávku postoupil na žalobce. Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní upomínce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, námitky proti výši žalované částky nevznesl, proto soud vycházel z toho, že tvrzení žalobce o výši dluhu, jak je shora uveden, je pravdivý.

17. Soud vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobci ze smluvního vztahu mezi ním a původním věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek částku 3 000 Kč na jistině spolu s příslušenstvím zákonným úrokem z prodlení, částku 1 251,30 Kč označenou jako kapitalizovaný úrok a představující poplatek za poskytnutí úvěru uvedený ve smlouvě, a dále na smluvní pokutě částku 1 500 Kč. Je prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení a za toto nese odpovědnost. Vzhledem k tomu má žalobce nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni prodlení žalovaného do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána § 1 nařízení vlády č. 315/2013. Kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny dlužné částky 3 000 Kč ode dne prvního dne prodlení, tj. od 17. 8. 2020 do 11. 10. 2021 představuje částku 247,50 Kč, a dále byl přiznán od 12. 10. 2021 do zaplacení jistiny. Žalovaný se dostal prokazatelně do prodlení, proto má žalobce nárok na smluvní pokutu, která činí 1 500 Kč. Smluvní pokuta byla písemně sjednána. Smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení dle ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nárok na smluvní pokutu má tak oporu ve smluvním ujednání a v § 2048 občanského zákoníku.

18. K částečnému zamítnutí žaloby. Soud dospěl k závěru, že žalobci nelze přiznat částku 2 963,08 Kč na kapitalizovaném úroku a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. [příjmení] 2 963,08 Kč představuje rozdíl mezi nárokovanou částkou 4 214,38 Kč a přiznanou částkou 1251,30 Kč, a tedy sestává vycházeje z celkové hodnoty pohledávky ke dni postoupení ze smluvního úroku za poskytnutí úvěru ve výši 570,08 Kč, nákladů na vymožení pohledávky ve výši 368 Kč a z alikvotní částky 2 025 Kč představující rozdíl z poplatku za poskytnutí úvěru před slevou (3 276,30 Kč) a po slevě (1 251,30 Kč). I když je roční zápůjční úroková sazba sjednána ve výši 40 %, není zcela srozumitelně ujednáno, jaká částka smluvního úroku je za období od 17. 7. 2020 do 16. 8. 2020. Ve specifikaci úvěru (v tabulce) je také nesrozumitelné ohledně celkové částky, kterou má klient zaplatit po slevě a před slevou a dále ohledně celkového poplatku za poskytnutí úvěru, když konkrétně zde není uvedeno, v čem sleva spočívá. Proto v této části je ujednání o smluvním úroku a tím i poplatku za poskytnutí úvěru neurčité, a proto neplatné podle § 547 a § 580 odst. 1 obč. zákoníku. Pokud jde o částku 368 Kč a částku 217 Kč žalobce nedoložil, jaké úkony k vymáhání pohledávky učinil a jaká je výše toho kterého úkonu s odkazem na smluvní ujednání, žalovaný byl pouze informován v dopise ze dne 10. 1. 2021 o nákladech vymáhání. Proto soud dospěl k závěru, že žalobci nelze přiznat částky, uvedené ve výroku II., a proto v této části byla žaloba zamítnuta. K částce 1 251,30 Kč je třeba uvést, že původní věřitel má náklady spojené s poskytnutím úvěru a za hotovostní čerpání úvěru, proto soud dospěl k závěru, že tato částka je přiměřená uzavřenému smluvnímu vztahu a tato částka byla přiznána, jak toto vyplývá z výroku I.

19. Žalobce byl ve věci částečně úspěšný a částečně neúspěšný. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku předcházející návrhu ve věci samé.

20. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a náklady právního zastoupení. Na náhradě nákladů právního zastoupení soud vycházel z odměny advokáta za dva úkony právní služby po 200 Kč, jeden úkon za 100 Kč za zaslání předžalobní upomínky jako jednoduché výzvy k plnění, 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, (dále jen a. t.), a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 168 Kč, tj. 21% z částky 800 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013. Právní zástupce žalobce je jednatelem a společníkem společnosti ŠMÍ [právnická osoba], právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Úkony právní služby jsou převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění. Náklady řízení představují celkem částku 2 089 Kč. Soud dospěl k závěru, že náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností. Žalobce byl úspěšný co do cca 70 % (vycházeje i z úroků z prodlení) a neúspěšný co do 30 %. Proto na náhradě nákladů řízení z částky 2 089 Kč byla přiznána částka 1 337 Kč.

21. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. 1 o.s.ř.

22. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o. s. ř., když nebyly shledány podmínky pro jinou lhůtu splatnosti. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, jeho majetkové poměry nebyly ověřeny.

23. Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu zaplatil žalobce soudní poplatek 400 Kč podle položky 2, bod 1., písm. a) Sazebníku poplatků, přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Protože elektronický platební rozkaz nebyl vydán, a soud v řízení pokračoval, je podle položky 2 bod. 2 sazebníku poplatků třeba doměřit žalobci poplatek do výše položky 1. Podle položky 1 bod 1. písm. a) za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění do částky 20 000 Kč, činí poplatek 1 000 Kč. V daném případě jde o nárok do 20.000 Kč. Doplatek soudního poplatku činí 600 Kč, který nebyl žalobci před vyhlášením rozsudku ve věci doměřen. Proto tato povinnost byla stanovena tímto rozsudkem, jak je uvedeno ve výroku IV. podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích. Splatnost poplatku byla stanovena podle § 7 odst. 1 věta druhá zákona o soudních poplatcích. [příjmení] 600 Kč je součástí nákladů řízení žalobce. Jde o poplatek, který v případě neuhrazení bude soudně vymáhán. Poplatek je příjmem státního rozpočtu a správu placení poplatku vykonává soud dle § 8 zákona o soudních poplatcích.