11 C 246/2016

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 927 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 927 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 927 Kč od 8.1.2016 do 17.11.2016 ve výši 64 Kč a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Domáhal-li se žalobce vůči žalovanému zákonného úroku z prodlení z částky 927 Kč ve výši 8,05 %, od 18.11.2016 do zaplacení, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 22. 6. 2016. Ve věci shora označené domáhal se žalobce [právnická osoba], [IČO], vůči žalovanému zaplacení částky 927 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobce nárokuje žalovanou částku z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 21. 8. 2015 (pojištění o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání). Ke dni zahájení řízení 22. 6. 2016 nesl žalobce obchodní firmu [právnická osoba], [IČO]. Podle zápisu v obchodním rejstříku nese obchodní firmu [právnická osoba] (změna názvu zapsána v obchodním rejstříku dne 21. 12. 2019).

2. K návrhu žalobce byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz dne 28. 6. 2016 pod č.j. EPR 118981/2016-5, který byl zrušen usnesením ze dne 7. 9. 2016, podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, (dále jen o. s. ř.), protože se jej nepodařilo doručit žalovanému řádně do vlastních rukou.

3. Žalovanému byla doručena žaloba, výzva k vyjádření a procesní poučení účastníka řízení na adresu [adresa žalovaného], dne 18. 11. 2016. Na výzvu soudu se žalovaný nevyjádřil.

4. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka: [celé jméno žalovaného], [datum narození], [IČO], tedy žalovaného, a dlužníkovi bylo povoleno oddlužení. Řízení ve věci bylo přerušeno podle l § 140a odst. 4 insolvenčního zákona.

5. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a v doplnění žaloby ze dne 21. 11. 2016 žalobce tvrdil, že uzavřel dne 21. 8. 2015 s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] (ev. č. návrhu [číslo]) s počátkem pojištění ke dni 22. 8. 2015 na dobu neurčitou. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu zaměstnání. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 1 940 Kč splatné ročně vždy k 22. dni. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 22. 8. 2015. Dlužná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od 22. 8. 2015 do 7. 1. 2016 ve výši 727 Kč a nákladů upomínání ve výši 200 Kč dle článku 1 odst. 1 ve spojení s článkem 9 odst. 13 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání VPP [anonymizováno] [rok]. Žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne 12. 11. 2015 k zaplacení dlužného pojistného a upozornil jej na možnost zániku pojistné smlouvy pokud neuhradí dlužné pojistné do 6. 1. 2016. Tato výzva byla žalovanému doručena fikcí doručení podle čl. 16 odst. 5 VPP [anonymizováno] [rok]. Dlužná částka nebyla uhrazena. K zániku pojištění došlo ke dni 7. 1. 2016 O tomto byl žalovaný informován oznámením o zániku pojištění ze dne 22. 1. 2016. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní upomínky ze dne 26. 2. 2016, kdy byl žalovaný informován na nedoplatek na pojistném a na aktuální náklady za upomínání ve výši 200 Kč. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s pojistnými podmínkami a sazebníkem administrativních poplatků.

6. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 30. 1. 2017 č.j. [insolvenční spisová značka] bylo rozhodnuto tak, že soud neschvaluje oddlužení dlužníka a na majetek dlužníka se prohlašuje konkurs. Řízení ve věci tak bylo dále přerušeno z důvodu prohlášení konkursu na žalovaného jako dlužníka podle § 263 odst. 1 insolvenčního zákona.

7. Dne 11. 3. 2020 došel soudu návrh žalobce na singulární sukcesi podle § l07a o.s.ř. V podání žalobce uvedl, že žalobce s účinností ke dni 21. 12. 2019 převedl jako předávající pojišťovna pojistný kmen ze žalobce na nového žalobce společnost [právnická osoba] (dále jen přebírající pojišťovna). Dle ustanovení § 105b odst. 1 věta první zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění, dnem, když došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností žalobce coby předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Toto své tvrzení doložil Notářským zápisem o převodu pojistného kmene ze dne 21. 12. 2019 NZ [číslo]. Navrhl, aby přebírající pojišťovna vstoupila do tohoto řízení jako žalobce na místo žalobce dosavadního. V tomtéž podání [právnická osoba] coby přebírající pojišťovna se vstupem do tohoto řízení vyslovila souhlas. Okresní soud v Kroměříži rozhodl usnesením ze dne 2. 4. 2020 č.j. 11 C 246/2016-60 tak, že ve věci shora označené bude pokračováno na straně žalobce se společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo].

8. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 3. 6. 2022 č.j. [insolvenční spisová značka] bylo rozhodnuto tak, že konkurs na majetek dlužníka se zrušuje, neboť majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující.

9. Okresní soud v Kroměříži rozhodl usnesením ze dne 18. 8. 2022 č.j. 11 C 246/2016-90 tak, že ve věci se pokračuje pro zrušení konkursu na žalovaného jako dlužníka. Na výzvu soudu žalobce sdělil podáním ze dne 22. 8. 2022, že na podané žalobě trvá.

10. Jednání ve věci soud nařídil na den 3. 11. 2022. Žalobce se k jednání nedostavil, omluvil se prostřednictvím svého právního zástupce. Na žalobě setrval. Žalovaný se nedostavil, bez omluvy. Předvolání bylo doručeno fikcí doručení dne 18. 10. 2022. Soud proto jednal ve věci v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu, předložených listinných důkazů předložených žalobcem a zajištěných soudem.

11. Skutkový stav byl zjištěn takto:

12. Původní žalobce [právnická osoba] byla právnickou osobou a obchodní společností zapsaná v obchodním rejstříku ke dni 1. 1. 1995 jejím předmětem činnosti mimo jiného byla pojišťovací činnost dle zákona o pojišťovnictví č. 363/1999 Sb. Od 21. 12. 2019 společnost nesla obchodní firmu [právnická osoba] Žalobce s účinností ke dni 21. 12. 2019 převedl jako předávající pojišťovna pojistný kmen na nového žalobce společnost [právnická osoba] Součástí tohoto pojistného kmene byla i pojistná smlouva uzavřená se žalovaným.

13. Žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 1. 5. 1992 a k předmětu jeho podnikání patří pojišťovací činnost podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Společnost byla zapsána pod obchodní firmou [právnická osoba], tato firma byla vymazána 14. 12. 1995, dále byla změna na obchodní firmu [právnická osoba] a od 21. 12. 2019 je obchodní firma [právnická osoba]

14. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatným ročně. Předmětné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu zaměstnání. Počátek pojištění byl od 22. 8. 2015 a k tomuto dni bylo splatné první roční pojistné, které žalovaný neuhradil, a to ani na základě výzvy k zaplacení, takže pojistná smlouva zanikla k 7. 1. 2016. Žalovaný neuhradil alikvotní část pojistného a poplatek za vymáhání ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobce se lhůtou k úhradě nejpozději do 1. 6. 2016. Veškeré dokumenty byly zasílány žalovanému na adresu uvedenou v pojistné smlouvě [obec], [ulice a číslo], která byla adresou pro doručování. Žalobce se proto domáhá dluhu vůči žalovanému soudní cestou.

15. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené pojistné smlouvy se řídí zákonem [číslo] občanský zákoník, neboť nárok žalobce vznikl z pojistné smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

16. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 o. z. věta druhá, část věty po středník občanského zákoníku, je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.

17. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

18. Právní posouzení věci. Smluvní vztah mezi účastníky vznikl na základě uzavřené pojistné smlouvy a řídí se pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami a občanským zákoníkem, tj. § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb. Na základě smlouvy žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit žalobci sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil, když neuhradil sjednané pojistné splatné k 22. 8. 2015 a dostal se tak do prodlení. K zániku pojistné smlouvy došlo k 7. 1. 2016 pro nezaplacení pojistného, když žalovaný na upomínku k zaplacení dlužného pojistného nereagoval. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 22. 8. 2015 do 6. 1. 2016 a poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. Její výše vyplývá ze Sazebníku poplatků. Žalovaný proti návrhu žádným způsobem nebrojil, proto soud vycházel z toho, že tvrzení žalobce jsou pravdivá, podpořená listinnými důkazy.

19. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, nárok žalobce je po právu, a to podle shora uvedených zákonných ustanovení. Soud vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobci žalovanou částku, neboť po oznámení zániku pojištění dluh na pojistném nebyl uhrazen, ani po zaslání předžalobní upomínky. Proto bylo žalobě vyhověno a žalobci přiznán požadovaný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku za období od 8. 1. 2016 do 17. 11. 2016 ve výši 64 Kč. Žalovaný se se svým závazkem dostal do prodlení a za toto prodlení nese odpovědnost. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a činí 8,05 %.

20. K částečnému zamítnutí žaloby. Z dokumentů ve věci insolvenčního řízení žalovaného bylo zjištěno, že žalobce přihlásil svou pohledávku vůči žalovanému do jeho insolvenčního řízení. Podle přihlášky pohledávky žalobce výše jistiny je uvedena částkou 927 Kč od 8. 1. 2016 do 17. 11. 2016 částkou 64 Kč, celkem 991 Kč. Podle konečné zprávy insolvenčního správce dle § 302 insolvenčního zákona pohledávka žalobce nebyla uspokojena ve výši 991 Kč, částka k vyplacení činila 0 Kč. Soud dospěl k závěru, že lze přiznat pohledávku žalobce ve výši takové, jak byla přihlášena v insolvenčním řízení, tj. jistina 927 Kč a úroky z prodlení v kapitalizované podobě ve výši 64 Kč. Přihlášení pohledávky a její zjištění je exekučním titulem. O nároku žalobce bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno výše (výrok I. rozsudku). S ohledem na shora uvedený závěr byla žaloba zamítnuta co do úroku z prodlení z částky 927 Kč ve výši 8,05 % od 18.11.2016 do zaplacení (výrok II. rozsudku).

21. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 1 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci v podstatě zcela úspěšný. Neúspěch vychází z insolvenčního řízení, s ohledem na částku přihlášenou do insolvenčního řízení. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. Zaslání výzvy doloženo poštovním podacím archem, na adresu žalovaného uvedenou v pojistné smlouvě. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení. Celkem náklady řízení byly přiznány v částce 1 489 Kč.

22. Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu podle § 14b odst. 1, vyhlášky č.l77/l996 Sb., advokátní tarif, ve výši 600 Kč (za tři úkony právní služby po 200 Kč), 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č.l77/l996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony právní služby, a dále náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, tj. 21% z částky 900 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l [číslo] s tím, že osvědčení advokáta o registraci u finančního úřadu k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností.

23. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro jinou lhůtu k plnění.

24. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o.s.ř. Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.