11 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jarmilou Gajdošovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 42 798,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 42 798,98 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 18 161,21 Kč od 31. 7. 2020 do 2. 9. 2020 ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 36 680,48 Kč od 3. 9. 2020 do 1. 10. 2020 ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 53 798,98 Kč od 2. 10. 2020 do 7. 10. 2020 ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 43 798,98 Kč od 8. 10. 2020 do 11. 12. 2020 ve výši 8,25%, zákonný úrok z prodlení z částky 42 798,98 Kč od 12. 12. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 13 037,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 11. 1. 2021. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal na žalovaném zaplacení částky 42 798,98 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že dne 23. 4. 2019 uzavřel s žalovaným smlouvu o spolupráci, na jejímž základě vykonával žalovaný pro žalobce činnost vázaného zástupce, spočívající především ve zprostředkování finančních produktů institucí smluvně vázaných se žalobcem. Dle čl. V. odst. 3 této smlouvy byl žalobce zavázán hradit žalovanému provizi za jím realizované obchodní případy. Žalobce pro žalovaného vedl vyúčtování provizí tak, že ve svém počítačovém systému anonymizováno, kam má žalovaný přístup, uveřejnil vždy každou středu v týdnu výpis provizí za předchozí týden. Odměna žalovaného byla tvořena rozdílem mezi provizí za zprostředkované smlouvy a pohledávkou žalobce za žalovaným na vrácení vyplacené odměny z důvodu zániku zprostředkované smlouvy (tzv.„ stornoprovize“). Dle čl. V. odst. 7 předmětné smlouvy je žalovaný povinen vrátit provizi v případě, že dojde k zániku nároku na již vyplacenou odměnu, a to zejména z důvodu, že smlouva nebude klientem řádně plněna nebo zanikne. Dále bylo ve smlouvě dohodnuto, že žalobce nárok na stornoprovizi započte nebo žalovaného vyzve k vrácení stornoprovize, a to písemně nebo prostřednictvím systému anonymizováno. Zpřístupnění výzvy v systému anonymizováno se zároveň považuje za doručení žalovanému dle čl. IX. odst. 6. smlouvy. Žalobci vznikla pohledávka na vrácení vyplacené provize (stornoprovize), která byla specifikována v pravidelných provizních výpisech.

2. Elektronický platební rozkaz byl ve věci vydán dne 29. 1. 2021 pod č.j. EPR 6218/2021-15, který byl zrušen usnesením ze dne 17. 3. 2021 podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř., neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému řádně do vlastních rukou.

3. Na písemnou výzvu soudu se žalovaný k návrhu (žalobě) nevyjádřil.

4. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Je věcí adresáta, aby se pojistil pro doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Proto soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel: ulice a číslo, PSČ obec, část obce, od 2.1.2019.

5. Žalovaný byl usnesením pod č.j. 11 C 30/2021-37 ze dne 20. 4. 2021 vyzván, aby v 10 denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí.

6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 17. 6. 2021.

7. Soud opřel svá skutková zjištění o tyto důkazy: smlouva o spolupráci č.l. 13-19, detail emailu č.l. 20-21, přehled provize spolupracovníků č.l. 22, seznam provizních výpisů č.l. 23, předžalobní upomínka č.l. 24-25, doručenka č.l. 26, výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce č.l. 29, výpis z živnostenského rejstříku ohledně žalobce č.l. 30, výpis z obchodního rejstříku ohledně společnosti právnická osoba č.l. 31, výpis z živnostenského rejstříku právnická osoba č.l. 32, výpis z živnostenského rejstříku žalovaného č.l. 33.

8. Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku dnem 24. 7. 2010 s předmětem podnikání m.j. pojišťovací agent a investiční zprostředkovatel. Žalovaný je osobou fyzickou podnikající.

9. Dne 23. 4. 2019 uzavřeli žalobce se společností právnická osoba jako hlavním smluvním partnerem a s žalovaným jako podřízeným smluvním partnerem smlouvu o spolupráci, dle které žalovaný pro žalobce vykonával činnost vázaného zástupce, spočívající zejména ve zprostředkování uzavření smluv na finanční produkty mezi obchodními partnery žalobce (jako jsou finanční instituce) a jejich klienty a dále v oblasti poradenství v oblasti financí. Za zprostředkované obchodní případy se žalobce zavázal hradit provizi, a to dle vyúčtování, které vedl žalobce a ke kterému měl žalovaný přístup prostřednictvím počítačového systému anonymizováno. Dále bylo dohodnuto, že pro případ, že smlouva s klientem zanikne nebo nebude řádně plněna, je žalovaný povinen vrátit vyplacenou provizi nebo její část, tzv. stornoprovize. Žalobce pak může takovou pohledávku vůči žalovanému započíst nebo žalovaného vyzvat k jejímu vrácení, a to písemně nebo prostřednictvím sdíleného systému anonymizováno. Bylo dohodnuto, že zveřejnění výzvy v tomto počítačovém systému se považuje za doručení žalovanému. Žalobci za trvání smluvního vztahu s žalovaným vznikl nárok na vrácení stornoprovize, která vyplývá z doloženého celkového přehledu storen a vyplacených provizí, v celkové výši 42 798,98 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky, a to výzvou ze dne 6. 8. 2020 a 20. 8. 2020. Dále předžalobní upomínkou ze dne 23. 11. 2020 byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dluhu. Na základě této upomínky žalovaný uhradil dne 11. 12. 2020 částku 1 000 Kč.

10. Podle žalobce žalovaný neuhradil dluh řádně a včas. Žalovaný se tak dostal do prodlení s vrácením vyplacené odměny za zprostředkované smlouvy, které zanikly. Dlužná částka činí 42 798,98 Kč. V důsledku prodlení vzniklo žalobci právo na zákonný úrok z prodlení.

11. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), a to dle ust. § 1746 o. z.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalobce splnil své smluvní povinnosti, když žalovanému vyplácel provize za sjednané smlouvy, které žalovaný uzavřel. Žalovaný však svou smluvní povinnost vrátit provizi za uzavřené smlouvy, které zanikly nebo nebyly plněny, nesplnil. Žalobce svou pohledávku zažaloval u soudu. Žalovaný dluh neuhradil řádně ani po předžalobní upomínce, když uhradil pouze částku 1 000 Kč. Soud vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobci žalovanou částku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, námitky proti výši žalované částky nevznesl, proto soud vycházel z toho, že tvrzení žalobce o výši dluhu, jak je shora uveden, je pravdivý. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.

13. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobce nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni prodlení žalovaného. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 315/2013. Dále vzhledem k tomu, že žalobce i žalovaný vystupovali ve smluvním vztahu jako podnikatelé, má žalobce nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 315/2013 ve výši 1 200 Kč.

14. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 1 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku předcházející návrhu ve věci samé. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 1 712 Kč a náklady právního zastoupení.

15. Na náhradě nákladů právního zastoupení soud vycházel z odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, (dále jen a.t.) ve výši 2 820 Kč, dále režijní paušál ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 a.t., a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 1 965,60 Kč, tj. 21% z částky 9 360 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l. 1. 2013. Právní zástupce žalobce je jednatelem a společníkem společnosti právnická osoba, právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Úkony právní služby jsou převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění. Náklady řízení představují celkem částku 13 037,60 Kč. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností.

16. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. l o.s.ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o. s. ř., když nebyly shledány podmínky pro jinou lhůtu splatnosti. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, jeho majetkové poměry nebyly ověřeny. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.