11 C 33/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 865,80 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku 2 000 Kč b) částku 865,80 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 26. 1. 2022. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky 2 865,80 Kč a náhradu nákladů řízení.

2. Elektronický platební rozkaz byl ve věci vydán dne 2. 2. 2022 pod č. j. EPR 18221/2022-7, který byl zrušen usnesením ze dne 28. 4. 2022 podle § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř., protože se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. Žalovaný se k žalobě na písemnou výzvu soudu nevyjádřil.

4. Žalovanému bylo doručováno na adresu adresa žalovaného, což je adresa místa trvalého pobytu žalovaného uvedená v registru obyvatel a v informačním systému základních registrů, a to od 18. 2. 2019. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. tuto adresu. Žalovaný nemá datovou schránku, ani doručovací adresu zapsanou pro doručování zásilek. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Žalovanému bylo doručeno na uvedenou adresu fikcí doručení dne 7. 7. 2022, a to žaloba a výzva k vyjádření k žalobě a dále dne 17. 10. 2022 předvolání k jednání.

5. Jednání ve věci soud nařídil na den 8. 11. 2022. Žalobce a jeho právní zástupce se k jednání nedostavili, omluvili se prostřednictvím svého právního zástupce, žalobce na podané žalobě setrval. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán, neomluvil se. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů.

6. Soud ve věci rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem, a dále výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce a výpisu z centrální evidence žalovaného.

7. Skutkový stav byl zjištěn z listinných důkazů takto: Žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku ke dni datum a předmětem podnikání je mimo jiné vykonávání komunikační činnosti, kterou je provozování veřejné mobilní sítě elektronických komunikací, veřejná mobilní telefonní síť, veřejně dostupné telefonní služby, poskytování služby přenosu dat a služby přístupu k síti internet. Na společnost právnická osoba jako společnost nástupnickou přešlo v důsledku fúze sloučením veškeré jmění zanikajících společností právnická osoba, IČO, a právnická osoba, IČO, rozhodným dnem fúze je datum. Žalovaný je fyzickou osobou.

8. Žalobce, resp. jeho právní předchůdce, dále jen žalobce, uzavřel se žalovaným Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne 8. 1. 2020 číslo ve které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací, které žalovaný obdržel.

9. K nároku na částku 2 000 Kč. Žalobce zapůjčil žalovanému přijímající zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě uzavřené smlouvy. Zařízení je identifikováno jedinečným sériovým číslem (SN) anonymizováno * anonymizováno 7 slov). Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Žalobce proto v souladu s VOP jednostranně ukončil v důsledku porušení povinnosti smluvní vztah se žalovanou odstoupením. Toto je označeno jako Upomínka – Odstoupení od smlouvy ze dne 8. 9. 2020. Žalovaný nevrátil zapůjčené zařízení do 7, resp. 14 dnů od data ukončení smlouvy. Žalobce byl tak oprávněn účtovat jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou. Proto žalobce nárokuje zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč dle Ceníku. Smluvní pokuta byla sjednána přímo ve formuláři smlouvy, kterou žalovaný podepsal. K zaplacení dlužné částky za služby a vrácení zařízení a i k zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný opakovaně žalobcem vyzýván a upomínán. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2021, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. Žalovaný dlužné částky neuhradil. Předžalobní upomínka byla podaná k přepravě dne 8. 11. 2021.

10. K nároku na částku 865, 80 Kč. Žalobce ceny za poskytování služeb elektronických komunikací jsou uplatňovány v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích u Českého telekomunikačního úřadu. Vyúčtování služeb žalobce vystavoval po skončení každého zúčtovacího období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném období. Žalovaný žádné oprávněné reklamace v dvouměsíční lhůtě pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování nevznesl. Žalovaný je dále v prodlení s úhradou pronájmu anonymizována dvě slova po 70 Kč z vyúčtování číslo splatné dne 05. 03. 2020, vyúčtování číslo splatné dne 05. 04. 2020, vyúčtování číslo splatné dne 05. 05. 2020, vyúčtování číslo splatné dne 05. 06. 2020, vyúčtování číslo splatné dne 05. 07. 2020, vyúčtování číslo splatné dne 05. 08. 2020, a poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku 500 Kč poníženého o pronájem anonymizována dvě slova v částce 54,20 Kč, tj. 445,80 Kč, z vyúčtování číslo splatné dne 20. 08. 2020 Cena za pronájem přijímacího zařízení dle smlouvy ze dne 08.01.2020 číslo další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení byly naúčtované dle ceníku. Poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč kompenzuje náklady na upomínkový proces, systémové úkony, fyzické odpojení technikem apod. byl sjednán v ceníku. Žalovaný řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování. Na to byl ze strany žalobce upozorňován prostřednictvím vystavených vyúčtování, zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2021, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. Žalovaný dlužné částky neuhradil. Předžalobní upomínka byla podaná k přepravě dne 8. 11. 2021.

11. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), neboť nárok žalobce vznikl ze smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014.

12. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací, přičemž v rámci této smlouvy byla uzavřena i smlouva o pronájmu zařízení modem v souladu s § 2201 a násl. o.z., na základě které žalobce zavázal odevzdat žalovanému k užívání předmětné zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě uzavřené smlouvy a žalovaný se zavázal za toto zařízení platit žalobci nájemné, vrátit zařízení po ukončení smluvního vztahu a zaplatit v tomto případě smluvní pokutu. Smluvní vztah se řídí uzavřenou smlouvou, obchodními podmínkami a občanským zákonem. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, když nehradil řádně a včas vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací žalobcem. Tím nehradil i za pronajaté převzaté přijímací zařízení. Žalobce proto po právu dle ujednání odstoupil od uzavřené smlouvy a nárokuje smluvní pokutu, která byla písemně sjednána dle § 2048 o. z., a částky za pronájem zařízení a poplatek za odpojení. Žalovaný v řízení netvrdil a tedy ani neprokázal, že by dlužné částky z části nebo zcela uhradil, když byl procesně nečinný. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a této zcela vyhověl.

13. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 1 o. s. ř. a podle § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění prostřednictvím svého právního zástupce. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení.

14. Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu podle § 14b odst. 1, vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.), ve výši 600 Kč (za tři úkony právní služby po 200 Kč), 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 a.t. a to za 3 úkony právní služby. Dále byla přiznána náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, tj. 21% z částky 900 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l. 1. 2013. Právní zástupce žalobce je advokát, jednatel a společník společností právnická osoba s předmětem podnikání výkon advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností. Odměna byla přiznána za tyto úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka.

15. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o. s. ř., když nebyly shledány podmínky pro stanovení jiné lhůty ke splnění.

16. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.