11 C 37/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 29 558,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 28 017,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 28 017,83 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 358,86 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 19 377,16 Kč, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč b) částku 1 540,98 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Domáhal-li se žalobce vůči žalovanému zaplacení dalších 5 014,29 Kč, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 417,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 20. 5. 2021. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal na žalovaném zaplacení částky a) 28 017,83 Kč s příslušenstvím, b) částky 1 540,98Kč a náhrady nákladů řízení. Nárok žalobce uplatnil jako pohledávku ze smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené dne 4. 8. 2020 mezi společností právnická osoba, IČO a žalovaným a na základě smlouvy uzavřené dne 19. 7. 2021 mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem.

2. Elektronický platební rozkaz nebyl ve věci vydán, věc byla převedena z aplikace příjmení do sporného řízení. V podání ze dne 9. 6. 2022 žalobce upřesnil úrokovou sazbu v žalobním návrhu, která činí 15% ročně, nikoliv 0,15% ročně, jde o administrativní chybu.

3. Na písemnou výzvu soudu se žalovaný k návrhu (žalobě) nevyjádřil.

4. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Je věcí adresáta, aby se pojistil pro doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Proto soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel: obec, obec a číslo, okres okres, od 1. 9. 2014.

5. Usnesením ze dne 8. 7. 2022, č. j. 11 C 37/2022-35, soud vyzval žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že souhlasí.

6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu a žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 6. 10. 2022.

7. Zjištěný skutkový stav opírá soud o tvrzení žalobce a listinné důkazy, které předložil: smlouva o podnikatelském úvěru s přílohou číslo – předpis splátek, na č.l. 13, žádost o úvěr pro podnikatele na č.l. 14, smlouvu o postoupení pohledávek a související dokumenty na č.l. 15-19, oznámení o postoupení pohledávky č.l. 20, doklad o doručování č.l.24, dopis s výzvou k úhradě ze strany žalobce na č.l. 21, výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky na č.l. 22, výzvu právního zástupce žalobce před podáním žaloby na č.l. 23, doklad o doručování této výzvy na č.l. 25, výpis z centrální evidence obyvatel ohledně žalovaného na č.l. 26, výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce na č.l.10 ze živnostenského rejstříku ohledně žalovaného na č.l. 39a.

8. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku dnem 21. 12. 2010. Žalovaný je osobou fyzickou, v daném vztahu úvěrovaným. Původní věřitel právnická osoba je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 27. 6. 2012 s předmětem podnikání pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení, zprostředkování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení, zprostředkování spotřebitelského úvěru na bydlení. 9. právnická osoba, IČO (dále jen původní věřitel) a žalovaný uzavřeli dne 4. 8. 2020 smlouvu o podnikatelském úvěru číslo za sjednaných podmínek, které jsou nedílnou součástí písemné smlouvy o úvěru. Žalovaný je ve smlouvě označen identifikačním číslo Smlouvu tedy uzavíral jako fyzická osoba podnikající, je veden v živnostenském rejstříku s živnostenským oprávněním od 18. 9. 2019 na dobu neurčitou. Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, závazek žalovaného zaplatit v souvislosti s tímto úvěrem jeho příslušenství za dobu jeho trvání ve výši 25 776 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 55 776 Kč, tj. splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 3 984 Kč. Splatnost první splátky nastala do jednoho měsíce od podpisu smlouvy, dále byla sjednána splatnost následujících splátek. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 04. 10. 2021. Potvrdil převzetí celé výše půjčené částky v hotovosti. Žalovaný si zvolil úhradu splátek a jiných plateb v hotovosti k rukám věřitele popřípadě jiné osobě zmocněné věřitelem, tj. zmocněné osobě, a zavázal se za tuto dobrovolně zvolenou službu zaplatit odměnu (odměna za inkaso) ve výši shora uvedené. Přílohu číslo této smlouvy o úvěru tvoří Předpis splátek.

10. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalovaného, kterou vyplnil. Jde o Žádost o úvěr pro podnikatele. Zde uvedl základní údaje o své osobě, předložil občanský průkaz, uvedl okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, údaje o zaměstnání, ostatní finanční závazky, výši měsíční příjmů a výdajů a požadovanou výši úvěru. Součástí Žádosti bylo i Čestné prohlášení o určitých skutečnostech. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem. Smlouva byla uzavřena jako smlouva o podnikatelském úvěru, když byla uzavřena mezi subjekty v rámci jejich podnikatelské činnosti. Nejedná se proto o spotřebitelský úvěr. Původní věřitel zkoumal úvěryschopnost žalovaného.

11. Podle žalobce žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil částku 4 000 Kč odpovídající 1 řádně uhrazené splátce a částečně další uhrazené splátce. Na jistinu úvěru byla alokována částka 1 982,17 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka 2 017,83 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 51 776 Kč sestávající ze zůstatku jistiny ve výši 28 017, 83 Kč a zůstatku smluvního příslušenství ve výši 23 758,17 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn. Splatnost závazku tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 4. 10. 2021. Ode dne 5. 10. 2021 je žalovaný v prodlení a původnímu věřiteli vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení.

12. Dne 22. 12. 2021 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze strany právnická osoba, IČO, jako postupitele na žalobce jako postupníka dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s účinností k témuž dni. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobce přípisem ze dne 11. 1. 2022, oznámení dáno k přepravě dne 12. 1. 2022. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě jeho závazku z předmětné smlouvy dopisem ze dne 1. 2. 2022. Dopisem ze dne 2. 5. 2022 zaslal právní zástupce žalobce žalovanému výzvu před podáním žaloby na adresu uvedenou ve smlouvě. Výzva byla podána k přepravě na Českou poštu s.p. dne 4. 5. 2022. Žalovaný ve smlouvě uvedl doručovací adresu adresa žalovaného adresu byly žalovanému písemnosti zasílány.

13. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 70 461,04 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 28 017,83 Kč, nesplaceného smluvního úroku 2 511,74 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 13 645,77 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 2 587,92 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 5 012,74 Kč, postoupeného sankčního poplatku 1 500 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky 500 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 2 685,19 Kč po celkové splatnosti závazku, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 652,20 Kč, postoupené smluvní pokuty ve výši 12 347,65 Kč. Žalobce uvedl, že po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalovaného, učinil rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalovaného neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru, jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení.

14. Rozklad žalované pohledávky za žalovaným je dle žalobce následující: - nesplacená jistina 28 017,83 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 2 511,74 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 13 645,77 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 2 587,92 Kč - nesplacený inkasní poplatek 5 012,74 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 633,28 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od 05. 10. 2021 do 29. 11. 2021, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 28 017,83 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 0,15 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 358,86 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 05. 10. 2021 do 29. 11. 2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 28 017,83 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, a smluvní pokuta ve výši 1 540,98 Kč.

15. Smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobci postoupeno v kapitalizované výši, v žalobním návrhu uplatněno jako kapitalizovaný úrok. Výše požadovaného kapitalizovaného úroku 24 391,45 Kč je tak tvořena součtem nesplaceného úroku 2 511,74 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 13 645,77 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 2 587,92 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 5 012,74 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 633,28 Kč. Zákonný úrok z prodlení byl žalobci postoupen kapitalizovanou částkou, v žalobním návrhu představuje Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši po revizním přepočtu. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem zesplatnění závazku, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 23. 12. 2021 z jistiny ve výši 28 017,83 Kč. K nárokovaným účelně vynaloženým nákladům mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky za žalovaným. Žalobce nejprve vyvíjel snahu vyřešit celou záležitost mimosoudně, kdy v dopise ze dne 01. 02. 2022 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky či ke kontaktování žalobce na sděleném telefonním čísle. Zároveň byl žalovaný informován o tom, že v případě jeho nesoučinnosti bude žalobce nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky, o jejichž výši byl žalovaný v dopise informován - odchozí dopis 39 Kč, odchozí dopis doporučeně 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč, osobní návštěva 217 Kč. Žalobce ku prospěchu žalovaného nenárokuje náhradu za všechny úkony uvedené ve výpisu, ale pouze za část z nich, a to z důvodu přiměřenosti a účelnosti takových nákladů. Žalobce nárokuje přiznání nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky v celkové výši 217 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 02. 05. 2022 žalobce předkládá i s dokladem o odeslání.

16. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobce ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 28 017,83 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 05. 10. 2021 do 28. 11. 2021. Žalobce tak po žalovaném nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 1 540,98 Kč Smluvní pokuta je požadována za zkrácené období ku prospěchu dlužníka, neboť časové omezení smlouvou o úvěru stanoveno nebylo. Žalobce tak učinil z toho důvodu, aby si smluvní pokuta zachovala svoji zajišťovací funkci, a aby nedocházelo k neomezenému narůstání její výše, a tedy i vymizení její funkce jako sankce za nesplácení dluhu.

17. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), když žalovaný v daném vztahu vystupuje jako podnikatel.

18. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Aktivní legitimace žalobce k vedení tohoto sporu je prokázána předloženou smlouvou o postoupení pohledávek. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o.z., neboť původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal částku vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím. Původní věřitel peněžní prostředky 30 000 Kč žalovanému poskytl v hotovosti. Žalovaný však na půjčenou částku a příslušenství řádně neplatil sjednané splátky, když uhradil jen 4 000 Kč. Splatnost závazku ze smlouvy o úvěru nastala ke dni 4. 10. 2021, tj. ke dni splatnosti poslední předepsané splátky. Nezaplacením se žalovaný dostal do prodlení a za toto prodlení nese odpovědnost. Dluh nebyl uhrazen ani na výzvu právního zástupce žalobce. Ani do dne soudního jednání závazek nebyl zaplacen. Prodlení dosud trvá. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti smluvnímu vztahu a výši dluhu nevznesl tak žádné námitky. Soud proto dospěl k závěru, že tvrzení žalobce jsou pravdivá.

20. Soud shledal žalobu jako důvodnou, a to co do nesplacené jistiny 28 017,83 Kč, neboť vzal za prokázané, že žalovaný žalobci dosud dluží tuto částku. Proto v této části bylo žalobě vyhověno. Žalobě bylo vyhověno i ohledně tzv. kapitalizovaného úroku ve výši 19 377,16 Kč, sestávajícího z nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku 2 511,74 Kč, nesplatného poplatku za poskytnutí úvěru 13 645,77 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 2 587,92 Kč, dále i co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 358,86 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny 28 017,83 Kč od 5. 10. 2021 do zaplacení, neboť žalovaný se se svou platební povinností dostal do prodlení a toto doposud trvá. Nárok na úroky z prodlení má oporu v §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Do prodlení se žalovaný dostal dnem 5. 10. 2021 (poslední splátka byla splatná dne 4. 10. 2021) a žalobce má nárok na zaplacení úroků z prodlení až do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán od 5. 10. 2021 do zaplacení. Žalovaný se dostal prokazatelně do prodlení, proto má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobce požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 28 017,83 Kč, a to za období od 5. 10. 2021 do 28. 11. 2021 Smluvní pokuta tak činí 1 540,98 Kč. Nárok na smluvní pokutu má tak oporu ve smluvním ujednání a v § 2048 občanského zákoníku.

21. K částečnému zamítnutí žaloby ohledně nároku žalobce na nesplacený inkasní poplatek ve výši 5 014,29 Kč. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný si zvolil hotovostní režim úhrady úvěru. Poplatek za inkaso za hotovostní výběr splátek je dle stanoviska soudu zvláštním ujednáním ve smlouvě o úvěru podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. příjmení představuje odměnu za hotovostní výběr cca 13, resp. 12 splátek. Zástupce právního předchůdce výběry měsíčních splátek v počtu číslo neprováděl, náklady na zástupce tak nemusel právní předchůdce žalobce vynaložit a s ohledem na tuto žalobu ani nevynaloží, nyní tedy žalobce. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce nemá nárok na zaplacení částky 5 014,29 Kč, přestože jde o podnikatelský úvěr. Proto soud žalobu ohledně této částky zamítl.

22. Žalobce byl ve věci částečně úspěšný z větší části, neúspěšný z menší části. Má právo na náhradu nákladů řízení podle § l42 odst. 2 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobce zaslal žalovanému kvalifikovanou výzvu k plnění - předžalobní upomínku ze dne 2. 5. 2022. Odeslání upomínky bylo doloženo.

23. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 1 478 Kč a náklady právního zastoupení. Na náhradě nákladů právního zastoupení soud vycházel z odměny advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč, 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, (dále jen a.t.), a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, tj. 21% z částky 1 200 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013. Právní zástupce žalobce je jednatelem a společníkem společnosti ŠMÍ právnická osoba, právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Úkony právní služby jsou převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění. Náklady řízení představují celkem částku 2 930 Kč. Žalobce byl úspěšný co do 91,25 %, neúspěšný co do 8,75% (vycházeje z punkce 57 317 Kč, tj. součtu všech nárokovaných částek). Proto z celkových nákladů řízení bylo přiznáno žalobci 82,50%, tj. částka 2 417,25 Kč. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností.

24. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. l o.s.ř.

25. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o. s. ř., když nebyly shledány podmínky pro jinou lhůtu splatnosti. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, jeho majetkové poměry nebyly ověřeny. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.