11 C 38/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 893 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 893 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 893 Kč od 27. 3. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 25. 3. 2022. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce na žalovaném zaplacení částky 2 893 Kč se zákonným úrokem z prodlení, dále požadoval náhradu nákladů řízení.

2. Elektronický platební rozkaz byl vydán dne 30. 3. 2022 pod č. j. EPR 78452/2022-6, který byl zrušen usnesením ze dne 13. 5. 2022 podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř.

3. Na písemnou výzvu soudu se žalovaný k návrhu (žalobě) nevyjádřil.

4. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Je věcí adresáta, aby se pojistil pro doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Proto soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel část obce a číslo, obec, PSČ (evidováno od 12. 8. 2015).

5. Usnesením č.j. 11 C 38/2022-25 ze dne 23. 6. 2022 soud vyzval žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí.

6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o.s.ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. resp. žalobce s uvedeným postupem vyslovil souhlas již v podané žalobě a žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 6. 9. 2022.

7. Skutkový stav byl zjištěn po provedeném dokazování takto: Žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 17. 4. 1992 a k předmětu jeho podnikání patří pojišťovací činnost podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Žalovaný je osobou fyzickou.

8. Žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne 14. 8. 2020 v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) a s ustanovením § 3a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění ke dni 14. 08. 2020, a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo značka automobilu, registrační značky, rok výroby 2003. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, a to v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli, přičemž přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistná smlouva je účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného a první pojistné bylo včas zaplaceno. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 7 859,00 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 14. 11. 2020. Za období od 14. 11. 2020 do 26. 3. 2021 činí dlužné pojistné částku ve výši 2 893,00 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po upomínkách žalobce. Žalobce dne 13. 9. 2021 prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovil lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání. Žalovaný ani po poté svůj dluh vůči žalobci neuhradil. Žalobce se tedy se svým oprávněným nárokem obrátil na věcně a místně příslušný soud. Žalobce požaduje uhradit dlužné pojistné ve výši 2 893,00 Kč zákonný úrok z prodlení z částky 2 893,00 Kč od 27. 3. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

9. Právní posouzení věci: Smluvní vztah mezi účastníky vznikl na základě uzavřené pojistné smlouvy a řídí se pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami, zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, ustanoveními § číslo a následujícími. Na základě smlouvy žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě, tím si plnil smluvní a zákonné povinnosti. Žalovaný svou smluvní povinnost porušil, když nezaplatil sjednané pojistné splatné dne 14. 11. 2020, a tím se dostal do prodlení, za které nese odpovědnost. Dlužné období, za které nebylo pojistné hrazeno, je od 14. 11. 2020 až 26. 3. 2021. K zániku pojistné smlouvy došlo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. nezaplacením pojistného. K datu zániku pojištění evidoval žalobce za žalovaným pohledávku ve výši 2 893 Kč. Úrok z prodlení je požadován v zákonné výši od prvního dne prodlení do zaplacení.

10. Soud vzal za prokázané, že neuhradil žalovaný z dlužné částky ničeho. Proti nároku žalobce žádným způsobem nebrojil. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná, nárok žalobce je po právu, a to podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 1970 občanského zákoníku, od prvního dne prodlení do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a činí 8,25 % ročně.

11. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § l42 odst. 1 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce zaslal žalovanému kvalifikovanou výzvu k plnění. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení.

12. Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč), 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, tj. 21 % z částky 900 Kč, která patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o. s. ř. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013 s tím, že osvědčení advokáta o registraci u finančního úřadu k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve správním rejstříku. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností. Úkony právní služby jsou příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění.

13. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o.s.ř. Soud neshledal podmínky pro jinou lhůtu splatnosti.

14. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o.s.ř.

15. Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat jeho splnění po jeho právní moci výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.