11 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne [datum]. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení.

2. Okresním soudem v Kroměříži byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací], který byl zrušen usnesením ze dne [datum] podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř., neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému řádně do vlastních rukou.

3. Na písemnou výzvu soudu se žalovaný k návrhu (žalobě) nevyjádřil.

4. Žalovanému bylo doručováno prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky v souladu s § 46 o. s. ř. Do datové schránky byly žalovanému žaloba, výzva k vyjádření k žalobě, procesní poučení účastníka řízení a výzva podle § 115a o. s. ř. doručeny dne [datum] fikcí doručení.

5. Usnesením ze dne 3. 2. 2021, č. j. 11 C 4/2021-28, soud vyzval žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí.

6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu a žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den [datum].

7. Soud ve věci rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem, a dále výpisů z obchodního rejstříku ohledně žalobce a žalovaného.

8. Skutkový stav byl zjištěn po provedeném dokazování takto: Žalobce je právnickou osobou zřízenou zvláštním zákonem s datem zápisu do Obchodního rejstříku ke dni [datum]. Žalovaný je rovněž právnickou osobou, a to společností s ručením omezeným s datem zápisu do Obchodního rejstříku dne [datum], přičemž předmětem jeho podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, zednictví. Sídlem žalovaného je [obec], [ulice a číslo], [část obce].

9. Žalobce uvedl tato skutková tvrzení: zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, jeho vlastníkem je žalobce, avšak v období od [datum] do [datum], tedy po dobu [anonymizováno] dní, k uvedenému vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný se tímto jednáním dostal do rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci podle § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Podle § 4 odst. 3 cit. zák. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 cit. zák. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle § 4 odst. 4 cit. zák. platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku, je povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 cit. zák. zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobce rovněž zaslal žalovanému dne [datum] upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu ČKP, byl vyzván k jeho úhradě do [datum]. Další upomínka k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP je ze dne [datum]. Předžalobní upomínku zaslal právní zástupce žalobce žalovanému dopisem dne [datum], která byla dána k přepravě poště téhož dne s adresou sídla žalovaného [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši [částka], která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění uhrazeno, konkrétně jde o částku [částka] denně x [anonymizováno] dnů, celkem ve výši [částka] a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, na základě § 4 odst. 4 cit. zák. ve výši [částka], a to dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.

10. Skutkový děj, který uvedl žalobce v žalobě, prokazují listinné důkazy, a to: výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP na č.l. 18 s dokladem o doručování na č.l. 34, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum] na č.l. 19 a ze dne [datum] na č.l. 20, předžalobní upomínka na č.l. 21 s dokladem o doručování na č.l. 22.

11. Nárok žalobce na úhradu předmětné částky se opírá o § 4 odst. 1, 3, 4, 6, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

12. Nárok žalobce na úhradu úroku z prodlení se opírá o § 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

13. Právní posouzení věci. Soud vzal za prokázané, že žalovaný jako vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla nesplnil svoji zákonnou povinnost, když v době od [datum] do [datum] neměl uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný na výzvu žalobce neuhradil příspěvek do garančního fondu zřízeného dle § 24 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o odpovědnosti z provozu vozidla, a to ani po dvou upomínkách a předžalobní upomínce. Žalovaná částka pak sestává z jistiny ve výši [částka] a z poplatku za mimosoudní vymáhání ve výši [částka] (podle vyhl. č. 205/1999 Sb., v platném znění). Žalovaný proti návrhu žádným způsobem nebrojil, proto soud vycházel z toho, že tvrzení žalobce jsou pravdivá, podpořená listinnými důkazy. Soud vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobci doposud žalovanou částku, proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. Žalobce má nárok na úrok z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Náklady řízení byly přiznány žalobci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, s dokladem o doručování.

15. Soud přiznal žalobci náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náhradu nákladů řízení za právní zastoupení advokátem dle § 14b odst. 1, písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., za písemné podání žaloby a za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka]. Za uvedené úkony byla tedy přiznána odměna v celkové výši [částka]. V souladu s těmito úkony náleží zástupci žalobce i náhrada hotových výdajů (režijní paušál) podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. ve výši [částka] (3 x [částka]) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka], tj. 21 % z částky [částka]. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013. Osvědčení o registraci advokáta k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve správním spise soudu.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty po středník o. s. ř., když nebyly shledány podmínky pro jinou lhůtu k plnění.

17. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. l o. s. ř.

18. Podle § 157 odstavec 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.