11 C 42/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč od 5. 9. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, a na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč vždy do 20-tého dne toho kterého měsíce počínajíc měsícem následujícím po právní moci výroku tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek s tím, že náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno jméno, advokáta.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 10. 6. 2022. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím a dále požadoval náhradu nákladů řízení. Nárok uplatnil jako právní nástupce původního věřitele společnosti právnická osoba, IČO, který uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, jako pohledávku vzniklou z této smlouvy a na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem.

2. Elektronický platební rozkaz nebyl Okresním soudem v Kroměříži ve věci vydán, věc byla převedena za aplikace příjmení do sporného řízení.

3. Žalovaný se na písemnou výzvu soudu k žalobě nevyjádřil.

4. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Doručovací adresou žalovaného je ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel, a to ulice a číslo, PSČ obec 5. Soud ve věci nařídil jednání na den 15. 11. 2022. Z účasti u jednání se žalobce a jeho právní zástupce omluvili, žalobce na podané žalobě setrval. Žalovaný se k jednání dostavil. K žalobě se vyjádřil tak, že smlouvu o úvěru se právnická osoba uzavřel. Peníze obdržel. Z důvodu nedostatku finančních prostředků úvěr nevrátil. příjmení 8 000 Kč odpovídá. Pro případ, že bude žalobě vyhověno, požádal o poskytnutí splátek ve výši 1 000 Kč. Má jednu vyživovací povinnost, dítě je v pěstounské péči, státu platí 500 kč měsíčně, má exekuce, na které platí 9 000 Kč, náklady na domácnost představují 6 000 Kč. Jeho příjem se pohybuje okolo 20 000 Kč měsíčně. V minulém roce byl nezaměstnaný až do března 2022.

6. Soud opřel svá skutková zjištění o listinné důkazy předložené žalobcem a dále výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce, společnosti právnická osoba, a výpis z centrální evidence obyvatel ohledně žalovaného.

7. Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 10. 7. 2012 právnická osoba je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 25. 1. 2013 a k předmětu podnikání společnosti patří výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je osobou fyzickou, nepodnikající, spotřebitelem v daném smluvním vztahu.

8. Mezi společností právnická osoba, a žalovaným byla dle předložených listin dne 5. 8. 2021 uzavřena smlouva o úvěru číslo. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky webová adresa, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupně parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti, seznámil se s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, byl obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními jednáními plynoucími z uzavření smlouvy. Smlouva byla uzavřena na částku 4 000 Kč a v této výši byl úvěr poskytnut. Následně žalovaný využil svého práva na navýšení úvěru a mezi účastníky byla uzavřena smlouva o navýšení dne 31. 8. 2021o dalších 4 000 Kč, takže čerpal úvěr ve výši 8 000 Kč. První částka 4 000 Kč byla poskytnuta žalovanému převodem na sdělený bankovní účet dne 5. 8. 2021 a druhá částka 4 000 Kč byla poskytnuta žalovanému také převodem na bankovní účet dne 31. 8. 2021. Datum splatnosti částky 8 000 Kč byl sjednán na 4. 9. 2021 Kč. Do data splatnosti žalovaný úvěr nesplatil a dostal se tak do prodlení. Žalovaný byl o úhradu upomínán. Pohledávku za žalovaným převedla společnost právnická osoba na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29. 3. 2021 a je v seznamu pohledávek vedena pod číslo. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno původním věřitelem dopisem ze dne 18. 2. 2022. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě pohledávky výzvou před podáním žaloby ze dne 18. 2. 2022 s poučením možnosti domáhat se jejího uhrazení soudní cestou. Podle podacího lístku výzva byla dána na poštu k přepravě téhož dne. Po této výzvě dluh zůstal neuhrazen.

9. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy se zákonem č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), neboť nárok žalobce z předmětné smlouvy vznikl po 1. 1. 2014, dále za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelského zákona. (účinnost od 1. 12. 2016).

10. Právní hodnocení: Žalobce se stal věřitelem předmětné pohledávky na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Tím je prokázána aktivní legitimace žalobce k vedení sporu. Žalovaný je osobou fyzickou, který uzavíral smlouvu o úvěru jako osoba nepodnikající. Jde o spotřebitelskou smlouvu.

11. Soud vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobci žalovanou částku, když žalovaný u jednání soudu potvrdil smluvní jednání s původním věřitelem, poskytnutí peněžních prostředků a proti výši dlužné částky nevznesl námitky. Soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva o úvěru je absolutně neplatným právním jednáním, když žalobce netvrdil ani neprokazoval posouzení úvěryschopnosti žalovaného, s odkazem na směrnici EU č. 2008 číslo, nález Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997 sp. zn. Pl. ÚS 21/96 a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018. Proto soud posoudil nárok žalobce jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2992 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a za toto prodlení nese odpovědnost. Soud vycházel z toho, že z jednání s původním věřitelem žalovaný měl vědomost o tom, kdy má poskytnuté peněžité prostředky vrátit. Proto byly přiznány žalobci zákonné úroky z prodlení od 5. 9. 2021. Nárok na úrok z prodlení má oporu v § 1968 a § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.

12. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 1 o. s. ř. a podle § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění prostřednictvím svého právního zástupce, a to na adresu uvedenou ve smlouvě. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a náklady právního zastoupení.

13. Náklady právního zastoupení představují odměnu podle § 14b odst. 1, vyhlášky č. 177/l996 Sb., advokátní tarif, odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/l996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, tj. 21 % z částky 900 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o. s. ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013. Osvědčení o registraci advokáta k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Úkony právní služby jsou převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění. Náklady řízení představují celkem částku 2 089 Kč.

14. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty za středníkem o. s. ř., když soud shledal podmínky pro jinou lhůtu k plnění s ohledem na žádost žalovaného a k jím tvrzeným poměrům a k výši dluhu a nákladů řízení. Dobrodiní zaplacení pohledávky a nákladů řízení ve splátkách je vyváženo stanovením ztráty výhody splátek.

16. Podle § 157 odstavec 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.