11 C 44/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 440 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 729,66 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 259,43 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % p. a. z částky 5 729,66 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Domáhala-li se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení částky 1 710,34 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 737,46 Kč, úroků ve výši 23,72 % p. a. z částky 5 729,66 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, žaloba se v této části zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 2. 12. 2020 u anonymizováno soudu pro anonymizována dvě slova. Žalobou ze dne 25. 11. 2020 domáhala se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení částky celkem 7 440 Kč s příslušenstvím, a dále požadovala náhradu nákladů řízení. Nárok uplatnila jako právní nástupce původního věřitele právnická osoba, IČO, který uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce dne 9. 2. 2016, číslo jako pohledávky vzniklé z této smlouvy, a na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní ze dne 6. 12. 2019. 2. název soudu usnesením ze dne 25. 4. 2022 č.j. 60 C 4472/2020-30 vyslovil k projednání věci svou místní nepříslušnost a po právní moci postoupil věc Okresnímu soudu v Kroměříži jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaný se k návrhu na písemnou výzvu soudu nevyjádřil.

4. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovanému bylo doručováno na adresu dle CEO – obec a číslo, PSČ obec, a dále na adresu dle zjištění – ulice a číslo, PSČ obec. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel z následujících důvodů. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Dále žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. Žalovanému bylo doručeno fikcí doručení (návrh ve věci, procesní poučení účastníka řízení, předvolání k jednání) dne 8. 9. 2022 na evidovanou adresu a dne 3. 11. 2022 na zjištěnou adresu soudem a doplnění žaloby dne 18. 2. 2023 na zjištěnou adresu s vlastnoručním převzetím.

5. Usnesením ze dne 24. 8. 2021, č. j. 11 C 44/2022-45, soud vyzval žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí.

6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě a žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 17. 5. 2023.

7. Soud ve věci rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně a původního věřitele právnická osoba, IČO, a výpisu z centrální evidence obyvatel žalovaného.

8. Žalobkyně je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka číslo, ke dni datum, a to pod obchodní firmou právnická osoba, jeho právní forma byla společnost s ručením omezeným. Společnost změnila svou právní formu ze společnosti s ručením omezeným na akciovou společnost na základě rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 14. 9. 2016. Změna obchodní firmy a právní formy byla zapsána do obchodního rejstříku dne 17. 10. 2016. Žalovaný je osobou fyzickou. 9. právnická osoba, IČO, je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 30. 9. 2016. Předmětem podnikání této společnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, a dále poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

10. Žalobce uvedl tato skutková tvrzení: Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru uzavřel dne 9. 2. 2016 s žalovaným smlouvou o zápůjčce číslo Smlouva o půjčce byla sjednána dále dle ujednání obsažených v textu smlouvy a smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Ve smlouvě je uvedena adresa trvalého pobytu žalovaného. Na základě této smlouvy poskytla společnost žalovanému peněžní prostředky v částce 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s touto půjčkou úrok 840 Kč, administrativní poplatek 1 200 Kč, a poplatek za hotovostní výběr splátek 2 400 Kč (celkem 4 440 Kč). Celkovou částku 10 440 Kč se žalovaný zavázal splatit společnosti právnická osoba, v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 180 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 21. 3. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaným bylo uhrazeno 3 000 Kč, poslední splátka byla uhrazena žalovaným dne 25. 4. 2016. Z uhrazených 3 000 Kč bylo dle smluvního ujednání započteno 270,34 Kč na jistinu, na úrok 840 Kč, na administrativní poplatek 1 200 Kč, na hotovostní inkaso splátek 689,66 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými byla postoupena společností právnická osoba, postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 a to s účinností ke dni 6. 12. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Pohledávka za žalovaným je uvedena v Příloze číslo Seznamu postoupených pohledávek na straně 233. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 7 440,00 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 5 729,66 Kč, úroku 0 Kč, administrativního poplatku 0 Kč, a z dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 1 710,34 Kč Tyto dlužné částky žalobkyně nárokuje a dále z částky 5 729,66 Kč úrok z prodlení ve výši 8,05 % kapitalizovaný od 22. 3.2017 do 6. 12. 2019 ve výši 1 259,43 Kč a od 7. 12. 2019 do zaplacení, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 3 737,46 Kč od 22. 3. 2017 do 6. 12. 2019, úrok ve výši 23,72 % p. a. z částky 5 729,66 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Původní věřitel také řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, což je zachyceno v kartě zákazníka. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 7. 5. 2020 na adresu uvedenou v kartě zákazníka, tj. obec, ulice a číslo. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne 10. 5. 2020. Na tuto adresu bylo zasláno také oznámení o postoupení pohledávek.

11. Skutkový děj, který uvedla žalobkyně v žalobě, prokazují listinné důkazy na č.l. 38, 54, číslo, a to: smlouva o půjčce ze dne 9. 21. 2016, karta zákazníka – hodnocení bonity, žádost o úvěr – ze dne 9. 2. 2016, přehled půjčky, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019, podací lístek ze dne 7. 1. 2020, předžalobní výzva ze dne 7. 5. 2020, podací lístek ze dne 10. 5. 2020, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 vč. Přílohy číslo – Seznamu postoupených pohledávek. Dále soud vycházel z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce a společnosti právnická osoba, výpisu z centrální evidence obyvatel ohledně žalovaného, výpisu ze základního registru obyvatel.

12. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy o zápůjčce se řídí zákonem číslo občanského zákoníku, neboť nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) vznikl ze smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014.

13. Nárok žalobce se opírá o § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.).

14. Nárok žalobce na úroky z prodlení se opírá o § 1968 a § 1970 o. z.

15. Právní posouzení věci: Žalobkyně se stala věřitelem předmětné pohledávky na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek s původním věřitelem společností právnická osoba. Tím je prokázána aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu. Žalovaný je osobou fyzickou, který uzavíral smlouvu o půjčce jako osoba nepodnikající. Smlouva byla uzavřena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a za podmínek stanovených ve smlouvě a smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy o půjčce. Soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným vznikl smluvní vztah, na základě smlouvy o půjčce a za sjednaných podmínek. Jde o spotřebitelskou smlouvu. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Právní předchůdce žalobkyně svou smluvní povinnost splnil, neboť žalovanému poskytl zápůjčku v částce 6 000 Kč. Součástí závazku žalovaného bylo zaplatit úrok ve sjednané výši, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný porušil smluvní podmínky, neboť nehradil dohodnuté splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobkyně dlužná částka půjčky činí částku 5 729,66 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 710,34 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proto vzal soud tvrzení žalobkyně o dlužných částkách na jistině a poplatku za prokázaná. Soud proto vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobci jistinu a poplatek za hotovostní inkaso splátek v uvedených částkách.

16. Soud shledal žalobu důvodnou co do částky 5 729,66 Kč představující jistinu. Proto bylo žalobě v této části vyhověno, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení z jistiny, neboť žalovaný se se svou platební povinností dostal do prodlení a za toto nese odpovědnost. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán od 22. 3. 2017 do zaplacení (v kapitalizované podobě a od 7. 12. 2019 do zaplacení, tj. ode dne následujícího po účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky.

17. K částečnému zamítnutí žaloby. Žalovaný si zvolil hotovostní režim splácení zapůjčených peněz, tj. žalovaný jako zákazník se zavázal platit splátky půjčky v hotovosti, a to vždy do rukou oprávněného zástupce původního věřitele podle ujednání v čl. 2 smluvních podmínek. Žalovaný z poplatku za hotovostní inkaso splátek nemá uhrazeno 1 710,34 Kč. Nebylo tvrzeno a prokázáno, že oprávněný zástupce původního věřitele hotovostní výběr prováděl a tak kontaktoval žalovaného ohledně dalších splátek. Původnímu věřiteli tak nevznikly náklady na odměnu oprávněného zástupce společnosti za výběr splátek, které žalovaný neuhradil. Tyto náklady nemusel původní věřitel vynaložit. Soud proto dospěl k závěru, že původnímu věřiteli, a tím i žalobci, nevznikl nárok na odměnu za inkaso za týdny, kdy se výběr nekonal. Dále zamítl žalobu co do požadovaného úroku 23,72 %, neboť dle závěru soudu tento úrok nelze přiznat, neboť sjednání úroku se týkalo pouze doby, po kterou smlouva trvala (výklad ujednání ve smlouvě ohledně zápůjční úrokové sazby k čl. 1 smluvních podmínek). Proto v této části byla žaloba také zamítnuta. (výrok II.).

18. K nákladům řízení. Žalobkyně zaslala žalovanému kvalifikovanou výzvu k plnění - předžalobní upomínku ze dne 7. 5. 2020. Odeslání upomínky bylo doloženo. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a náklady právního zastoupení. Náhrada nákladů řízení se řídí ustanovením § l42 odst. 2 o. s. ř. a u žalobce ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Soud dospěl k závěru, že v daném případě měla žalobkyně ve věci úspěch pouze částečný, v rozsahu 50 %, vycházeje i z nárokovaného příslušenství, tj. úroku 23,72 % z dlužné jistiny. Žalovaný byl proto úspěšný co do 50 %. Proto soud za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

19. Lhůta ke splnění povinnosti pro žalovaného byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o. s. ř., když soud neshledal důvody pro jinou lhůtu k plnění, když žalovaný byl procesně nečinný.

20. Podle § 157 odstavec 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (ustanovení § 202 o. s. ř.). Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.