11 C 50/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 47 532,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 31 830,49 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 352,41 Kč zákonný úrok z prodlení z částky 31 830,49 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,05 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Domáhal-li se žalobce vůči žalované zaplacení částky 15 702,26 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 183,94 Kč a úroku 28 % ročně z částky 31 830,49 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, žaloba se v této části zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 26. 5. 2021. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalované zaplacení částky celkem 47 532,75 Kč s příslušenstvím, a dále požadoval náhradu nákladů řízení. Nárok uplatnil jako právní nástupce původního věřitele právnická osoba, IČO, který uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce, jako pohledávky vzniklé z této smlouvy, a na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem.

2. Žalovaná se k návrhu na písemnou výzvu soudu nevyjádřila.

3. Žalovaná nemá datovou schránku. Žalované bylo doručováno na adresu adresa žalované, což je adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel od 1. 8. 2017 (adresa městského úřadu). Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu z následujících důvodů. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, neuvedla tak adresu místa v České republice, na kterou jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Dále žalovaná jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. Žalované bylo doručeno fikcí doručení dne 30. 8. 2021.

4. Okresní soud v Kroměříži vyzval usnesením pod č.j. 11 C 50/2021-39 dne 22. 7. 2021 žalovaného, aby v 10 denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí.

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 27. 1. 2022.

6. Zjištěný skutkový stav opírá soud o tyto listinné důkazy: výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce na č.l. 28, výpis z obchodního rejstříku ohledně společnosti právnická osoba na č.l. 29 verte, smlouva o zápůjčce na č.l. 15 až 16 verte, tabulka umoření na č.l. 17, zákaznická karta na č.l. 47 verte, smlouva o postoupení pohledávek právnická osoba a žalobcem na č.l. 20 verte, seznam postoupených pohledávek na č.l. 21, oznámení o postoupení pohledávky žalované na č.l. 18 včetně podacího lístku na č.l. 19, předžalobní výzva na č.l. 22 až 23, podací lístek k předžalobní výzvě na č.l. 24, výpis z centrální evidence obyvatel ohledně žalované na č.l. 30, výpis z evidence osob ve výkonu vazby, případně trestu odnětí svobody nebo zabezpečovací detence na č.l. 27.

7. Soud vzal na základě provedeného důkazního řízení za prokázaný tento skutkový stav:

8. Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka číslo, ke dni 16. 5. 2005, a to pod obchodní firmou právnická osoba, jeho právní forma byla společnost s ručením omezeným. Společnost změnila svou právní formu ze společnosti s ručením omezeným na akciovou společnost na základě rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 14. 9. 2016. Změna obchodní firmy a právní formy byla zapsána do obchodního rejstříku dne 17. 10. 2016. 9. právnická osoba je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 5. 11. 1997 a k předmětu podnikání patří mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaná je osobou fyzickou.

10. Právní předchůdce žalobce uzavřel dne 3. 11. 2016 s žalovanou smlouvou o zápůjčce číslo. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. Fakticky se jednalo o poskytnutí úvěru, který byl žalované poskytnut za úplatu, celkové náklady spotřebitelského úvěru splatné žalovanou činily 29 575 Kč a sestávaly z úroku 6 034 Kč, poplatku za zpracování ve výši 3 125 Kč a poplatku za komfortní splácení ve výši 20 416 Kč Částku 64 575 Kč, představující jistinu úvěru 35 000 Kč a náklady za poskytnutí úvěru 29 575 Kč, se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 1 077 Kč, s tím, že první splátka byla splatná sedmý kalendářní den od podpisu smlouvy a každá další splátka až do úplného zaplacení celkové dlužné částky do posledního dne následujícího týdenního období. Poslední splátku ve výši 1 032 Kč byla žalovaná povinna uhradit nejpozději do 28. 12. 2017. Jednotlivé splátky byly splatné v hotovosti do rukou oprávněného zástupce dle č.l. 15 smluvních podmínek. Dále bylo ujednáno, že pro případ porušení povinnosti dlužníka zaplatit jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z celkové částky, se kterou bude dlužník v prodlení. Ve smlouvě je uvedena adresa předchozího trvalého pobytu žalované. Žalovaná se dostala do prodlení, neboť jednotlivé splátky nehradila řádně a včas. Smlouva skončila uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Poslední splátku žalovaná uhradila ke dni 21. 2. 2017, celkově dle tvrzení žalobce uhradila částku 7 175 Kč. Žalobce po žalované požaduje uhradit částku 47 532,75 Kč sestávající z neuhrazené části jistiny ve výši 31 830,49 Kč, poplatku ve výši 15 702,26 Kč, kapitalizovaného úroku od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do doby postoupení pohledávky ve výši 4 183,94 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do doby postoupení pohledávky 3 352,41 Kč. Žalobce dále požaduje úroky a úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek, tj. od 15. 6. 2018, do zaplacení 11. Pohledávka společnosti právnická osoba za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 postoupena společností jako postupitelem na žalobce jako postupníkem, s účinností k témuž dni. Pohledávka za žalovanou je uvedena v příloze smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postoupených pohledávek na straně 11 s uvedením čísla smlouvy a dalšími údaji pod pořadovým číslo. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 14. 6. 2018, s výzvou k úhradě novému věřiteli. Právní zástupce žalobce zaslal žalované před podáním žaloby předžalobní upomínku s výzvou k úhradě, a to dopisem ze dne 12. 3. 2020, který byl dán k přepravě dle podacího lístku dne 13. 3. 2020, na adresu dle smlouvy.

12. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy o úvěru se řídí zákonem číslo občanského zákoníku, neboť nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) vznikl ze smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014 a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Právní posouzení věci: Žalobce se stal věřitelem předmětné pohledávky na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Tím je prokázána aktivní legitimace žalobce k vedení sporu. Žalovaná je osobou fyzickou, která uzavírala smlouvu o úvěru jako osoba nepodnikající. Smlouva byla uzavřena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a za podmínek stanovených ve smlouvě a smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Právní předchůdce žalobce svou smluvní povinnost splnil, neboť žalované poskytl úvěr v částce 35 000 Kč. Součástí závazku žalované bylo zaplatit náklady spotřebitelského úvěru 29 575 Kč. Žalovaná porušila smluvní podmínky, neboť nehradila dohodnuté splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobce dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 31 830,49 Kč, poplatku ve výši 15 702,26 Kč, kapitalizovaného úroku od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do doby postoupení pohledávky ve výši 4 183,94 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do doby postoupení pohledávky 3 352,41 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

19. Soud shledal žalobu důvodnou co do částky 31 830,49 Kč představující jistinu a co do zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 3 352,41 Kč (za období od 1.3.2017 do 14.6.2018) a co do úroku z prodlení od 15. 6. 2018 do zaplacení z dlužné jistiny 31 830,49 Kč. Žalovaná se se svou platební povinností dostala do prodlení a za toto nese odpovědnost. Proto bylo žalobě v této části vyhověno, tj. co do dlužné jistiny a i požadovaného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády 351/2013 Sb.

20. K částečnému zamítnutí žaloby. Soud dospěl k závěru, že žalobci nelze přiznat kapitalizovaný úrok ve výši 4 183,94 Kč a úrok 28 % ročně z částky 31 830,49 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Výpůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 28% při zaplacení v 60.ti splátkách. Podle článku 18 věty prvé smluvních podmínek je smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky dle strany 1 smlouvy. V čl. 18 větě druhé je pak ujednání o prodloužení účinnosti smlouvy v případě prodlení se splátkami, a to do doby uhrazení celkové dlužné částky. Soud dospěl k závěru, že v těchto ujednáních je rozpor, neboť smlouva byla uzavřena na dobu určitou a nelze ji prodlužovat do nekonečna (není známo, kdy v případě prodlení dlužník uhradí celkovou dlužnou částkou. Ujednání věty druhé čl. 18 proto soud považuje za neplatný pro rozpor se zákonem. Proto také dospěl k závěru, že nelze žalobci přiznat úrok 28% z dlužné jistiny až do zaplacení.

21. Pokud jde o poplatek 15 702,26 Kč. Poplatek byl sjednán ve výši 29 575 Kč, z toho činil a) úrok 6 034 Kč, b) částka za zpracování a doručení 3 125 Kč a c) částka za komfortní a flexibilní splácení 20 416 Kč. Úrok je cena za půjčené peníze, částka za zpracování a doručení odpovídá článku 2 písm. a) a b) smluvních podmínek za administrativní činnost původního věřitele. Tato ujednání jsou akceptovatelná. Pokud jde o poplatek za komfortní a flexibilní splácení dle článku 2 – část Komfortní a flexibilní splácení je součástí celkových nákladů spotřebitelského úvěru. Sestává z poplatku a) administrativní činnost (specifikováno) a z poplatku b) Hotovostní režim splátek (specifikováno). Podle tvrzení žalobce dluh na jistině je 31 830,49 Kč a na poplatku 15 702,26 Kč, což je v součtu částka 47 532,75 Kč. Celková dlužná částka činila 64 575 Kč. Takže rozdíl činí 17 041,25 Kč a tedy tuto částku musela žalovaná uhradit. Poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 20 416 Kč představuje 58,33 % zapůjčených peněz, poplatek jako celek 84,5 % RPSN v daném případě činí 223,17 Kč. Žalovaná uhradila cca 16 splátek. Zbývá uhradit cca 44 splátek. Hotovostní výběr těchto splátek oprávněný zástupce původního věřitele neprováděl, resp. nebyl tvrzen a doložen opak. Soud dospěl k závěru, že na 16 provedených splátek je za hotovostní výběr splátek adekvátní částka 5 444,30 Kč (tj. číslo: 60 x 16). Proto poplatek co do 15 705, 26 Kč byl zamítnut.

22. K nákladům řízení. Žalobce zaslal žalované kvalifikovanou výzvu k plnění - předžalobní upomínku ze dne 12. 3. 2020. Odeslání upomínky bylo doloženo. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 2 377 Kč a náklady právního zastoupení. Náhrada nákladů řízení se řídí ustanovením § l42 odst. 2 o.s.ř. a u žalobce ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci částečně úspěšný a částečně neúspěšný. Žalovaná byla ve věci z větší části úspěšná (vycházeje i z příslušenství) a částečně neúspěšná, náklady řízení jí nevznikly. Proto bylo o nákladech řízení rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků náklady řízení nebyly přiznány.

23. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o.s.ř., když soud neshledal důvody pro jinou lhůtu k plnění, když žalovaná se k jednání nedostavila, netvrdila své majetkové poměry. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.