11 C 52/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 578,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 564,26 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 128,02 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 189,59 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 9 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Domáhal-li se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky 3 014,50 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 443,53 Kč a úroku 29 % ročně z částky 9 189,59 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 351,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, anonymizováno, advokáta.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 26. 5. 2021. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky celkem 15 578,76 Kč s příslušenstvím, a dále požadoval náhradu nákladů řízení. Nárok uplatnil jako právní nástupce původního věřitele právnická osoba, který uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, jako pohledávky vzniklé z této smlouvy, a na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem.

2. Žalovaný se k návrhu na písemnou výzvu soudu nevyjádřil.

3. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovanému bylo doručováno na adresu adresa žalovaného, což je adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu z následujících důvodů. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Dále žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. Žalovanému bylo doručeno fikcí doručení (návrh ve věci, procesní poučení účastníka řízení, předvolání k jednání) dne 30. 8. 2021.

4. Usnesením ze dne 22. 7. 2021, č. j. 11 C 52/2021-38, soud vyzval žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí.

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu a žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 16. 12. 2021.

6. Soud ve věci rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem, výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce a výpisu z centrální evidence obyvatel žalovaného.

7. Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka číslo, ke dni 16. 5. 2005, a to pod obchodní firmou právnická osoba, jeho právní forma byla společnost s ručením omezeným. Společnost změnila svou právní formu ze společnosti s ručením omezeným na akciovou společnost na základě rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 14. 9. 2016. Změna obchodní firmy a právní formy byla zapsána do obchodního rejstříku dne 17. 10. 2016. Žalovaný je osobou fyzickou. 8. právnická osoba, IČO, je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 5. 11. 1997. Předmětem podnikání této společnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, a dále poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

9. Skutkový děj, který uvedl žalobce v žalobě, prokazují listinné důkazy, a to: žádost o spotřebitelský úvěr na č.l. 48 až 49 verte, smlouva o zápůjčce na č.l. 15 až 16 verte, tabulka umoření na čl. 17, smlouva o postoupení pohledávek mezi právnická osoba a žalobcem na č.l. 18 až 22 verte, seznam dlužníků včetně uvedení jména žalovaného na č.l. 23, oznámení o postoupení pohledávky žalovanému včetně podacího lístku na č.l. 24 až 25, předžalobní výzva na č.l. 26 až 27, podací lístek k předžalobní výzvě na č.l. 28.

10. Žalobce uvedl tato skutková tvrzení: Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru uzavřel dne 28. 8. 2018 s žalovaným smlouvou o zápůjčce číslo. Na základě této smlouvy poskytla společnost žalovanému peněžní prostředky v částce 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit anonymizováno v souvislosti s touto zápůjčkou poplatek v částce 7 360 Kč sestávající z úroku 1 331 Kč, za administrativní činnost částku 3 683 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 346 Kč. Celkovou částku 17 360 Kč se žalovaný zavázal splatit anonymizováno v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 386 Kč, poslední splátka ve výši 376 Kč, stanovena na den 9. 7. 2019, s tím, že každá splátka je splatná ke konci splátkového období a první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. RPSN činilo 297,69%, zápůjční úroková sazba činila 29% Smlouva o zápůjčce byla sjednána dále dle ujednání obsažených v textu smlouvy a smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Ve smlouvě je uvedena adresa trvalého pobytu žalovaného. Žalovaný neuhradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední, resp. jediná splátka byla uhrazena žalovaným dne 9. 9. 2018. Ke dni 8. 1. 2019 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 9 189,59 Kč a dlužný poplatek částku 6 389,17 Kč a tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalobce nárokuje dále kapitalizovaný úrok 29 % z částky 9 189,59 Kč ve výši 1 443,53 Kč za období od 10. 7. 2019, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do data postoupení pohledávky 20. 1. 2020. Dále žalobce nárokuje úrok z prodlení v zákonné výši 9%, a to v kapitalizované podobě 1 128,02 Kč z částky 9 189,59 Kč od 17. 9. 2018, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do 20. 1. 2020. Žalobce dále požaduje smluvní úrok 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 189,59 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 9 189,59 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 25. 2. 2021 na adresu uvedenou ve smlouvě. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne 26. 2. 2021.

11. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy o zápůjčce se řídí zákonem číslo občanského zákoníku, neboť nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) vznikl ze smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014.

12. Nárok žalobce se opírá o § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.).

13. Nárok žalobce na úroky z prodlení se opírá o § 1968 a § 1970 o.z.

14. Právní posouzení věci: Žalobce se stal věřitelem předmětné pohledávky na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Tím je prokázána aktivní legitimace žalobce k vedení sporu. Žalovaný je osobou fyzickou, který uzavíral smlouvu o zápůjčce jako osoba nepodnikající. Smlouva byla uzavřena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a za podmínek stanovených ve smlouvě a smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy o půjčce. Soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným vznikl smluvní vztah, na základě smlouvy o zápůjčce a za sjednaných podmínek. Jde o spotřebitelskou smlouvu. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Právní předchůdce žalobce svou smluvní povinnost splnil, neboť žalovanému poskytl zápůjčku v částce 10 000 Kč. Součástí závazku žalovaného bylo zaplatit poplatek v částce celkem 7 360 Kč. Žalovaný porušil smluvní podmínky, neboť nehradil dohodnuté splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobce dlužná částka půjčky činí částku 9 189,59 Kč a dlužná částka poplatku částku 6 389,17 Kč, které žalobce požaduje, dále požaduje úroky a zákonné úroky z prodlení, jak výše uvedeno. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proto vzal soud tvrzení žalobce o dlužných částkách na jistině a poplatku za prokázaná. Soud proto vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobci jistinu v uvedené výši 9 189,59 Kč a příslušenství.

15. Soud shledal žalobu důvodnou co do částky 12 564,26 Kč představující jistinu ve výši 9 189,59 Kč a poplatek ve výši 3 014,50 Kč. Proto bylo žalobě v této části vyhověno, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení z jistiny, neboť žalovaný se se svou platební povinností dostal do prodlení a za toto nese odpovědnost. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán v kapitalizované podobě a od 21. 1. 2020 do zaplacení, tj. ode dne následujícího po účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky. K výpočtu viz níže.

16. K částečnému zamítnutí žaloby. Žalovaný si zvolil hotovostní režim splácení zapůjčených peněz, tj. žalovaný jako zákazník se zavázal platit splátky zápůjčky v hotovosti a to vždy do rukou oprávněného zástupce původního věřitele podle ujednání v čl. 3 bod 3.2. smlouvy. Žalovaný z celkové částky 17 360 Kč uhradil 1 781,24 Kč (17 360 - 15 578,76). Žalobce má nárok určitě na sjednaný úrok ve výši 1 331 Kč. Z poplatku 7 360 Kč po odečtení 1 331 Kč tak zbývá k úhradě 6 029 Kč, což představuje částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení podle bodu b) a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení podle bodu c) smlouvy. Z takto označených poplatků nevyplývá, jaká částka připadá na sjednaný hotovostní režim splácení zápůjčky. Sjednaný poplatek 7 360 Kč představuje 73,60 % zápůjčky (10 000 Kč). Jelikož soud dospěl k závěru, že žalobce má nárok na sjednaný úrok 1 331 Kč, zbývající částka poplatku představuje částku 6 029 Kč, tedy 60,29 % zápůjčky. Takto sjednané poplatky dle stanoviska soudu jsou nemravné, a proto neplatné. Za použití moderace dospěl soud k závěru, že nárok žalobce na poplatek za administrativní činnost se zápůjčkou a hotovostní režim splátek je ve výši 3 014,50 Kč, tj. jedna polovina ze součtu poplatků, a proto nárok žalobce co do této částky zamítl. A to i z toho důvodu, že žalovaný uhradil 4-5 splátek, co do 40 -41 splátek nebylo doloženo, že oprávněný zástupce původního věřitele hotovostní výběr prováděl, resp. kontaktoval žalovaného. Dalším důvodem pro zamítnutí je, že žalovaný uhradil 4-5 splátek, co do 40 -41 splátek nebylo doloženo, že oprávněný zástupce původního věřitele hotovostní výběr prováděl, resp. kontaktoval žalovaného. Původnímu věřiteli tak nevznikly náklady na odměnu oprávněného zástupce společnosti za výběr splátek – v hotovosti za cca 40 -41 týdenních splátek, když tyto žalovaný neuhradil. Tyto náklady nemusel původní věřitel vynaložit. Soud proto dospěl k závěru, že původnímu věřiteli, a tím i žalobci, nevznikl nárok na odměnu za inkaso za týdny, kdy se výběr nekonal. Dále zamítl žalobu co do požadovaného úroku 29 %, neboť dle závěru soudu tento úrok nelze přiznat, neboť sjednání úroku se týkalo pouze doby, po kterou smlouva trvala (výklad ujednání ve smlouvě ohledně zápůjční úrokové sazby). Proto v této části byla žaloba také zamítnuta. (výrok II.).

17. K nákladům řízení. Žalobce zaslal žalovanému kvalifikovanou výzvu k plnění - předžalobní upomínku ze dne 25. 2. 2021. Odeslání upomínky bylo doloženo. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a náklady právního zastoupení. Náhrada nákladů řízení se řídí ustanovením § l42 odst. 2 o.s.ř. a u žalobce ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. V daném případě měl žalobce ve věci úspěch pouze částečný, v rozsahu 55,1% % (úspěch co do cca 80,65 %, neúspěch co do cca 25,55 %). Na náhradě nákladů právního zastoupení soud vycházel z vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, (dále jen a.t.), a to z odměny advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 a.t. po 300 Kč, dále 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 a.t., a to za 3 úkony právní služby, a dále žalobci přiznal náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, tj. 21% z částky 1 200 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l. 1. 2013. Právní zástupce žalobce je jednatelem a společníkem právnická osoba G legal, s.r.o., právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Úkony právní služby jsou převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění. Náklady řízení představují celkem částku 2 452 Kč. Proto z celkových nákladů řízení byla přiznána částka 1 351,20 Kč.

18. Zaplacení nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce má oporu v § 149 odst. 1 o.s.ř.

19. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o.s.ř., když soud neshledal důvody pro jinou lhůtu k plnění, když žalovaný se k jednání nedostavil, netvrdil své majetkové poměry. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.