11 C 56/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované toho času adresa žalované o zaplacení 32 840 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 653,37 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 379,67 Kč zákonný úrok z prodlení z částky 22 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Domáhá-li se žalobce vůči žalované zaplacení částky 7 186,63 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 623,59 Kč a úroku 26,43 % ročně z částky 22 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 927,52 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 22. 7. 2022 u Okresního soudu v Kroměříži. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala se žalobkyně vůči žalované zaplacení částky celkem 32 840 Kč s příslušenstvím, a dále požadoval náhradu nákladů řízení. Nárok uplatnil jako právní nástupce původního věřitele [právnická osoba], který uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, jako pohledávky vzniklé z této smlouvy, a na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem. Soud elektronický platební rozkaz ve věci nevydal, tato byla převedena z aplikace [příjmení] do sporného řízení.

2. Žalovaná se k návrhu na písemnou výzvu soudu danou usnesením ze dne 27. 10. 2022 č.j. 11 C 56/2022-36 nevyjádřila. Následně telefonicky sdělila adresu pro doručování dne 29. 12. 2022, a to [adresa žalované].

3. Žalovaná nemá datovou schránku. Žalované bylo doručováno na adresu [adresa], což je adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel od 24. 12. 2021. Jde o adresu úřadu. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu z následujících důvodů. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, neuvedla tak adresu místa v České republice, na kterou jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Dále žalovaná jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. Žaloba, procesní poučení a výzva k vyjádření, a dále výzva dle § 115a o. s. ř. byly žalované doručovány i na sdělenou adresu.

4. Okresní soud v Kroměříži vyzval usnesením pod č.j. 11 C 56/2021-37 dne 27. 10. 2022 žalovanou, aby v 10 denní lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí.

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v návrhu, žalovaná se nevyjádřila. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 19. 4. 2023.

6. Zjištěný skutkový stav opírá soud o tyto listinné důkazy: výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně na č.l. 10, výpis z obchodního rejstříku ohledně společnosti [právnická osoba] (nahlédnutí do obchodního rejstříku), žádost o spotřebitelský úvěr a karta zákazníka na č.l. 16 až 17 verte, smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti na č.l. 18 až 19, smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní na č.l. 20 až 23, seznam postoupených pohledávek na č.l. 24, oznámení o postoupení pohledávky žalované na č.l. 25 včetně podacího lístku na č.l. 26, předžalobní výzva na č.l. 27 až 28, podací lístek k předžalobní výzvě na č.l. 29, výpis z centrální evidence obyvatel ohledně žalované na č.l. 30, výpis z evidence osob ve výkonu vazby, případně trestu odnětí svobody nebo zabezpečovací detence na č.l. 31, mzdové lístky na č.l. 46 až 47, dále pracovní smlouvu žalované na č.l. 47v a 48, smlouvu o nájmu bytu na č.l. 47v a 49.

7. Soud vzal na základě zjištění provedených z listinných důkazů za prokázaný tento skutkový stav:

8. Žalobkyně je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], ke dni 16. 5. 2005, a to pod obchodní firmou [právnická osoba], jeho právní forma byla společnost s ručením omezeným. Společnost změnila svou právní formu ze společnosti s ručením omezeným na akciovou společnost na základě rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 14. 9. 2016. Změna obchodní firmy a právní formy byla zapsána do obchodního rejstříku dne 17. 10. 2016. 9. [právnická osoba] je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 23. 9. 2015 a k předmětu podnikání patří mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaná je osobou fyzickou. V době uzavření smluvního vztahu s [právnická osoba] měla žalovaná evidovanou adresu trvalého pobytu v centrální evidenci obyvatel [obec], [ulice a číslo].

10. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 30. 7. 2019 s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky v hotovosti ve výši 22 000 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut za úplatu, celkové náklady spotřebitelského úvěru splatné žalovanou sestávaly z úroku 4 400 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč. Celkovou částku 39 600 Kč, představující jistinu úvěru 22 000 Kč a veškeré poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 17 600 Kč, se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 660 Kč, s tím, že první splátka byla splatná dne 6. 8. 2019 Poslední splátku byla stanovena na 22. 9. 2020. Jednotlivé splátky byly splatné v hotovosti do rukou oprávněného zástupce dle čl. 1 smlouvy. Ve smlouvě je uvedena adresa trvalého pobytu žalované [příjmení], [ulice a číslo]. Žalovaná se dostala do prodlení, neboť jednotlivé splátky nehradila řádně a včas. Smlouva skončila uplynutím doby, na kterou byla sjednána, neboť byla sjednána na dobu určitou. Poslední splátku žalovaná uhradila ke dni 12. 8. 2020, celkově dle tvrzení žalobkyně uhradila částku 6 760 Kč. Podle ujednání bod 2.4 ohledně umoření dluhu, nejprve se hradí úrok, poté administrativní poplatek, a poté jistina, pokud týdenní splátky jsou hrazeny řádně. Z každé ze splátek přísluší část splátky za hotovostní inkaso splátek průběžně. Při provedených splátkách byl uhrazen smluvený úrok 4 400 Kč, částečně administrativní poplatek a odměna za hotovostní inkaso splátek. Žalobkyně po žalované požaduje uhradit částku 32 840 Kč sestávající z neuhrazené části jistiny ve výši 22 000 Kč, poplatků ve výši 10 840 Kč, kapitalizovaného úroku od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do doby postoupení pohledávky ve výši 7 623,59 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do doby postoupení pohledávky 2 379,67 Kč (od 23. 9. 2020 do 7. 1. 2022). Žalobkyně dále požaduje úroky ve výši 26,43 % ročně (snížený oproti ujednání ve smlouvě) a úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek, tj. od 8. 1. 2022, do zaplacení, a to z jistiny 22 000 Kč. 11. [právnická osoba] podle § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle tvrzení žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Údaje byly zaznamenány do karty zákazníka. Obchodní informační systém právního předchůdce žalobkyně vyhodnotil schopnost splácet požadovanou částku. Na základě odborného vyhodnocení věřitele byla teprve se žalovanou uzavřena předmětná smlouva.

12. Pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 postoupena společností [právnická osoba] jako postupitelem na žalobkyni jako postupníkem, s účinností k témuž dni. Pohledávka za žalovanou je uvedena v příloze smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postoupených pohledávek na straně [číslo] s uvedením čísla smlouvy a dalšími údaji. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 3. 2. 2022, s výzvou k úhradě novému věřiteli. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované před podáním žaloby předžalobní upomínku s výzvou k úhradě, a to dopisem ze dne 14. 4. 2022, který byl dán k přepravě dle podacího lístku dne 19. 4. 2022. Jak v oznámení o postoupení pohledávky, podacím lístku k tomuto oznámení, tak v předžalobní výzvě a podacím lístku je uvedena adresa [adresa].

13. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy o úvěru se řídí zákonem [číslo] občanského zákoníku, neboť nárok žalobkyně (resp. jeho právního předchůdce) vznikl ze smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014 a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

16. Podle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

17. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

18. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Právní posouzení věci: Žalobkyně se stala věřitelem předmětné pohledávky na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Tím je prokázána aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu. Žalovaná je osobou fyzickou, která uzavírala smlouvu o úvěru jako osoba nepodnikající. Smlouva byla uzavřena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a za podmínek stanovených ve smlouvě a smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Jde o smlouvu spotřebitelskou. Právní předchůdce žalobkyně svou smluvní povinnost splnil, neboť žalované poskytl úvěr v částce 22 000 Kč. Součástí závazku žalované bylo zaplatit náklady spotřebitelského úvěru 17 600 Kč. Žalovaná porušila smluvní podmínky, neboť nehradila dohodnuté splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobkyně dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 22 000 Kč, poplatků za poskytnuté služby ve výši 10 840 Kč, žalobkyně dále nárokuje kapitalizovaný úrok ve výši 7 623,59 Kč za období od 23. 9. 2020 do 7. 1. 2022, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 2 379,67 Kč za období od 23. 9. 2020 do 7. 1. 2022 Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nebrojila tak proti důvodu a výši nárokované částky, takže soud vzal skutková tvrzení žalobkyně za pravdivá, podpořená předloženými důkazy.

22. Soud shledal žalobu důvodnou co do částky 22 000 Kč představující jistinu, neuhrazenou část poplatku za administrativní činnost ve výši 3 653,37 Kč a co do zákonného úroku z prodlení. Soud vzal za prokázané, že žalovaná žalobkyni tuto částku 22 000 Kč a 3 653,37 Kč doposud dluží. Žalobkyně prokázala, že předchozí věřitel řádně prozkoumal poměry žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, tedy řádně posoudil úvěryschopnost žalované jako spotřebitele. Za údaje uvedené žalobkyni, to je za její pravdivost, odpovídá žalovaná. Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost dle § 84 až § 89 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se se svou platební povinností dostala do prodlení a za toto nese odpovědnost. Proto byl přiznán žalobkyni zákonný úrok z prodlení, když žalovaná je doposud v prodlení. Jde o kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 379,67 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 22 000 Kč (jistiny) od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 %. Proto bylo žalobě v této části vyhověno. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády 351/2013 Sb.

23. K částečnému zamítnutí žaloby. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni nelze přiznat kapitalizovaný úrok ve výši 7 623,59 Kč (z dlužné jistiny 22 000 Kč od 23. 9. 2020 do 7. 1. 2022) a úrok 26,43 % ročně z částky 22 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, neboť takový úrok není součástí smluvního ujednání, neboť smlouva byla uzavřena na dobu určitou, do 22. 9. 2020, tj. do dne zaplacení poslední splátky. Smluvní úrok se vztahu je na dobu trvání úvěrové smlouvy.

24. Mezi účastníky byla sjednána odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč, z této částky žalobkyně nárokuje 7 186,63 Kč. Celková částka k zaplacení, tj. úvěr, úrok, administrativní poplatek a odměna za hotovostní inkaso splátek, činila 39 600 Kč. Tuto částku měla žalovaná zaplatit v 60 týdenních splátkách po 660 Kč. Žalovaná uhradila 6 760 Kč, což je 10,3 splátek, tedy cca 10 splátek. Co do cca 50 splátek nebylo doloženo, že oprávněný zástupce původního věřitele hotovostí výběr splátek prováděl, žalobkyně toto ani netvrdila a ani neprokazovala. Původnímu věřiteli tak nevznikly náklady na odměnu zástupce za cca 50 splátek. Soud proto dospěl k závěru, že původnímu věřiteli, a tím i žalobkyni, nevznikl nárok na odměnu za inkaso za týdny, kdy se výběr nekonal (nebylo prokázáno).

25. K nákladům řízení. Žalobkyně zaslala žalované kvalifikovanou výzvu k plnění - předžalobní upomínku ze dne 19. 4. 2022. Odeslání upomínky bylo doloženo. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 1 642 Kč a náklady právního zastoupení.

26. Náhrada nákladů řízení se řídí ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a u žalobkyně ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci částečně úspěšná a z části neúspěšná. Na náhradě nákladů právního zastoupení soud vycházel z odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.) po 500 Kč, dále 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 a.t., a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč, tj. 21 % z částky 1 800 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013. Právní zástupce žalobkyně je advokát a jednatelem a společníkem [právnická osoba] G legal, s. r. o., právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Úkony právní služby jsou převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění. Náklady řízení představují celkem částku 3 820 Kč. Žalobkyně byla úspěšná co do 78 %, neúspěšný co do 22 %. Proto z celkových nákladů řízení bylo přiznáno žalobci 56 %, tj. částka 1 927,52 Kč. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobkyně a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností.

27. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty po středník o. s. ř., když soud neshledal důvody pro jinou lhůtu k plnění, když žalovaná se k jednání nedostavila, netvrdila své majetkové poměry.

28. Zaplacení nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, advokáta, má oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř.