11 C 58/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 48 876 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku celkem 48 876 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 118,85 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 48 876 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 % p. a., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Domáhala-li se žalobkyně vůči žalované zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 19 972,36 Kč, úroku 24,6 % ročně z částky 48 876 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 444 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 22. 7. 2022 u Okresního soudu v Kroměříži. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala se žalobkyně vůči žalované zaplacení částky celkem 48 876 Kč s příslušenstvím, a dále požadovala náhradu nákladů řízení. Nárok uplatnila jako právní nástupce původního věřitele [právnická osoba], který uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, jako pohledávky vzniklé z této smlouvy, a na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní. Soud elektronický platební rozkaz ve věci nevydal, tato byla převedena z aplikace [příjmení] do sporného řízení.

2. Žalovaná se k návrhu na písemnou výzvu soudu danou usnesením ze dne 27. 10. 2022 č.j. 11 C 58/2022-35 nevyjádřila.

3. Žalovaná nemá datovou schránku. Žalované bylo doručováno na adresu [adresa žalované], což je adresa sídla žalované uvedena v Živnostenském rejstříku a adresa bydliště uvedená v informačním systému soudu v dalších soudních řízeních (opatrovnické řízení ohledně nezletilých dětí, kde byla stanovena společná péče rodičů). Adresa trvalého pobytu v registru obyvatel uvedena není. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu: [adresa žalované]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, neuvedla tak adresu místa v České republice nebo v jiném státě, na kterou jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Dále žalovaná jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v registru obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. Žaloba, procesní poučení a výzva k vyjádření a dále výzva dle § 115 a) o. s. ř. byly žalované doručovány na uvedenou adresu, a to fikcí doručení 14. 11. 2022. Doplnění žaloby bylo doručeno fikcí doručení dne 17. 2. 2023.

4. Okresní soud v Kroměříži vyzval usnesením pod č. j. 11 C 58/2022-36 dne 27. 10. 2022 žalovanou, aby v 10 denní lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí.

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v návrhu, žalovaná se nevyjádřila. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 17. 5. 2023.

6. Zjištěný skutkový stav opírá soud o tyto listinné důkazy: výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně na č.l. 10, výpis z obchodního rejstříku ohledně společnosti [právnická osoba] (nahlédnutí do obchodního rejstříku), - smlouva o bezhotovostním spotřebitelském úvěru na č.l. 16-17, smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 18-21, příloha k této smlouvě - seznam postoupených pohledávek na č.l. 22, oznámení o postoupení pohledávky žalované na č.l. 23 včetně podacího lístku na č.l. 24, předžalobní výzva na č.l. 25 až 26, podací lístek k předžalobní výzvě na č.l. 27, karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr na č.l. 50-51, výpis z živnostenského rejstříku ohledně žalované č.l. 53, výpis z katastru nemovitostí internetový – informace o jednotce [číslo] k. ú. [obec] na č.l. 54, výpis ohledně rozvodového řízení žalované na č.l. 55.

7. Soud vzal na základě zjištění provedených z listinných důkazů za prokázané tyto skutečnosti:

8. Žalobkyně je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], ke dni [datum], a to pod obchodní firmou [právnická osoba], její právní forma byla společnost s ručením omezeným. Společnost změnila svou právní formu ze společnosti s ručením omezeným na akciovou společnost na základě rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 14. 9. 2016. Změna obchodní firmy a právní formy byla zapsána do obchodního rejstříku dne 17. 10. 2016. 9. [právnická osoba] je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 5. 10. 2015 a k předmětu podnikání patří mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

10. Žalovaná je osobou fyzickou. V době uzavření smluvního vztahu s [právnická osoba] měla žalovaná evidovanou adresu v živnostenském rejstříku [adresa žalované]. Žalovaná má státní občanství [země]. Její manžel, respektive bývalý manžel, je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v [obec]. Manželství žalované a jejího manžela bylo pravomocně rozvedeno zdejším soudem ke dne [datum] a u žalované je v soudním systému uvedena adresa [adresa žalované].

11. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne 26. 3. 2019 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském bezhotovostním úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalované, která je zanesena v kartě zákazníka. Předmětnou smlouvu žalovaná uzavírala jako osoba fyzická, kde uvedla adresu trvalého pobytu [příjmení] námestie, [jméno] s uvedením rodného čísla.

12. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky bezhotovostně ve výši 50 000 Kč s dobou trvání 60 týdnů. Byl sjednán úrok 10 000 Kč a administrativní poplatek 10 000 Kč. Celková částka k zaplacení činila 70 000 Kč. Bylo ujednáno zaplacení celkové částky v 60 týdenních splátkách bezhotovostním převodem. Výše první až předposlední splátky byla ve výši 1 167 Kč a výše poslední splátky 1 147 Kč. Zápůjční úroková sazba za poskytnutí spotřebitelského úvěru byla stanovena fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy, a to v daném případě 32,15 % p. a. V kartě zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr je uvedena žalovanou adresa místa výběru a další kontaktní adresa [adresa žalované]. Ohledně bydlení uvedla, že je spoluvlastník. K rodinnému stavu uvedla – manžel a [anonymizováno] nezaopatřené děti. V tomto dokumentu je uvedeno její [IČO], které koresponduje s výpisem z živnostenského rejstříku. Příjem čistý uvedla částku [částka], výdaje na bydlení 4 000 Kč, osobní výdaje 12 000 Kč s tím, že použitelný příjem činí [částka].

13. Pokud jde o 60 týdenní splátky, první splátka byla splatná 2. 4. 2019 a poslední 19. 5. 2020. Žalovaná se dostala do prodlení, neboť jednotlivé splátky nehradila řádně a včas. Poslední platba byla žalovanou uhrazena dne 31. 8. 2020 Smlouva skončila uplynutím doby, na kterou byla sjednána, neboť byla sjednána na dobu určitou. Za celou dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila částku 21 124 Kč, z toho připadá na jistinu 1 124 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání 10 000 Kč a na poplatek za administrativní činnost 10 000 Kč. Za tohoto stavu byla pohledávka původního věřitele za žalovanou postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 s účinností k témuž dni. Pohledávka za žalovanou v Seznamu postoupených pohledávek je uvedena na č.l.

18. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2022, adresováno na dresu [obec], [ulice] a oznámení bylo podáno na poštu dne 4. 2. 2022. Výše postoupené pohledávky činila 51 626 Kč s tím, že žalobkyně neuplatňuje vůči žalované navýšení účtované původním věřitelem.

14. Skutkový stav byl zjištěn takto: [právnická osoba] uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalované plnění ve výši 50 000 Kč. Žalovaná nedodržela smluvní ujednání ohledně splácení úvěru a dostala se tak do prodlení. Pohledávku za žalovanou původní věřitel postupuje na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. Pohledávka za žalovanou je vedena v seznamu postoupených pohledávek na č.l.

18. Od postoupení pohledávky žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila a žalobkyně se domáhá svého nároku z původní smlouvy touto žalobou. 15. [právnická osoba] podle § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle tvrzení žalobce s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Údaje byla zaznamenány do karty zákazníka. Obchodní informační systém právního předchůdce žalobkyně vyhodnotil schopnost splácet požadovanou částku. Na základě odborného vyhodnocení věřitele byla teprve se žalovanou uzavřena předmětná smlouva.

16. Pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou ze smlouvy o bezhotovostním spotřebitelském úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 postoupena společností [právnická osoba] jako postupitelem na žalobkyni jako postupníkem, s účinností k témuž dni. Pohledávka za žalovanou je uvedena v příloze smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postoupených pohledávek na straně [číslo] s uvedením čísla smlouvy a dalšími údaji. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 3. 2. 2022, s výzvou k úhradě novému věřiteli. Podle podacího lístku toto oznámení bylo dáno poště k přepravě dne 4. 2. 2022. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované před podáním žaloby předžalobní upomínku s výzvou k úhradě, a to dopisem ze dne 14. 4. 2022, který byl dán k přepravě dle podacího lístku dne 19. 4. 2022. Jak v oznámení o postoupení pohledávky, podacím lístku k tomuto oznámení, tak v předžalobní výzvě a podacím lístku je uvedena adresa [adresa žalované].

17. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy o úvěru se řídí zákonem [číslo] občanského zákoníku, neboť nárok žalobkyně (resp. jejího právního předchůdce) vznikl ze smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014 a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

18. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba zprostředkovaná spotřebiteli.

19. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

20. Podle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

21. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

22. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Právní posouzení věci: Žalobkyně se stala věřitelem předmětné pohledávky na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Tím je prokázána aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu. Žalovaná je osobou fyzickou, která uzavírala smlouvu o úvěru jako osoba nepodnikající. Smlouva byla uzavřena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a za podmínek stanovených ve smlouvě a smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Jde o smlouvu spotřebitelskou. Právní předchůdce žalobkyně svou smluvní povinnost splnil, neboť žalované poskytl úvěr v částce 50 000 Kč. Součástí závazku žalované bylo zaplatit úrok 10 000 Kč a administrativní poplatek 10 000 Kč. Žalovaná porušila smluvní podmínky, neboť nehradila dohodnuté splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobkyně dlužná částka sestává jen z neuhrazené jistiny ve výši 48 876 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nebrojila tak proti důvodu a výši nárokované částky, takže soud vzal skutková tvrzení žalobkyně za pravdivá, podpořená předloženými důkazy.

26. Soud shledal žalobu důvodnou co do částky 48 876 Kč představující neuhrazenou jistinu, když vzal za prokázané, že žalovaná žalobkyni tuto částku z uzavřené smlouvy o úvěru doposud dluží. Žalobkyně prokázala, že předchozí věřitel řádně prozkoumal poměry žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, tedy řádně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Za údaje uvedené žalobkyni, resp. původnímu věřiteli, to je za jejich pravdivost, odpovídá žalovaná. Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost dle § 84 až § 89 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se se svou platební povinností dostala do prodlení a za toto nese odpovědnost. Proto byl přiznán žalobkyni zákonný úrok z prodlení, když žalovaná je doposud v prodlení. Jde o kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 118,85 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 48 876 Kč (jistiny) ve výši 10 %. Proto bylo žalobě v této části vyhověno. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády 351/2013 Sb.

27. K částečnému zamítnutí žaloby. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni nelze přiznat kapitalizovaný úrok ve výši 19 972,36 Kč (z dlužné jistiny 48 876 Kč od 20. 5. 2020 do 7. 1. 2022) a úrok 24,60 % ročně z částky 48 876 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, neboť takový úrok není součástí smluvního ujednání, neboť smlouva byla uzavřena na dobu určitou, 60 týdenních splátek, tj. do dne zaplacení poslední splátky. Smluvní úrok se vztahu je na dobu trvání úvěrové smlouvy.

28. K nákladům řízení. Žalobkyně zaslala žalované kvalifikovanou výzvu k plnění - předžalobní upomínku ze dne 14. 4. 2022. Odeslání upomínky bylo doloženo. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 2 444 Kč a náklady právního zastoupení.

29. Náhrada nákladů řízení se řídí ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a u žalobkyně ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci částečně úspěšná a z části neúspěšná. Na náhradě nákladů právního zastoupení soud vycházel z odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.v177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.) po 500 Kč, dále 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 a.t., a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč, tj. 21 % z částky 1 800 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013. Právní zástupce žalobce je advokát a jednatelem a společníkem [právnická osoba] G legal, s. r. o., právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Úkony právní služby jsou převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění. Náklady řízení představují celkem částku 4 622 Kč.

30. Při přiznání nákladů řízení vycházel soud z rozhodnutí I. ÚS 2717/08 ze dne 30.8.2010, podle kterého je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. U zákonného úroku z prodlení a nárokovaného úroku z jistiny tak soud vycházel z pětinásobku ročního plnění. žalobkyně tak byla úspěšná co do cca 81 433 Kč a neúspěšná co do cca 79 840 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal jako účelný a nutný náklad částku 2 444 Kč představující zaplacený soudní poplatek.

31. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty po středník o. s. ř., když soud neshledal důvody pro jinou lhůtu k plnění, když žalovaná se k věci nevyjádřila, netvrdila své majetkové poměry, byla procesně nečinná.

32. Zaplacení nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, advokáta, má oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř.