11 C 6/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jarmily Gajdošové a přísedících Marie Čubové a Ing. Marcely Netopilové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 824 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení ve věci se zastavuje co do částky 7 824 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z částky 7 824 Kč ve výši 8,05 % od 16. 11. 2021 do 10. 2. 2023 ve výši 821,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 626 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

IV. České republice je žalovaný povinen zaplatit na soudním poplatku částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Kroměříži.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 18. 1. 2022. Návrhem na vydání platebního rozkazu domáhala se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení částky 7 824 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 824 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení do 15 dnů od doručení platebního rozkazu, a dále nárokovala náklady soudního řízení. Podáním ze dne 26. 1. 2022 upřesnila výši úroku z prodlení, a to na 8,05 % ročně z dlužné částky. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 15. 7. 2021 dohodu o provedení práce, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného vykonávat pracovní činnost, a to jako pomocná síla – servírka. Žalovaný v té době provozoval podnikatelskou činnost v oblasti pohostinství. Mezi účastníky byla současně dohodnuta odměna ve výši 90,50 Kč čistého za jednu hodinu s tím, že počet odpracovaných hodin nepřesáhne 300. Žalobkyně nastoupila do provozovny žalovaného v měsíci červenci 2021 a zde vykonávala sjednané práce. Rozsah odpracovaných hodin byl zaznamenáván na tzv. kontrolním lístku. V červenci žalobkyně odpracovala celkem 97,50 hodin, za což jí příslušela odměna ve výši 8 826 Kč. Za provedenou práci žalovaný v dohodnutém termínu, 15. den příslušného kalendářního měsíce, nezaplatil ničeho. Žalobkyně osobně i písemně několikrát vyzvala žalovaného k úhradě dlužné odměny za odpracované hodiny. Dne 20. 9. 2021 žalobkyně předala žalovanému výzvu osobně a žalovaný téhož dne zaplatil žalobkyni částku 1 000 Kč. Přes další upomínky žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 7 824 Kč prostřednictvím svého právního zástupce. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Žalobkyně ještě není zletilá, ovšem v souladu se zákoníkem práce byla jako mladistvá oprávněna dohodu o provedení práce uzavřít. Také zákonný zástupce žalobkyně udělil souhlas k uzavření dohody o provedení práce s žalovaným. Žalobkyně aktivně legitimována k podání žaloby, byť ještě nedosáhla plné zletilosti. Zákonný úrok z prodlení nárokuje žalobkyně od 16. 11. 2021, tedy ode dne následujícího po dni, který žalobkyně stanovila v předžalobní výzvě k úhradě dlužné částky.

2. Žalobkyně požádala o osvobození od soudních poplatků z důvodu, že je studentkou, nevlastní žádný majetek, nemá žádný stálý příjem a fakticky je vyživovanou osobou, když vůči ní mají vyživovací povinnost rodiče. Předmětem žaloby je částka, kterou měla žalobkyně obdržet za výkon práce v rámci letní brigády. Z potvrzení o studiu ze dne 6. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně ve školním roce 2021 [číslo] je žákyní třídy 1. [anonymizováno] v denní formě vzdělávání na [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] [obec].

3. Platební rozkaz ve věci nebyl vydán. Usnesením ze dne 5. 9. 2022 č.j. 11 C 6/2022-46 bylo žalobkyni přiznáno osvobození od soudních poplatků a záloh v plném rozsahu pro toto řízení. Na výzvu soudu se žalovaný k návrhu nevyjádřil. Jednání ve věci soud nařídil na den 8. 3. 2023.

4. Dříve, než začal soud jednat ve věci samé, sdělil právní zástupce žalobkyně podáním ze dne 28. 2. 2023, že žalovaný dne 10. 2. 2023 uhradil žalobkyni celou jistinu ve výši 7 824 Kč. Z tohoto důvodu vzala žalobkyně svoji žalobu v rozsahu 7 824 Kč zpět a navrhla zastavení řízení ohledně této částky. Setrvala na podané žalobě v té části, když žalovaný neuhradil úrok z prodlení. Dále setrvává na nákladech řízení, které taky nebyly ze strany žalovaného dosud uhrazeny.

5. K nařízenému jednání se nedostavila žalobkyně ani její právní zástupce, ani žalovaný. Žádný z nich se neomluvil, proto bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků. Soud ve věci provedl důkaz dohodou o provedení práce na č.l. 6, 7, kontrolními lístky na č.l. 8, 9, výdajovými pokladními doklady na č.l. 10, žádostí o vyplacení mzdy na č.l. 11, předžalobní upomínkou na č.l. 12, výpisem z centrální evidence obyvatel ohledně účastníků na č.l. 13, [číslo] a výpisem ze živnostenského rejstříku žalovaného na č.l. 18-19. <b>6. Skutkový stav byl zjištěný takto:</b> 7. Žalovaný jako fyzická osoba je zapsán v živnostenském rejstříku v [stát. instituce] jako osoba podnikající pro živnostenské oprávnění [číslo] předmět podnikání zámečnictví, nástrojářství, živnostenské oprávnění [číslo] – výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, živnostenské oprávnění [číslo] – předmět podnikání – hostinská činnost – se zde se vznikem oprávnění od 13. 6. 2019 na dobu neurčitou, živnostenské oprávnění [číslo] – předmět podnikání pekařství, cukrářství, živnostenské oprávnění [číslo] – předmět podnikání prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin a živnostenské oprávnění [číslo] – předmět podnikání silniční motorová doprava – uvedena specifikace. K předmětu podnikání [číslo] je uvedena provozovna [ulice a číslo], [PSČ] [obec].

8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda o provedení práce dne 15. 7. 2021, kterou žalobkyně uzavírala jako zaměstnanec a žalovaný jako zaměstnavatel, fyzická osoba podnikající pod [IČO]. Z ujednání ohledně práv a povinností smluvních stran vyplývá pracovní úkol v období od 15. 7. 2021 do 31. 8. 2021, náplň práce – pomocná síla, servírka. Sjednání odměny ve výši 90,50 Kč čistého za hodinu, s vyplacením odměny hotově měsíčně podle vykázaných odpracovaných hodin, den výplaty odměny je 15. dne příslušného měsíce. [město] výkonu práce byla sjednána provozovna v areálu [ulice], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Počet hodin neměl přesáhnout 300 hodin v roce 2021.

9. Z předložených kontrolních lístků vyplývá počet odpracovaných hodin v červenci 2021. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 20. 7. 2021 vyplývá částečná úhrada brigádnické mzdy za 7/ 2021 ve výši 1 000 Kč žalobkyni. Žalobkyně spolu s dalším zaměstnancem [jméno] [příjmení] požádala o vyplacení mzdy přípisem ze dne 20. 9. 2021 a tuto žádost převzal žalovaný dne 30. 9. 2021. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 824 Kč, respektive 7 824 Kč písemně dne 3. 11. 2021 s úhradou nejpozději do 15. 11. 2021.

10. Podle § 31 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku má se za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku.

11. Podle § 35 odst. 1 občanského zákoníku nezletilý, který dovršil 15 let a ukončil povinnou školní docházku, se může zavázat k výkonu závislé práce podle jiného právního předpisu. Tímto předpisem je zákon č. 262/2006 Sb., zákoníku práce.

12. Podle § 109 odst. 1 zákoníku práce za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.

13. Podle § 109 odst. 5 zákoníku práce odměna z dohody je peněžité plnění poskytované za práci vykonanou na základě dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní činnosti (§ [číslo]).

14. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení a to, zčásti nebo zcela.

15. Podle § 96 odst. 2 věta první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí zastaví.

16. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

17. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně vykonávala práci pro žalovaného dle uzavřené dohody o provedení práce ze dne 15. 7. 2021, v měsíci červenci odpracovala celkem 97,50 hodin za které ji příslušela odměna ve výši 8 824 Kč. Na základě výzvy ze dne 20. 9. 2021 na tuto odměnu žalovaný uhradil žalobkyni 1 000 Kč, a dále ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.

18. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně, která uzavírala dohodu o provedení práce jako osoba nezletilá a studující, byla oprávněna udělit plnou moc právnímu zástupci advokátovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k zastupování ve věci neuhrazené odměny za vykonanou práci a je osobou tedy aktivně legitimovanou v této věci.

19. Ze strany žalovaného došlo k úhradě žalované částky 7 824 Kč dříve, než začal soud jednat ve věci samé, proto soud postupoval tak, že řízení ohledně této částky zastavil pro zpětvzetí ze strany žalobkyně, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku za použití ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř.

20. Předmětem řízení zůstal nárokovaný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 7 824 Kč od 16. 11. 2021 do 10. 2. 2023, když z podání žalobkyně ze dne 28. 2. 2023 vyplývá, že k úhradě jistiny došlo dne 10. 2. 2023. Žalobkyně má nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, neboť nezaplacením částky odměny za vykonanou práci se žalovaný dostal do prodlení s tím, že prvním dnem splatnosti byl den 16. 8. 2021. Žalobkyně však nárokuje tento úrok z prodlení až ode dne 16. 11. 2021 dle předžalobní výzvy. Za období 16. 11. 2021 do 10. 2. 2023 soud vypočetl tento úrok na částku 821,70 Kč, když v tomto období trvalo prodlení žalovaného, za které nese odpovědnost. Výše úroku je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má nárok na zaplacení úroku z prodlení za uvedené období (výrok II.).

21. K nákladům řízení. Žalobkyni byly přiznány náklady řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

22. Soud dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že bylo ještě rozhodováno o úrocích z prodlení přiznat náklady řízení žalobkyni dle shora citovaného zákonného ustanovení i s ohledem na to, že žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného, když uhradil jistinu 7 824 Kč v průběhu řízení.

23. Náklady řízení představují odměnu advokáta, a to za 2,5 úkonu právní služby po 1 500 Kč podle § 8 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen a. t.), dále 3x 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t., to je 4 650 Kč. Dále byla přiznána náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 976 Kč, která patří k nákladům řízení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013. Osvědčení advokáta k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise (výrok III.).

24. Lhůta ke splnění povinnosti stanovené ve výroku I. a II. je dána § 160 odst. 1 část věty po středník o. s. ř., když nebyly shledány podmínky pro jinou lhůtu k plnění.

25. Podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poplatníkem poplatku před soudem prvního stupně je navrhovatel (navrhovatelé), není-li dále stanoveno jinak.

26. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, je-li navrhovatel od soudních poplatků osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.

27. Ve věci byla žalobkyně úspěšná, byla osvobozena od placení soudních poplatků a záloh v plném rozsahu, takže poplatková povinnost přechází na žalovaného.

28. Podle Sazebníku poplatků za předmětný návrh činí podle položky 1 bod 1. písm. a) poplatek 1 000 Kč. Proto byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit tento poplatek tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.

29. Lhůta ke splnění této povinnosti byla stanovena podle § 7 odst. 1 věta druhá zákona o soudních poplatcích, když poplatková povinnost vznikla v návaznosti na § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích v souvislosti s rozhodnutím soudu ve věci samé. Podle § 8 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vykonává správu placení poplatků v daném případě Okresní soud v Kroměříži (IV.).