11 C 61/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 26 936 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 26 936 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 383 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 26 936 Kč od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75%, zákonný úrok z prodlení z částky 26 936 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9,00%, zákonný úrok z prodlení z částky 26 936 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9,00%, zákonný úrok z prodlení z částky 26 936 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25%, zákonný úrok z prodlení z částky 26 936 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 8,25%, zákonný úrok z prodlení z částky 26 936 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 8,5%, zákonný úrok z prodlení z částky 26 936 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75%, a dále od 1. 7. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, úrok 22,79 % ročně z částky 25 011 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 13 081,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, anonymizováno, advokáta.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 20. 5. 2021. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky celkem 26 936 Kč s příslušenstvím, a dále požadoval náhradu nákladů řízení. Nárok uplatnil jako právní nástupce původního věřitele právnická osoba, který uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru číslo jako pohledávky vzniklé z této smlouvy, a na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem.

2. Elektronický platební rozkaz byl ve věci vydán pod č.j. EPR 12249/2021-9 dne 27. 5. 2021 a byl zrušen usnesením ze dne 15. 6. 2021, protože se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a to podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř..

3. Žalovaný se k návrhu na písemnou výzvu soudu nevyjádřil.

4. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovanému bylo doručováno na adresu adresa, což je adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel od 2. 1. 2004. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu z následujících důvodů. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Dále žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. Žalovanému bylo doručeno fikcí doručení (návrh ve věci, procesní poučení účastníka řízení, předvolání k jednání) dne 23. 9. 2021.

5. Soud nařídil jednání na den 18. 1. 2022. K jednání se dostavil právní zástupce žalobce a uvedl, že žalobce na podané žalobě trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil se, ač byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal ve věci v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odstavec 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Soud vzal na základě provedeného důkazního řízení za prokázaný tento skutkový stav:

7. Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném název soudu, oddíl B, vložka číslo, ke dni 16. 5. 2005, a to pod obchodní firmou právnická osoba, jeho právní forma byla společnost s ručením omezeným. Společnost změnila svou právní formu ze společnosti s ručením omezeným na akciovou společnost na základě rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 14. 9. 2016. Změna obchodní firmy a právní formy byla zapsána do obchodního rejstříku dne 17. 10. 2016. 8. právnická osoba a žalovaným byla dne 6. 12. 2004 uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla společnost žalovanému neúčelový úvěr v částce 40 000 Kč, a to převodem na běžný účet sjednaný v čl. 3 smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit za poskytnutí úvěru úrok ve výši 22,80 % ročně, RPSN činilo 25,5 %. Celkovou částku 66 720 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 390 Kč trvalým příkazem z účtu, na který byla vyplacena částka úvěru. První splátka byla splatná následující měsíc po uzavření smlouvy. Žalovaný byl dále povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky, které byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Smlouva o úvěru byla sjednána dále dle ujednání obsažených v textu smlouvy a smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Ve smlouvě je uvedena trvalá adresa žalovaného obec a číslo, spolu s kontaktní adresou adresa žalovaného. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobce podle čl. 183 smluvních podmínek zesplatnil k datu 15. 11. 2006 dosud neuhrazenou část celkové dlužné částky. V souladu se smluvními podmínkami uplatnil právní předchůdce nárok na smluvní pokutu ve výši 20 % z dosud nesplacené částky. Žalobce nárokuje na dlužné jistině částku 25 011 Kč, na dlužném poplatku a smluvní pokutě částku 1 925 Kč, dále na kapitalizovaném úrok 1 383 Kč za období od prodlení do zesplatnění dluhu, tj. do 15. 11. 2006. Dále žalobce nárokuje smluvní úrok 22,79 % ročně z částky 25 011 Kč od 22. 6. 2019, tj. ode dne následujícího po dni účinnosti postoupení pohledávky, do zaplacení. Dále žalobce nárokuje úrok z prodlení z částky 26 936 Kč v zákonné výši 8,75% od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019, dále ve výši 9 % od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, ve výši 9 % od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, ve výši 7,25 % od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, ve výši 8,25 % od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, ve výši 8,5 % od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75 % od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 a dále od 1. 7. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému výzvu před podáním žaloby k úhradě závazku ze smlouvy dopisem ze dne 6. 11. 2020, který byl dán k přepravě podle podacího lístku dne 9. 11. 2020, na kontaktní adresu dle smlouvy.

9. V době uzavření smlouvy o úvěru dne 6.12.2004 nesl původní věřitel obchodní firmu právnická osoba (od 17.1.2005 do 8.11.2012), následně došlo ke změně právní formy společnosti a změně obchodní firmy na právnická osoba (od 8.11.2012 do 18.7.2017). Smlouvou o vkladu části podniku uzavřenou dne 9. září 2010 byla část podniku společnosti právnická osoba, označená jako anonymizována dvě slova převedena do společnosti právnická osoba IČO, jako vklad ke zvýšení základního kapitálu. U právnická osoba příjmení příjmení, a.s., jako nástupnické společnosti, došlo ke vnitrostátní fúzi sloučením se společností právnická osoba IČO, jako zanikající společnosti. právnická osoba nesla tuto obchodní firmu od 17.1.2005 do 1.5.2016 a nese obchodní firmu právnická osoba od 1. května 2016 dosud, tj. v době uzavření smlouvy o postoupení pohledávek číslo dne 18.6.2019. 10. právnická osoba za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 postoupena na žalobce, s účinností ke dni 21. 6. 2019. Pohledávka za žalovaným je uvedena v příloze smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postoupených pohledávek pod číslo. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 3. 7. 2019.

11. Zjištěný skutkový stav opírá soud o tyto listinné důkazy: výpis z obchodního rejstříku žalobce na č.l. 11, výpis z obchodního rejstříku právnická osoba na č.l. 42 až 45, výpis z centrální evidence obyvatel ohledně žalovaného na č.l. 40, výpis z evidence osob ve výkonu vazby, případně trestu odnětí svobody nebo zabezpečovací detence na č.l. 41, výpis z provedené lustrace v ISZR na č.l. 46, smlouva o úvěru na č.l. 17, všeobecné obchodní podmínky původního věřitele na č.l. 18, odstoupení od smlouvy o úvěru na č.l. 19, oznámení o schválení úvěru na č.l. 19 verte, smlouva o postoupení pohledávek číslo na č.l. 20 až 24, seznam postoupených pohledávek jako příloha číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek na č.l. 25 až 31, dohoda uzavřená mezi postupitelem a postupníkem na č.l. 32, 33, potvrzení o úplatě za pohledávky na č.l. 34, oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 35, podací lístek s datem podání 16. 7. 2019 na č.l. 36, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č.l. 37, 38, podací lístek s datem podání 9. 11. 2020.

12. Podle ust. § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

13. Za tohoto stavu se proto právní vztahy mezi účastníky z uzavřené smlouvy o úvěru řídí zákonem číslo občanský zákoník a smluvními podmínkami, neboť nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) vznikl ze smlouvy uzavřené před datem 1. 1. 2014 (účinnost nového občanského zákoníku).

14. Dle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Dle ust. § 517 odst. 1 občanského zákoníku věty první dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

16. Dle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

17. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena za účinnosti již nového občanského zákoníku, tedy zákona č. 89 /2012 Sb., proto aktivní legitimaci k vedení sporu žalobce prokázal ve smyslu ust. § 1895 tohoto zákoníku.

18. Právní posouzení věci: Žalobce se stal věřitelem předmětné pohledávky na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Tím je prokázána aktivní legitimace žalobce k vedení sporu. Žalovaný je osobou fyzickou. Smlouva byla uzavřena dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, a za podmínek stanovených ve smlouvě a smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným vznikl smluvní vztah, na základě smlouvy o úvěru a za sjednaných podmínek. Právní předchůdce žalobce svou smluvní povinnost splnil, neboť žalovanému poskytl úvěr ve výši 40 000 Kč. Součástí závazku žalovaného bylo zaplatit úrok 22,80 % ročně. Žalovaný porušil smluvní podmínky, neboť nehradil dohodnuté splátky řádně a včas. Z tohoto důvodu měl právní předchůdce nárok na smluvní pokutu a úroky z prodlení. Dle tvrzení žalobce dlužná jistina úvěru činí částku 25 011 Kč a dlužná částka poplatků a smluvní pokuty 1 925 Kč, které žalobce požaduje, dále požaduje smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení, jak výše uvedeno. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proto vzal soud tvrzení žalobce o dlužných částkách na jistině a poplatku za prokázaná. Soud proto vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobci celkovou částku 26 936 Kč a příslušenství. Žalovaný se se svou platební povinností dostal do prodlení a za toto nese odpovědnost. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Úrok z prodlení byl přiznán v částce 1 383 Kč, přičemž byl kapitalizován ke dni 15. 11. 2006 Smluvní úrok a úrok z prodlení byl dále přiznán ode dne následujícího po dni účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek.

19. K nákladům řízení. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a současně prokázal, že zaslal na adresu žalovaného předžalobní výzvu k plnění dle § 142a o.s.ř., má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady právního zastoupení představují odměnu advokáta podle § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.), a to za čtyři úkony právní služby po 2 180 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní upomínka, účast na jednání u soudu), celkem tedy 8 720 Kč. Za tyto úkony byl dále přiznán v souladu s ust. § 13 odst. 1 a 4 a.t. 4 x režijní paušál á 300 Kč, celkem tedy 1 200 Kč. Dále soud přiznal náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 2 083,20 Kč, tj. 21 % z částky 9 920 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o. s. ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l. 1. 2013. Právní zástupce žalobce je advokát a jednatel a společník právnická osoba anonymizována dvě slova, s.r.o. s předmětem podnikání výkon advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise.

20. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o.s.ř., když soud neshledal důvody pro jinou lhůtu k plnění, když žalovaný se k jednání nedostavil, netvrdil své majetkové poměry, o plnění ve splátkách nepožádal.

21. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta je dáno § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.