11 C 64/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 19 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 330 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 866,67 Kč zákonný úrok z prodlení z částky 12 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 10 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Domáhal-li se žalobce vůči žalované zaplacení částky 4 320 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 604,53 Kč a úroku 19,31 % ročně z částky 12 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, Ph.D., advokáta.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 28. 6. 2021. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalované zaplacení částky celkem 19 650 Kč s příslušenstvím, a dále požadoval náhradu nákladů řízení. Nárok uplatnil jako právní nástupce původního věřitele právnická osoba, který uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, jako pohledávky vzniklé z této smlouvy, a na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem.

2. Žalovaná se k návrhu na písemnou výzvu soudu nevyjádřila.

3. Žalovaná nemá datovou schránku. Žalované bylo doručováno na adresu adresa, což je adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel od 1. 8. 2017. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu z následujících důvodů. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, neuvedla tak adresu místa v České republice, na kterou jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Dále žalovaná jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. Žalovaná zásilku převzala dne 6. 9. 2021.

4. Okresní soud v Kroměříži vyzval usnesením pod č.j. 11 C 64/2021-39 dne 23. 8. 2021 žalovaného, aby v 10 denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí.

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 27. 1. 2022.

6. Zjištěný skutkový stav opírá soud o tyto listinné důkazy: výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce na č.l. 32, výpis z obchodního rejstříku ohledně společnosti právnická osoba na č.l. 33 a 34, žádost o spotřebitelský úvěr na č.l. 16 až 17 verte, smlouva o úvěru na č.l. 18 až 19 verte, smlouva o postoupení pohledávek mezi právnická osoba a žalobcem na č.l. 20 až 23, seznam postoupených pohledávek na č.l. 24, oznámení o postoupení pohledávky žalované na č.l. 25 včetně podacího lístku na č.l. 26, předžalobní výzva na č.l. 27 až 28, podací lístek k předžalobní výzvě na č.l. 29, výpis z centrální evidence obyvatel ohledně žalované na č.l. 30 verte, výpis z evidence osob ve výkonu vazby, případně trestu odnětí svobody nebo zabezpečovací detence na č.l. 31.

7. Soud vzal na základě provedeného důkazního řízení za prokázaný tento skutkový stav:

8. Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka číslo, ke dni datum, a to pod obchodní firmou právnická osoba, jeho právní forma byla společnost s ručením omezeným. Společnost změnila svou právní formu ze společnosti s ručením omezeným na akciovou společnost na základě rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 14. 9. 2016 Změna obchodní firmy a právní formy byla zapsána do obchodního rejstříku dne 17. 10. 2016. 9. právnická osoba je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 23. 9. 2015 a k předmětu podnikání patří mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaná je osobou fyzickou.

10. Právní předchůdce žalobce uzavřel dne 11. 5. 2018 s žalovanou smlouvu o úvěru číslo. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Úvěr, který byl žalované poskytnut za úplatu, celkové náklady spotřebitelského úvěru splatné žalovanou činily 9 600 Kč a sestávaly z úroku 2 400 Kč, poplatku za zpracování ve výši 2 400 Kč a poplatku za hotovostní splácení ve výši 4 800 Kč. Celkovou částku 21 600 Kč, představující jistinu úvěru 12 000 Kč a náklady za poskytnutí úvěru 9 600 Kč, se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 360 Kč, s tím, že první splátka byla splatná sedmý kalendářní den od podpisu smlouvy a každá další splátka až do úplného zaplacení celkové dlužné částky do posledního dne následujícího týdenního období. Poslední splátku byla žalovaná povinna uhradit nejpozději do 5. 7. 2019. Jednotlivé splátky byly splatné v hotovosti do rukou oprávněného zástupce dle č.l. 2 smluvních podmínek. Dále bylo ujednáno, že pro případ porušení povinnosti dlužníka zaplatit jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z celkové částky, se kterou bude dlužník v prodlení. Ve smlouvě je uvedena adresa předchozího trvalého pobytu žalované. Žalovaná se dostala do prodlení, neboť jednotlivé splátky nehradila řádně a včas. Smlouva skončila uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Poslední splátku žalovaná uhradila ke dni 25. 9. 2018, celkově dle tvrzení žalobce uhradila částku 1 950 Kč. Žalobce po žalované požaduje uhradit částku 19 650 Kč sestávající z neuhrazené části jistiny ve výši 12 000 Kč, poplatku ve výši 7 650 Kč, kapitalizovaného úroku od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do doby postoupení pohledávky ve výši 3 604,53 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do doby postoupení pohledávky 1 866,67 Kč. Žalobce dále požaduje úroky a úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek, tj. od 16. 1. 2021, do zaplacení 11. Pohledávka společnosti právnická osoba za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 postoupena společností jako postupitelem na žalobce jako postupníkem, s účinností k témuž dni. Pohledávka za žalovanou je uvedena v příloze smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postoupených pohledávek na straně 2 s uvedením čísla smlouvy a dalšími údaji pod pořadovým číslo. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 16. 2. 2021, s výzvou k úhradě novému věřiteli. Právní zástupce žalobce zaslal žalované před podáním žaloby předžalobní upomínku s výzvou k úhradě, a to dopisem ze dne 13. 5. 2021, který byl dán k přepravě dle podacího lístku dne 14. 5. 2021, na adresu dle smlouvy.

12. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy o úvěru se řídí zákonem číslo občanského zákoníku, neboť nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) vznikl ze smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014 a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Právní posouzení věci: Žalobce se stal věřitelem předmětné pohledávky na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Tím je prokázána aktivní legitimace žalobce k vedení sporu. Žalovaná je osobou fyzickou, která uzavírala smlouvu o úvěru jako osoba nepodnikající. Smlouva byla uzavřena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a za podmínek stanovených ve smlouvě a smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Právní předchůdce žalobce svou smluvní povinnost splnil, neboť žalované poskytl úvěr v částce 12 000 Kč. Součástí závazku žalované bylo zaplatit náklady spotřebitelského úvěru 9 600 Kč. Žalovaná porušila smluvní podmínky, neboť nehradila dohodnuté splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobce dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 12 000 Kč, poplatku ve výši 7 650 Kč, kapitalizovaného úroku od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do doby postoupení pohledávky ve výši 3 604,53 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do doby postoupení pohledávky 1 866,67 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

19. Soud shledal žalobu důvodnou co do částky 12 000 Kč představující jistinu a co do zákonného úroku z prodlení. Žalovaná se se svou platební povinností dostala do prodlení a za toto nese odpovědnost. Proto byl přiznán žalobci zákonný úrok z prodlení. Jde o kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 866,67 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 12 000 Kč (jistiny) od 16.1.2021 do zaplacení ve výši 10%. Proto bylo žalobě v této části vyhověno. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády 351/2013 Sb.

20. K částečnému zamítnutí žaloby. Soud dospěl k závěru, že žalobci nelze přiznat kapitalizovaný úrok ve výši 3 604,53 Kč (z dlužné jistiny 12 000 Kč od 6.7.2019 do 15.1.2021) a úrok 19,31 % ročně z částky 12 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, neboť takový úrok není součástí smluvního ujednání, neboť smlouva byla uzavřena na dobu určitou, do 5. 7. 2019 zaplacení poslední splátky 21. Mezi účastníky byla sjednána odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, z této částky žalobce nárokuje 4 320 Kč. Celková částka k zaplacení, tj. úvěr, úrok, administrativní poplatek a odměna za hotovostní inkaso splátek, činila 21 600 Kč. Tuto částku měla žalovaná zaplatit v 60ti týdenních splátkách po 360 Kč. Žalovaná uhradila 1 950 Kč, což je 5,42 splátek, tedy cca 6 splátek. Co do cca 54 splátek nebylo doloženo, že oprávněný zástupce původního věřitele hotovostí výběr splátek prováděl, žalobce toto ani netvrdil a neprokazoval. Původnímu věřiteli tak nevznikly náklady na odměnu zástupce za cca 54 splátek. Soud proto dospěl k závěru, že původnímu věřiteli, a tím i žalobci, nevznikl nárok na odměnu za inkaso za týdny, kdy se výběr nekonal (nebylo prokázáno).

22. K nákladům řízení. Žalobce zaslal žalované kvalifikovanou výzvu k plnění - předžalobní upomínku ze dne 12. 3. 2020. Odeslání upomínky bylo doloženo. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a náklady právního zastoupení. Náhrada nákladů řízení se řídí ustanovením § l42 odst. 2 o.s.ř. a u žalobce ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci částečně úspěšný a z části neúspěšný. Na náhradě nákladů právního zastoupení soud vycházel z odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.l77/l996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.) po 300 Kč, dále 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 a.t., a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, tj. 21% z částky 1 200 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l. 1. 2013. Právní zástupce žalobce je advokát a jednatelem a společníkem právnická osoba G legal, s.r.o., právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Úkony právní služby jsou převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění. Náklady řízení představují celkem částku 2 452 Kč. Žalobce byl úspěšný co do 78%, neúspěšný co do 22%. Proto z celkových nákladů řízení bylo přiznáno žalobci 56%, tj. částka 1 373 Kč. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností.

23. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o.s.ř., když soud neshledal důvody pro jinou lhůtu k plnění, když žalovaná se k jednání nedostavila, netvrdila své majetkové poměry.

24. Zaplacení nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce, advokáta, má oporu v § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.