11 C 65/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 825 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 275,41 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 307,93 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4 275,41 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 10 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Domáhal-li se žalobce vůči žalovanému na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částky 46,25 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 671,16 Kč, úroku 18,95 % ročně z částky 4 775,41 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a částky 1 049,59 Kč a dále částky 500 Kč, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 979,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, anonymizováno, advokáta.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 28. 6. 2021. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky celkem 5 825 Kč s příslušenstvím, a dále požadoval náhradu nákladů řízení. Nárok uplatnil jako právní nástupce původního věřitele právnická osoba, IČO, který uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, jako pohledávky vzniklé z této smlouvy, a na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem.

2. Žalovaný se k návrhu na písemnou výzvu soudu nevyjádřil.

3. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovanému bylo doručováno na adresu adresa žalovaného, což je adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel od 31. 7. 2014. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu z následujících důvodů. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Dále žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. Žalovanému bylo doručeno fikcí doručení dne 6. 9. 2021.

4. Usnesením č.j. 11C 65/2021-39 ze dne 23. 8. 2021 soud vyzval žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí.

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o.s.ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 2. 11. 2021.

6. Soud ve věci rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem, a dále výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce a potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ohledně žalovaného.

7. Soud vzal na základě provedeného důkazního řízení za prokázaný tento skutkový stav:

8. Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka číslo, ke dni 16. 5. 2005, a to pod obchodní firmou právnická osoba, jeho právní forma byla společnost s ručením omezeným. Společnost změnila svou právní formu ze společnosti s ručením omezeným na akciovou společnost na základě rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 14. 9. 2016 Změna obchodní firmy a právní formy byla zapsána do obchodního rejstříku dne 17. 10. 2016. 9. právnická osoba, IČO, je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 23. 9. 2015, původně pod obchodní firmou právnická osoba. Předmětem podnikání této společnosti je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

10. Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru uzavřel dne 13. 6. 2019 s žalovaným smlouvou o úvěru číslo. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Úvěr byl žalovanému poskytnut za úplatu, celkové náklady spotřebitelského úvěru splatné žalovaným činily 3 325 Kč Částku 8 325 Kč, představující jistinu úvěru 5 000 Kč, úrok 825 Kč, administrativní poplatek 1 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 1 500 Kč, se žalovaný zavázal uhradit ve 45 týdenních splátkách po 185 Kč v hotovosti do rukou oprávněného zástupce věřitele. První splátka byla splatná 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy (tedy 20. 6. 2019) a každá následující splátka byla splatná nejpozději do konce následujícího týdenního období. Poslední splátku byl žalovaný povinen uhradit nejpozději do 23. 4. 2020. Dále bylo ujednáno, že nezaplacením jakékoli splátky řádně a včas se stává okamžitě splatnou dosud neuhrazená část celkové dlužné částky. Jednotlivé splátky byly použity na úrok, poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr splátek, na jistinu. Dále, pro případ porušení povinnosti dlužníka zaplatit jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení. Ve smlouvě je u žalovaného uvedena adresa výběru ulice a číslo, PSČ obec. Žalovaný se dostal do prodlení, neboť jednotlivé splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný uhradil pouze částku 3 000 Kč, poslední platbu provedl ke dni 1. 10. 2019. Právní předchůdce žalobce tak úvěr k datu 24. 4. 2020 zesplatnil. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny 4 775,41 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 1 049,59 Kč, kapitalizovaného úroku 671,16 Kč (ode dne zesplatnění do data postoupení pohledávky), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 354,18 Kč, úrok 18,95% ročně z jistiny 4 775,41 Kč od 16. 1. 2021, úroků z prodlení 10% ročně z jistiny 4 775,41 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení.

11. Pohledávka společnosti právnická osoba, IČO za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 postoupena společností jako postupitelem na žalobce jako postupníkem, s účinností ke dni 15. 1. 2021. Pohledávka za žalovaným je uvedena v příloze smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postoupených pohledávek na straně 61 s uvedením čísla smlouvy a dalšími údaji pod číslo. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2021, s výzvou k úhradě novému věřiteli. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 13. 5. 2021, která byla dána k přepravě dle podacího lístku dne 14. 5. 2021, na adresu trvalého pobytu žalovaného.

12. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy o úvěru se řídí zákonem číslo občanského zákoníku, neboť nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) vznikl ze smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014 a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Právní posouzení věci: Žalobce se stal věřitelem předmětné pohledávky na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Tím je prokázána aktivní legitimace žalobce k vedení sporu. Žalovaný je osobou fyzickou, který uzavíral smlouvu o úvěru jako osoba nepodnikající. Smlouva byla uzavřena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a za podmínek stanovených ve smlouvě a smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Právní předchůdce žalobce svou smluvní povinnost splnil, neboť žalovanému poskytl úvěr v částce 5 000 Kč. Součástí závazku žalovaného bylo zaplatit náklady spotřebitelského úvěru ve výši 3 325 Kč. Žalovaný porušil smluvní podmínky, neboť nehradil dohodnuté splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobce dlužná částka sestává z jistiny 4 775,41 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 1 049,59 Kč, kapitalizovaného úroku 671,16 Kč (ode dne zesplatnění do data postoupení pohledávky), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 354,18 Kč, úrok 18,95% ročně z jistiny 4 775,41 Kč od 16. 1. 2021, úroků z prodlení 10% ročně z jistiny 4 775,41 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

18. Soud shledal žalobu důvodnou co do částky 4 275,41 Kč představující neuhrazenou část jistiny a co do úroku z prodlení od 24.4.2020 do 15.1.2021, tj. 266 dnů prodlení, ve výši 307,93 Kč a dále co do úroku z prodlení od 16.1.2021 do zaplacení z neuhrazené jistiny 4 275,41 Kč. Proto bylo žalobě v této části vyhověno, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný se se svou platební povinností dostal do prodlení a za toto nese odpovědnost. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády 351/2013 Sb. a žalobce má nárok na zaplacení tohoto příslušenství až do zaplacení jistiny.

19. K částečnému zamítnutí žaloby. S ohledem na shora uvedené soud nepřiznal žalobci: 20. a) částku 500 Kč z dlužné jistiny uváděné žalobcem ve výši 4 775,41 Kč, když podle tvrzení žalobce žalovaný uhradil 3 000 Kč a podle rozpisu pod bodem V. jde o částky 224,59 Kč + 825 Kč + 1 000 Kč + 450,41 Kč = 2 500 Kč, proto částka 500 Kč jako rozdíl nemohla být přiznána na jistině, 21. b) na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 46,25 Kč a zákonný úrok z prodlení nebyl přiznán z částky 4 775,41 Kč, ale z částky 4 275,41 Kč, 22. c) úrok 18,95% z částky 4 775,41 Kč v kapitalizované podobě a od 16.1.2021 nebyl přiznán, neboť tento nevyplývá ze smluvního ujednání mezi účastníky, viz zejména čl. 5 z doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru, 23. d) poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 049,59 Kč, tento byl sjednán ve výši 1 500 Kč, podle rozpisu s ohledem na úhradu splátek ze strany žalovaného připadlo na tento poplatek 450,41 Kč, další hotovostní výběry právní předchůdce žalobce neprováděl, resp. žalobce v tomto směru tvrzení neučinil, takže na další týdenní splátky - hotovostní inkaso splátek nemusel žalobce (resp. jeho právní předchůdce) vynaložit náklady na obchodního zástupce, což je představováno částkou 1 049,59 Kč, proto soud dospěl k závěru, že nárok na tuto částku žalobce nemá.

24. K nákladům řízení. Žalobce zaslal žalovanému kvalifikovanou výzvu k plnění - předžalobní upomínku ze dne 13. 5. 2021. Odeslání upomínky bylo doloženo. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a náklady právního zastoupení. Náhrada nákladů řízení se řídí ustanovením § l42 odst. 2 o.s.ř. a u žalobce ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci částečně úspěšný a částečně neúspěšný. Na náhradě nákladů právního zastoupení soud vycházel z odměny advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč, 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, (dále jen a.t.), a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, tj. 21% z částky 900 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l. 1. 2013. Právní zástupce žalobce je jednatelem a společníkem právnická osoba G legal, s.r.o., právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Úkony právní služby jsou převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínky. Náklady řízení představují celkem částku 2 089 Kč. Žalobce byl úspěšný co do 73,4 %, neúspěšný co do 26,6 %. Proto z celkových nákladů řízení bylo přiznáno žalobci 46,9 %, tj. částka 979,70 Kč. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností.

25. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o.s.ř., když soud neshledal důvody pro jinou lhůtu k plnění, když žalovaný se k jednání nedostavil, netvrdil své majetkové poměry. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.