11 C 75/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 945 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 945 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 246,41 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 642 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 19. 7. 2022. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení částky 945 Kč příslušenstvím a dále požadovala náhradu nákladů řízení.

2. K návrhu žalobkyně byl ve věci vydán dne 26. 7. 2022 elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 197297/2022-5, který byl zrušen usnesením ze dne 26. 9. 2022 podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. z důvodu, že se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. Žalovanému bylo doručováno na adresu adresa žalovaného (okres okres), což je adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel od 3. 1. 2020. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Žalovaný jako fyzická osoba má podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti, ale v aplikaci příjmení mu na této adrese nebylo doručeno (zásilka se vrátila zpět bez doručení). Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena.

4. Okresní soud v Kroměříži dne 27. 10. 2022, č. j. 11 C 75/2022-19 vyzval žalovaného v 10denní lhůtě k vyjádření k žalobě. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

5. Dále Okresní soud v Kroměříži vyzval dne 27. 10. 2022 žalovaného usnesením pod č. j. 11 C 75/2022-20, aby v 10tidenní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí.

6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o.s.ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, žalobce vyslovil souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 10. 1. 2023.

7. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu takto. Žalovaný se jako držitel televizního přijímače přihlásil jako poplatník televizního poplatku v měsíci září 1987 u České pošty, odhlásil se v únoru 2020. Tímto dnem vznikla žalovanému ze zákona poplatková povinnost, kterou nesplnil v období měsíců srpen až prosinec 2019 a dále leden a únor 2020. Žalobkyni tedy dluží na poplatcích celkem 945 Kč. Předžalobní výzva žalobkyně ze dne 4. 4. 2022 k zaplacení dlužných poplatků byla žalovanému zaslána na dodejku na adresu uvedenou v přihlášce poplatníka televizních poplatků, která je i adresou trvalého pobytu, tj. ulice a číslo, obec.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. anonymizováno je právnickou osobou zřízenou zákonem č. 483/1991 Sb., o České televizi. Pravomoc soudu k rozhodnutí o dlužných poplatcích je dána § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Věcná příslušnost je dána § 9 odstavec 1 o. s. ř. a místní příslušnost je dána § 84 a § 85 odstavec 1 o. s. ř. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Podanou přihláškou vznikla žalovanému povinnost platit televizní poplatky podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2008 činí sazba poplatků 135 Kč měsíčně. Povinnost platit poplatek je v návaznosti na držení televizního přijímače a podanou přihlášku až do doby odhlášení podle § 8 odstavec 8 zákona č. 348/2005 Sb. Nebylo zjištěno, ani žalovaným tvrzeno, že by v předmětném dlužném období byl osobou osvobozenou od televizního poplatku, nebo že by učinil jednání směřující k odhlášení televizního přijímače. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dále byly žalobkyni přiznány náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč Tyto náklady vyplývají z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne 22. 4. 2022, uzavřené mezi anonymizována dvě slova a společnosti právnická osoba Předmětná smlouva je uložena v registru smluv pod ID smlouvy: číslo.

9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. (předžalobní upomínka byla zaslána žalobcem). Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 242 Kč.

10. Vycházeje z nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/2013 přiznal soud na náhradě nákladů zastoupení žalobkyně advokátem paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t., tedy celkem 200 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 200 Kč ve výši 42 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení tak byla přiznána obdobně jako účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem (vyhláška č. 254/2015 Sb.) Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o. s. ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013. Osvědčení o registraci advokáta k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Úkony právní služby jsou převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé.

11. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro jinou lhůtu k plnění.

12. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Podle § 157 odstavec 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.