11 C 79/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jarmily Gajdošové a přísedících anonymizováno jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o žaloba na určení neplatnosti výpovědi

I. Určuje se, že výpověď žalovaného ze dne 17. 5. 2021, žalobkyni doručena dne 17. 5. 2021 je neplatná.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni z důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru náhradu mzdy ve výši průměrného měsíčního výdělku, který činí částka měsíčně v hrubém, a to ode dne 2. 8. 2021 do 31. 1. 2023, a to částku ve výši částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Domáhala-li se žalobkyně z důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru další náhrady mzdy v částce částka za období od 2. 8. 2021 do 31. 1. 2023, žaloba se v této části zamítá.

IV. České republice je žalobkyně povinna zaplatit na soudním poplatku částku 42 240 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Kroměříži.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 415 254,33 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky.

VI. České republice je žalovaný povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení na svědečném částku 2 434,05 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Kroměříži.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 27. 8. 2021. Žalobou z téhož dne domáhala se žalobkyně určení, že výpověď žalovaného ze dne 17. 5. 2021, žalobkyni doručena dne 17. 5. 2021 je neplatná. Dále se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni z důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku, kterého dosahovala na pozici sociální pracovnice, a to ode dne, kdy oznámila zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy ji zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru. Dále nárokovala náhradu nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila částí určení neplatnosti výpovědi tím, že mezi žalobkyní jako zaměstnankyní a žalovaným jako zaměstnavatelem byla dne datum uzavřena pracovní smlouva číslo. V této byl sjednán druh práce – anonymizována dvě slova na číslo úvazek, místo výkonu práce – region územní celek, pravidelné pracoviště – obec, ul. ulice a číslo s datem nástupu do práce datum. Dodatkem č.l. 1 k pracovní smlouvě byl dne datum pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou. Dne 17. 5. 2021 byla žalobkyni na pracovišti předána výpověď s 2měsíční výpovědní dobou podle § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodu závažného porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Žalobkyně žalovanému obratem písemně oznámila, že s výpovědí nesouhlasí, bude se bránit soudní cestou, na svém zaměstnání trvá. Opětovně sdělila žalobkyně svůj nesouhlas výpovědí přípisem ze dne 19. 5. 2021. Výpovědní doba počala běžet dne 1. 6. 2021, pracovní poměr měl touto výpovědí skončit dne 31. 7. 2021. Dne 18. 5. 2021 bylo žalobkyni doručeno oznámení o převedení na jinou práci, a to na práci uklízečky. Před skončením výpovědní doby dne 29. 7. 2021 žalobkyně sdělila žalovanému e-mailem, že nadále trvá na dalším zaměstnávání a přidělování práce, neboť výpověď považuje za neplatnou. Žalovaný reagoval oznámením o skončení pracovního poměru ze dne 2. 8. 2021 tak, že pracovní poměr skončil a že práci po uplynutí výpovědní doby nebude žalobkyni přidělovat. Oznámení bylo žalobkyni doručeno dne 4. 8. 2021. Podle žalobkyně výpovědní důvod specifikovaný ve výpovědi není dán. Skutečnosti, kterých se podle žalovaného měla žalobkyně dopustit, a které podle žalovaného naplňují výpovědní důvod se nestaly. Výpověď je neplatná také z toho důvodu, že byla dána přes výslovný nesouhlas odborové organizace. Žalobkyně se podílela na vzniku anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova č. r. číslo, IČO působící u žalovaného. Žalobkyně je od počátku až doposud místopředsedkyní a členkou výboru této základní organizace. Žalovaný požádal dne 14. 5. 2021 anonymizována dvě slova anonymizováno o udělení souhlasu v rozvázání pracovního poměru se žalobkyní, ale neuvedl ani důvod ukončení pracovního poměru ani ustanovení ZP, podle kterého chtěl žalovaný pracovní poměr žalobkyně ukončit. anonymizována dvě slova anonymizováno obratem dne 14. 5. 2021 vyjádřila s výpovědí žalobkyně nesouhlas doručený žalovanému dne 14. 5. 2021. Opětovně anonymizována dvě slova anonymizováno nesouhlas s výpovědí potvrdila přípisem ze dne 25. 5. 2021, který byl žalovanému doručen dne 26. 5. 2021. Po celou dobu trvání pracovního poměru si žalobkyně řádně plnila své povinnosti a svěřené úkoly. V období od 31. 3. do 10. 5. 2021 jí byly doručeny 3 vytýkací dopisy, které žalobkyně považuje za účelové a vykonstruované jednání ze strany žalovaného s úmyslem ji poškodit. První vytýkací dopis ji byl doručen 31. 3. 2021, druhý vytýkací dopis je ze dne 6. 5. 2021 a třetí vytýkací dopis je ze dne 10. 5. 2021. Žalobkyně uvádí, že na tyto vytýkací dopisy reagovala a že nejednala v rozporu s povinnostmi vyplývajícími z právních předpisů vztahujícími se k vykonávané práci. Podle žalobkyně v žádném z vytknutých případů nejednala v úmyslu jakkoliv způsobit žalovanému nebo jeho klientům, ani v úmyslu vyhnout se plnění svých povinností, ale jednala v dobrém úmyslu zajistit a dostát svým povinnostem. Tvrzené porušení pracovní kázně žalobkyně nedosáhl takové intenzity, aby bylo důvodem k výpovědi dle § 52 písm. g) ZP. Ze strany žalovaného docházelo k nerovnému zacházení s žalobkyní, jak vyplynulo ze závěru kontroly anonymizováno ze dne 1. 6. 2018 a ze dne 13. 12. 2019. Oblastní inspektorát práce pro Jihomoravský a Zlínský kraj na základě kontrol zjistil několikeré porušení zákoníku práce ze strany zaměstnavatele vůči žalobkyni. Podle žalobkyně žalovaný porušil zákoník práce jejím převedením na jinou práci dne 18. 5. 2021 – uklízečku. Zaměstnavatel nepřihlédl k anonymizováno stavu ani kvalifikaci žalované, disponoval dostatkem volných vhodnějších pracovních míst. Nesplnil také povinnost stanovenou vyhláškou 79/2013 Sb., o pracovnělékařských službách a některých druzích posudkové péče, podle níž je nutné, aby byla provedena pracovnělékařská prohlídka, pokud zaměstnanec bude vykonávat nový druh práce za odlišných podmínek, než ke kterým má posouzenu stávající zdravotní způsobilost v práci. Žádost o provedení pracovnělékařské prohlídky vystavil žalovaný až dne 26. 7. 2021. Dlouhodobý přístup žalovaného k osobě žalobkyně je jednoznačně diskriminační. Situace v zaměstnání vedla k psychickému zhroucení žalobkyně, která od 18. 5. 2021 do 1. 8. 2021 byla z tohoto důvodu v pracovní neschopnosti a brala léky.

3. Žalovaný se vyjádřil k žalobě podáním ze dne 22. 10. 2021, kdy navrhl zamítnutí žaloby o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru a požadoval náhradu nákladů řízení. Uvedl, že žádost jako zaměstnavatel řádně podal oběma odborovým organizacím působícím u zaměstnavatele ještě před podáním výpovědi žalobkyni, a to písemně dne 14. 5. 2021. Poukázal na to, že § 61 odst. 2 ZP nepodmiňuje platnost tohoto právního jednání explicitním uvedením důvodu výpovědi v písemné žádosti. Odborová organizace výzvu zaměstnavateli k součinnosti ohledně konkrétního důvodu výpovědi před svým prvním vyjádřením neučinila. K jednání mezi zaměstnavatelem a odborovou organizací ve věci rozvázání pracovního poměru žalobkyně došlo dne 25. 5. 2021. Podle žalovaného je na místě, aby se soud zabýval legitimitou působení odborové organizace, jíž je žalobkyně členem u zaměstnavatele. V době požádání o souhlas s výpovědí nebylo zřejmé, zda dotázaná odborová organizace vůbec splňuje podmínky působení odborové organizace u zaměstnavatele stanovené v § 286 odst. 3 ZP. Odborová organizace, jíž je žalobkyně členem oznámila zaměstnavateli dne 10. 10. 2021, že nesplňuje podmínky pro své působení u zaměstnavatele. Podle žalovaného to svědčí o dlouhodobé nefunkčnosti této odborové organizace. Výpovědní důvod nijak nesouvisí s výkonem funkce člena výboru odborové organizace, ale spočívá výlučně v závažném porušování pracovních povinností. Z dosavadních jednotlivých jednání zaměstnavatele s odborovou organizací nevyplývá jakákoliv konfrontace se žalobkyní jako členkou odborové organizace. Proto nelze prokázat jakoukoliv souvislost výpovědi s výkonem funkce člena výboru odborové organizace. Podle žalovaného každý ze skutků, jež ho vedli k výpovědi z pracovního poměru je prokazatelný a o závažných chybách při plnění pracovních povinností žalobkyně svědčí nejen výhrady vedoucích zaměstnanců, kteří jsou oprávněni kontrolovat podřízené zaměstnance, ale i stížnosti jednotlivých řadových zaměstnanců (vychovatelů), s nimiž měla žalobkyně z titulu své pracovní pozice sociální pracovnice spolupracovat. Žalovaný odmítl tvrzení žalobkyně, že byl přístup zaměstnavatele dlouhodobě diskriminující, naprosto neodpovídá skutečnosti. Odkázal na vyjádření spoluzaměstnanců. Podle žalovaného porušování pracovních povinností ze strany žalobkyně jako zaměstnankyně výchovného ústavu je zaviněné porušení povinností vyplývající z právních předpisů a vztahující se k vykonávané práci. Podle žalovaného jednání žalobkyně lze podřadit i pod výpovědní důvod spočívající v méně závažném, ale soustavném porušováním povinností vyplývajících z právních předpisů a vztahujících se k vykonávané práci.

4. V replice k vyjádření žalovaného ze dne 22. 10. 2021, replika ze dne 22. 4. 2022, žalobkyně mimo jiného uvedla, že tvrzení žalovaného, že souhlas odborové organizace s rozvázáním pracovního poměru nebylo podmínkou platnosti tohoto úkonu, je v rozporu se zněním zákoníku práce. Otázka legitimity odborové organizace není vůbec na místě. Zda zaměstnavatel byl povinen požádat odborovou organizaci o předchozí souhlas k výpovědi, je třeba zjišťovat ke dni doručení výpovědi zaměstnanci. K tomuto dni je třeba zkoumat splnění podmínky působení odborové organizace u zaměstnavatele spočívající v tom, aby alespoň 3 její členové byli u zaměstnavatele v pracovním poměru. Žalovaný v daném případě souhlas s výpovědí člena orgánu odborové organizace neměl, ani o něj řádně nepožádal, protože odborovou organizaci konkrétně neseznámil se skutkově vymezeným důvodem pro rozvázání pracovního poměru se žalobkyní. Souhlas s výpovědí žalobkyně udělený odborovou organizací příjmení dne 17. 5. 2021 je irelevantní. Žalobkyně nikdy nebyla na žádné výhrady či stížnosti vedoucích či řadových zaměstnanců upozorněna, ani s ní nebyly projednávány, což ukládá žalovanému vnitřní řád i etický kodex. Stávajícímu zaměstnavateli žalobkyně příjmení obec byl doručen anonym, který poukazuje na bývalé zaměstnání žalobkyně ve VÚ obec. Žalobkyně předložila protokol ze dne 9. 2. 2022 o projednání anonymního dopisu. Podle žalobkyně cílem anonymu bylo ji zastrašit před tímto soudním jednáním a poškodit před stávajícím zaměstnavatelem nepravdivými, ničím nepodloženými tvrzeními.

5. Žalovaný podáním ze dne 2. 5. 2022 doplnil vyjádření k žalobě a k replice žalobkyně. Opětovně se vyjádřil k souhlasu odborové organizace s výpovědí žalobkyni. Ačkoliv žádost o souhlas s výpovědí skutečně důvody neobsahovala, byly tyto předmětem opakovaného jednání mezi žalovaným a odborovou organizací. Stanovisko odborové organizace však bylo stále stejné, tedy nesouhlasné. Podle žalovaného tento dostál svým povinnostem, které jsou mu jako zaměstnavateli uloženy v § 61 odst. 2 zákoníku práce. Žalovaný je toho názoru, že jsou naplněny podmínky pro postup dle věty za středníkem dle § 61 odst. 4 ZP. Žalovaný dále uvedl skutečnosti k naplnění výpovědního důvodu – závažné porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci. Dále uvedl důvody, proč nelze na žalovaném spravedlivě požadovat, aby žalobkyni nadále zaměstnával. Žalovaný nijak nezpochybňuje profesní kvality žalobkyně. ulice se žalobkyní byla velmi složitá a komplikovaná, což vyplývá i ze stížností zaměstnanců na žalobkyni. Dle jeho názoru žalobkyně není schopna akceptovat zpětné vazby k jednáním a krokům, které činí a ve spojitosti s odmítáním respektovat pokyny nadřízených, takže docházelo ke vzniku konfliktních situací. Žalobkyně tyto neumí řešit napřímo s ostatními zaměstnanci a ředitelem žalovaného, ale obrací se se stížnostmi a podněty na různé orgány státní správy. Podle současného ředitele žalovaného vytýkané nedostatky řešil a má za to, že byly odstraněny a z jeho strany k žádnému nerovnání zacházení s žádným zaměstnancem nedošlo ani nedochází. Žalovaný se snažil řešit pochybení a nedostatky v práci se žalobkyní při osobních jednání. Žalobkyně odmítla připustit jakékoliv své pochybení. Ředitel žalovaného opakovaně s žalobkyní problémy s ostatními kolegy řešil. Není pravdivé tvrzení žalobkyně uvedené v replice, že by byla pověřována množstvím úkolů nad rámec svých povinností. Žalobkyně vykonávala pouze ty činnosti, které spadaly do pracovní náplně sociální pracovnice. Cokoliv nad rámec zpravidla odmítla s tvrzením, že to nespadá do její pracovní náplně. Žalobkyně řadu povinností plnila až na výzvu, po upozornění, aktivně sama nic v zájmu dítěte nekonala. Žalobkyně disponuje kopií zápisu z knihy denní evidence, neměla žádné oprávnění, aby si pořizovala jakékoliv kopie záznamů z knih denní evidence a tyto bez dalšího užívala a odnášela z pracoviště žalovaného. Shora uvedené skutečnosti jednoznačně odůvodňují závěr o tom, že nelze na žalovaném spravedlivě požadovat, aby žalobkyni nadále zaměstnával. Žalovaný se dále ohrazuje vůči tvrzení žalobkyně, že by vůči ní činil jakékoliv pohrůžky ukončení pracovního poměru. Upozornění na porušení pracovněprávních povinností bylo činěno zcela v souladu s § 52 písm. g) ZP. Podle žalovaného žalobkyně nesprávně interpretuje ustanovení § 41 odst. 6 ZP a rovněž uvádí neúplně informace ohledně inzerce pracovní pozice. Žalovaný volné pracovní místo, které by kvalifikaci žalobkyně odpovídal ke dni doručení výpovědi z pracovního poměru neměl. Žalovaný měl inzerována volná pracovní místa, avšak fakticky žádné volné pracovní místo neměl. Důvodem uveřejnění inzerátu je skutečnost, že na inzerovaných pracovních pozicích pracují zaměstnanci, kteří nesplňují kvalifikační předpoklady, ale kvalifikaci si doplňují absolvováním studia při zaměstnání, z toho důvodu se na pracovní pozici hledí jakoby neobsazenou. Oprávnění žalovaného převést žalobkyni na jinou práci korespondovalo s § 41 odst. 2 písm. a) ZP, kdy ve spojení s § 41 odst. 3 ZP tak lze učinit i bez souhlasu zaměstnance. Dále se žalovaný ohrazoval proti neustálému a opakovanému tvrzení žalobkyně týkající se diskriminace nebo nerovného zacházení. Pokud bylo příslušným orgánem někdy shledáno, bylo to ještě za minulého režimu žalovaného. Nyní k takovému jednání nedošlo ani nedochází a je uměle vytvořeno žalobkyní. Žalovaný se dále ohrazuje vůči nařčení, že by kdykoliv, kamkoliv posílal jakýkoliv anonym. Žalovaný pro případ, že by soud shledal výpověď pracovního poměru za neplatnou navrhuje, aby soud v případě uložení povinnosti k poskytnutí náhrady mzdy tuto přiměřeně snížil, činí tak v souladu s § 61 odst. 2 ZP, neboť celková doba, za kterou by případně měla zaměstnanci příslušet náhrada mzdy přesahuje 6 měsíců.

6. K vyjádření žalovaného ze dne 2. 5. 2022 se žalobkyně vyjádřila replikou ze dne 9. 5. 2022. Namítla, že tvrzení žalovaného, že odborové organizace anonymizována tři slova sdělil ústně důvody výpovědi žalobkyně, není pravdivé. Posuzování údajné nefunkčnosti odborové organizaci, v níž žalobkyně působila jako místopředsedkyně není důvodné. Ke dni podání výpovědi žalobkyni tato odborová organizace splňovala zákonné požadavky na svou existenci dle § 269 ZP. Pokud odborová organizace nesouhlasila s rozvázáním pracovního poměru s členem odborového orgánu, je výpověď neplatná, když nebyly ani prokázány skutečnosti, pro které by nebylo spravedlivé požadovat, aby žalovaný žalobkyni nadále zaměstnával. Dále se vyjádřila tak, že žalovaný údajně vnímá předmětné doplnění zápisu v knize evidencí jako zásadní pochybení. V jiných případech ředitel žalovaného od žalobkyně přepis, úpravu či smazání zápisu v knize evidencí nepožadoval. Doplnění zápisu z porady ze dne 12. 4. 2021 není předmětem tohoto řízení. Nejde o žádný důkaz pochybení žalobkyně, ale nesprávně nastavený mechanismus pořizování zápisů z porad. Údajné stížnosti a oznámení dalších zaměstnanců nebyly s ní nikdy řešeny. Tyto také nebyly uvedeny jako důvod pro výpověď danou žalobkyni dne 18. 5. 2021 a nemají v daném řízení žádnou relevanci a soud by k nim neměl vůbec přihlížet. Navíc existuje důvodná pochybnost o vzniku těchto dokumentů. Lze se ztotožnit se závěrem žalovaného, že práce, na kterou je zaměstnanec převeden, nemusí nutně odpovídat jeho kvalifikaci. V daném případě však u žalovaného prokazatelně existovaly jiné vhodné pozice více se blížící kvalifikaci žalobkyně. Cílem přeřazení žalobkyně na práci uklízečky bylo ji dehonestovat a ponížit. Jednání žalovaného svědčí o pokračující diskriminaci žalobkyně v zaměstnání a je v přímém rozporu s tvrzením, že k šikaně, mobbingu a bossingu mělo docházet jen za doby předchozího vedení žalovaného. Pokud až nyní žalovaný opisuje, jak problematická zaměstnankyně měla žalobkyně být, svědčí to o účelovosti a smyšlenosti takových tvrzení. V opačném případě by takové chování žalobkyně dříve řešit a využil je jako odůvodnění svého postupu dle § 52 písm. g) ZP. Podle žalobkyně žalovaný dosud neprokázal dostatečnou intenzitu porušení povinností vztahujících se k práci vykonávané žalobkyní ani neprokázal skutečnosti, pro které by nebylo spravedlivé požadovat, aby žalobkyni nadále zaměstnával. Návrh žalovaného na snížení náhrady mzdy s odkazem na § 61 odst. 2 ZP není na místě. Žalobkyně kvůli výpovědnímu důvodu hledala nové zaměstnání velmi obtížně. příjmení absolvovat množství pohovorů, na své nemalé náklady se na veškeré pohovory dopravovat a nepodařilo se jí ihned sehnat zaměstnání v oboru. Nyní pracuje v oboru svém, ale pobírá mzdu o cca polovinu nižší, do zaměstnání dojíždí 30 km. Žalobkyně je samoživitelkou, má 2 děti na vysoké škole a nadále pečuje o nemocnou matku. Ztráta zaměstnání v místě bydliště je citelným zásahem do její životní úrovně, jak ve finanční, tak v osobní rovině. Kromě toho ji zbavila možnost přivydělávat si externím vyučováním. Přišla o další příjem do rodinného rozpočtu.

7. V podání ze dne 16. 9. 2022 žalobkyně specifikovala svůj nárok na náhradu mzdy. Výpovědní doba počala běžet dne 1. 6. 2021 a pracovní poměr měl touto výpovědí skončit dne 31. 7. 2021. Ode dne 18. 5. 2021 do dne 1. 8. 2021 byla žalobkyně dočasně práce neschopná. Žalobkyně uplatňuje svůj nárok na náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku ode dne 2. 8. 2021 až do dne, kdy ji žalovaný umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru. Pro účely výpočtu vychází žalobkyně z výplatních pásek za 1. čtvrtletí, kde je průměrný hodinový výdělek spočítán na částku částka, a to ve výplatní pásce za měsíce duben 2021. Tento průměr žalobkyně vynásobila počtem hodin týdně a koeficientem 4,348. Průměrný výdělek tak činí částka. Nemůže být k tíži žalobkyně, že soud v řízení nejednal v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení, když žalobkyně se řádně ve lhůtě bránila protiprávnímu jednání svého zaměstnavatele. V období výpovědi byla v plném rozsahu epidemie Covid – 19. Z finančních důvodů žalobkyně nastoupila od 2. 8. 2021 aspoň na pracovní pozici bankovního poradce v právnická osoba s místem výkonu práce obec. Mzdový výměr byl na částku částka měsíčně. Pracovní doba do 18 hod. jí prakticky znemožňovala řádně pečovat o nemocnou matku. Od 20. 10. 2021 nastoupila žalobkyně na pracovní pozici anonymizována dvě slova s místem výkonu práce obec, kde pracuje dodnes se mzdovým výměrem na částku částka měsíčně a od 1. 4. 2022 na částku částka měsíčně. Žalobkyně od 2. 8. 2021 denně dojíždí do zaměstnání cca 60 km (cesta tam i zpět). V době uzávěrky silnice mezi anonymizováno a anonymizováno od 16. 5. do 12. 6. 2022 dojížděla 100 km denně a v době uzavírky silnice mezi anonymizováno a anonymizováno od 27. 6. do 20. 7. 2022 dokonce cca 160 km denně. Při aktuálních cenách pohonných hmot stojí žalobkyni cesta do zaměstnání průměrně cca 5 000 Kč měsíčně. Amortizace vozidla činí měsíčně dalších cca 6 000 Kč. V důsledku dojíždění do nového zaměstnání přišla žalobkyně rovněž o možnost vedlejších příjmů, které stíhala, když byla zaměstnaná v místě bydliště. Externě vyučovala na ulice škole podnikatelské a právnická osoba v obec a dále na právnická osoba v obec. Podle počtu odučených hodin tímto žalobkyně přišla o příjem ve výši cca 8 000 – 10 000 Kč měsíčně. Žalobkyně se psychicky zhroutila, což vedlo rovněž ke snížení jejich příjmů na nemocenské a tím samozřejmě i finančních rezerv žalobkyně. Snížení náhrady mzdy tak není na místě.

8. K vyčíslení žalobního nároku žalobkyně ze dne 16. 9. 2022 se žalovaný vyjádřil podáním ze dne 4. 10. 2022. Žalovaný vyslovil nesouhlas se způsobem stanovení průměrného výdělku pro náhradu mzdy, pokud se týká rozhodného období. Žalovaný vychází z toho, že pracovní poměr žalobkyně u žalovaného skončil ke dne 31. 7. 2021. Žalobkyně nárokuje náhradu mzdy za období od 2. 8. 2021. Podle žalovaného rozhodným obdobím je 2. čtvrtletí, nikoliv 1. čtvrtletí. Průměrný hrubý hodinový výdělek pak k 1. dni 1. měsíce, k 1.

7. činí částku částka. Průměrný měsíční výdělek pak činí částku částka, to je částka x 40 x 4,348. Podle žalovaného žalobkyně vykonává stejnou práci, jak vykonávala u žalovaného, to je práce sociální pracovnice. Rozdíl ve výši platu, který žalobkyně dostávala u žalovaného a který dostává nyní, ačkoliv vykonává stejný druh práce, je dán rozdílným charakterem zaměstnavatele. Žalovaný a současný zaměstnavatel při stanovení platu vychází z nařízení vlády č. 341/2017 Sb. Žalovaný stanovoval plat dle přílohy číslo tohoto nařízení a současný zaměstnavatel stanovuje plat dle přílohy číslo tohoto nařízení. Z hlediska posuzování okolností pro snížení náhrady mzdy, je irelevantní, zda žalobkyně měla či neměla vedlejší příjem. Pracovní doba žalobkyně u žalovaného byla od 6.30 hod. do 15.00 hod. Mohlo jít tak pouze o vyučování v odpoledních hodinách a je tedy otázkou, zda žalobkyně je či není nyní uvedené časově zvládat. Žalobkyně předložila dohodu o provedení práce se právnická osoba obec ze dne 7. 1. 2020, která byla uzavřena na dobu od 7. 1. 2020 do 31. 12. 2020 nikoli tedy na období roku 2021. Na základě této dohody nemohla žalobkyně o žádný příjem přijít. Pokud žalobkyně věděla, že nebude schopna časově vyučování zvládat, proč uzavírala dne 1. 9. 2021 dohodu o provedení práce se SŠP a VOŠ obec, kdy v té době již nevykonávala práci pro žalovaného a nyní argumentuje tím, že přišla o příjem. Žalobkyně současně netvrdí ani neprokazuje, že takový příjem již měla v době trvání pracovního poměru u žalovaného a že tato předložená dohoda byla ukončená, protože nemohla na jejím základě z časových důvodů práci vykonávat. Zápočtový list údaj o důvodu ukončení pracovního poměru neobsahuje. Tvrzení žalobkyně ohledně šikany a ponižování žalovaným jsou ničím nepodložená. Žalovaný se pozastavuje nad tím, proč potom nadále trvá žalobkyně na svém zaměstnávání u žalovaného. Naopak se žalobkyně snažila a snaží všemi možnými prostředky nadměrně„ zatížit“ činnost žalovaného, který musí čelit opakovaným kontrolám různých kontrolních orgánů vykonávající dohled nad činností žalovaného jako zaměstnavatele, školského zařízení. Žalobkyni psychické zhroucení a dočasná pracovní neschopnost ode dne 18. 5. 2021 nebránily v tom, aby již dne 21. 5. 2021 stahovala inzeráty z webových stránek zaměstnavatele. Podle žalovaného jsou tvrzení žalobkyně účelová. S ohledem na shora uvedené nelze na žalovaném jako zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby žalobkyni nadále zaměstnával.

9. Soud ve věci provedl dokazování: účastnickým výslechem žalobkyně, výslechem svědků příjmení jméno příjmení (č. l. 319), Mgr. jméno příjmení – zaměstnankyně žalovaného (č. l. 320), Mgr. jméno příjmení – bývalého zaměstnance žalovaného (č. l. 321), Bc. jméno příjmení – zaměstnance žalovaného (č. l. 321 verte), Ing. jméno příjmení – zaměstnankyně žalovaného (č. l. 322 verte), jméno příjmení, DiS. - zaměstnankyně žalovaného (č. l. 323), Ing. jméno příjmení – bývalého zaměstnance žalovaného (č. l. 323 verte), Mgr. jméno příjmení – bývalé zaměstnankyně žalovaného (č. l. 355 verte), Mgr. jméno příjmení – bývalého zaměstnance žalovaného (č. l. 356 verte), jméno příjmení – bývalé zaměstnankyně žalovaného (č. l. 357), Mgr. jméno příjmení – zaměstnance žalovaného (č.l. 358), Bc. jméno příjmení – zaměstnance žalovaného (č. l. 358 verte), Bc. jméno příjmení (č. l. 407 verte), 10. a dále listinnými důkazy, a to: pracovní smlouvou a dodatkem číslo na č. l. 9-10, oznámením o založení anonymizována tři slova na č. l. 11, pracovní náplní č. l. 12, platovým výměrem ze dne 1. 1. 2021 na č. l. 13, vytčením porušení prac. povinností ze dne 30. 3. 2021 spolu s odpovědí na č. l. 14, vytčením porušení prac. povinností ze dne 31. 3. 2021 a odpovědí na č. l. 15-16, zápisem z knihy anonymizováno evidence – zápisy u vybraného anonymizováno na č. l. 17, vytčením porušení prac. povinností ze dne 6. 5. 2021 na č. l. 18, vytčením porušení prac. povinností ze dne 10. 5. 2021 na č. l. 19, odpovědí žalobkyně na porušení prac. povinností na č. l. 20-21, vyjádřením k žádosti ze dne 14. 5. 2021 předsedou anonymizována tři slova na č. l. 22, žádostí o souhlas s výpovědí na č. l. 23, vyjádřením předsedy anonymizována tři slova na č. l. 24, výpovědí z prac. poměru na č. l. 25, oznámením o převedení na jinou práci na č. l. 26, sdělením ohledně trvání pracovního poměru ze dne 19. 5. 2021 na č. l. 27, třetím vyjádřením k výpovědi z prac. poměru ze dne 25. 5. 2021 provedené předsedou anonymizována tři slova na č. l. 28, vyjádřením žalobkyně k výpovědi z prac. poměru – mail na č. l. 39, žádostí o souhlas s výpovědí na výbor odborové organizace příjmení ze dne 14. 5. 2021 č. l. 37, odpovědí odborové organizace příjmení na č. l. 38, zápisem o projednání s odborovými organizacemi na č. l. 39-41, upozorněním na plnění prac. povinností ze dne 1. 10. 2020 na č. l. 42v, oznámením o neúčasti u příjmu nového anonymizováno ze dne 3. 5. 2021 č. l. 44, oznámením jméno příjmení ze dne 19. 3. 2021 na č. l. 46, a dále jméno příjmení ze dne 25. 3. 2021 č. l. 47, oznámením jméno příjmení ze dne 6. 4. 2021 řediteli anonymizováno na č. l. 48, oznámením jméno příjmení, DiS. ze dne 1. 4. 2021 řediteli na č. l. 49, oznámením jméno příjmení s datem 22. 12. 2020 řediteli na č. l. 50, odpovědí ředitele Mgr. jméno příjmení ze dne 25. 1. 2021 na č. l. 51, oznámením o nespolupráci ze dne 4. 3. 2021 s podpisem jméno příjmení na č. l. 52, oznámením ředitele žalovaného ze dne 10. 3. 2021 na č. l. 53, oznámením Bc. jméno příjmení ze dne 22. 3. 2021 na č. l. 54, mailovým přípisem jméno příjmení řediteli žalovaného ze dne 22. 3. 2021 na č. l. 55, foto zpráv z mobilu na č. l. 56-57, oznámením o nepracovní činnosti v prac. době ze dne 26. 3. 2021 s podpisem příjmení na č. l. 58, sdělením ředitele anonymizováno ze dne 31. 3. 2021 na č. l. 59, oznámením jméno příjmení ze dne 31. 3. 2021 na č. l. 60, sdělením ředitele anonymizováno ze dne 3. 4. 2021 k oznámení jméno příjmení na č. l. 61, oznámením jméno příjmení řediteli s datem převzetí 31. 3. 2021 na č. l. 62, sdělením o vyřešení tohoto oznámení ředitelem anonymizováno ze dne 6. 4. 2021 na č. l. 63, jednáním s odbory ohledně rozpočtu na č. l. 64, sdělením ředitele k jednání odborů ohledně rozpočtu na č. l. 65, oznámením jméno příjmení ze dne 21. 4. 2021 ředitelem příjmení č. l. 66, sdělením ředitele k oznámení jméno příjmení na č. l. 67, stížností na spolupráci se anonymizováno pracovnicí celé jméno žalobkyně na č. l. 68, záznamem z pohovorů se zaměstnankyní jméno příjmení na č. l. 81, nabídkou volných prac. míst na č. l. 82-90, informací o výsledku kontroly od státního úřadu inspekce práce na č. l. 90-91, poskytnutím informací Oblastní ho inspektorátu práce na č. l. 93, příkazem ze dne 27. 2. 2020 na č. l. 93v-100, dokumentem ohl. identifikačních údajů zaměstnance ucházejícího se o zaměstnání na č. l. 101, potvrzením o prac. neschopnosti žalobkyně na č. l. 102, oznámením žalovaného o skončení prac. poměru na č. l. 103, oznámením ve vztahu k platové třídě na č. l. 104, pracovní náplní ze dne 18. 5. 2021 na č. l. 105, sdělením k úpravě zápisu vedení ze dne 12. 4. 2021 ke sdělení ze dne 14. 4. 2021 adresované řediteli č. l. 109, sdělením jméno příjmení řediteli ze dne 14. 4. 2021 na č. l. 110, vyjádřením k podpisu na listině zápisu z porady ze dne 12. 4. 2021 žáka k vyjádření ze dne 14. 4. 2021 řediteli anonymizováno od Bc. příjmení na č. l. 116, zápisem z porady na č. l. 117, jmenným seznamem dětí v kompetenci sociální pracovnice, tj. žalobkyně a kontrolní činnost na č. l. 118-119, dokumentem ohledně anonymizováno na č. l. 120-121, organizačním řádem anonymizováno na č. l. 140-153, vnitřním řádem žalovaného s platností ode dne 12. 3. 2021 na č. l. 154-182, usnesením KS v obec sp. zn. spisová značka spisová značka ze dne 25. 2. 2022 na č. l. 183, úplným výpisem ze spolkového rejstříku vedeného KS v obec oddíl L vložka číslo na č. l. 184, stanovami anonymizována tři slova anonymizována dvě slova č. l. 204, informací obec anonymizováno inspekce ze dne 17. 5. 2022 na č. l. 202, dohodou o provedení práce ze dne 7. 1. 2020 na č. l. 244, výplatními pásky za měsíc leden, únor, březen 2021 na č. l. 245, výplatními pásky za měsíce duben, květen, červen, červenec na č. l. 246, mzdovým výměrem u právnická osoba na č. l. 247, dohodou o provedení práce ze dne 1. 9. 2021 na č. l. 248, platovým výměrem vydaný územní celek ze dne 20. 10. 2021 na č. l. 249 ze dne 29. 3. 2022, mapou jízdy na č. l. 251, oznámením o uzavírce silnice v úseku obec – obec pro osobní vozidla na č. l. 252, 257, průměrnými cenami pohonných hmot za jednotlivé měsíce roku 2021, 2022 (tabulka) na č. l. 253, velkým technickým průkazem vozidla žalobkyně na č. l. 254, žádostí o poskytnutí informace podle zákona č. 106 /1999 Sb. ze dne 30. 5. 2022 na č. l. 259, sdělením žalovaného příjmení jméno příjmení ze dne 6. 6. 2022 na č. l. 260, přípisem Ing. jméno příjmení žalovanému ze dne 13. 6. 2022 na č. l. 261, přípisem žalovaného příjmení jméno příjmení ze dne 23. 6. 2022 na č. l. 262, dalším přípisem Ing. příjmení žalovanému ohledně poskytnutí informace ze dne 12. 7. 2022 na č. l. 263, odpovědí žalovaného příjmení příjmení na č. l. 264-266, přípisem žalovaného žalobkyni ze dne 6. 6. 2022 na č. l. 267, přípisem žalobkyně žalovanému ze dne 14. 6. 2022 na č. l. 268, přípisem žalovaného žalobkyni ohledně zasílání informací ze dne 23. 6. 2022 na č. l. 269, přípisem žalobkyně žalovanému ze dne 11. 7. 2022 na č. l. 270, přípisem ohledně poskytnutí informací žalovaného žalobkyni ze dne 26. 7. 2022 na č. l. 272-273, přípisem žalobkyně žalovanému ze dne 29. 7. 2022 na č. l. 274, odpovědí žalovaného na č. l. 275 ze dne 15. 8. 2022 s dokladem o doručování, přípisem Ing. jméno příjmení o poskytnutí informace ze dne 27. 5. 2022 na č. l. 276, písemnou výpovědí jméno příjmení na č. l. 287, čtvrtletním vyúčtováním přeplatků na příspěvku na úhradu péče na č. l. 288, výplatním lístkem žalobkyně za červenec 2021, zápočtovým listem předložené žalovaným na č. l. 292, 293, potvrzením o zaměstnání – zápočtový list a oznámení o skončení pracovního poměru ze dne 2. 8. 2021 předložené žalobkyní dnešního dne – začíslováno č. l. 295, 296, listinou o uzavírce silnice I/50 v úseku obec – obec pro os. vozidla za další období, a to od 16. 5. do 12. 6. 2022 spolu s mapou objížďky, protokolem o kontrole oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský a Zlínský kraj č.j. 32774/9-50/21-31, sp. zn. 19- 2021 číslo ze dne 5. 10. 2022 na č. l. 331-341, čestným prohlášením Ing. jméno příjmení ze dne 16. 1. 2023, pozvánkou na členskou schůzi anonymizována dvě slova, z. o. výchovný ústav, anonymizována dvě slova, anonymizováno a anonymizováno obec na den 15. 5. 2021, pozvánkou ze dne 15. 4. 2021, zápisem z jednání členské schůze ze dne 15. 5. 2021 a kopií zápisu z této schůze s anonymizovaným textem, usnesením ze členské schůze ze dne 15. 5. 2021 a kopií s anonymizovaným textem, omluvou anonymizováno ze dne 14. 5. 2021 na odborovou schůzi konanou dne 15. 5. 2021, vyjádřením anonymizováno k pozvánce na členskou schůzi ze dne 15. 5. 2021 zaslanou emailem, plnou mocí od J. K. pro žalobkyni k zastupování na členské schůzi ze dne 15. 5. 2021 zasláno emailem, dotazem žalobkyně ze dne 5. 12. 2022 a odpověď právníka anonymizována dvě slova ze dne 8. 12. 2022 ohledně poskytnutí interního dokumentu, prac. náplní u žalovaného, a to ze dne 27. 11. 2019 a ze dne 6. 11. 2020, dohodou o provedení práce ze dne 7. 1. 2020, ze dne 1. 9. 2020, ze dne 5. 1. 2021, prac. náplní u současného zaměstnavatele ze dne 20. 10. 2021, přehledem odchodu anonymizováno k třetímu vytýkacímu dopisu ohledně anonymizována dvě slova, který nabyl anonymizováno – týká se konání případové konference, tedy v době, kdy anonymizováno má nabýt anonymizováno a jedná se o jeho anonymizováno, listinou obsahující informace ohledně složení výboru odboru s datem 1. 10. 2020, s datem 3. 12. 2019 a oznámením o založení z. o. ze dne 5. 4. 2019, sdělením anonymizována dvě slova ze dne 6. 3. 2020 ohledně doručování a dokládání splnění podmínky působení odborové organizace na pracovišti, emailem zaslaným žalobkyni 2. 11. 2022 ohledně jejího ocenění jako anonymizováno pracovnice – k získání nominace, sdělením žalobkyně žalovanému o dosažení vysokoškolského doktorského vzdělání, listinou ohledně záznamu se svědkyní p. příjmení ze dne 16. 8. 2022, a to k výslechu svědkyně dnešního dne, zápisem u vybraného dítěte z knihy denní evidence ohledně schůzky svědkyně příjmení dne 31. 12. 2022 z anonymizováno, emailovou komunikaci mezi žalobkyní a ředitelem žalovaného, kdy se jedná o skončení pracovního poměru ze dne 22. 10. 2021, 20. 10. 2021, 16. 8. 2021, 12. 8. 2021, 27. 5. 2021, 26. 5. 2021, listinou z FB stránky žalobkyně ohledně ředitele ústavu ze dne 10. 6. 2020 11. Z účastnického výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že odborovou organizaci zakládali v dubnu 2019 ona a další 3 kolegové. Byla členkou výboru a místopředsedkyní. Počet členů odborové organizace se v průběhu doby měnil. Výbor odborové organizace byl tříčlenný. Odborová organizace již byla vymazána ze spolkového rejstříku. Jako anonymizováno pracovnice měla v areálu anonymizována dvě slova svou kancelář. V době výpovědi měla kancelář společně s paní příjmení, anonymizováno. Jejím přímým nadřízeným byl jméno příjmení, zástupce ředitele, a jeho nadřízeným byl ředitel anonymizováno. Přístup zaměstnanců do areálu je bez přístupové karty. Docházku si zaměstnance eviduje v excelu každý sám. Areál anonymizována dvě slova má hlavní bránu a branku. Do areálu měl přístup kdokoliv. K vytýkacímu dopisu ze dne 30. 3. 2021 uvedla, že mimo areál anonymizována dvě slova nebyla, vykonávala činnost dle své náplně práce, mluvila s paní, která potřebovala nějakou poradu. Uvedená paní se ptala na možnost přijetí anonymizováno do anonymizováno. Byla předtím na výběrovém řízení u ředitele. Mělo jít o dítě, které chodí do anonymizováno, která v té době v anonymizováno otevřená nebyla. Po celou dobu rozhovoru měla u sebe služební mobil, žádný zmeškaný hovor neměla. Dne 5. 5. 2021 bylo přijato do anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno. z jiného zařízení, což bylo předem domluveno. Věděli to všichni zaměstnanci. Při přijetí přes její informování nikdo z vedení přítomen nebyl. Žalovaný nemá žádné pokyny či metodiku, co zapisovat do knihy denní evidence v programu anonymizováno, kde mají přístup všichni zaměstnanci. V konkrétním případě doplnila slovo předběžný, kdy šlo o případné předběžné případové jednání, které se mohlo měnit. Zápisy v programu se měnily, mohli to dělat a dělali všichni zaměstnanci podle potřeby anonymizována dvě slova. V den, kdy obdržela písemnou výpověď, sdělila žalovanému, že s výpovědí nesouhlasí a trvá na svém zaměstnání. Hned druhý den byla převedena na pozici uklízečky. Po předání výpovědi jí bylo neumožněno vykonat nachystané případové jednání. Vytýkací dopisy začaly poté, co zaučila paní příjmení, a poté, co tvrdě zastávala stanovisko, že se u žalovaného nebudou rušit odbory. Od 18. 5. 2021 do 31. 7. 2021 byla v pracovní neschopnosti, protože se psychicky zhroutila. V době převedení uklízečka u žalovaného potřeba nebyla, nebyly vyvěšeny žádné požadavky v tomto směru. Po dobu pracovní neschopnosti pobírala nemocenskou vypočítanou z platu uklízečky. Odborová organizace normálně fungovala a byla i spolupráce s krajskou odborovou organizací. O vzdalování se z kanceláře neměla povinnost informovat ředitele nebo zástupce. Nebylo jí to sděleno, není to upraveno ve vnitřním řádu. Zákaz provádění změn v anonymizováno stanoven nebyl. V době, kdy jednala s paní před budovou areálu žalovaného platila proticovidová opatření. U žalovaného působí ještě další odborová organizace, která byla založena v roce 2021. Nebyla předem informována o tom, že ředitel nebo jeho zástupce nebudou přítomni přijetí anonymizována dvě slova anonymizováno. Byly dvě situace 4. 5. 2021 a 5. 5. 2021, kdy byla u přijetí anonymizováno a ředitel nebo jeho zástupce přítomni nebyli. Agendu mají rozdělenou s druhou anonymizováno pracovnicí paní příjmení. Doplnila slovo předběžně do zápisu, protože ředitel si nepřál, aby se anonymizováno zúčastnil případového jednání, neboť ten den měl jet do obec ohledně výstupu pro blížící se anonymizováno. Na poradě se vyjádřila, že jde o předběžný termín. Při nástupu do zaměstnání ji zaučovala paní příjmení, která dělala anonymizováno pracovnici. Žalobkyně si nemyslí, že by měla nějaký konflikt se spoluzaměstnanci. Náhodně získala nahrávku jednání ředitele s ní ohledně jednoho výpovědního důvodu, kdy po ní požadoval změnu nebo vymazání zápisu v knize evidencí. Po výpovědi žalovaného nastoupila do zaměstnání od 1. 8. 2021, pracovala do 19. 10. 2021 a nastoupila 20. 10. 2021 do druhého zaměstnání, kde je doposud a pracovní poměr je na dobu určitou. Práci hledala velice obtížně, rozeslala na 400 emailů zvláště s ohledem na důvod výpovědi a pozici uklízečky.

12. Z výslechu Mgr. jméno příjmení, zaměstnané jako anonymizována dvě slova a praktické anonymizováno ulice a číslo – obec bylo zjištěno, že o výběrovém řízení u žalovaného se dozvěděla z internetových stránek. Byl tam kontakt na Ing. příjmení. Napsala email, poslala motivační dopis a životopis někdy v lednu 2021. Ze strany žalovaného se ozvali až v březnu 2021 a byla pozvána na konkurz, který se konal dne 26. 3. 2021. Postoupila do druhého kola, následně ji byl sdělen termín. Bylo to však v době covidové, byla nemocná a nemohla si hned vyřídit volno. Následně se jí ze strany žalovaného neozvali. Bydlí v domě, kde má rodina problémy s dítětem, které je v 6. nebo v 7. třídě. Slíbila, že se zeptá u žalovaného. Našla si na internetu kontakt na žalobkyni. V té době měla problém s kolenem, takže ji požádala, jestli by nesešla dolů. Mluvily spolu před budovou, kde se konalo výběrové řízení. Žalobkyně ji vyslechla a uvedla, že v zařízení není otevřena anonymizováno nebo anonymizováno třída. Doporučila ji anonymizováno nebo anonymizována dvě slova. Mluvily spolu maximálně 15 minut. Neví, zda měla žalobkyně u sebe telefon, ale během rozhovoru ji žádný nezvonil. Při pracovním pohovoru jí přišlo nevhodně zeptat se pana ředitele na soukromou záležitost.

13. Z výslechu svědkyně příjmení jméno příjmení, zaměstnankyně žalovaného bylo zjištěno, že pracovala u žalovaného jako anonymizováno, následně jako anonymizováno. Podle ní zde byla v té době přátelská atmosféra. Od ledna 2021 měly společnou kancelář se žalobkyní a vztah mezi nimi se vyvíjel. Zpočátku bylo vše v pořádku. Po pracovní stránce docházelo ze strany žalobkyně ke strohé komunikaci, celkově byla jiná atmosféra. příjmení ji informovali, že žalobkyně nosí s sebou telefon a že si nahrává. Byly zde obavy zaměstnanců. V dubnu několik zaměstnanců založilo novou odborovou organizaci, která by byla rovnocenná stávající odborové organizaci. Pan anonymizováno a žalobkyně ji nabídli vstup do odborové organizace. Řekla, že to zváží. Odborová organizace byla vyžadující, kontrolující jak jednotlivce, tak anonymizováno. Nebyla vidět nějaká jiná činnost. Se dvěmi kolegyněmi založila novou odborovou organizaci a je její předsedkyně. Do odchodu na mateřskou dovolenou měla odborová organizace 50 členů. Původní odborová organizace je podle svědkyně spojena s osobou žalobkyně. příjmení komunikovala s vedením ohledně vztahu anonymizováno, povinnosti vedení apod. Připadalo jí, že jde o výpady na vedení, nevhodné, agresivní. Obavy ostatních zaměstnanců byly z důvodu, že do zařízení docházely často kontroly. Zaměstnanci byli zaměstnáváni přípravou na tuto kontrolu. Vztahy mezi ní a žalobkyní se změnily poté, co začala zjišťovat důvody atmosféry na pracovišti a kdo odpovídá za nepříjemno na pracovišti. Oznámila na vedení písemně, že si žalobkyně v práci četla časopisy, což viděla, když spolu seděly v kanceláři, četla odbornou literaturu. Pokud byly nějaké pracovní závěry z porady, stalo se, že žalobkyně neudělala nějakou práci, spíše ji delegovala na jiného. Největší chyba byla v komunikaci. Jeden z konfliktů byl ohledně štítků k MDŽ. Ke znatelné změně v atmosféře mezi zaměstnanci došlo od září 2021. K telefonním nahrávkám uvedla, že bylo ujednáno, že na porady a supervize se nebudou nosit telefony, což žalobkyně nerespektovala. Na přelomu března a dubna jí přišla zpětná vazba od nočních asistentů, kteří ji naznačovali, že se nemá stavět na odpor odborové organizaci. Byla řešena situace ohledně jednoho anonymizováno, kdy bylo třeba, aby žalobkyně k tomuto vyřídila dovolenku, měla komunikovat s anonymizováno a s anonymizováno. Žalobkyni nedohledali, telefon měla na stole, dostavila se asi za 45 min, a to už byla situace vyřešena s jinými zaměstnanci.

14. Ze svědecké výpovědi Mgr. jméno příjmení, který byl zaměstnaný u žalovaného v dubnu 2021 asi 3 týdny bylo zjištěno, že se zúčastnil výběrového řízení na vedoucího anonymizováno. Působení na této pozici mu nebylo umožněno. Byla s ním uzavřena smlouva na řadového anonymizováno. Byl v pracovním kontaktu se žalobkyní každý den, žádný konflikt s ní neměl, nezaznamenal žádný pracovní problém. Byly tam jiné pracovní problémy s jinými zaměstnanci. Nezaznamenal ze strany žalobkyně nějaké nahrávání, fotografování. Bylo mu divné, že v zařízení budou 2 odborové organizace, byl to signál, že je něco špatného, že jde o nástroj vůči žalobkyni. Účastnil se veškerých porad u žalovaného, které byly užší nebo širší. Širších porad se účastnili zaměstnanci z jednotlivých úseků i sociální pracovníci. Vnímal, že ředitel má averzi vůči žalobkyni. Uvedl situaci, kdy na žalobkyni bylo, že měla zavolat policii ČR, když anonymizována dvě slova mimo areál anonymizováno a s nimiž šel anonymizována dvě slova za branou ústavu, jela hlídka policie, anonymizováno byli postiženi pokutou a anonymizováno nebyl řešen vůbec. Svědek věděl o nějakém problém s jedním zápisem. Byl rozpor mezi ředitelem a žalobkyní, co je v zápise. Šlo o program anonymizováno. Hodně se o tom mluvilo na poradách, bez nějakého výsledku. Sám svědek hodnotil zápis do programu anonymizováno jako nezávažný. Podle svědka vytýkací dopisy nebyly vůči žádnému jinému zaměstnanci. Ohledně výtek žalobkyni nevěděl nic určitého.

15. Ze svědecké výpovědi Bc. jméno příjmení, zástupce ředitele pro školu u žalovaného, bylo zjištěno, že pracuje u žalovaného od 1. 9. 1994. Zástupcem ředitele je 24 nebo 25 roků. Příchodem žalobkyně k žalovanému se změnila situace. Žalobkyně ovlivňovala a oslovovala osoby, které si také případně stěžovali, vyhledávala je, aby je mohla ovládat. Pokud byla setkání se zástupci odborů a byl dohodnut nějaký postup, bylo vyhrožováno ze strany žalobkyně, že pokud se nezmění nějaké její požadavky, tak dopadneme špatně, skončíme v zařízení. Za žalovaného se účastnil výběrového řízení, kterého se zúčastnila Mgr. příjmení. Podle svědka to byla žalobkyně, která ji navedla do výběrového řízení. Tato potom seděla se žalobkyní v autě před školou. Podle svědka není pravda, že řešily nějaké anonymizováno, žalobkyně měla zájem na tom, aby ředitel vyhodil zaměstnance bez vzdělání a byli dosažení lidé se vzděláním podle žalobkyně. Program anonymizováno funguje v zařízení dlouhodobě, je rozšířen po celé republice v 25 zařízeních. Tento program byl sestaven v anonymizováno, kdy tehdejší ředitel příjmení oslovil IT specialistu. Společně s paní příjmení byl vytvořen tento program. Je povinnost zaměstnanců zapisovat sem údaje ohledně každého anonymizováno a každý den se uzavírá. Pokud je potřeba nějaké opravy, tak se provádí každý den. Žalobkyně nařídila případovou konferenci na stejný den u jednoho anonymizováno, kdy se měly konat anonymizována dvě slova. Provedla opravu samostatně. Tuto situaci potom řešili na pondělní poradě. Ohledně příjmu jednoho anonymizováno svědek uvedl, že ředitel nebo zástupce ředitele má anonymizováno osobně převzít. Ředitel pověřil anonymizováno k přijetí a svědek s anonymizováno dodatečně udělal pohovor. Svědek i ředitel měli nějaká jednání. Pokud zaměstnanci měli nějaké stížnosti na žalobkyni, tak chodili za ním. Vše se potom konzultovalo s ředitelem. Některé věci řešil se žalobkyní jen ředitel, některé věci jen svědek s paní příjmení. Vedoucím pracovníkem žalobkyně se stal od 1. 10. 2021 a vedoucím anonymizováno Mgr. příjmení. Při jednání s odbory žalobkyně vyhrožovala, že pokud bude pan příjmení její vedoucí, tak je oba dva zničí, to je svědka a ředitele pana příjmení. Podle svědka po nástupu žalobkyně do anonymizováno tato ovládla pana příjmení, donutila ho, aby byl předsedou odborů, všechno za něj psala a nechávala ho podepsat. Vědělo se jenom o 3 členech odborové organizace. Pan anonymizováno byl na jedné schůzi, kde se jenom řešil pan příjmení, jak ho zničit, odvolat z funkce ředitele a vůbec se neřešila problematika anonymizováno a zaměstnanců. Když žalobkyně nastoupila do zaměstnání, měla vyšší odbornou školu, dodělávala si vzdělání. tehdy kamarádila s panem příjmení a paní příjmení. Když si dodělala bakalářské a magisterské studium, napsala spolu s dalšími na ministerstvo, že místa nejsou obsazena osobami s odpovídajícím vzděláním. V 8 zařízeních pak došlo ke změně osob ve funkci. Tuto informaci má od pana příjmení. Podle svědka žalobkyně chtěla vše ohledně anonymizováno řídit jen z kanceláře. Žalobkyně také nedodržela pokyn od ředitele ohledně čerpání dovolené o vánočních prázdninách. K pochvale (na č. l. 203) v mailové korespondenci jde o pochvalu za práci na počítači, nikoliv za práci s dětmi. Od odchodu žalobkyně je situace v anonymizováno dobrá. Někteří zaměstnanci se bojí návratu žalobkyně. Na poradách bylo pravidlo, že se mobily nebudou nosit, což žalobkyně neřešila, mobil měla před sebou na stole zapnutý.

16. Ze svědecké výpovědi Ing. jméno příjmení bylo zjištěno, že je zaměstnána u žalovaného jako mzdová účetní a personalistka. Podle svědkyně vztahy na pracovišti byly dlouhodobě napjaty ještě před tím, než se stal ředitelem pan příjmení příjmení. Bylo to od doby, kdy si žalobkyně založila odbory a měla potřebu kontrolní činnosti než spolupracovat s ostatními. Řešila se žalobkyní propustku z anonymizována dvě slova v době covidu. Ostatní zaměstnanci měli také problémy se žalobkyní jako kolegyní. příjmení příjmení říkala, že si na každého zakládá spis, kde si zakládá nějaké negativní věci. Na jednu kolegyni, která zastupovala na poštovním oddělení, podala trestní oznámení, protože z neznalosti otevřela obálku pro odbory, kdy adresa byla v podstatě s adresou výchovného ústavu zaměnitelná. Všimla si, že žalobkyně chodí neustále s mobilem v ruce. Když seděly na jedné poradě, dala mobil doprostřed s mikrofonem k sobě. Podle svědkyně si nahrávky dělala, možná i fotografie. Pokud se týká odborů, nebyly se zaměstnanci žádné schůzky, nepředávaly se žádné informace, ohledně zaměstnanců se nic neřešilo. Odbory byly v podstatě 3 zaměstnanci – žalobkyně a další 2 zaměstnanci. V podstatě bylo uváděno, že ten, kdo je v odborech, je nevyhoditelný. Odborovou organizaci jenom zajímalo, jaké platy mají zaměstnanci, odměny, osobní hodnocení. V tom pokračuje žalobkyně i nyní. Ze stanoviska kolegů zaměstnanců vyplývá, že si nikdo nedovede představit, že bude opětovně spolupracovat se žalobkyní. Nyní se zaměstnancům ulevilo, nejsou v psychickém stresu. Stále jsou prováděny kontroly – i tři najednou. Výsledky kontrol byly takové, že nějaké pochybení bylo zjištěno. Fyzicky není u žalovaného místo. Jsou vyvěšovány inzeráty na webových stránkách. Byla to žalobkyně, která upozorňovala na to, že někteří kolegové nemají plné vzdělání. příjmení si vzdělání dodělávají, ale až do ukončení vzdělání musí být inzeráty vyvěšeny.

17. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení jméno bylo zjištěno, že je zaměstnána u žalovaného jako anonymizována dvě slova se anonymizováno zaměřením. Se žalobkyní byla v blízkém pracovním kontaktu, ale spolupráce nebyla dobrá. Nepředávala jí informace. Při přijetí anonymizováno si sama musela iniciativně u žalobkyně zjišťovat informace o anonymizováno stavu anonymizováno. Žalobkyně jako by byla nastavena na boj na pracovišti. Jedenkrát svědkyně řešila s odborovou organizací problém pracovní, žalobkyně se chovala nadřazeně a řekla jí, že si na ni posvítí. Byl také problém ohledně předávání informací, kdy se situace řešila přes ředitele a byla nesmyslná dohoda, že žalobkyni to, co potřebuje, se musí jí donést. S jinými kolegy je to jinak. Daná situace byla pro svědkyni zatěžující. Žalobkyně si také nahrávala na anonymizováno poradách. Atmosféra na pracovišti byla v době, kdy tam žalobkyně pracovala, náročná. Nyní je atmosféra dobrá, protože musí pracovat týmově s ohledem na náročnou práci s anonymizováno.

18. Ze svědecké výpovědi Ing. jméno příjmení bylo zjištěno, že pracoval jako anonymizována tři slova u žalovaného od 28. 2. 2003 do 12. 2. 2022. Odbory byly založeny 1. 4. 2019 za účelem srovnání mezilidských vztahů. V prvním odboru byl on, žalobkyně, příjmení příjmení a jméno příjmení. Následně ve výboru byl on, žalobkyně, příjmení příjmení a příjmení. Odbory měly asi 20 členů. Měly vlastní internetové stránky, které pan ředitel zrušil. Ten, kdo byl v odborech, byl na černé listině. Přicházeli za ním zaměstnanci, kteří se báli o svou existenci. Byli to členové odborů i sympatizující zaměstnanci. Odbory se vyjadřovaly k výpovědi dané žalovaným žalobkyni třikrát. Odborová organizace odmítla udělit souhlas s výpovědí. Situace na pracovišti byla na bodu mrazu, kolektiv byl rozhádaný, někteří zaměstnanci byli pronásledováni, i on. Neví o tom, zda si žalobkyně nahrávala kolegy, byla to ona, která byla odposlouchávána a nahrávána. Členové odborů byli pronásledováni, nebrali prémie, dostávali vytýkací dopisy. Byla tu šikana a všechno proto, aby odbory byly zrušeny. K programu anonymizováno mu bylo řečeno, že je pro to, aby s zlepšila administrativa ohledně anonymizováno. Zápis, který udělal on, mohl změnit, případně i 3 dny zpátky. Školení ohledně programu bylo provedeno letecky. Odbory se snažily hájit zájmy zaměstnanců, a to v tom, co bylo umožněno. Ostatní byli informováni o činnosti odboru na internetových stránkách, na nástěnce nebo mohli přijít individuálně. Na odbory nebylo předkládáno žádné porušení kázně žalobkyně. Jednal s vedením anonymizováno a předsedkyní druhé odborové organizace ohledně ukončení pracovního poměru dohodou se žalobkyní. Sám navrhl ukončení pracovního poměru dohodou. Někdy na podzim 2021 sdělili, že odbory nesplňují podmínky a že činnost odborů bude ukončena.

19. Z výslechu svědkyně příjmení jméno příjmení bylo zjištěno, že pracovala u žalovaného jako asistent anonymizováno, měla poloviční úvazek a přitom studovala, což bylo v roce 2015. Po bakalářském studiu byla na pozici vychovatele a byl jí dán plný úvazek. Pak si dodělávala magisterské vzdělání. Požádala o poloviční úvazek, což jí bylo vyhověno. Po odvolání původního ředitele ji současný ředitel nedal plný úvazek a byla na pozici anonymizováno s polovičním úvazkem. Pracovní poměr skončil dohodou v září 2022. Podle svědkyně byli v zaměstnání přátelské vztahy, anonymizováno si rozuměli, přátelili se. Se žalobkyní moc do styku nepřišla. Neměla s ní žádný problém. Nebyla v žádné odborové organizaci. anonymizováno, tedy i ona, věděli, že jsou konflikty mezi žalobkyní a vedením, ale nic konkrétního. Pracovala se systémem anonymizováno. Práci s tímto jí vysvětlili kolegové. Podle svědkyně s anonymizováno jednala s úsměvem, promluvila s nimi. Nemůže říci nic negativního na její chování. Od nástupu nového ředitele se anonymizováno bojí o svá místa. Na místa anonymizováno jsou přijímáni bývalí anonymizováno, kteří nemají s touto prací zkušenosti. Pan ředitel na místa anonymizováno přijímá osoby bez vzdělání. Okolnosti výpovědi žalobkyně nezná. jméno svědkyně obdržela upozornění na porušení pracovních povinností, když došlo k mimořádné události v dubnu 2022. Byla upozorněna na to, že současný ředitel ji nemá rád. V důsledku uvedené události nemohla sloužit služby sama. Dostala od ředitele dopis ohledně porušení pracovních povinností. Svědkyně uvedla, že pan příjmení se vyjadřoval ve anonymizováno na úkor žalobkyně.

20. Ze svědecké výpovědi Mgr. jméno příjmení bylo zjištěno, že pracoval u žalovaného v letech 2016 – 2021 na pozici anonymizováno. Tehdy podle něj byly vztahy rozumné, postupem doby se změnily, byly neurovnané. Byl v odborové organizaci založené žalobkyní asi 3 měsíce, až do půl roku. Na pracovišti si své povinnosti plnil. Snažil se vyjít se všemi kolegy. Systém anonymizováno byl již v běhu a naučili ho s ním pracovat kolegové. Ze strany vedení žalovaného neměl žádné vytýkací řízení. Vztahy se změnily za poslední rok a půl nebo 2 roky. Ohledně zrušení pracovního poměru žalobkyní se dozvěděl z doslechu. V systému anonymizováno mohl opravovat své záznamy. K dohodě na skončení pracovního poměru ho vedlo špatné klima na pracovišti, stresující. Když byl systém anonymizováno uzavřen a potřeboval něco změnit, tak požádal o provedení změny paní příjmení, tedy za její součinnosti.

21. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení bylo zjištěno, že pracovala u žalovaného jako samostatná odborná referentka od roku 2004. Po onemocnění anonymizováno pracovnice byla přemístěna na její místo, se svým souhlasem. V té době byl ředitelem její manžel příjmení příjmení. anonymizováno práci dělala sama až do jejího odchodu z anonymizována dvě slova v roce 2020, asi rok před jejím odchodem dělala asistentku anonymizována dvě slova práce bylo mnoho, byla tam potřeba další anonymizováno pracovnice. Se žalobkyní měly společnou kancelář asi 3 nebo 4 roky. Ze začátku byly vztahy perfektní. Žalobkyně byla pečlivá na práci. Po určité době, asi po roce, se vztahy zvrtly. Měla pocit, že vztahy už nejsou dobré, že žalobkyně je proti zařízení, anonymizováno, proti ní. Byla to napjatá situace. Dále byla napjatá všemi kontrolami. Podle svědkyně ministerstvo muselo dostat od někoho upozornění, zřejmě ze strany žalobkyně, ohledně toho, že jako anonymizováno pracovnice nemá vzdělání. Ředitel ústavy jí potom musel z pozice anonymizováno práce odvolat. Svědkyni je známo, že se to stalo v ten den i v jiných zařízení. V ústavu se pracovalo v systému anonymizováno, což byl systém pro anonymizováno pracovnice pro výpočet anonymizováno. Jinak se vedly ohledně každého anonymizováno karty a anonymizováno se počítalo ručně. Systém anonymizováno vznikl v době, kdy začala dělat anonymizováno pracovnici a kdy nebyla žádná evidence kromě papírové. S programátorem vytvářela tento systém asi rok a byl spuštěn asi v roce 2007. Bylo to pro pracovníky, kteří třeba ještě s počítačem nepracovali. Podle svědkyně byla spokojenost s tímto programem, rozšířil se i na jiná zařízení jejich typu. Každý z pracovníků měl počítač a přístup k informacím ohledně anonymizováno. Nový pracovník při příchodu dostal kód, se kterým se dostal do programu anonymizováno. Svědkyně sama vytvořila určitý manuál pro práci s tímto programem, byla správcem systému a každému kdykoliv poradila. Když se program otevřel, byly tam určité složky a u každého pracovníka označila, do kterých složek má přístup. Když došlo ze strany pracovníka ke špatnému zápisu, mohl tento případně změnit, ale jen v pracovní den. Program se každý večer zamykal v čase 24 hodin, zřejmě dle pokynů ze strany vedení. Dělal to pracovník na noční směně. Pokud byla potřeba udělat opravu nějaké chyby, tak 2-3 dny zpátky, takto mohl pracovník udělat v součinnosti s ní. Možnosti výmazu se postupem času omezovaly. Když ona přišla ráno na služebnu, tak byl proveden již tisk z programu anonymizováno za předchozí den. Vytisknuté se vyvazoval do knihy a kniha se podepisovala. Proto už nešlo dělat nějaké změny, protože co bylo v programu anonymizováno mělo být v tištěné knize. Ze strany vedení nebyl požadavek o podpis na proškolení práce na programu anonymizováno. Žalobkyně do kontaktů s anonymizováno nepřišla. Podle svědkyně žalobkyně pořizovala zvukové záznamy. Její podezření se potvrdilo, když žalobkyně nahlásila, že o ni svědkyně řekla hanlivý výraz. Svědkyně dostala předvolání na přestupkovou komisi. V tomto řízení, když to žalobkyně pustila, tak nebylo nic slyšet. Při dalším jednání, když rozhovor pustila, žádný hanlivý výraz slyšen nebyl, ale bylo slyšet, že telefonuje s kolegyní čili muselo to být nahráno v anonymizováno. Podle toho, jaké údaje se o anonymizováno uváděly.

22. Ze svědecké výpovědi Mgr. jméno příjmení, zaměstnaného jako anonymizováno u žalovaného 25 let bylo zjištěno, že za bývalého vedení byly tlaky, aby se založily odbory, když se někteří pracovníci cítili ohroženi. Od doby nového vedení se vztahy narovnaly. Byl členem odborů, které založila žalobkyně. Podle svědka odbory splňují svůj účel, například byla provedena úprava FKSP. Z odboru odešel asi v roce 2021. Odbory přestaly plnit svůj účel, šly v podstatě proti prospěchu zařízení. Stalo se, že se začalo vrtat do toho, zda člověk na určité pozici má či nemá vzdělání. Podle svědka se zasahovalo do věcí, které náleží řediteli. Se žalobkyní se v zaměstnání stýkal minimálně, jenom když přivedl anonymizováno k ní do kanceláře, pokud bylo potřeba něco vyřešit. Program anonymizováno hodnotí z informačního hlediska jako dobrý. Po příchodu do práce zjistí informace ohledně anonymizováno nebo pokyny z vedení. Program usnadnil práci. Změnu zápisu je možné provést ten den, noční služba program uzavírá. Když potřeboval nějakou změnu, tak šel za hlavním anonymizováno. Změnu v zápisu udělá osobně v tištěné knize, kde to také podepíše. Byla dohoda na poradě anonymizována dvě slova rady a na schůzi odborů, že se telefony vypínají. Byly nějaké aféry ohledně nahrávání, ale nemám k tomu žádnou vědomost. Svědek neuvedl přesné informace ohledně jednání vedení ústavu a odborové organizace k výpovědi dané žalobkyni.

23. Ze svědecké výpovědi Bc. jméno příjmení, zaměstnance žalovaného, bylo zjištěno, že nastoupil u žalovaného v roce 2014. Dva roky pracoval jako asistent anonymizováno a po doplnění vzdělání je anonymizováno odborného anonymizováno a odborných anonymizováno za ředitele pana příjmení byly podle něj normální. Tento měl dobré vztahy k zaměstnancům. Svědek věděl, že tam byl také problém se žalobkyní. Z podnětu ohledně špatného vedení ústavu ředitelem zde byla televize a byly založeny odbory. Za současného ředitele jsou vztahy v pořádku. Členem prvních odborů nebyl, i když byl osloven. Podle svědka to, co odbory dělaly, nebylo transparentní, tajily své členy, jejich účelem bylo odvolat vedení. Když byl předseda anonymizováno rady a když něco tiskl, přišla žalobkyně a oslovila ho, že by měl dát podnět na odvolání ředitele příjmení na ministerstvo. Když se jí ptal na důvod, tak řekla, že ho to nemusí zajímat. Sám je členem současných odborů, které jsou podle něj transparentní. Areál ústavu je zabezpečen kamerovým systémem, brána je samouzavírací, v areálu se nesmí kouřit. Stává se, že se anonymizováno nevrátí z anonymizováno nebo že anonymizováno. Osobně viděl v době, když už byla samouzavírací brána, jednoho anonymizováno, jak anonymizováno přes plot. Žáci nad anonymizováno let mají nárok na samostatnou vycházku. Program anonymizováno je běžný program, kde se zaznamenávají různé informace ohledně anonymizováno. příjmení sám zde zapisuje poznámky, ohledně chování apod. Poznámku případně může doplnit, pokračovat v záznamu v běžný den ve svém přístupu do počítače v programu. Ví o tom, že je zde kolonka, že deník je uzamčen. Bylo potřeba zastupování pana příjmení a pana příjmení v jejich hodinách. Jejich nepřítomnost na pracovišti hodnotím jako dlouhodobou. Dále se také vyjádřil tak, že po celém areálu chodila žalobkyně s mobilem v ruce, a to neustále. Nepřistihl jí, že by si nějakou nahrávku přehrávala. V pondělí se zúčastňoval porad. Pan ředitel nařídil, aby si telefony nechali v kanceláři, ale žalobkyně ho měla u sebe, položený před sebou. Při jedné poradě, supervizi, byla žalobkyně také s mobilem. Byla vyzvána, aby si ho odnesla, protože se probíraly vnitřní věci. Teprve poté, co ho odnesla, mohla supervize proběhnout. Jednou v pátek viděl, že se žalobkyně zdraví srdečně s jednou paní. Sedly si do auta, kde byly asi půl hodiny. Snad se tato situace řešila na vedení. Bylo to vše v areálu školy na pracovišti. Mělo se řešit nějaké anonymizováno.

24. Ze svědecké výpovědi Bc. jméno příjmení bylo zjištěno, že byla zaměstnána u žalovaného od 1. 9. 2021 na dobu určitou jednoho roku. Byla na pozici sociální pracovnice. Při nástupu byla nadšená z toho, jak to tam funguje, jaké jsou přátelské vztahy. V době, kdy nastupovala, tam už žalobkyně nebyla, takže jí osobně nezná. Později postupem času zjistila, že vztahy mezi pracovníky jsou narušené. Zaměstnanci jsou rozdělení s ohledem na to, jaké mají vztahy s vedením. Na pracovišti byly 2 odborové organizace. Podle ní byla v odborové organizaci příjmení. Podle svědkyně se v anonymizováno s anonymizováno moc nepracovalo. Zaučování u ní neproběhlo, konkrétně u systému anonymizováno nebyla správně poučena, nedostala žádný manuál. Dále se vyjádřila k odměňování kolegyně paní příjmení, se kterou seděla v kanceláři a k jednání ředitele v návaznosti na projednávání záležitostí s panem jméno příjmení. Osobně dostala upozornění na nedostatek práce dopisem, kdy jako anonymizováno pracovnice neprovedla jedno vyúčtování klienta. Při nástupu do zaměstnaní jí bylo ze strany ředitele řečeno, že respektuje její dojíždění a malé děti, že není problém, když přijede později. Ke konci pracovního poměru asi 17. 8. dorazila asi o 7 minut později. Pan ředitel na ni nepříjemně vystartoval, pozdní příchod měla odůvodnit písemně. Pan ředitel také po ní chtěl nějaký úkol, o kterém nebyla informována. Byla upozorňována ze strany ředitele striktně na konec pracovní doby s tím, že může tolerovat maximálně 10 minut. Poukázala také na jiné podle ní nestandartní chování ředitele ohledně použití služebního vozidla, zápis do anonymizováno ohledně jednoho anonymizováno na anonymizováno a jednoho dalšího anonymizováno na anonymizováno. Podle svědkyně ke konci jejího pracovního poměru v anonymizováno byla atmosféra strachu, obavy. obec vztahy s vedením měly VIP osoby. V systému anonymizováno záznamy dělala, ale nemusela na pokyn nikoho tyto doplnit.

25. Podle pracovní smlouvy číslo jednací uzavřené mezi žalovaným jako zaměstnavatelem a žalobkyní jako zaměstnancem dne 22. 12. 2014 byl sjednán den nástupu do práce 1. 1. 2015 do funkce anonymizováno pracovnice na 1 úvazek s místem výkonu práce region územní celek, pravidelné pracoviště ulice a číslo, obec. Pracovní poměr byl sjednán na dobu do 31. 12. 2015 se zkušební dobou 3 měsíce. Podle dodatku číslo ze dne 8. 12. 2015 byl pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou. Podle pracovní náplně ze dne 6. 11. 2020, která měnila dosavadní pracovní náplň, byla tato pracovní náplň stanovena podle katalogu prací, odst. 2. povolání podle odvětví, 8. anonymizováno péče, 2. anonymizováno pracovník se specifikací podle 11. platové třídy. Pracovní náplň byla stanovená také obecně s uvedením výčtu pracovní náplně. Podle platového výměru ze dne 1. 1. 2021 byla žalobkyně žalovaným zařazena s účinností od 1. 1. 2021 do platové třídy číslo do platového stupně číslo podle kterých při úvazku 40 hod. týdně náleží měsíčně platový tarif částka, osobní příplatek částka a zvláštní příplatek částka s odkazem na příslušná ustanovení zákoníku práce a nařízení vlády. Výplata dosavadního platu byla zastavena dnem 31. 12. 2020.

26. Žalovaný upozornil žalobkyni písemně přípisem ze dne 1. 10. 2020 na plnění pracovních povinností; podle obsahu tohoto dopisu č. j. spisová značka číslo žalovaný zjistil, že výkon práce žalobkyně nedosahuje opakovaně uspokojivých výsledků v rámci vedení její agendy. Neuspokojivé pracovní výsledky spočívají v nedbalosti při zpracování svěřené agendy a je zde odkaz na dopis ze dne 17. 9. 2020 odeslaný na Úřad práce ČR, kontaktní pracoviště obec, ve věci zde označeného anonymizováno, bez vědomí Bc. jméno příjmení, zástupce statutárního orgánu anonymizována dvě slova a dále na dopis ze dne 17. 9. 2020 odeslaný Úřadu práce ČR, obec – část obce ve věci zde označeného anonymizováno bez vědomí Bc. jméno příjmení, zástupce statutárního orgánu anonymizována dvě slova. Dále je zde upozornění na případné opakované méně závažné porušování pracovních povinností, které může vést k rozvázání pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce.

27. Žalovaný žalobkyni přípisem ze dne 30. 3. 2021 vytkl porušení pracovních povinností, které spatřoval v tom, že dne 26. 3. 2021 v době od 10:30 - 11:00 hod. nebyla přítomna na svém obvyklém pracovišti anonymizováno pracovnice. Byla vyzvána, aby se obdobného chování vyvarovala a byla upozorněna na možné rozvázání pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Žalobkyně reagovala na tuto výtku přípisem ze dne 31. 3. 2021, kde uvedla, že podle ní nejde o žádné závažně porušení pracovní povinnosti vyplývající z právních předpisů, v uvedeném čase byla před budovou anonymizována dvě slova, tedy areálu anonymizována dvě slova, jenž je součástí jejího pracoviště. Vyslovila nesouhlas s porušením pracovních povinností. Žalovaný žalobkyni přípisem ze dne 31. 3. 2021 odpověděl, že když odchází ze svého obvyklého pracoviště anonymizováno pracovnice a nezdržuje se v budově zařízení, je povinna informovat svého nadřízeného a další otázkou je, co dne 26. 3. 2021 v době od 10:30 – 11:00 hod. vykonávala za činnost. Žalobkyně na to reagovala přípisem ze dne 31. 3. 2021, kde mimo jiného uvedla, že paní příjmení příjmení, která byla, u ředitele na pohovoru podávala informaci o možném umístění nezletilého anonymizováno do anonymizováno zařízení pro výkon anonymizováno nebo anonymizována dvě slova. Odpovídala na dotazy a vysvětlovala limity. Podle žalobkyně si plnila své pracovní úkoly, jež jí plynou z katalogu prací anonymizováno pracovnice, a náplní práce. Z místa výkonu práce se nevzdálila. Opětovně vyjádřila výrazný nesouhlas s porušením pracovních povinností.

28. Žalovaný přípisem ze dne 6. 5. 2021 vytkl žalobkyni porušení pracovních povinností, které spatřuje v tom, že dne 5. 5. 2021 v Knize denní evidence, poukázáno na zápis s uvedením jména a příjmení, opět se nevěnovala svým zápisem výhradně anonymizováno, ale znovu zmínila nezájem ředitele, a statutárního zástupce být u příjmu nového anonymizováno, dokonce zmiňuje i schůzku s ředitelem z jiného zařízení, která nijak s uvedeným anonymizováno nesouvisí. Na tuto skutečnost byla v předešlém dni, tj. 4. 5. 2021, ústně a písemně upozorněna. Žalobkyně byla vyzvána, aby se obdobného chování vyvarovala a byla upozorněna na možnost rozvázání pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce i v případě opakovaného méně závažného porušování pracovních povinností.

29. Žalovaný přípisem ze dne 10. 5. 2021 vytkl žalobkyni jednání, které považuje za porušení pracovních povinností. Toto je spatřováno v tom, že v době 13. 4. 2021 a 3. 5. 2021 zpětně provedla změnu zápisu v Knize denní evidence u dítěte (uvedeno jméno a příjmení), zápis ze dne 8. 4. 2021, kdy konkrétně doplnila slovo„ předběžný“. příjmení jiného poukázáno na pracovní pochybení žalobkyně při plánování schůzek. Žalobkyně byla vyzvána, aby se obdobného chování vyvarovala a upozorněna na možnost rozvázání pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce i v případě opakovaného méně závažného porušení pracovních povinností. Žalobkyně na vytknutí porušení pracovních povinností reagovala přípisem ze dne 10. 5. 2021, a to ohledně dopisu ze dne 5. 4. 2021, kdy uvedla, že si není vědoma toho, že by uvedla, s porušením pracovních povinností nesouhlasí. Dále reagovala na dopis ze dne 6. 5. 2021 a na dopis žalovaného ze dne 5. 5. 2021. Žádný dopis s č. j. spisová značka číslo neeviduje, převzala pouze dopis ze dne 5. 4. 2021 bez čísla jednacího. Dále reagovala žalobkyně na dopis ze dne 6. 5. 2021, kdy vyslovila výrazný nesouhlas s obsahem a vytýkaným chováním v souvislosti s výkonem práce. Žalobkyně dalším dopisem ze dne 10. 5. 2021 dále reagovala na dopis žalovaného ze dne 10. 5. 2021 ohledně zápisu v Knize denní evidence, požádala o poskytnutí vydané metodiky či vnitřní směrnici, která by blíže upravovala a specifikovala tvoření zápisů v Knize denní evidence. Poukázala na to, že slovem„ předběžný“ nebyla zařízení způsobena žádná škoda.

30. Žalovaný dal žalobkyni výpověď z pracovního poměru písemně dne 17. 5. 2021 podle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodu závažného porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Z obsahu výpovědi vyplývá, že kontrolou plnění povinností žalobkyně bylo zjištěno, že z její strany dochází k soustavnému porušování pracovních povinností, a to i přes opakovaná upozornění zaměstnavatele (viz. upozornění ze dne 1. 10. 2020, 30. 3. 2021, 6. 5. 2021). Naposledy se žalobkyně měla dopustit porušení svých povinností tím, že v době mezi 13. 4. 2021 a 3. 5. 2021 zpětně provedla svévolnou změnu v zápise Knize denní evidence u anonymizována dvě slova (zápis ze dne 8. 4. 2021). Z obsahu vyplývá dále, že příjmení denní evidence slouží k aktuální věcným záznamům o anonymizováno s nařízenou anonymizováno nebo anonymizována dvě slova a patří k povinné dokumentaci anonymizováno ústavu podle ust. § 34 zákona č. 109/2002 Sb., která podléhá kontrole ze strany orgánů veřejné moci, proto svévolné úpravy této evidence prováděné bez vědomí statutárního orgánu zaměstnavatele je nutno posuzovat jako porušení povinností vyplývajících z právních předpisů a vztahujících se k vykonávané práci. O řádném způsobu této evidence byla prokazatelně poučena. Dále je zde odkaz na porušení povinností vyplývající z ust. § 301 zákoníku práce. Tuto výpověď v listinné podobě převzala žalobkyně dne 17. 5. 2021 a na listině se vyjádřila písemně tak, že s výpovědí nesouhlasí, bude se bránit soudní cestou, na svém zaměstnání trvá.

31. Žalovaný oznámil žalobkyni převedení na jinou práci písemně dne 18. 5. 2021 pro výpověď z pracovního poměru z důvodu uvedených § 52 písm. g) zákoníku práce ze dne 17. 5. 2021 s tím, že v souladu s §41 odst. 2 písm. a) a § 41 odst. 3 zákoníku práce s účinností od 19. 5. 2021 ji převádí na jinou práci, a to na práci uklízečky. Je zde uveden i důvod převedení, a to, že na své původní pracovní pozici anonymizováno pracovnice žalobkyně soustavně porušovala své povinnosti a její další setrvání v této pracovní pozici by vážně ohrozilo plnění úkolů organizace. Trvání tohoto převedení bylo stanoveno do konce výpovědní doby, to je 31. 7. 2021. Toto oznámení obsahuje rukou psané, že zaměstnankyně odmítla převzít a podepsat převzetí, kdy předání byli přítomni další zaměstnanci Bc. jméno příjmení, Ing. jméno příjmení a Ing. jméno příjmení s uvedením pracovní pozice. Toto je těmito osobami vlastnoručně podepsáno.

32. Žalobkyně odmítla převzít a podepsat převzetí zařazení žalobkyně s účinností od 19. 5. 2021 do platové třídy číslo do platového stupně číslo tedy mzdový výměr z důvodu převedení na jinou práci. Žalobkyni současně byla předávána pracovní náplň z důvodu převedení na jinou práci, tedy na funkci uklízečky ze dne 18. 5. 2021 s účinností od 19. 5. 2021, kterou žalobkyně odmítla převzít a podepsat převzetí. Předání byli přítomni jak mzdového výměru, tak pracovní náplně zde uvedení zaměstnanci.

33. Žalobkyně písemně sdělila žalovanému dne 19. 5. 2021, že nesouhlasí s výpovědí, kterou ji žalovaný dal a nadále trvá, aby ji zaměstnával, trvá na pracovním poměru i nadále, žádá o umožnění pokračovat v práci, to je i nadále po 31. 7. 2021. Toto oznámení žalobkyně převzal ředitel žalovaného dne 18. 5. 2021.

34. Žalobkyně dále mailem ze dne 29. 7. 2021 sdělila řediteli žalovaného, že výpověď ze dne 17. 5. 2021 považuje od počátku za neplatnou, nadále trvá na dalším zaměstnání dle platné pracovní smlouvy na pozici anonymizováno pracovnice a požádala o sdělení, zda trvá na výpovědi. Pokud neodpoví do pátku 30. 7. 2021, bere žalobkyně v potaz, že trvá na výpovědi. Toto sdělení bylo zasláno mailem.

35. Žalovaný oznámil žalobkyni skončení pracovního poměru jako odpověď na mail žalobkyně ze dne 29. 7. 2021. Uvedl, že žalovaný na předmětné výpovědi z pracovního poměru trvá, dne 31. 7. 2021 skončila výpovědní doba a k tomuto datu budou vypořádány všechny náležitosti spojené s ukončením pracovního poměru. Dále je zde uvedeno, že v příloze žalovaný zasílá zápočtový list a ostatní dokumenty budou odeslány po zpracování výplaty za měsíc červenec 2021 Dále byla požádána žalobkyně o vrácení všech klíčů od pracoviště, které doposud nepředala. Dále byly přiloženy podklady pro výstupní zdravotní prohlídku. Toto oznámení je ze dne 2. 8. 2021.

36. Žalobkyně předložila žalovanému potvrzení o pracovní neschopnosti od praktického lékaře pro dospělé MUDr. jméno příjmení, podle kterého žalobkyně byla v pracovní neschopnosti v době od 18. 5. do 1. 8. 2021 pro reakci na těžký stres. 37. ulice řád žalovaného (č. l. 154 a násl.) nabyl platnosti dne 12. 3. 2021, ze kterého vyplývá, že anonymizována dvě slova obec je zřízen zřizovací listinou anonymizována dvě slova, číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí jako příspěvková organizace s právní subjektivitou. Z preambule vyplývá dále, že anonymizována dvě slova zajišťuje zejména anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova v rámci resocializačního procesu přijatých anonymizováno ve věku anonymizováno, respektive číslo, respektive anonymizováno let ve anonymizováno vzdělávacím procesu. Jde o školské zařízení s celoročním provozem, kapacitou pro anonymizováno dětí a určené výhradně anonymizováno ulice řád upravuje 1. Charakteristiku a strukturu zařízení, 2. Postup při příjímání, přemisťování a propouštění anonymizováno, 3. Organizace anonymizována dvě slova činnosti v zařízení, 4. Organizaci péče o anonymizováno v zařízení, 5. Práva a povinnosti anonymizováno, 6. Práva a povinnosti osob odpovědných za anonymizováno, 7. Úhradu nákladů na péči o anonymizováno v anonymizováno, 8. Bezpečnost a ochranu zdraví, 9. Závěrečné ustanovení. Součástí tohoto vnitřního řádu jsou přílohy zde uvedené, a to: 1) Směrnice k zacházení s finančními prostředky anonymizováno, 2) ulice směrnice – úprava anonymizováno, 3) Směrnice k produktivní činnosti anonymizováno a odměny za produktivní činnost, 4) Časový rozvrh dne, 5) Pokyn ředitele zařízení k testování na přítomnost alkoholu a jiných návykových látek.

38. Podle výplatního lístku žalobkyně za měsíc leden 2021 činila hrubá mzda žalobkyně částka, hodinový průměr činil částka. Za měsíc únor 2021 činila hrubá mzda částka s hodinovým průměrem částka. Za měsíc březen 2021 činila hrubá mzda žalobkyně částka s hodinovým průměrem částka. Za měsíc duben 2021 činila hrubá mzda částka s hodinovým průměrem částka. Za měsíc květen 2021 činila hrubá mzda částka s hodinovým průměrem částka, za 14 dnů pracovní neschopnosti je uvedena částka částka. Za měsíc červen 2021 je uvedeno 30 dnů nemocenských dávek a hodinový průměr částka. Za měsíc červenec 2021 činila hrubá mzda částka a průměr 265,97 Kč, dále je zde uvedeno 31 dnů nemocenských dávek.

39. Žalobce vydal žalované potvrzení o zaměstnání – zápočtový list, ze kterého vyplývá vznik pracovněprávního vztahu 1. 1. 2015 a ukončení 31. 7. 2021, dosažená kvalifikace T- vysokoškolské vzdělání, druh konané práce je uveden anonymizováno pracovnice (1. 1. 2015 – 18. 5. 2021) a uklízečka (19. 5. 2021 – 31. 7. 2021). Druh pracovněprávního vztahu je uveden jako pracovní poměr. Podle poznámky na tomto potvrzení byl zápočtový list odeslán poštou dne 3. 8. 2021.

40. Podle oznámení o založení anonymizována čtyři slova bylo žalovanému oznámeno, že dne 1. 4. 2019 byla založena na pracovišti žalovaného základní odborová organizace, kterou zastupuje dvoučlenný výbor – předseda jméno příjmení, DiS., a místopředseda Mgr. jméno příjmení, DiS. Toto oznámení je ze dne 5. 4. 2019 a bylo doručeno žalovanému dne 8. 4. 2019. Českomoravský odborový svaz pracovníků školství vydal své stanovy (č. l. 172 a násl.). Z těchto stanov, zejména článku 15 Základní organizace vyplývá, že základním článkem struktury je základní organizace odborového svazu a území organizace vedoucích pracovníků (anonymizováno), která je založena a vzniká jako organizační jednotka odborového svazu s právní osobností a svéprávností, vzniká dne následujícím po dni, v němž bylo doručeno příslušnému rejstříkovému soudu oznámení o jejím založení. Podmínkou existence anonymizováno je, že má alespoň 3 členy. Nejvyšším orgánem základní organizace je členská schůze. Tato základní organizace byla na základě usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 2. 2022, č. j. spisová značka, spisová značka, vymazána ze spolkového rejstříku dne datum.

41. Žalovaný prostřednictvím svého statutárního orgánu, ředitele, požádal základní organizaci anonymizována dvě slova o souhlas s výpovědí žalobkyni, písemně dne 14. 5. 2021, podle § 61 odst. 2 zákoníku práce s uvedením, že tato je členkou výboru odborové organizace. Na tuto žádost reagoval předseda anonymizováno Ing. jméno příjmení vyjádřením ze dne 14. 5. 2021, kde uvedl, že souhlas s výpovědí neuděluje a za odborovou organizaci se vyjádří v průběhu příštího týdne, kdy danou záležitost musí předem projednat s ostatními členy odborové organizace. Dále předseda anonymizováno Ing. jméno příjmení se vyjádřil písemně dne 17. 5. 2021, kdy sdělil žalovanému, že na ustanovující členské schůzi dne 15. 5. 2021 byla se členy odborové organizace a členy výboru projednána žádost o souhlas s výpovědí z pracovního poměru žalobkyně a bylo rozhodnuto, že souhlas s výpovědí neudělují. Toto vyjádření převzal ředitel žalovaného osobně dne 17. 5. 2021. Dále předseda anonymizováno podal žalovanému třetí vyjádření k výpovědi z pracovního poměru žalobkyně a k převedení na jinou práci ze dne 25. 5. 2021. Z tohoto vyjádření vyplývá, že dne 18. 5. 2021 Ing. příjmení nebyl přítomen v zaměstnání, byl se svojí manželkou ve obec v nemocnici, zde za ním přijeli ředitel a statutární zástupce, vyhledali ho a trvali na podepsání dokumentu, který se týkal převedení zaměstnance na jinou práci. Předseda anonymizováno zde uvádí, že odmítl udělit souhlas s převedením zaměstnankyně na jinou práci – pracovní pozici uklízečky jednak z důvodu její odborné kvalifikace a jednak ze zdravotních důvodů. Toto vyjádření převzal ředitel žalovaného dne 26. 5. 2021.

42. Ředitel žalovaného dále zaslal žádost o souhlas s výpovědí žalobkyni ze dne 14. 5. 2021 na Výbor odborové organizace příjmení, ulice a číslo, obec podle § 61 odst. 2 zákoníku práce s uvedením, že je členkou výboru místní zakládající odborové organizace anonymizováno 7 slov a anonymizováno obec. Tato žádost není odůvodněna. Za uvedenou odborovou organizaci převzala žádost dne 14. 5. 2021 pí příjmení, jak vyplývá z převzetí na této listině. Tato odborová organizace se vyjádřila k žádosti žalovaného dne 17. 5. 2021 a za odborovou organizaci příjmení bylo žalovanému sděleno, že s výpovědí souhlasí na základě hlasování členů.

43. Dále žalovaný projednal s oběma odborovými organizacemi u něho působící ukončení pracovního poměru dohodou se žalobkyní za přítomnosti předsedy anonymizováno Ing. jméno příjmení a za účasti předsedkyně odborové organizace příjmení jméno jméno příjmení. Z tohoto zápisu vyplývá, že dne 18. 5. 2021 Ing. jméno příjmení ústně navrhl zaměstnavateli ukončení pracovního poměru žalobkyně dohodou. Zaměstnavatel s tímto vyslovil souhlas a za odborovou organizaci příjmení byl také vysloven souhlas. Tento zápis je ze dne 25. 5. 2021.

44. Podle zápisu z jednání anonymizováno 7 slov a anonymizováno obec, proběhlo jednání dne 17. 5. 2021 mezi žalovaným a touto základní odborovou organizací, kdy byly probrány důvody případné výpovědi žalobkyně. Podle zápisů o projednání s odborovou organizací ze dne 18. 5. 2021 žalovaný projednal převedení žalobkyně na pracovní pozici uklízečka, jak s odborovou organizací anonymizováno, tak s odborovou organizací příjmení. Předseda odborové organizace anonymizováno Ing. jméno příjmení vyslovil nesouhlas s tímto převedením a předsedkyně odborové organizace příjmení vyslovila s tímto souhlas. Podle zápisu z jednání žalovaného s odborovou organizací ze dne 31. 5. 2021, jak anonymizována tři slova a odborovou organizací příjmení bylo uvedeného dne projednání a předání informací dle zákoníku práce za 1. čtvrtletí 2021 s tím, že o čem bylo konkrétně jednáno, není v tomto zápise uvedeno.

45. Pokud jde o odborovou organizaci anonymizována tři slova došlo ke změně ve výboru podle sdělení ze dne 3. 12. 2019 žalovanému, kdy předseda jméno příjmení, DiS. rezignoval na předsedu odborové organizace a ukončil svou funkci. Na členské schůzi konané dne 29. 11. 2019 byl zvolen nový předseda od 1. 12. 2019 Ing. jméno příjmení. Současně byli sděleni noví členové výboru a členové revizní komise, to je nový předseda Ing. jméno příjmení, místopředseda Mgr. jméno příjmení, DiS. Další členové výboru jsou Ing. příjmení, Mgr. příjmení, Dis., příjmení příjmení, jméno příjmení, Bc. jméno příjmení. Další změnu ve složení výboru anonymizováno byla sdělena žalovanému písemně dne 30. 9. 2020, kdy byl výstup člena z výboru pana příjmení a nově zvolen byl na členské schůzi Mgr. jméno příjmení. V čestném prohlášení ze dne 16. 1. 2013 Ing. jméno příjmení uvedl, že zaměstnavatel nemá právo znát jména členů odborové organizace, předkládá pozvánku na schůzi odborové organizace pro projednávání výpovědi s tím, že další dokumenty předloží pouze na vyžádání soudu a k nahlédnutí soudu. Dále uvedl, že odborová organizace splňovala veškeré podmínky pro fungování a působení u zaměstnavatele. Podle zápisu z jednání členské schůze konané dne 15. 5. 2021, zápis předloženého v anonymizované podobě, kontrola byla provedena dle originálu předloženého při jednání dne 19. 1. 2023 soudem, bylo přítomno 8 členů odborové organizace a všichni přítomni vyslovili nesouhlas s výpovědí z pracovního poměru členky výboru pí příjmení. Z téhož dne je pak v anonymizované podobě usnesení členské schůze o neudělení souhlasu s výpovědí pí příjmení, protokol o průběhu tajného hlasování, také provedená kontrola soudem dle originálu. Pozvánka na členskou schůzi odborové organizace anonymizována dvě slova je na sobotu 15. 5. 2021, a to ze dne 14. 5. 2021, podepsán předseda Ing. jméno příjmení, v programu je mimo jiného projednání žádosti ředitele žalovaného ze dne 14. 5. 2021 s výpovědí z pracovního poměru členky výboru pí. příjmení. Dne 14. 5. 2021 se omluvil z rodinných důvodů z této schůze Mgr. R. K. a vyslovil nesouhlas s ukončením pracovního poměru žalobkyně. Pozvánka na členskou schůzi byla také zaslána mailem dne 14. 5. 2021 v čase 21:24:13 žalobkyni (viz č. l. 392), kde je adresát anonymizován, adresát zplnomocnil Ing. příjmení jako předsedu v zastupování jednání odborové schůzi dne 15. 5. 2021 a vyslovil nesouhlas s ukončením pracovního poměru u žalobkyně. příjmení moc k zastupování udělil dle mailu (viz. č. l. 393) dne 15. 5. 2021 v čase 4:28 pm i anonymizováno, a to pro jméno příjmení.

46. Žalobkyně sdělovala řediteli žalovaného dne 15. 10. 2020 písemně, že dosáhla vysokoškolského doktorského vzdělání a získala akademický titul PhDr. Toto doložila přiloženým diplomem. Požádala o přehodnocení platového výměru a přeřazení do vyšší platové třídy a uvedla k tomu své důvody. Žalobkyně doložila dohodu o provedení práce ze dne 7. 1. 2020 se zaměstnavatelem právnická osoba obec na práci od 7. 1. 2020 do 31. 12. 2020„ lektor počítačové a elektronické komunikace, občanská nauka“ se sjednaným rozsahem pracovního úkolu 200 hodin. Další dohoda o provedení práce s tímto zaměstnavatelem je ze dne 5. 1. 2021 na práci od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 na stejnou práci za dále sjednaných podmínek.

47. Dále žalobkyně doložila dohodu o provedení práce ze dne 1. 9. 2020 uzavřenou se ulice anonymizována dvě slova a právnická osoba, obec, na práci od 1. 9. 2020 do 30. 6. 2021, a to výuku předmětu právo, písemná a elektronická komunikace celkem v rozsahu maximálně 300 hodin za kalendářní rok, pracoviště v obec. Další dohoda o provedení výuky u této společnosti je ze dne 1. 9. 2021 na výuku v době od 1. 9. 2021 do 30. 6. 2022 za stejnou výuku a za dále sjednaných podmínek.

48. Žalobkyně měla dále uzavřenu smlouvu pracovní s právnická osoba, jak vyplývá ze mzdového výměru ze dne 8. 7. 2021, a jako zaměstnanci jí byla určena s účinností od 1. 8. 2021 měsíční základní mzda ve výši částka.

49. Podle platového výměru ze dne 20. 10. 2021 územní celek jako zaměstnavatel stanovil zaměstnanci – žalobkyni zařazení do platové třídy číslo do platového stupně číslo s tím, že při úvazku 40 hod. týdně náleží platový tarif ve výši částka měsíčně, zvláštní příplatek částka měsíčně, celkem částka měsíčně s účinností od 20. 10. 2021.

50. Podle platového výměru ze dne 29. 3. 2022 územní celek jako zaměstnavatel stanovil zaměstnanci – žalobkyni zařazení do platové třídy číslo do platového stupně číslo s tím, že při úvazku 40 hod. týdně náleží platový tarif ve výši částka měsíčně, zvláštní příplatek částka měsíčně, celkem částka měsíčně s účinností od 1. 4. 2022.

51. Žalobkyně je držitelem osobního motorového vozidla tovární značky Škoda podle technického průkazu, a to od 23. 3. 2016 a toto vozidlo používá do zaměstnání v městě obec. Žalobkyně poukázala na průměrné ceny pohonných hmot za měsíce roku 2021 a 2022, když použité palivo je BA (benzín). Podle oznámení o uzavírce silnice v úseku obec – obec pro osobní vozidla byla tato uzavírka v souvislosti s rekonstrukcí silnice č. anonymizováno v termínu od 27. 6. do 20. 7. 2022, čímž se podle předložené mapy prodloužila cesta z města bydliště žalobkyně příjmení do obec ulice trasa v daném případě byla vedena sjetím z komunikace anonymizováno na anonymizováno přes obec, obec a obec, dále po silnici spisová značka přes územní celek až zpět po napojení anonymizováno v obec.

52. Ve dnech 12. 8. 2021, 16. 8. 2021, 22. 10. 2021 probíhala mailová komunikace mezi žalovaným a žalobkyní ohledně vrácení odborné literatury žalobkyni zaměstnavateli.

53. Dne 26. a 27. 5. 2021 probíhala mezi žalobkyní a žalovaným mailová komunikace ohledně dohody o rozvázání pracovního poměru.

54. Pracovní náplň žalobkyně jako odborného referenta odboru anonymizováno věcí u současného zaměstnavatele územní celek byla žalobkyně zařazena do odboru anonymizováno věcí s místem výkonu práce obec s uvedenou charakteristikou pracovní funkce a s vyjmenovanou pracovní náplní.

55. Podle mailové komunikace ze dne 2. 11. 2022 byla žalobkyně nominována v VI. ročníku příjmení příjmení – anonymizováno pracovník roku 2023 a byla požádána obesílatelem Bc. jméno příjmení, z stát. instituce, o vyplnění a zaslání přiloženého formuláře a životopisu.

56. Podle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou, může jak zaměstnavatel, tak zaměstnanec uplatnit u soudu ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

57. Podle § 48 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, pracovní poměr může být rozvázán jen a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.

58. Podle § 50 odst. 1 zákoníku práce výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží.

59. Podle § 50 odst. 2 zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52.

60. Podle § 52 písm. g) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď z důvodu, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

61. Podle § 61 odst. 1 zákoníku práce výpověď nebo okamžité zrušení pracovního poměru je zaměstnavatel povinen předem projednat s odborovou organizací.

62. Podle § 61 odst. 2 zákoníku práce jde-li o člena orgánu odborové organizace, která působí u zaměstnavatele, v době jeho funkčního období a v době 1 roku po jeho skončení je k výpovědi nebo okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatel povinen požádat odborovou organizaci o předchozí souhlas. Za předchozí souhlas se považuje též, jestliže odborová organizace písemně neodmítla udělit zaměstnavateli souhlas v době do 15 dnů ode dne, kdy byla o něj zaměstnavatelem požádána.

63. Podle § 61 odst. 3 zákoníku práce zaměstnavatel může použít souhlasu podle odstavce 2 jen ve lhůtě 2 měsíců od jeho udělení.

64. Podle § 61 odstavec 4 zákoníku práce, jestliže odborová organizace odmítla udělit souhlas podle odstavce 2, jsou výpověď nebo okamžité zrušení pracovního poměru z tohoto důvodu neplatné; pokud jsou však ostatní podmínky výpovědi nebo okamžitého zrušení splněny a soud ve sporu podle § 72 shledá, že na zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance nadále zaměstnával, jsou výpověď nebo okamžité zrušení pracovního poměru platné.

65. Podle § 41 odstavec 2 písm. a) zákoníku práce zaměstnavatel může převést zaměstnance na jinou práci dá-li zaměstnanci výpověď z důvodů uvedených v § 52 písm. f) a g).

66. Podle § 41 odstavec 3 zákoníku práce není-li možné dosáhnout účelu převedení podle odstavců 1 a 2 převedením zaměstnance v rámci pracovní smlouvy, může ho zaměstnavatel převést v těchto případech i na práci jiného druhu, než byl sjednán v pracovní smlouvě, a to i kdyby s tím zaměstnanec nesouhlasil.

67. Podle § 41 odstavec 6 zákoníku práce při převedení zaměstnance na jinou práci podle odstavců 1 až 3 je zaměstnavatel povinen přihlížet k tomu, aby tato práce byla pro něho vhodná vzhledem k jeho zdravotního stavu a schopnostem a pokud možno i k jeho kvalifikaci.

68. Podle § 41 odstavec 7 část věty po středník zákoníku práce zaměstnavatel je povinen předem projednat se zaměstnancem důvod převedení na jinou práci a dobu, po kterou má převedení trvat.

69. Podle § 69 odstavec 1 zákoníku práce dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen mu poskytnout náhradu mzdy nebo platu. Náhrada podle věty první přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru.

70. Podle § 69 odstavec 2 zákoníku práce přesahuje-li celková doba, za kterou by měla zaměstnanci příslušet náhrada mzdy nebo platu 6 měsíců, může soud na návrh zaměstnavatele jeho povinnost k náhradě mzdy nebo platu za další dobu přiměřeně snížit; soud při svém rozhodování přihlédne zejména k tomu, zda byl zaměstnanec mezitím jinde zaměstnán, jakou práci tam konal a jakého výdělku dosáhl nebo z jakého důvodu se do práce nezapojil.

71. Podle § 286 odstavec 1 zákoníku práce odborové organizace jsou oprávněny jednat v pracovněprávních vztazích, včetně kolektivního vyjednávání, za podmínek stanovených zákonem nebo sjednaných v kolektivní smlouvě.

72. Podle § 286 odstavec 2 zákoníku práce za odborovou organizaci jedná orgán určený jejími stanovami.

73. Podle § 286 odstavec 3 část věty po středník zákoníku práce odborová organizace působí u zaměstnavatele a má právo jednat, jen jestliže je k tomu oprávněna podle stanov a alespoň 3 její členové jsou u zaměstnavatele v pracovním poměru.

74. Podle § 286 odstavec 4 zákoníku práce oprávnění odborové organizace u zaměstnavatele vznikají dnem následujícím po dni, kdy zaměstnavateli oznámila, že splňuje podmínky podle odstavce 3; přestane-li odborová organizace tyto podmínky splňovat, je povinna to zaměstnavateli bez zbytečného odkladu oznámit.

75. Podle § 286 odstavec 6 věta prvá zákoníku práce působí-li u zaměstnavatele více odborových organizací, jedná za zaměstnance v pracovněprávních vztazích ve vztahu k jednotlivým zaměstnancům odborová organizace, jíž je zaměstnanec členem.

76. Podle § 352 zákoníku práce průměrným výdělkem zaměstnance se rozumí průměrný hrubý výdělek, nestanoví-li pracovněprávní předpisy jinak.

77. Podle § 353 odstavec 1 zákoníku práce průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období. Podle § 353 odstavec 2 zákoníku práce za odpracovanou dobu se považuje doba, za kterou zaměstnanci přísluší mzda nebo plat.

78. Podle § 354 odstavec 1 zákoníku práce není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí. Podle § 354 odstavec 2 zákoníku práce průměrný výdělek se zjistí k prvnímu dni kalendářního měsíce následujícího po rozhodném období.

79. Podle § 356 odstavec 1 zákoníku práce průměrný výdělek se zjistí jako průměrný hodinový výdělek. V odstavci dva téhož zákonného ustanovení je pak stanoven postup výpočtu průměrného hrubého měsíčního výdělku.

80. Skutkový stav byl zjištěn a prokázán takto: Žalovaný je příspěvkovou organizací s právní subjektivitou zřízený anonymizováno ČR. Jde o anonymizováno zařízení s celoročním provozem, určené výhradně anonymizováno, zajišťuje zejména vzdělávací, výchovnou a sociální péči v rámci resocializačního procesu přijatých anonymizováno. Činnost žalovaného je dána právními předpisy, zejména zákonem č. 561/2004 Sb., školský zákon, zákonem č. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve školských zařízeních a o preventivně výchovné péči ve školských zařízeních a o změně dalších zákonů, zákonem č. 206/2006 Sb., zákoníkem práce, prováděcími předpisy, a vnitřním řádem zařízení s platností od 12. 3. 2021. Mezi žalovaným jako zaměstnavatelem a žalobkyní jako zaměstnancem byla uzavřena dne 22. 12. 2014 pracovní smlouva se dnem nástupu do práce 1. 1. 2015 na dobu určitou, pracovní poměr byl následně změněn dodatkem číslo ze dne 8. 12. 2015 na dobu neurčitou. Žalobkyně byla přijata na pracovní pozici anonymizováno pracovnice. Pracovní náplň se odvíjí od zařazení zaměstnance do platové třídy, s tím, že poslední pracovní náplň účinná je ze dne 6. 11. 2020. Žalobkyně byla jedním ze zakládajících členů odborové organizace s názvem anonymizováno 7 slov a anonymizováno, ulice a číslo, PSČ obec (dále jen anonymizována dvě slova), která u žalovaného působila od 9. 4. 2019, když bylo žalovanému oznámeno založení odborové organizace písemně dne 8. 4. 2019. Žalobkyně byla místopředsedkyní odborové organizace a byla jí v době, kdy jí žalovaný dal výpověď z pracovního poměru.

81. Na plnění pracovních povinností upozornil žalovaný žalobkyni písemně dne 1. 10. 2020, žalobkyně o tomto upozornění dle jejího tvrzení nemá vědomost. Žalovaný žalobkyni vytkl porušení pracovních povinností přípisem ze dne 30. 3. 2021, 6. 5.2021 a 10. 5. 2021, na které žalobkyně reagovala, vyjádřila se k nim a s vytknutími nesouhlasila. Žalovaný dal žalobkyni výpověď z pracovního poměru písemně dne 17. 5. 2021 podle § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodu závažného porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Tentýž den byla výpověď předána žalovaným žalobkyni a žalobkyně hned vyslovila nesouhlas s výpovědí s uvedením, že trvá na pracovním poměru, což je uvedeno na listině o výpovědi. Před podáním výpovědi si žalovaný vyjádřil stanovisko odborové organizace anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno vyslovila nesouhlas s výpovědí po konání členské schůze dne 15.5.2021. Odborová organizace příjmení vyslovila souhlas s výpovědí. Výpovědní doba započala 1. 6. 2021 a končila dnem 31. 7. 2021. Dále žalovaný oznámil žalobkyni písemně dne 18. 5. 2021 pro danou výpověď převedení na jinou práci s účinností od 19. 5. 2021 a to na práci uklízečky, do 31. 7. 2021, tj. do skončení pracovního poměru. Žalobkyně odmítla listinu o převedení a platový výměr převzít a podepsat. Toto se uskutečnilo za účasti svědků, na listině podepsaných. Žalobkyně písemně sdělila žalovaného přípisem s datem 19. 5. 2021 svůj nesouhlas s výpovědí a sdělila, že na pracovním poměru trvá nadále a umožnění pokračovat v práci po 31. 7. 2021. Žalovaný převzal tento přípis dne 18. 5. 2021. Před rozhodnutím o převedení na jinou práci bylo toto projednáno s odborovými organizacemi. V další komunikaci mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá, že jak žalovaný setrval na výpovědí, tak žalobkyně na svém nesouhlasu s výpovědí a trvání na pracovním poměru. Byla také žalobkyni nabídnuta dohoda o skončení pracovního poměru, ale k této nedošlo. O případném skončení pracovního poměru mezi účastníky dohodou bylo také jednáno mezi žalovaným a odborovými organizacemi. od 18. 5. 2021 do 1. 8. 2021 byla žalobkyně v pracovní neschopnosti, podle lékařské zprávy pro reakci na těžký stres. Dne 3. 8. 2021 bylo žalovaným vystaveno pro žalobkyni potvrzení o zaměstnání – zápočtový list (skončení pracovního poměru uvedeno dnem 31. 7. 2021) a zaslán poštou 3. 8. 2021. Mezi účastníky k dohodě o ukončení pracovního poměru nedošlo a žalobkyně se domáhá neplatnosti výpovědí a náhrady mzdy (platu) soudní cestou.

82. Soud dospěl po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti k následujícím závěrům.

83. Z provedeného důkazního řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný dal žalobkyni výpověď z pracovního poměru ze dne 17. 5. 2021, která byla žalobkyni předána na pracovišti téhož dne. Výpovědní doba počala dne 1. 6. 2021 a skončila dnem 31. 7. 2021. Žaloba na určení neplatnosti výpovědi ze dne 27. 8. 2021 došla soudu dne 27. 8. 2021, tedy ve lhůtě stanovené dne § 72 zákoníku práce.

84. Ve vytýkacím dopise ze dne 30. 3. 2021 žalovaný jako zaměstnavatel spatřoval porušení pracovních povinností žalobkyně v tom, že dne 26. 3. 2021 nebyla v době od číslo do 11.10 hod. přítomna na svém pracovišti. Bylo prokázáno výpovědí žalobkyně, svědkyně příjmení jméno příjmení, zástupce ředitele Bc. jméno příjmení, a písemnou odpovědí žalobkyně na tento dopis žalovanému, že v uvedený den a časovém rozpětí nebyla žalobkyně ve své kanceláři, ale v areálu zařízení, kdy hovořila s Mgr. jméno příjmení o anonymizováno, se kterým má anonymizováno problémy, k tomuto rozhovoru došlo z podnětu Mgr. příjmení. Jednání žalobkyně a Mgr. příjmení odpovídá tomu, co je uvedeno v pracovní náplni žalobkyně ohledně poskytování odborného poradenství, anonymizováno práci zaměřené na jednotlivce. V uvedeném časovém rozpětí žalobkyně také nebyla hledána telefonicky, mobil u sebe měla. Z pracovní smlouvy, pracovní náplně a z vnitřního řádu nevyplývá, že by se měla žalobkyně neustále zdržovat v přidělené kanceláři, není u žalovaného žádný písemný pokyn ředitele nebo pracovní řád, ze kterého by vyplývala povinnost žalobkyně každý odchod z kanceláře hlásit přímému nařízenému, statutárnímu zástupci ředitele. Z pracovní náplně m. j. vyplývá také spolupráce s anonymizováno 5 slov pracovníky, účastní na poradách, což předpokládá i jednání mimo kancelář. Toto vytknutí porušení pracovních povinností tak shledal soud jako nedůvodné.

85. Ve vytýkacím dopise ze dne 6. 5. 2021 žalovaný jako zaměstnavatel spatřoval porušení pracovních povinností ohledně zápisu při příjmu anonymizováno dne 5. 5. 2021, že ředitel a statutární zástupce se příjmu nezúčastnili. Oproti tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázané, že ředitel žalovaného sdělil ústně i písemně žalobkyni, že se příjmu nezúčastní (viz č. l. 44 – oznámení ze dne 3. 5. 2021 a oznámení ze dne 4. 5. 2021). Z vnitřního řádu a pracovní náplně vyplývá, že ohledně každého přijatého anonymizováno do anonymizováno žalovaného se vede podrobná dokumentace a denní zápisy. Tyto zápisy se dělají do programu anonymizováno. Lze dospět k závěru, že zápis ohledně nepřítomnosti ředitele nebo statuárního zástupce s odkazem na vnitřní řád čl. 2 Postup při přijímání, přemísťování a propuštění anonymizováno, konkrétně bod 2.1., který stanoví přítomnost při přijetí ředitele nebo statutárního zástupce, mohla žalobkyně učinit, neboť se týkal okolností přijetí anonymizováno, což případně mohlo být v budoucnu důležité. Lze však také přijmout závěr, že v zápisu žalobkyně použité slovo„ nechtějí“ neodpovídá předchozímu ústnímu a písemnému upozornění ředitele anebo statutárního zástupce na nepřítomnost při přijetí anonymizováno z důvodu jiného jednání. Stejně tak neodpovídají v dopise ze dne 6. 5. 2021 slova„ nezájem ředitele a statutárního zástupce být u příjmu anonymizováno“, neboť slovo„ nezájem“ nebylo žalobkyní použito. Toto vytknutí porušení pracovních povinností proto shledal soud jako nedůvodné.

86. Ve vytýkacím dopise ze dne 10. 5. 2021 shledává žalovaný porušení pracovních povinností žalobkyně v tom, že v době mezi 13. 5. 2021 a 3. 5. 2021 zpětně provedla změnu zápisu v Knize denní evidence u konkrétního anonymizováno, jde o zápis ze dne 8. 4. 2021, kdy žalobkyně doplnila slovo„ předběžný“. K denním záznamům o anonymizováno slouží počítačový program anonymizováno vypracovaný paní jméno příjmení a IT pracovníkem a je používán od roku 2007 a rozšířil se na další zařízení typu žalovaného. Denní záznam byl noční směnou uzamčen a vytištěn. Změnu záznamu bylo možno v programu provést ten den, jinak za součinnosti pí příjmení. U žalovaného nebyl žádný pokyn ředitele nebo přijatý vnitřní předpis upravující konkrétní postup při pořizování záznamů, jejich změn či doplnění v programu anonymizováno a následně v tištěné Knize denních záznamů. Podle přípisu ze dne 10. 5. 2021 slovo„ předběžný“ mělo být v knize denních záznamů doplnění následně podle doplnění zápisu z porady ze dne 12. 4. 2021 žalobkyní, tedy po konání porady. Toto se týkalo dle žalovaného pracovního pochybení žalobkyně při plánování schůzky u konkrétního anonymizováno, kdy byly již stejného dne naplánovány závěrečné zkoušky. Pokud u žalovaného nebyl přijat žádný vnitřní předpis či pokyn upravující postup záznamů v programu anonymizováno či tištěné Knize denních záznamů, nelze přijat závěr, že šlo o porušení pracovních povinností ze strany žalobkyně. Toto vytknutí porušení pracovních povinností proto shledal také soud jako nedůvodné.

87. Výpověď z pracovního poměru ze dne 17. 5. 2021 odkazuje na upozornění zaměstnavatele na porušení pracovních povinností ze dne 1. 10. 2020, ze dne 30. 3. 2021 a 6. 5. 2021. Je pak poukázáno na změnu v zápise v knize denní evidence u konkrétního anonymizováno, jak toto bylo vytknuto v dopise ze dne 10. 5. 2021, tj.„ že v době mezi 13. 4. 2021 a 3. 5. 2021 zpětně provedla svévolně změnu v zápise knize denní evidence u anonymizována dvě slova (zápis ze dne 8. 4. 2021), s tím, že tímto jednáním porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů k vykonávané práci, a to zejména povinnosti vyplývající z ustanovení § 301 zákoníku práce (dále citace tohoto ustanovení)“. Slovo„ předběžný“ zde ve výpovědi není uvedeno. Soud dospěl k závěru, že výpovědní důvod není dostatečně určitý, tj. v čem zcela konkrétně žalovaný spatřuje poručení pracovních povinností žalobkyně. S ohledem na to, že soud neshledal vytčené porušení pracovních povinností v dopise ze dne 10. 5. 2021 jako důvodné, stejně jako u dopisu ze dne 30. 3. 2021 a 6. 5. 2021, dospěl k závěru, že výpověď z pracovního poměru je neplatná.

88. V době podání výpovědi z pracovního poměru ze dne 17. 5. 2021 byla žalobkyně místopředsedkyní výboru, tedy členem orgánu odborové organizace anonymizována dvě slova. Žalovaný k odborové organizaci podal žádost o souhlas s výpovědí, který touto odborovou organizací nebyl udělen. Jestliže žalovaný přes tento nesouhlas dal žalobkyni výpověď z pracovního poměru, je tato výpověď neplatná. K souhlasu odborové organizace příjmení nelze přihlédnout, protože žalobkyně nebyla členkou této odborové organizace.

89. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně ohledně neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dané dopisem ze dne 17. 5. 2021 žalovaným, je neplatná. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

90. K převedení žalobkyně na jinou práci je třeba uvést, že žalovaný se žalobkyní tento převod dopředu neprojednal, i když toto převedení projednával s oběma odborovými organizacemi. V době podání výpovědi byly u žalovaného dvě anonymizováno pracovnice, takže převedením na jinou práci musela celou agendu žalobkyně převzít druhá anonymizováno pracovnice, které tím narostla agenda. S ohledem na to, že soud neshledal důvodné vytýkací dopisy, je zřejmé, že po dvouměsíční výpovědní dobu mohla žalobkyně vykonávat práci anonymizováno pracovnice. Žalovaný v době podání výpovědi neměl jinou vhodnou pracovní pozici pro žalobkyni odpovídající jejímu vzdělání a ani neuvedl v převedení na jinou práci, uklízečku, že jde o jediné pracovní místo, které je u něj volné. Nebylo prokázáno a prokazováno, že by žalobkyně s citlivými informacemi, se kterými ohledně anonymizováno přišla do styku, tyto použila mimo zařízení žalovaného. Pro žalobkyni s jejím vzděláním je skutečně takto nabídnuté pracovní místo znevažující. Soud tak neshledal žádný důvod pro převedení žalobkyně na jinou práci, kterou žalovaný stanovil, po výpovědní dobu.

91. Z dokazování vyplynulo, že poté, co byla založena anonymizována čtyři slova, došlo ke změně vztahů na pracovišti žalovaného mezi zaměstnanci, jak o tom svědčí výpovědi svědků a oznámení zaměstnanců řediteli žalovaného a případně SMS zprávy (č. l. 46-63, číslo), kdy šlo zejména o spolupráci žalobkyně s ostatními zaměstnanci, dále jde o zápis z jednání mezi žalovaným a odborovou organizací z 8. 4. 2021 (č. l. 64-65), dále jde o úpravu zápisu z porady vedení ze dne 12. 4. 2021 žalobkyní (č. l. 109, 110, 116) dále o kontroly z Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj (č. l. 91-100), šetření stížnosti Českou školní inspekcí (viz č. l. 192, 7. 4. 2021, žádost o přešetření Ing. příjmení ze dne 7. 4. 2021, č. l. 299), dále jsou zde žádosti poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., jak z podnětu odborové organizace nebo žalobkyně (č. l. 202, č. l. 310-315), kontrola Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj (provedena 25. 11. 2021, č. l. 331), což svědčí o napjaté atmosféře mezi zaměstnanci i ve vztahu vedení žalovaného – zaměstnanci. Přes tato zjištění ohledně vztahů u žalovaného dospěl soud k závěru, že nelze výpověď z pracovního poměru považovat za platnou, jednak z důvodů, které jsou uvedeny ohledně neplatnosti výpovědi, a ze závěru, že lze situaci řešit smírnou cestou.

92. K nároku na náhradu mzdy, resp. správně platu, protože žalobkyni byla stanovena odměna za práci podle platového výměru. Žalobkyně v žalobě uplatnila nárok na náhradu mzdy ode dne, kdy oznámila zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání až do doby, kdy jí zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru. V doplnění žaloby ze dne 16. 9. 2022 žalobkyně upřesnila nárok na náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku ode dne 2. 8. 2021 až do dne, kdy jí žalovaný umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru. Vycházela z průměrného hodinového výdělku za první čtvrtletí roku 2021, resp. z výplatní pásky za měsíc duben 2021, kde je průměrný hodinový výdělek spočítán na částku částka. Tento průměr vynásobila počtem hodin týdně a koeficientem anonymizováno a dospěla tak k částce částka. Při jednání dne 19. 1. 2023 žalobkyně změnila žalobní petit v této části žaloby tak, že požaduje náhradu mzdy za období od 2. 8. 2021 do 31. 1. 2023 ve výši částka. Podle žalovaného se průměrný výdělek má vypočítat za období II. čtvrtletí roku 2021 (duben - červen) a tento průměrný výdělek vypočítal na částku částka měsíčně při průměrném hrubém hodinovém výdělku k prvnímu dni prvního měsíce následujícího po rozhodném období, tedy k 1. 7. ve výši částka. Pracovní poměr žalobkyně měl dle dané výpovědi žalovaným skončit dne 31. 7. 2021.

93. Protože soud shledal výpověď z pracovního poměru ze dne 17. 5. 2021 žalovaného vůči žalobkyni za neplatnou a žalobkyně bez zbytečného odkladu oznámila žalovanému písemně, že trvá na tom, aby ji zaměstnával, trvá pracovní poměr žalobkyně k žalovanému nadále a žalovaný je povinen žalobkyni poskytnout náhradu platu ve výši průměrného výdělku dle § 69 odst. 1 zákoníku práce. Tento nárok žalobkyně je proto po právu. Podle § 69 odst. 2 zákoníku práce žalovaný jako zaměstnavatel navrhl snížit tuto náhradu mzdy, když celková doba, za kterou by měla příslušet náhrada platu, přesahuje šest měsíců. Soud dospěl k závěru, že náhradu platu snížit nelze. Vycházel z toho, že žalobkyně si pro zvýšení kvalifikace u žalovaného jako zaměstnavatele doplňovala vzdělání, vyslovila neprodleně, že chce nadále být zaměstnávána, k jejím tvrzeným rodinným poměrům, snaze zabezpečit si příjem uzavřením dohod o provedení práce a pracovním poměru u územní celek po 31. 1. 2021, zde s nižším výdělkem než u žalovaného, a vzhledem k závěru, že převedení na práci uklízečky bylo pro osobu vysokoškolsky vzdělanou znevažující a nedůvodné.

94. Soud dospěl k závěru, že rozhodným obdobím pro průměrný výdělek je II. čtvrtletí roku 2021. Průměrný hodinový výdělek za toto čtvrtletí činí částka. Podle výpočtu dle § 356 odstavec 2 zákoníku práce činí průměrný výdělek částku částka, jak ji vypočetl žalovaný. Za období od 2. 8. 2021 do 31. 1. 2023 jde o částku částka. Jestliže žalobkyně vypočetla náhradu mzdy za uvedené období částkou částka, činí rozdíl částku částka. Proto soud přiznal žalobkyni na náhradě mzdy částku částka, a co do částky částka byla žaloba zamítnuta, tak jak je uvedeno ve výroku II. a III. tohoto rozsudku.

95. Žalobkyně z uplatněného nároku na neplatnost výpovědi uhradila soudní poplatek ve výši 2 000 Kč podle položky 4 odst. 1 písm. c) sazebníku poplatků, přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Z nároku na náhradu mzdy z důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru soudní poplatek uhrazen nebyl. Ve věci samé bylo jednáno a soudní poplatek z tohoto nároku ze strany soudu nebyl vyměřen. Při jednání soudu dne 19. 1. 2023 žalobkyně upřesnila ohledně náhrady mzdy, že tuto požaduje za období od 2. 8. 2021 do 31. 1. 2023, když splatnost mzdy byla do 10. dne v měsíci, tedy požaduje částku částka. Z této částky pak soud tedy vyměřil poplatek podle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku poplatků ve výši 42 240 Kč po zaokrouhlení. Poplatková povinnost tak žalobkyni vznikla podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích rozhodnutím soudu ve věci samé. Splatnost poplatku byla stanovena podle § 7 odst. 1 věta druhá zákona o soudních poplatcích město splatnosti je Okresní soud v Kroměříži podle § 8 zákona o soudních poplatcích O povinnosti žalobkyni zaplatit soudní poplatek z nároku náhrady mzdy bylo rozhodnuto proto tak, jak je uvedeno ve výroku IV tohoto rozsudku.

96. Žalobkyně byla ve věci částečně úspěšná, částečně neúspěšná. Má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny již zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a soudním poplatkem ve výši 42 240 Kč, který byl stanoven ve výroku IV. tohoto rozsudku, a na náhradu nákladů právního zastoupení.

97. Žalobkyně nárokovala náhradu nákladů právního zastoupení za 24 úkonů právní služby podle § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.) ve spojení s § 7 bod 6 a.t., a to z částky částka, která představuje tarifní hodnotu. Z této částky činí odměna advokáta za každý právní úkon právní služby 11 700 Kč. Ke každému poskytnutému úkonu právní služby náleží náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 4 a.t. ve výši 300 Kč. Za úkony právní služby tak nárokovala 280 800 Kč a na náhradě hotových výdajů (režijní paušál) nárokovala 7 200 Kč. Dále nárokovala náhradu cestovních výdajů podle § 13 odst. 1 a 5 a.t. ve spojení se zákonem č. 206/2006 Sb., zákoníku práce v platném znění, a to za cestu obec – obec a zpět při ujetých 530 km k jednání soudu dne 10. 5. 2022 ve výši 5 650 Kč, dále k jednání soudu dne 21. 6. 2022 ve výši 5 650 Kč, dále k jednání soudu dne 6. 9. 2022 ve výši 5 650 Kč, dále k jednání soudu dne 11. 10. 2022 ve výši 5 650 Kč, dále k jednání soudu dne 1. 12. 2022 ve výši 5 650 Kč, a dále k jednání soudu 19. 1. 2023 ve výši 5 545 Kč. Dále nárokovala náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a odst. 3 a.t. za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při jednání soudu, a to k 6 jednáním k soudu po 10 půl hodinách po 100 Kč.

98. Provedené úkony právní služby zástupkyní žalobkyně ve věci jsou: dne 26. 7. 2021 převzetí věci a první porada s klientem, dne 18. 8. 2021 porada s klientem přesahující jednu hodinu, dne 26. 8. 2021 porada s klientem přesahující jednu hodinu, dne 27. 8. 2021 žaloba ve věci samé, dne 22. 10. 2021 replika k vyjádření žalovaného, dne 6. 5. 2022 porada s klientem přesahující jednu hodinu, dne 2. 5. 2022 replika k vyjádření žalovaného, dne 10. 5. 2022 účast na jednání ve věci přesahující 2 hodiny (to je 2 úkony), dne 15. 6. 2022 doplnění důkazů na výzvu soudu, dne 16. 6. 2022 porada s klientem přesahující jednu hodinu, dne 21. 6. 2022 účast na jednání ve věci přesahující 2 hodiny (to je 2 úkony), dne 22. 8. 2022 porada s klientem přesahující jednu hodinu, dne 6. 9. 2022 účast na jednání ve věci přesahující dvě hodiny (to je 2 úkony), dne 16. 9. 2022 specifikace nároků na výzvu soudu, dne 10. 10. 2022 porada s klientem přesahující jednu hodinu, dne 11. 10. 2022 účast na jednání ve věci přesahující šest hodin (to je 4 úkony), 29. 11. 2022 porada s klientem přesahující jednu hodinu, dne 1. 12. 2022 účast na jednání přesahující tři hodiny (to je 2 úkony), dne 8. 1. 2023 porada s klientem přesahující jednu hodinu, dne 19. 1. 2023 účast na jednání ve věci přesahující čtyři hodiny (to je 3 úkony).

99. Z nárokovaných nákladů řízení na právních zastoupení soud vycházel z odměny za 24 úkonů právní služby po 11 700 Kč z tarifní hodnoty částka, to je 280 800 Kč, náhrady hotových výdajů – režijního paušálu 7 200 Kč, z částky celkem 288 000 Kč činí DPH 21 % 60 480 Kč.

100. Ke stanovení cestovného k jednání soudu dne 10. 5. 2022 vycházel soud z vyhlášky č. 511/2021 Sb., účinné od 1. 1. 2022, ve znění vyhlášky č. 47/2022 Sb., účinné od 12. 3. 2022. Podle této vyhlášky sazba základní náhrady za 1 km jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky činila 4,70 Kč. Průměrná cena pohonné hmoty podle § 4 písm. a) vyhlášky činila 37,10 Kč za 1 litr benzínu. Pokud bylo nárokována náhrada za spotřebované PHM podle vyhlášky 116/2022 Sb., kterým se mění vyhláška č. 511/2021 Sb., byla tato náhrada účtována chybně, neboť vyhláška č. 116/2022 Sb., nabyla účinnosti až 14. 5. 2022. Pro cestovné k dalším jednání soudu tak činila základní náhrada za použití vozidla za 1 km jízdy 4,70 Kč a průměrná cena PHM – benzínu činila 44,50 Kč. Cestovné k jednání dne 10. 5. 2022 tak činí částku 5 414 Kč po zaokrouhlení, z toho náhrada za spotřebované PHM 983,15 Kč, základní náhrada za použití vozidla 2 491 Kč, náhrada za promeškaný čas 1 000 Kč, DPH 939,57 Kč. Rozdíl činí částku 236 Kč (5 číslo 414). Cestovné k jednání, která byla uskutečněna v roce 2022 činí 5 650 Kč ke každému z jednání dne 21. 6. 2022, dne 6. 9. 2022, dne 11. 10. 2022 a dne 1. 12. 2022, kdy základní náhrada za použití vozidla činí 2 491 Kč, náhrada za spotřebované PHM 1 179 Kč, náhrada za promeškaný čas 1 000 Kč a DPH 981 Kč. Cestovné k jednání dne 19. 1. 2023 činí celkem 5 545 Kč, z toho základní náhrada za použití vozidla činí 2 491 Kč (nárokováno 4,70 Kč za 1 km), náhrada za spotřebované PHM činí 1 092 Kč, náhrada za promeškaný čas 1 000 Kč a DPH 962 Kč. Pro rok 2023 je v účinnosti vyhláška č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023.

101. Náhrada nákladů právního zastoupení činí celkem částku 382 489 Kč (tel. číslo).

102. Advokátka je plátce DPH, což je osvědčeno registrací advokáta k placení DPH založeného ve spise. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013, a činí 21 %.

103. Náklady řízení žalobkyně tak činí částku 426 729 Kč. Žalobkyně byla ve věci úspěšná co do 98,5 % a neúspěšná vzhledem k částečnému zamítnutí žaloby co do 1,5 %. Z celkových nákladů řízení tak bylo proto přiznáno 97 %, a to je částka 415 254,33 Kč (Výrok V. rozsudku).

104. Lhůta ke splnění povinnosti u výroku II. a V. je dána § 160 odst. l část věty po středník o. s. ř., když nebyly shledány podmínky pro jinou lhůtu k plnění.

105. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta je dáno § 149 odst. 1 o. s. ř.

106. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Ve věci byla slyšena svědkyně příjmení jméno příjmení dne 11. 10. 2022 a požadovala svědečné celkem ve výši 1 442,05 Kč. Svědečné ji bylo přiznáno usnesením ze dne 11. 10. 2022, písemné vyhotovení č. l.

327. Toto svědečné bylo vyplaceno svědkyni ze státních prostředků. Ve věci byl dále slyšen Mgr. jméno příjmení dne 1. 12. 2022. Svědečné mu bylo přiznáno usnesením ze dne 1. 12. 2022, písemné vyhotovení č. l.

360. Toto svědečné bylo vyplaceno svědkovi ze státních prostředků. Žalovaný byl ve věci neúspěšný z 97 % a na jeho straně nebyly zjištěny podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Proto byla žalovanému stanovena povinnost k náhradě nákladů řízení na svědečném ve výši 2 434,05 Kč, tak, jak je uvedeno ve výroku VI. tohoto rozsudku. město splatnosti je Okresní soud v Kroměříži Lhůta pro splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1, část věty po středník o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.