11 C 82/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o: snížení výživného

I. Výživné, stanovené žalobkyni naposledy rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve výši 3 000 Kč měsíčně pro žalovaného se snižuje od 1. 4. 2021 do budoucna na částku 2 500 Kč měsíčně, se splatností vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalovaného.

II. Domáhala-li se žalobkyně vůči žalovanému snížení výživného o dalších 1 750 Kč od 1. 4. 2021 do budoucna, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 39 529 Kč, která je splatná k rukám právní zástupkyně žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne 9. 9. 2021 byl Okresnímu soudu v Kroměříži doručen návrh žalobkyně na zahájení řízení ve věci snížení výživného na žalovaného. Návrh byl doplněn podáním ze dne 2. 12. 2021. Žalobkyně žádala snížení výživného od roku 2014 na částku 750 Kč měsíčně. Návrh odůvodnila tím, že od posledního jednání došlo k zásadním změnám a vyšly najevo nové důkazy potvrzující poměry účastníků. Odkázala na předložené daňové přiznání, které předložila. Navrhla snížení výživného od 31. 1. 2014 tak, že se snižuje na 230 Kč. V doplnění žaloby ze dne 2. 12. 2021 žalobkyně uvedla, že je samoživitelka, bez partnera, vdova od 19. 11. 2012. [příjmení] [jméno] [příjmení] je v její výhradní péči. Náklady na domácnost nelze ohledně jídla jednoznačně vyčíslit. Dcera má bezlaktózovou a histaminovou dietu. Náklady na ošacení se odvíjí dle aktuálních potřeb. Náklady na drogerii činí 1 000 Kč, SIPO 3 107 Kč, paušál 2 000 Kč včetně internetu, pohonné hmoty cca 1 000 Kč, náklady na topení nezahrnuté v INKASU, při topení dřevem 2 000 Kč. Dále má kulturní náklady na taneční kurzy 1 600 Kč a doplňky, celkem 3 000 Kč Náklady na léky činí u ní měsíčně cca 700 Kč a dále jsou náklady u dcery [jméno]. Vlastní rodinný dům. Motorové vozidlo [anonymizováno] je majetek [anonymizováno], dále má motorové vozidla zn. [anonymizováno]. S žalovaným přes veškeré snahy není v kontaktu. O žalovaném ví pouze to, že studuje na vysoké škole obor [anonymizováno] v [obec], informace se dozvídá během soudních jednání. O snížení výživného žádá od roku 2014 na částku 750 Kč měsíčně.

2. Žalovaný se vyjádřil k žalobě podáním ze dne 21. 1. 2022, doplněné dne 7. 2. 2022. Žalovaný nárok uplatněný žalobou zcela neuznal. V doplnění vyjádření ze dne 7. 2. 2022 uvedl, že naposledy ve věci výživného bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 22. 7. 2020, č.j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne 8. 9. 2020. Od 1. 9. 2014 bylo výživné zvýšeno na částku 1 500 Kč a od 1. 9. 2017 na částku 3 000 Kč. Dlužné výživné za dobu od 1. 9. 2014 do 31. 7. 2020 ve výši 79 500 Kč, měla žalobkyně zaplatit do jednoho měsíce od právní moci citovaného rozsudku. Na dlužné výživné nebylo do dnešního dne žalobkyní uhrazeno ničeho. Pak poukázal na platby provedené žalobkyní na výživné od 1. 8. 2020. Žalobkyně zaplatila do 27. 1. 2020 pouze částku ve výši 45 850 Kč a vznikl jí další dluh na výživném ve výši 8 150 Kč. Žalovaný je studentem II. ročníku bakalářského studia na [příjmení] [jméno] [příjmení] ve [obec], fakultě aplikované informatiky, obor [anonymizována dvě slova], systémy a management. Je zdravý, nemá žádné zvýšené výdaje v souvislosti se svým zdravotním stavem a má další odpovídající potřeby. Má odbornou studijní stáž, kde pracuje nepravidelně cca 2x týdně, zbytek času věnuje studiu. Má dále on-line kurz jazykového vzdělávání, za který platí 2 000 Kč za semestr. Za cestovné do školy autobusem utratí cca 1 500 Kč měsíčně. Navštěvuje kurz sebeobrany, za který hradí 1 500 Kč měsíčně, další náklady v podobě vybavení jsou ve výši cca 4 500 Kč za semestr. Dále hraje squash, za který vynakládá cca 1 200 Kč měsíčně. Nevlastní žádné nemovité věci ani jiný movitý majetek, vyjma mobilního telefonu a notebooku, který mu zakoupil otec. Žalovaný se snaží co nejvíce vzdělávat v různých oblastech a za tím účelem občas absolvuje různé kurzy. Má výdaje na oblečení, sportovní vybavení, léky a další, které odhaduje na částku cca 5 000 Kč za semestr. Dále má náklady na drogerie a jídlo. Podle žalovaného nelze výživné snížit od roku 2014, neboť ve věci bylo naposledy rozhodováno shora citovaným rozsudkem. Od této doby by musela nastat nějaká změna poměrů oproti poměrům v době posledního rozhodování. Teprve od této změny poměrů by bylo možné výživné zpětně snížit. Podle žalovaného od posledního rozhodování ve věci nedošlo k žádné změně poměrů, která by zakládala možnost nového rozhodování ve věci. Na jeho straně nenastala žádná změna poměrů. Ke změně poměrů nedošlo ani na straně žalobkyně, kdy tato je nadále OSVČ a pobírá vdovský důchod. Skutečnost, že žalobkyně bez objektivního důvodu dosahovalo v daném roce nižších příjmů z podnikání, nemůže být kladena k tíži žalovaného a neměla by založit kvalifikovanou změnu poměrů nutnou pro nové rozhodování o věci. Dále poukázal na předložené daňové přiznání za rok 2018 při posledním rozhodování, dle kterého činil základ daně 67 967 Kč a na daňové přiznání za rok 2020, podle kterého činil její základ daně 38 472 Kč. [příjmení] přiznání za rok 2021 žalobkyně nedoložila. Dále poukázal na majetkové poměry žalobkyně, která je vlastníkem nemovitosti v k.ú. [obec] a na to, že s žalobkyní není vedeno žádné exekuční ani insolvenční řízení. Žalobkyni nic nenutí, aby podnikala jako OSVČ s nízkými příjmy, má možnost se nechat zaměstnat, přičemž minimální mzda aktuálně v roce 2022 činí 16 200 Kč měsíčně, což je cca 14 500 Kč čistého. Poukázal na nabídky práce v místě bydliště žalobkyně. Podle žalovaného, žalobkyně zcela úmyslně nevyvíjí žádnou snahu dosahovat vyšších výdělků a na možnost zvýšit si kvalifikaci. Podle žalovaného, žalobkyně se zjevně bez vážného důvodu dobrovolně vzdává vyšších výdělků, kterých by mohla dosahovat. Podle žalovaného, žalobkyně opakovaně vyvolává soudní spory, které žalovaného pouze zbytečně psychicky i časově zatěžující a v důsledku nichž dochází i k citovému odcizení účastníků. Žalovaný navrhl, aby návrh žalobkyně byl v plném rozsahu zamítnut a požadoval zaplatit náhradu nákladů řízení.

3. Při jednání soudu dne 12. 4. 2022, a to dříve než začal soud jednat ve věci samé, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět za období od 11. 1. 2014 do 31. 3. 2021. K částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začal soud jednat ve věci samé. Proto soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil Podle § 95 odst. 2 věta prvá o.s.ř.

4. Ve vyjádření žalovaného ze dne 27. 6. 2022 žalovaný uvedl ke svému studiu, že při studiu oboru [ulice] informatika na [anonymizována dvě slova] v [obec] nezvládnul velmi náročnou matematiku v daném oboru a že si uvědomil, že tento obor pro něj nebyl vhodně zvolený. V době studia v [obec] měl psychické problémy, vyhledal odbornou pomoc. Z těchto důvodů se dále rozhodl pro studium [anonymizováno] ve [obec]. Tento obor mu vyhovuje a baví ho. Plní si řádně své školní povinnosti, dosahuje v něm dobrých studijních výsledků a získává praxi v oboru prostřednictvím pracovních stáží. Soustavně se připravuje na své budoucí povolání. Je zde dána i věcná a časová souvislost mezi ukončeným studiem a jeho pokračováním. Studium neukončil, v obou případech plynule přecházel po skončení semestru na jiné studium, vždy se jednalo o obor spojený s informatikou. Dále uvedl skutečnosti ohledně omezení [anonymizováno] v první vlně pandemie a druhé vlně pandemie, stanovení pravidel pro [anonymizováno], celkovou dobu uzavření [anonymizováno], rozvolnění přísných pravidel od 3. 12. 2020, a dále na to, že v třetí vlně pandemie nebyl provoz [anonymizováno] nijak přerušen. <b>5. Soud ve věci provedl důkaz:</b> účastnickým výslechem žalobkyně a žalovaného, výslechem svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], manželky otce žalovaného, [jméno] [příjmení], syna žalobkyně a bratra žalovaného, [jméno] [příjmení], dcery žalobkyně a sestry žalovaného a dále listinnými důkazy: přiznáním k dani z příjmu fyzických osob za rok 2020 na č.l. 2, výpisy z CEO ohledně účastníků na č.l. 3 až 6, obsahem připojených spisů OS [obec] [spisová značka] a [spisová značka] na č.l. 8, ze spisu [spisová značka] zejména rozsudkem na č.l. 871 ze dne 22. 7. 2020 na č.l. 8 až 12, přiznáním k dani z příjmů FO za rok 2018, 2019, 2020 na č.l. 15 až 24, výpisem transakcí z účtu žalovaného na č.l. 38, poštovními poukázkami ze dne 26.11.2021 a 27.12.2021 na č.l. 40, potvrzením o studiu č.l. 41, výpisem z KN [list vlastnictví] k.ú. [obec] na č.l. 42, výsledky vyhledávání z Centrální evidence exekucí na č.l. 43, výstupem z insolvenčního rejstříku na č.l. 44, výpisem z registru živnostenského podnikání na č.l. 45 až 47, přiznáním k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2021 a výpisem z banky UniCredit bank ze dne 26. 5. 2022, ohledně důchodu 2021 předložené žalobkyní při jednání dne 26. 5. 2022, emailovou korespondencí s datem 4.6.2018, 5.6.2018, 30.1.2022 a 31.1.2022 na č.l. 70 a 71, výpisy z účtu žalobkyně na č.l. 80-84, oznámením ČSSZ [obec] o výši důchodu na č.l. 86, lékařskou zprávou na č.l. 88, platebním výměrem [číslo] 2022 OSSZ Kroměříž na č.l. 88v, žádostí o převedení přeplatku z účtu DPFO na účet Kompenzační bonus na č.l. 89, výpisy z účtu na č.l. 89v a 90, emailovou korespondencí s datem 30.3.2021 na č.l. 91, dalšími výpisy z účtu na č.l. 91v, 92, darovací smlouvou uzavřenou dne 21.5.2022 na č.l. 93 ohledně nemovitostí na [země], darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene a smlouvou o zákazu, zcizení a zatížení sepsané notářským zápisem dne 9.5.2022 na č.l. 95, smlouvou o výpůjčce spolu s dodatkem [číslo] na [číslo], identifikátorem na č.l. 78 a sdělením č.l. 79, smlouvou sepsanou notářským zápisem o dvou stranách + další stranou potvrzení notáře v celém znění, když byla původně předložena 1. a 3. strana notářského zápisu, zprávou Úřadu práce ohledně [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] na č. l. 108-109, zprávou zaměstnavatele otce žalovaného z [právnická osoba] [číslo], mzdovým listem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na č. l. 115-120, zprávou banky ohledně příjmu žalobkyně na č. l. 121-123.

6. Z účastnického výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že podniká jako osoba samostatně výdělečně činná, provozuje autoškolu. Do podnikání zasáhla v posledních dvou letech krize za koronaviru. Její zdravotní stav se zhoršil od září 2020. Byla hospitalizována na jednotce intenzivní péče, v důsledku stresu zkolabovala, primát JIP jí doporučil omezení pracovní činnosti. Letos v březnu požádala o invalidní důchod. V rámci svého omezení pracuje méně, má omezený počet [anonymizováno], jenom jedno [anonymizováno] pro více [anonymizováno], žádné zaměstnance nemá. Má [anonymizováno] vozidlo, které je pro [anonymizováno] přípravu. Na [ulice] škole hotelové a služeb v [obec] má pronajaté nebytové prostory pro [anonymizována dvě slova] na dva roky, platí 2 200 Kč měsíčně. [anonymizována dvě slova] musí mít zvláštní pojistku. Na osobním vozidle platí klasickou pojistku. Obě vozidla jsou zahrnuta do majetku podniku. Žije ve společné domácnosti s dcerou [jméno] [příjmení], která studuje na střední [anonymizováno] škole třetí ročník. Dcera je v její výhradní péči po dobu 6 let. Otec se s ní stýká sporadicky, výživné platí řádně ve výši 7 000 Kč. [příjmení] [jméno] nabyla darovací smlouvou nemovitost na ul. [ulice a číslo], [obec] 9. 5. 2022 z důvodu jejích zdravotních problémů. V rámci dědictví po otci před 19 lety nabyla dědický podíl na nemovitostech. Převedla nemovitosti darovací smlouvou na mladší sestru, která se stará o jejich maminku ve věku 81 let. Hodnotný movitý majetek nemá. Pobírá po manželovi vdovský důchod. V době, kdy měla žalovaného v péči, byl jejich vztah dobrý jako matky a syna. Její přítel měl uhodit syna a ten odešel k otci. Od té doby se vztahy změnily. Nestýkají se. [příjmení] [jméno] je zabezpečený, s tímto nekomunikuje od roku 2012, dcera [jméno] je t. č. na mateřské dovolené, stýkají se, telefonují. Na gelové nehty chodí jednou za 6 týdnů za 350 Kč, při svém povolání musí vypadat dobře. Nepije, nekouří, ušetří na sobě na stravě. V období kovidu byl provoz [anonymizováno] omezen podle [stát. instituce], konkrétně od 15. 10. 2020 do března 2021, dostala kompenzaci od státu. Provoz [anonymizováno] měla omezen z důvodu, že [anonymizováno] musel zůstat v karanténě, sama byla nějakou dobu v karanténě, protože dcera byla pozitivní. [příjmení] pro zájemce o řidičský průkaz provádí individuálně. Letos do května měla 7 [anonymizováno].

7. Z účastnického výslechu žalovaného bylo zjištěno, že studuje druhý semestr na vysoké škole ve [obec], studium je bakalářské. Žije ve společné domácnosti s otcem. Výdaje se studiem hradí otec. Žalobkyně se na nich nepodílí. Se zdravotním stavem zvýšené výdaje nemá. Žalobkyně platí výživné nepravidelně. Odešel od žalobkyně v roce 2014. Žalobkyně se svým přítelem jej fyzicky trestala i verbálně. Otec i nevlastní matka měli zájem, aby se s matkou stýkal. Žalobkyně měla z počátku zájem o kontakt, tento potom omezila. Telefonuje tehdy, když potřebuje. Při telefonickém hovoru urážela a napadala otce i jeho, i sourozence. Chodí na terapii k paní [příjmení], psycholožce v [obec]. Poté, co přišel k otci, chodil také na terapii k paní [příjmení], protože se zadrhával. Výživné na něj platí nepravidelně, přesto zabezpečuje dceru [jméno]. Se sestrou [jméno] se nestýká. S bratrem [jméno] jsou v kontaktu, navštěvují se. Nevlastní žádný majetek. Žalobkyní byl vyhozen ve 14 letech, nemohl si vzít žádné věci. Žalobkyně jej nikdy nepodporovala. Chtěla, abych přijal jak otce pana [příjmení] a její jiné partnery. Chtěla, aby otce odmítal. Studoval na [ulice] akademii v [obec], poté začal studovat na [anonymizována dvě slova] v [obec], obor ekonomická informatika. Udělal dva semestry a přešel pak do prvního ročníku na téže universitě do jiného oboru, kde byl také dva semestry. Zde studium ukončil, v podstatě selhal. Matka byla informována o tom, že studuje vysokou školu. Po dohodě s otcem přešel do prvního ročníku na VŠ ve [obec], obor bezpečnostní technologie. Studium je pro něj dobré. [obec] ekonomické informatiky v [obec] nebyl pro něj vhodně zvolený. Když studoval v [obec], měl nějaké psychické problémy.

8. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je manželkou otce žalovaného od září 2011. Ještě před uzavřením sňatku probíhalo soudní jednání ohledně výživného a styku. Žalovaný a dcera [jméno] byli svěřeni do střídavé péče. Když měl žalovaný 15 let, přišel s tím, že ho žalobkyně a její tehdejší partner vyhodili z domu. Brečel, nechtěl moc mluvit, částečně mluvil o fyzickém konfliktu, přišel jen s aktovkou. Otec žalovaného žádal o svěření žalovaného do péče, tehdy byl přerušen styk s dcerou [jméno], která byla následně ve střídavé péči. Pro žalovaného museli pořídit vybavení. Po základní škole žalovaný nastoupil na ekonomickou školu, byla vybrána za pomoci pedagogické poradny. Otec žalovaného ho intenzivně podporoval, žalovaný udělal maturitu a začal studovat na vysoké škole. Podle svědkyně to nebyl dobře zvolený obor. Žalovaný měl nějaké psychické problémy. Nyní na vysoké škole bez problémů studuje, stále chodí na terapii. Svědkyně do vztahu mezi otcem a synem nezasahuje, ale samozřejmě o věcech ví. V domácnosti žije svědkyně, její manžel a žalovaný. S manželem nesou náklady na domácnost, obstarávají běžné potřeby žalovaného, ošacení, obutí, drogerie, studijní náklady. Poplatky na vysoké škole nejsou. Dále se hradí jeho sportovní zájmy, což jsou bojové sporty, posilovací aktivita, s tím jsou spojené náklady. [příjmení] [jméno] byla v péči manžela dva roky, kdy u nich bydlela. Od svých 13 let žije u své matky. Nedovedla se vyjádřit, jak je placeno výživné od matky žalovaného. Když k nim žalovaný přišel, jeho zdravotní stav podle svědkyně nebyl dobrý, zadrhával, nedokázal usnout po tmě. Situace byla tehdy náročná, snažili se ji vyřešit za podpory poradny a psycholožky. Také se snažili zachovat vztah se žalobkyní. Zdravotní stav žalovaného se následně upravil. Žalovanému byl znemožněn kontakt se sestrou [jméno], přitom byli na sobě citově vázáni. Podle svědkyně žalobkyně nejeví o život žalovaného zájem.

9. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že mezi ním a žalovaným jako sourozenci je velmi dobrý vztah, komunikují. Odešel studovat v 18 letech na vojenskou školu, v té době se pan [celé jméno žalovaného] a žalobkyně rozcházeli. V domácnosti trávil případně víkendy. Podle svědka žalobkyně má k dětem specifický vztah, ne vždy je pozitivní. Osobně nebyl přítomen žádné negativní situace mezi žalobkyní a žalovaným. Stalo se, že žalovaný si stěžoval na partnery žalobkyně, byla tam špatná komunikace, výhrůžky s partnery matky. Otec žalovaného pan [celé jméno žalovaného] měl na svědka pozitivní vliv, díky němu studoval. V současné době se také jako rodiny navštěvují. Nedávno se dozvěděl, že žalobkyně převedla na sestru [jméno] nemovitost. Sám od rodičů do života nic nedostal.

10. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že vztah mezi ní, žalovaným a matkou byl normální rodičovský. Ví, že žalobkyně a žalovaný se nyní nestýkají, nejsou v kontaktu. Dříve byla střídavá péče, oba chodili jak k mámě, tak k tátovi. Žalovaný pak chtěl být u táty. [jméno] ho chtěla doprovázet, v průběhu doby se rozmyslela a chtěla být u mámy. Podle svědkyně měli dobrý vztah s manželem matky panem [jméno] [příjmení]. Ke vztahu matky a jejího partnera pana [jméno] uvedla, že slyšela hádku mezi žalovaným a panem [jméno], tenkrát se žalovaný rozhodl, že odejde. V té době měla asi 8 roků. Bylo večer nebo v noci, už byla tma. Žalovaný odešel. Neví, co se stalo mezi žalobkyní a žalovaným, podle svědkyně ten největší zlom byl pan [jméno]. Po dohodě se stýká s otcem, vídají se i se žalovaným, k otci domů nechodí. S bratrem [jméno] se nestýkají. Je snaha její a matky se stýkat se sestrou [jméno], ale nikdy jim to nevyjde.

11. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalobkyně za zdaňovací období roku 2018 bylo zjištěno, že dílčí základ daně z příjmů podle § 7 zákona činil 67 967 Kč. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalobkyně za zdaňovací období roku 2019 bylo zjištěno, že dílčí základ daně z příjmů podle § 7 zákona činil 100 701 Kč. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalobkyně za zdaňovací období roku 2020 bylo zjištěno, že dílčí základ daně z příjmů podle § 7 zákona činil 38 472 Kč. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalobkyně za zdaňovací období roku 2021 bylo zjištěno, že dílčí základ daně z příjmů podle § 7 zákona činil 172 124 Kč, daňový bonus činil 15 204 Kč.

12. Z výpisu transakcí z osobního účtu žalovaného za období od 16. 7. 2020 do 27. 1. 2022 bylo zjištěno, jakými částkami žalobkyně přispívá na výživné žalovaného. Z poštovních poukázek ze dne 26. 11. 2021 a 27. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému výživné ten, který měsíc po 3 000 Kč.

13. Z potvrzení o studiu bylo zjištěno, že žalovaný studuje v akademickém roce 2021 – 2022 od 1. 9. 2021 dosud na [příjmení] [jméno] [příjmení] ve [obec], [anonymizována tři slova], program bezpečnostní technologie, systémy a management, jde o bakalářský typ studia formou prezenční a studuje ve II. ročníku.

14. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 4. 2. 2022 bylo zjištěno, že pro žalobkyni je zapsáno vlastnické právo k nemovitostem na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], a to pozemku parc. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jejichž součástí je stavba [adresa], bydlení, stavba na pozemku p.č. st [číslo].

15. Z výsledku vyhledávání v centrální evidenci exekucí ke dni 4. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně nemá v této evidenci záznam. Z výstupu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že ke dni 4. 2. 2022 nemá žalobkyně v rejstříku záznam. Z výpisu z registru živnostenského podnikání k datu 4. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně je vedena v živnostenském rejstříku pro živnostenské oprávnění [číslo] provozování autoškoly se vznikem oprávnění 10. 1. 2013 na dobu neurčitou, dále pro živnostenské oprávnění [číslo] výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obor činnosti mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lékařské činnosti s datem zahájení 10. 1. 2013 na dobu neurčitou.

16. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení Kroměříž ze dne 25. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně je vedena jako OSVČ od 1. 2. 2013 dosud a je povinna hradit pojistné na důchodové pojištění.

17. Z bankovního výpisu [příjmení] [příjmení] ze dne 26. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně obdržela od ČSSZ částku 1 680 Kč jako nemocenské za období od 21. 4. 2022 až 2. 5. 2022. Ze zprávy banky žalobkyně [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že bylo zaúčtováno 14. 9. 2022 4 242 Kč od ČSSZ jako nemocenské za období od 3. 8. 2022 až 31. 8. 2022. Z výpisu z účtu žalobkyně u [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že dne 25. 2. 2022 byla zaúčtována částka 300 Kč pro příjemce – žalovaného a dne 14. 2. 2022 částka 3 000 Kč pro příjemce – žalovaného. Z bankovního výpisu [příjmení] [příjmení] ze dne 14. 7. 2022 bylo zjištěno, že na účet žalobkyně bylo dne 21. 1. 2021 zaúčtováno 11 000 Kč od FÚ pro ZLK [obec], dne 1. 4. 2021 zaúčtováno 24 260 Kč od FÚ pro ZLK [obec], dne 14. 5. 2021 bylo zaúčtováno 15 204 Kč od FÚ pro ZLK [obec], dne 11. 6. 2021 bylo zaúčtováno 16 566 Kč od FÚ pro ZLK [obec], dne 8. 3. 2022 bylo zaúčtováno 34 120 Kč od FÚ pro ZLK [obec], dne 25. 1. 2022 bylo zaúčtováno mínus 2 200 Kč pro SŠHŠ [obec].

18. Z oznámení ČSSZ [obec] ze dne 6. 1. 2020 bylo zjištěno, že od lednové splátky 2020 je zvýšen vyplácený vdovský důchod žalobkyni, a to na částku celkem 9 870 Kč měsíčně. Od lednové splátky 2021 byl vdovský důchod zvýšen na částku 10 383 Kč měsíčně, od lednové splátky 2022 byl vdovský důchod zvýšen na částku 11 122 Kč měsíčně a v lednu byl poukázán doplatek valorizačního zvýšení v částce 559 Kč.

19. Z lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], praktické lékařky pro dospělé ze dne 14. 7. 2022 vydané jako potvrzení na vlastní žádost bylo zjištěno, že zdravotní stav žalobkyně znemožňuje vykonávat výdělečnou činnost.

20. Podle platebního výměru [číslo] 2022 OSSZ Kroměříž ze dne 8. 6. 2022 byl žalobkyni vyměřen doplatek na pojistném za rok 2021 v částce 9 498 Kč, penále z doplatku na pojistném za rok 2021 v částce 89 Kč a penále ze záloh na pojistné na důchodové pojištění roku 2021 v částce 1 945 Kč, celkem 11 532 Kč.

21. Z přípisu žalobkyně [příjmení] úřadu, Územní pracoviště v [obec] ze dne 28. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně požádala o převedení finančních prostředků z účtu [jméno] z příjmu finančních osob na účet [anonymizováno] bonus, u kterých bylo chybně zadáno číslo účtu. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně u [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla dne 11. 6. 2021 odepsána částka 4 600 Kč pro příjemce FÚ pro ZLK [obec] a téhož dne částka 8 394 Kč pro příjemce FÚ pro ZLK [obec].

22. Z mailové korespondence s datem 4. 6. 2018 a 5. 6. 2018 bylo zjištěno, že probíhala mezi žalobkyní a žalovaným a týká se studia žalovaného v [obec] a ohledně zasílání výživného na účet. Žalobkyně se také vyjadřovala k osobě otce a rodiny jeho manželky. Podle mailové korespondence s datem 30. 1. 2022 a 31. 1. 2022 posílal žalovaný žalobkyni potvrzení o studiu s odpovědí žalobkyně ohledně češtiny. Z mailové korespondence ze dne 30. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně psala žalovanému ohledně domluvy na setkání. Je zde uvedeno, že psala SMS, jestli mu může zavolat.

23. Z darovací smlouvy zn. [anonymizováno] [spisová značka] bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně a [jméno] [příjmení], jako dárcové a [jméno] [příjmenířešitele] jako obdarovaná, před advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v [anonymizováno] dne 21. 5. 2022 Touto smlouvou darovala žalobkyně [celé jméno žalobce] svůj spoluvlastnický podíl [číslo] v poměru k celku na nemovitosti evidované v obci [anonymizováno] a v katastrálním území [anonymizováno], zapsané na [list vlastnictví]. Tentýž spoluvlastnický podíl na týchž nemovitostech, daroval [jméno] [příjmení].

24. Z notářského zápisu sepsaného notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se sídlem v [obec] [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] dne 9. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně a [jméno] [příjmení], [datum narození], to je dcera žalobkyně, uzavřely před notářkou darovací smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene a smlouvu o zákazu, zcizení a zatížení. Předmětem darovací smlouvy byly nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. a obec Kroměříž, a to pozemek st. parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům [adresa] v [obec]. Žalobkyni bylo zřízeno užívací právo k předmětným nemovitostem jako věcné břemeno.

25. Ze smlouvy o výpůjčce uzavřené mezi [ulice] školou [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec], příspěvková organizace jako půjčitelem a žalobkyní jako vypůjčitelem bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne 28. 11. 2019. Půjčitel jako vlastník nemovité věci vypůjčil žalobkyni místnost [číslo] v II. nadzemním podlaží, nacházející se v budově [adresa] (budova A) v obci [obec]. Předmět výpůjčky byl přenechán na dobu určitou od 1. 12. 2019 do 30. 11. 2021 k provozování [anonymizováno]. Byla sjednána úhrada za pronájem 363 Kč měsíčně a služby související, tj. elektrická energie 469 Kč, teplo 1 071 Kč, vodné a stočné 76 Kč, ostatní služby 20 Kč, celkem 2 000 Kč měsíčně. Nedílnou součástí této smlouvy je příloha [číslo] soupis movitého majetku v souvislosti s výpůjčkou. Podle dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne 3. 2. 2020 je od 1. 2. 2020 předmětem smlouvy výpůjčka místnosti [číslo] v budově [ulice].

26. Ze zprávy Úřadu práce Česká republika - krajská pobočka ve [obec], kontaktní pracoviště [obec] ze dne 15. 8. 2022 bylo zjištěno, že otec žalovaného [příjmení] [celé jméno žalovaného], je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 1. 7. 2022 dosud. Nárok na příspěvek v nezaměstnanosti vznikl od 1. 10. 2022 a činí 21 488 Kč jako startovací, v téže výši vyšší i nižší. Podle potvrzení zaměstnavatele [právnická osoba], [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] měl průměrný měsíční příjem za období I. pololetí roku 2020 78 596 Kč, za II. pololetí roku 2020 64 022 Kč, za I. pololetí roku 2021 71 951 Kč, za II. pololetí roku 2021 76 935 Kč a za I. pololetí roku 2022 125 672 Kč. Ze zprávy zaměstnavatele [anonymizováno] [jméno] [příjmení], manželky otce žalovaného bylo zjištěno, že její průměrný čistý měsíční příjem v roce 2020 činil 36 287 Kč, v roce 2021 činil 39 083 Kč a za měsíce leden až červenec 2022 činil 39 448 Kč, a to při funkci [anonymizována tři slova], dále za měsíce leden až červenec 2022 za funkci [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] pracovník činil čistý průměrný příjem 20 420 Kč, za tutéž funkci činil tento příjem za období červen až prosinec 2021 částku 22 844 Kč měsíčně, a za funkci odborník projektu, výzva OPZ [číslo] za měsíc leden 2020 činil příjem čistého 3 400 Kč.

27. Z potvrzení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], psychologa [obec], ze dne 14. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný navštěvuje pravidelně od 25. 8. 2020 ambulanci klinické psychologie v [obec]. Z dalšího potvrzení o studiu ze dne 12. 9. 2022 bylo zjištěno, že v akademickém roce 2022 2023 tj. od 9. 9. 2020 dosud žalovaný studuje na [příjmení] [jméno] [příjmení] ve [obec], [anonymizována tři slova], program [anonymizováno] technologie, systémy a management III. ročník bakalářského studia.

28. Ze spisu [spisová značka] Okresního soudu v Kroměříži bylo mimo jiného zjištěno, že rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve [obec], ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl změněn rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] – [číslo jednací], kdy tehdy nezletilý [celé jméno žalovaného] a nezletilá [jméno] [příjmení] byli svěřeni do střídavé výchovy rodičů, rodičům bylo stanoveno výživné, rozhodnuto bylo o dlužném zvýšeném výživném a o nákladech řízení. Rozsudkem [číslo jednací] - [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla schválena dohoda rodičů, na základě které byl tehdy nezletilý [celé jméno žalovaného] svěřen do výchovy otci a matka se zavázala přispívat na výživu tehdy nezletilého žalovaného výživným ve výši 1 500 Kč měsíčně, dále bylo rozhodnuto o dlužném výživné a o náhradě nákladů řízení. Tento rozsudek byl změněn rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] tak, že počínaje dnem 1. 9. 2014 se výživné na [celé jméno žalovaného] matce zvyšuje na částku 2 500 Kč měsíčně a počínaje dnem 1. 9. 2017 na částku 3 000 Kč měsíčně se splatností do každého 15. dne v měsíci předem k rukám otce nezletilého a počínaje zletilostí k rukám [celé jméno žalovaného] vždy do každého 15. dne v měsíci předem, částečně byl zamítnut návrh na zvýšení výživné za uvedené období ve výroku II., bylo vyčísleno dlužné výživné. Dále bylo zastaveno řízení ve věci návrhu otce o zvýšení výživného pro nezletilou [jméno], která je svěřena do péče matce. Otci bylo stanoveno výživné počínaje dnem 1. 9. 2018 ve výši 7 000 Kč měsíčně, bylo vyčísleno dlužné výživné. Dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne 1. 1. 2019. Rozsudkem ze dne 22. 7. 2020 bylo rozhodnuto tak, že rozsudek [číslo jednací] - [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl změněn tak, že počínaje dnem 1. 9. 2014 bylo výživné zvýšeno na částku 2 500 Kč měsíčně a počínaje dnem 1. 9. 2017 na částku 3 000 Kč měsíčně se splatností k rukám otce a počínaje zletilostí [jméno] k jeho rukám vždy do každého 15. dne v měsíci předem. Bylo vyčísleno dlužné výživné v částce 79 500 Kč a žalobkyni jako matce byla stanovena povinnost uhradit tento dluh do jednoho měsíce od právní moci rozsudku k rukám zletilého [celé jméno žalovaného]. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 9. 2020. Z opatrovnického spisu nezletilých [jméno] a [jméno] [příjmení] z řízení o výchovných poměrech k dětem vyplývají neshody a ne dobré vztahy mezi rodiči, byla zde i asistence při předávání dětí ke styku. V řízení o změně výchovy nezletilého [jméno] byl tento slyšen a uvedl, že od 6. 1. 2014 u mámy nebyl.

29. Ze spisu [spisová značka] Okresního soudu v Kroměříži bylo zjištěno, že žalobkyně podala návrh na zrušení vyživovací povinnosti vůči žalovanému ze dne 26. 7. 2018 s tím, že složil maturitní zkoušku a ve stanovené lhůtě nedoložil, že pokračuje ve vzdělávání. Žalovaný se k návrhu vyjádřil a současně doložil, že studuje na [anonymizována dvě slova] v [obec], což sdělil žalobkyní [příjmení] z 3.

6. Usnesením ze dne 18. 4. 2019 bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby. Usnesení nabylo právní moci včetně výroku o nákladech řízení dne 11. 5. 2019.

30. Skutkový stav ve věci byl zjištěn takto: Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným je rodinně právní vztah matka-syn. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], byla naposledy upravována vyživovací povinnost žalobkyně k žalovanému, od 1. 9. 2017 bylo stanoveno na částku 3 000 Kč měsíčně. Toto výživné hradí žalobkyně dle tvrzení žalovaného nepravidelně, vyčíslený dluh není uhrazen. Žalovaný studuje na vysoké škole, typ studia je bakalářský, v akademickém roce 2022 2023 je ve 3. ročníku. Žalovaný po maturitě na obchodní akademii začal studovat v [obec], celkem čtyři semestry na dvou oborech na vysoké škole, následně přešel na vysokou školu do [obec]. Žije ve společné domácnosti s otcem a jeho manželkou. Jeho zdravotní stav je dobrý, až na oblast psychickou. Je nemajetný. Sportuje. Otec si svou vyživovací povinnost k němu plní, zabezpečuje jeho potřeby osobní, studijní, sportovní zájmy, společně s manželkou zabezpečují chod domácnosti. Jak otec, tak jeho manželka jsou zaměstnáni s příjmy, které jsou uvedeny shora. Otec má další vyživovací povinnost k dceři [jméno] ve výši 7 000 Kč měsíčně. Žalobkyně je vdova, žije ve společné domácnosti s dcerou [jméno] [příjmení], je osobou podnikající, provozuje autoškolu s příjmem, jak je uvedeno v daňových přiznáních, pobírá vdovský důchod. Požádala o invalidní důchod, tento ke dni rozhodnutí soudu nebyl ještě přiznán. Její zdravotní stav se zhoršil, má od lékaře doporučeno omezení pracovní činnosti. Její majetkové poměry jsou v současné době takové, že nevlastní žádné nemovitosti, neboť spoluvlastnický podíl na nemovitostech na [země] získaný dědictvím převedla na sestru, nemovitosti v [obec] převedla na dceru [jméno]. V podniku souvisejícím s provozováním [anonymizováno] má dvě [anonymizována dvě slova], jedno [anonymizováno], jedno [anonymizováno]. Má vyživovací povinnost k dceři [jméno] a k žalovanému. Ostatní dvě děti žalobkyně jsou zletilé a výdělečně samostatné. Žalobkyně se domáhá snížení výživného, žalovaný s tímto nesouhlasí.

31. Podle § 855 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), rodiče a dítě mají vůči sobě navzájem povinnosti a práva. Těchto vzájemných povinností a práv se nemohou vzdát; učiní-li tak, nepřihlíží se k tomu.

32. Podle § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

33. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

34. Podle § 909 o. z. změní-li se poměry, soud změní rozhodnutí týkající se výkonu povinností a práv vyplývajících z rodičovské odpovědnosti i bez návrhu.

35. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

36. Podle § 913 odst. 2 o. z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

37. Právní posouzení věci: Na základě provedeného důkazního řízení a zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím závěrům: žalobkyni jako matce žalovaného byla rozhodnutím soudu stanovena vyživovací povinnost, kterou nyní požaduje snížit. Žalovaný je v současné době osobou studující, připravuje se na své povolání, tedy prozatím není schopen se sám živit. Jeho výdaje jsou odpovídající věku, zájmům a zejména studiu na vysoké škole, kam dojíždí. Vzhledem k jeho výdajům, tyto ve větší míře hradí otec, se kterým žije ve společné domácnosti a který o něj pečoval od doby, kdy žalovaný odešel z domácnosti žalobkyně. Žalovaný je nemajetný. Žalobkyně je stále osobou samostatně výdělečně činnou, se zhoršeným zdravotním stavem, se dvěma vyživovacími povinnostmi, s poklesem příjmu s ohledem na období koronaviru, zdravotním stavem a pracovní neschopností s nemocenskými dávkami, s kompenzačním příspěvkem za období koronaviru. Ke dni rozhodnutí soudu nevlastní žádné nemovitosti. S ohledem na to, že dcera [jméno] se t.č. připravuje studiem na budoucí povolání, nemá vlastní příjem, stíhá žalobkyni povinnost k nemovitostem, které jí darovala, tj. údržba, opravy, platba daně z nemovitosti atd. dle § 896 o. z. Na druhé straně se žalobkyně vzdala převodem svých nemovitostí bez protiplnění majetkového prospěchu. S ohledem na zdravotní stav žalobkyně nelze mít za to, že by si mohla přivydělat peněžní prostředky další pracovní činností. Soud tedy dospěl k závěru, že majetkové a příjmové poměry na straně žalobkyně se od posledního rozhodnutí ve věci změnily, zejména co do měsíčního příjmu, který se snížil. S přihlédnutím ke všem skutečnostem dospěl soud k závěru, že lze návrhu žalobkyně částečně vyhovět co do rozsahu ve výši 500 Kč měsíčně, a proto vyživovací povinnost žalobkyně k žalovanému snížil na částku 2 500 Kč. Kromě výše uvedeného vycházel soud také z toho, že odůvodněné potřeby žalovaného jsou kryty vyživovací povinností otce, který je ženatý, jeho manželka pracuje a on sám má, resp. měl vyšší příjem. Vzhledem k vyživovací povinnosti k dceři [jméno] ve výši 7000 Kč měsíčně, lze vycházet ve finanční podobě s částkou vyživovací povinnosti k žalovanému v rozmezí 7 000 Kč až 10 000 Kč měsíčně. Tato částka spolu s výživným od žalobkyně by měla pokrýt odůvodněné potřeby žalovaného. Pokud jde o činnost autoškol v době pandemie, je třeba uvést, že činnost žalobkyně při provozování autoškoly je dána tím, že je odvislá od počtu žáků, tedy toho, zda se přihlásí žáci či nikoliv, což nelze zejména v době omezení ovlivnit. V tomto směru, zda byli žáci přihlášeni a jejich počet, nebylo předmětem dokazování, což mohlo mít vliv na příjem žalobkyně z této činnosti.

38. Při rozhodování o rozsahu snížení výživného zabýval se soud také dobou studia žalovaného a vzájemným vztahem žalobkyně a žalovaného jako matky a syna. Je skutečností, že žalovaný studoval 4 semestry vysoké školy v [obec]. Jak vyplývá z účastnického výslechu žalovaného, svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] a svědkyně [jméno] [příjmení] a i svědka [jméno] [příjmení] a opatrovnického spisu, vztah žalobkyně a žalovaného je dlouhodobě nesouladný od doby, kdy žalovaný odešel z domácnosti žalobkyně pro neshodu s tehdejším partnerem matky, měl zdravotní problémy a dodnes navštěvuje psychologa. Díky péči otce a jeho manželky se jeho zdravotní stav zlepšil. Účastníci se nestýkají, komunikují sporadicky. Nelze přisvědčit tomu, že je to žalobkyně, která má zájem nebo se snažila o navázání vztahu se žalovaným. V době nezletilosti tuto snahu měl otec žalovaného a jeho manželka. Vyjadřování žalobkyně v SMS, případně mailové korespondenci (č.l. 70), o rodině otce a textu této korespondence o vztahu k žalovanému tomu neodpovídá. Přestože žalobkyně věděla dne 4. 6. 2018, že se žalovaný dostal na studia do [obec], podává žalobu ze dne 26. 7. 2018 k soudu na zrušení vyživovací povinnosti, což také svědčí o jejím vztahu a zájmu k žalovanému. Potvrzení o studiu mohla případně získat ze strany otce žalovaného při odpovídající komunikaci. Podle provedeného dokazování vztah mezi žalobkyní a žalovaným je také narušen i partnery žalobkyně. Je zřejmé, že zdravotní stav byl také příčinou toho, že hledal studijní obor, který by byl v souladu s jeho schopnostmi i zdravotním stavem, a proto studuje nyní obor, který mu vyhovuje na vysoké škole ve [obec]. Studium vždy navazovalo, šlo o obor informatika, nedošlo k přerušení studia, nyní je žalovaný ve třetím ročníku. Lze vycházet z toho, že jeho studium na vysoké škole (v [obec], ve [obec]) je studium soustavné a cílevědomé. Soud je tak jiného názoru než žalobkyně (resp. vyjádřené stanovisko v závěrečném návrhu) a je v souladu se stanoviskem žalovaného (resp. vyjádřené stanovisko v závěrečném návrhu). Soud proto dospěl k závěru, že nelze přihlédnout k délce studia žalovaného a negativnímu vztahu mezi účastníky, který žalovaný nezapříčinil, a proto i z hlediska dobrých mravů neuvažoval o širším rozsahu snížení výživného nebo vyhovění návrhu žalobkyně zcela.

39. Pokud jde o výslechy svědků, přestože jde o osoby v příbuzenském vztahu ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [příjmení]) nebo o osobu blízkou (manželka otce žalovaného), dospěl soud k závěru, že svědkové vypovídali upřímně, a soud je hodnotí jako přesvědčivé a pravdivé, a proto z nich vycházel při posuzování vzájemného vztahu mezi žalobkyní a žalovaným.

40. Žalobkyně navrhla výslech dcery [jméno], od kterého následně ustoupila. Návrh na výslech svědka [příjmení] [celé jméno žalovaného] soud zamítl, když přihlédl k tomu, že tento návrh byl po koncentraci řízení.

41. Proto bylo návrhu žalobkyně částečně vyhověno a návrh byl částečně zamítnut tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

42. K nákladům řízení. Výživné pro žalovaného činilo částku 3 000 Kč měsíčně. Žalobkyně požadovala jeho snížení na částku 750 Kč měsíčně. Rozdíl pak činí 2 250 Kč. V daném případě se stanoví tarifní hodnota pro odměnu advokáta za jeden úkon právní služby podle § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.), neboť u výživného jde o opětující se plnění. Tarifní hodnota se tak stanoví jako pětinásobek hodnoty ročního plnění, tj. jako součin částky 2 250 Kč x 12 měsíců x 5, a činí částku 135 000 Kč. Odměna za jeden úkon právní služby pak činí podle § 7 bod 5 a.t. částku 6 500 Kč. Výživné bylo sníženo o částku 500 Kč. To znamená, že žalovaný byl úspěšný co do měsíční částky výživného co do 1 750 Kč, tj. 78 %, neúspěšný co do 500 Kč, tj. 22%. Rozdíl činí 56 %, tedy byl z této části ve věci úspěšný.

43. Právní zástupkyně žalovaného učinila tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení včetně první porady podle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., vyjádření žalovaného ze dne 7. 2. 2022 (§ 11 odst. 1 písm. d a.t.), účast na jednání před soudem dne 12. 4. 2022 od 13:00 hodin do 13:45 hodin podle (§ 11 odst. 1 písm. g) a.t., účast na jednání před soudem dne 26. 5. 2022 od 8:30 hodin do 10:42 hodin = 2 hodiny a 12 minut = 2 úkony podle § 11 odst. 1 písm. g) a.t., vyjádření žalovaného ze dne 27. 6. 2022 podle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., účast na jednání před soudem dne 19. 7. 2022 od 8:30 hodin do 10:20 hodin podle § 11 odst. 1 písm. g) a.t., účast na jednání před soudem dne 20. 9. 2022 od 8:30 hodin do 10:05 hodin podle § 11 odst. 1 písm. g) a.t., tj. 8 úkonů právní služby po 6 500 Kč celkem 52 000 Kč. K úkonům právní služby podle § 13 odst. 4 a.t. pak náleží paušální náhrada nákladů 8 x 300 Kč, tj. 2 400 Kč. Dále je nárokována náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a.t. v souvislosti s poskytnutím právní služby k jednání soudu za 16 půlhodin po 100 Kč, tj. 1 600 Kč. Dále jsou nárokovány cestovní výdaje k jednáním soudu na trase [obec] – [obec] a zpět, ujeto 72,4 km při použití osobního motorového vozidla advokátky [registrační značka], průměrná spotřeba benzínu 95 7,9 litrů na 100 km, při ceně benzínu za l litr 37,10 Kč od 1. 1. 2022 do 13. 5. 2022, a 44,50 Kč od 14. 5. 2022, základní sazba náhrady 4,70 Kč za 1 km podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění novel, tj. k jednání dne 12. 4. 2022 ve výši 552,50 Kč, k jednání ve dnech 26. 5. 2022, 19. 7. 2022 a 20. 9. 2022 po 594,80 Kč, celkem 2 336,90 Kč. K nákladům řízení patří náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle 14a a.t., ve výši 12 250,75 Kč ze základu 58 336,90 Kč. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013. Právní zástupkyně žalovaného je advokátka a je plátcem DPH, osvědčení o registraci k placení DPH je založeno ve spise.

44. Celkem náklady právního zastoupení žalovaného činí částku ve výši 70 587,65 Kč. Z této částky přiznal soud žalovanému náhradu nákladů řízení podle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve výši 56 %, což činí částku ve výši 39 529 Kč.

45. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty po středník o.s.ř.