11 C 85/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 31 249 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 100 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 100 Kč od 18. 12. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Domáhala-li se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení částky 6 209 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 6 209 Kč od 18. 12. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a na smluvní pokutě částky 5 940 Kč, žaloba se v této části zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 2. 11. 2022. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení a) částky 25 309 Kč s příslušenstvím nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a b) částky 5 940 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalované částky a příslušenství nárokuje žalobkyně jako pohledávku vzniklou ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky. Elektronický platební rozkaz Okresním soudem v Kroměříži nebyl vydán. Věc byla převedena z aplikace příjmení do sporného řízení. Na výzvu soudu se žalobkyně k prověření úvěruschopnosti žalovaného v podání ze dne 27. 2. 2023 vyjádřila tak, že nebude doplňovat žádná skutková tvrzení.

2. Žalovaný se k žalobě na písemnou výzvu soudu danou usnesením ze dne 6. 3. 2023 č.j. 11 C 85/2023-33 nevyjádřil.

3. Žalovanému bylo doručováno na adresu adresa žalovaného (okres okres), což je adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel od 4. 2. 2022. jde o adresu úřadu. Předchozí adresu trvalého pobytu obec a číslo, PSČ obec, měl žalovaný evidovanou od 18. 4. 2007 do 4. 2. 2022. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. tuto adresu z následujících důvodů. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o.s.ř. Dále žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o.s.ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. Na uvedenou adresu byly zásilky soudu žalovanému doručeny fikcí doručení dne 13. 3. 2023.

4. Usnesením ze dne 6. 3.2023, č.j. 11 C 85/2023-34 soud vyzval žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí.

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. žalobkyně s tímto postupem vylovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, a žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 17. 5.2023.

6. Soud ve věci rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, a to dokladu ohledně ověřovací korunové bezhotovostní platby, smlouvou o zápůjčce ze dne 17. 11. 2021, dodatkem ke smlouvě o úvěru číslo ze dne 24. 11. 2021, všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba, s.r.o., které jsou podepsány dne 17. 11. 2021 účastníky smluvního vztahu, upomínkou ze dne 24. 12. 2021 a ze dne 31. 12. 2021, opakovanou výzvou k úhradě ze dne 7. 1. 2022, 16. 1. 2022, 31. 1. 2022, výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 10. 2022, podacím lístkem k této výzvě s datem podání 3. 10. 2022, dále výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně, výpisu z centrální evidence obyvatel a výpisu z evidence osob ve výkonu vazby, případně trestu odnětí svobody nebo zabezpečovací detence ohledně žalovaného.

7. Soud vzal na základě listinných důkazů prokázány tyto skutečnosti: Žalobkyně je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 1. 10. 2013. K předmětu podnikání žalobkyně patří mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je osobou fyzickou s adresou trvalého pobytu uvedenou shora. Při uzavírání smluvního vztahu mezi účastníky uzvedl adresu adresa žalovaného.

8. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne 17. 11. 2021 uzavřena po zaslání ověřovací korunové bezhotovostní platby smlouva o zápůjčce číslo to prostřednictvím internetových stránek webová adresa. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky společnosti žalobkyně a sazebník, o kterých žalovaný stvrdil, že se s nimi seznámil, souhlasí s nimi a zavazuje se je dodržovat.

9. Žalobkyně se zavázala žalovanému jako klientovi poskytnout bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 1 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit dle podmínek stanovených ve smlouvě, mj. nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy a poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 325 Kč, a to nejpozději do 17. 12. 2021. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky celkem ve výši 17 000 Kč – dne 17. 11. 2021 částku 1 000 Kč, dále byla zápůjčka navyšována, takže žalobkyně následně poskytla žalovanému dne 18. 11. 2021 částku 7 500 Kč, dne 19. 11. 2021 částku 3 500 Kč, dne 19. 11. 2021 částku 1 000 Kč, dne 20. 11. 2021 částku 1 000 Kč, dne 21. 11. 2021 částku 2 000 Kč, dne 23. 11. 2021 částku 1 000 Kč. Na základě dodatku ze dne 24. 11. 2021 pak částku 2 100 Kč téhož dne. Peněžní prostředky byly poskytnuty žalovanému bezhotovostně na sdělený účet. Celková výše zápůjčky tak činila 19 100 Kč, kterou měl žalovaný spolu s poplatkem za navýšení zápůjčky ve výši 6 209 Kč, zaplatit 17. 12.2021, když na tento den byla sjednána splatnost. Zápůjční úroková sazba činila 0 %. Žalovaný ničeho na půjčené peněžní prostředky nevrátil, takže byl upomínán o vrácení žalobkyní upomínkou ze dne 24. 12. 2021, dále ze dne 31. 12. 2021, opakovanou výzvou k úhradě ze dne 7. 1. 2022 16. 1. 2022 a z dne 31. 1. 2022. Žalobkyně dále zaslala žalovanému výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 10. 2022, která byla podle podacího lístku zaslána dne 3. 10. 2022. Před uzavřením smlouvy byla dle tvrzení žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Listinné důkazy k prověřování úvěruschopnosti žalovaného předloženy k důkazu nebyly.

10. Skutkový stav byl zjištěn takto. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce prostřednictvím její webové stránky, na základě které byla žalovanému navyšováním poskytnuta celkem částka 19 100 Kč se splatností 17. 12. 2021. Žalovaný svou povinnost k zaplacení nesplnil, a to ani přes upomínky a opakované výzvy k úhradě, ani na základě předžalobní výzvy. Dle tvrzení žalobkyně ke dni podání žalobního návrhu neuhradil žalovaný ničeho. Žalobkyně tak nároku jistinu 19 100 Kč a poplatky za navýšení v částce 6 209 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 18. 12. 2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatnění pohledávky ve výši 2 500 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 5 940 Kč, tj. 0,10% denně z dlužné částky 19 100 Kč ode dne 18. 12. 2021 do dne 25. 10. 2022, kdy žalobkyně vyhotovuje návrh a vydání elektronického platebního rozkazu. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného není doloženo.

11. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy o zápůjčce se řídí § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť nárok žalobce vznikl ze smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014 a dále zákonem číslo o spotřebitelském úvěru.

12. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 2 odst. l zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelský zákon, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle § 86 odst. 1 spotřebitelského zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 87 odst. 1 spotřebitelského zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odst. 3 téhož zákonného ustanovení změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

16. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Právní posouzení věci. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen částečně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce za sjednaných podmínek, peněžní prostředky žalovanému byly poskytnuty, tyto obdržel na bankovní účet převodem celkem ve výši 19 100 Kč. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, poskytnuté finanční prostředky nevrátil spolu se sjednaným poplatkem do 17. 12. 2021. Proto se žalobkyně domáhá svého nároku z uzavřené smlouvy soudní cestou. Soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná podle § 87 odst. 1 spotřebitelského zákona, neboť žalobkyně, přestože tvrdila, že prověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, žádný listinný důkaz k tomuto svému tvrzení soudu nepředložila. Žalobce tak po právu požaduje zaplacení dluhu, který představuje neuhrazenou částku 19 100 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Soud vzal za prokázané, že žalovaný žalobkyni tuto částku doposud dluží. Žalovaný se ve věci nevyjádřil k uplatněnému nároku žalobkyně ani co do důvodu, ani co do výše, byl procesně nečinný. Proto bylo žalobě vyhověno co do částky 19 100 Kč. Nárok žalobce na úrok z prodlení pak vychází z § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Za prodlení nese žalovaný odpovědnost. Výše úroků z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci byl přiznán úrok z prodlení dle jeho návrhu od 18. 12. 2021 do zaplacení. Soud při úvaze o prvním dnu prodlení vycházel z toho, že žalovaný měl vědomost o tom, kdy má půjčené peněžní prostředky vrátit, což nesplnil. Proto úroky z prodlení v zákonné výši byly přiznány od 18. 12. 2021 do zaplacení.

18. K částečnému zamítnutí žaloby. Jelikož byla smlouva o zápůjčce shledána neplatnou, nebylo možno přiznat žalobkyni sjednané poplatky ve výši 6 209 Kč s příslušenstvím, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 940 Kč za období od 18. 12. 2021 do 25. 10. 2022. Proto byla žaloba v této části zamítnuta.

19. K nákladům řízení. Žalobkyně zaslala žalovanému kvalifikovanou výzvu k plnění - předžalobní upomínku ze dne 3. 10. 2022. Odeslání upomínky bylo doloženo. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 1 563 Kč a náklady právního zastoupení. Úkony právní služby jsou převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé. Náhrada nákladů řízení se řídí ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a u žalobkyně ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci částečně úspěšná a z části neúspěšná.

20. Při rozhodování ohledně nákladů řízení vycházel soud z rozhodnutí I. ÚS 2717/08 ze dne 30. 8. 2010, podle kterého je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. U zákonného úroku z prodlení tak soud vycházel z pětinásobku ročního plnění. úspěšnost žalobkyně tak byla posouzena na cca 50 % a neúspěšnost také na cca 50 %. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

21. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty po středník o. s. ř., když soud neshledal důvody pro jinou lhůtu k plnění, když žalovaný byl procesně nečinný. Ve věci nevyjádřil, netvrdil své majetkové poměry, případně jiné skutečnosti, pro které by měla být stanovena jiná přiměřená lhůta k plnění dle § 87 spotřebitelského zákona. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.