11 C 86/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 39 856 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku celkem 18 869,02 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 779,05 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 869,02 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 % p. a., a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Domáhala-li se žalobkyně vůči žalované zaplacení částky 5 390,98 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 398,49 Kč a úroku 24,87 % ročně z částky 18 869,02 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku celkem 11 295,36 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 099,05 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 295,36 Kč ve výši 10 % p. a., a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Domáhala-li se žalobkyně vůči žalované zaplacení částky 4 300,64 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 464,69 Kč a úroku 21,27 % p. a. z částky 11 295,36 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, žaloba se v této části zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 168 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 3. 11. 2022 u Okresního soudu v Kroměříži. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala se žalobkyně vůči žalované zaplacení a) částky celkem 24 260 Kč s příslušenstvím. Nárok uplatnila jako právní nástupce původního věřitele [právnická osoba], který uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 23. 11. 2018, jako pohledávky vzniklé z této smlouvy, a na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem. Dále se domáhala žalobkyně vůči žalovanému zaplacení b) částky celkem 15 596 Kč s příslušenstvím. Nárok uplatnila jako právní nástupce původního věřitele [právnická osoba], který uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 10. 9. 2018, jako pohledávky vzniklé z této smlouvy, a na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem. Soud elektronický platební rozkaz ve věci nevydal, tato byla převedena z aplikace [příjmení] do sporného řízení.

2. Žalovaná se k návrhu na písemnou výzvu soudu danou usnesením ze dne 21. 12. 2022, č.j. 11 C 86/2022-37, nevyjádřila.

3. Žalovaná nemá datovou schránku. Žalované bylo doručováno na adresu [adresa žalované], což je adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel od 1. 3. 2013. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu z následujících důvodů. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, neuvedla tak adresu místa v České republice, na kterou jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Dále žalovaná jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. Žaloba, procesní poučení, výzva k vyjádření a dále výzva dle § 115 a o. s. ř. byly žalované doručeny fikcí doručení dne 9. 1. 2023.

4. Okresní soud v Kroměříži vyzval usnesením pod č.j. 11 C 86/2021-38 dne 21. 12. 2022 žalovanou, aby v 10 denní lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí.

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v návrhu, žalovaná se nevyjádřila. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 17. 5. 2023.

6. Zjištěný skutkový stav opírá soud o tyto listinné důkazy: výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně na č.l. 30, výpis z obchodního rejstříku ohledně společnosti [právnická osoba] na č.l. 31, žádost o spotřebitelský úvěr a karta zákazníka ze dne 23. 11. 2018 na č.l. 45 až 46, smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 23. 11. 2018 na č.l. 47 až 48, karta zákazníka a žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 10. 9. 2018 na č.l. 49-50, smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 10. 9. 2018 na č.l. 51-52, smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní na č.l. 17 až 20, seznam postoupených pohledávek na č.l. 21-22, oznámení o postoupení pohledávky žalované ze dne 3. 2. 2022 na č.l. 23 včetně podacího lístku na č.l. 24, předžalobní výzva ze dne 14. 4. 2022 na č.l. 25 až 26, podací lístek k předžalobní výzvě na č.l. 27, výpis z centrální evidence obyvatel ohledně žalované na č.l. 28, výpis z evidence osob ve výkonu vazby, případně trestu odnětí svobody nebo zabezpečovací detence na č.l. 29.

7. Soud vzal na základě zjištění provedených z listinných důkazů za prokázaný tento skutkový stav:

8. Žalobkyně je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], ke dni 16. 5. 2005, a to pod obchodní firmou [právnická osoba], jeho právní forma byla společnost s ručením omezeným. Společnost změnila svou právní formu ze společnosti s ručením omezeným na akciovou společnost na základě rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 14. 9. 2016. Změna obchodní firmy a právní formy byla zapsána do obchodního rejstříku dne 17. 10. 2016. 9. [právnická osoba] je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 23. 9. 2015 a k předmětu podnikání patří mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaná je osobou fyzickou. V době uzavření smluvního vztahu s [právnická osoba] měla žalovaná evidovanou adresu trvalého pobytu v centrální evidenci obyvatel [ulice a číslo], [obec]. Tuto adresu uvedla žalovaná jak do karty zákazníka, tak do smlouvy, tj. do obou smluv. <b>10. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel:</b> 11. a) dne 23. 11. 2018 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky v hotovosti ve výši 37 000 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut za úplatu, celkové náklady spotřebitelského úvěru sestávaly z úroku 7 400 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 7 400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 800 Kč. Celkovou částku 66 600 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 1 110 Kč, s tím, že první splátka byla splatná dne 30. 11. 2018, poslední splátku byla stanovena na 17. 1. 2020. Jednotlivé splátky byly splatné v hotovosti do rukou oprávněného zástupce dle čl. 1 smlouvy. Ve smlouvě je uvedena adresa trvalého pobytu žalované [adresa žalované]. Žalovaná se dostala do prodlení, neboť jednotlivé splátky nehradila řádně a včas. Smlouva skončila uplynutím doby, na kterou byla sjednána, neboť byla sjednána na dobu určitou. Celkově dle tvrzení žalobkyně uhradila částku 42 340 Kč. Podle ujednání bod 2.4 smlouvy ohledně umoření dluhu, nejprve se hradí úrok, poté administrativní poplatek a poté jistina, pokud týdenní splátky jsou hrazeny řádně. Z každé ze splátek přísluší část splátky za hotovostní inkaso splátek průběžně. Při provedených splátkách bylo na jistinu uhrazeno 18 130,98 Kč, byl uhrazen smluvený úrok 7 400 Kč, administrativní poplatek 7 400 Kč a na odměnu za hotovostní inkaso splátek 9 409,02 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje uhradit částku 24 260 Kč sestávající z neuhrazené části jistiny ve výši 18 869 Kč, odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 390,98 Kč, kapitalizovaného úroku od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do doby postoupení pohledávky ve výši 9 398,49 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do doby postoupení pohledávky 3 779,05 Kč (od 18. 1. 2020 do 7. 1. 2022). Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 24,87 % ročně (snížený oproti ujednání ve smlouvě) a úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek, tj. od 8. 1. 2022, do zaplacení, a to z jistiny 18 869,02 Kč. 12. b) dne 10. 9. 2018 s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky v hotovosti ve výši 23 000 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut za úplatu, celkové náklady spotřebitelského úvěru splatné žalovanou sestávaly z úroku 3 910 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 960 Kč. Celkovou částku 43 470 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 78 týdenních splátkách po 558 Kč, s tím, že první splátka byla splatná dne 17. 9. 2018 Poslední splátka byla stanovena na 9. 3. 2020. Jednotlivé splátky byly splatné v hotovosti do rukou oprávněného zástupce dle čl. 1 smlouvy. Ve smlouvě je uvedena adresa trvalého pobytu žalované [adresa žalované]. Žalovaná se dostala do prodlení, neboť jednotlivé splátky nehradila řádně a včas. Smlouva skončila uplynutím doby, na kterou byla sjednána, neboť byla sjednána na dobu určitou. Celkově dle tvrzení žalobce uhradila částku 27 874 Kč. Podle ujednání bod 2.4 ohledně umoření dluhu, nejprve se hradí úrok, poté administrativní poplatek a poté jistina, pokud týdenní splátky jsou hrazeny řádně. Z každé ze splátek přísluší část splátky za hotovostní inkaso splátek průběžně. Při provedených splátkách bylo uhrazeno na jistinu 11 704,64 Kč, bylo uhrazeno na smluvený úrok 3 910 Kč, na administrativní poplatek 4 600 Kč a na odměnu za hotovostní inkaso splátek 7 659,36 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje uhradit částku 15 596 Kč sestávající z neuhrazené části jistiny ve výši 11 295,36 Kč, poplatků ve výši 4 300,64 Kč, kapitalizovaného úroku od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do doby postoupení pohledávky ve výši 4 464,69 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do doby postoupení pohledávky 2 099,05 Kč (od 10. 3. 2020 do data postoupení 7. 1. 2022). Žalobkyně dále požaduje úroky ve výši 21,27 % ročně (snížený oproti ujednání ve smlouvě) a úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek, tj. od 8. 1. 2022, do zaplacení, a to z jistiny 11 295,36 Kč. 13. [právnická osoba] podle § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle tvrzení žalobce s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy dne 23. 11. 2018 a dne 10. 9. 2018. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Údaje byly zaznamenány do karty zákazníka. Obchodní informační systém právního předchůdce žalobkyně vyhodnotil schopnost splácet požadovanou částku. Na základě odborného vyhodnocení věřitele byla teprve se žalovanou uzavřena předmětná smlouva.

14. Pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 postoupena společností [právnická osoba] jako postupitelem na žalobkyni jako postupníka, s účinností k témuž dni. Pohledávka za žalovanou je uvedena v příloze smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postoupených pohledávek na straně [číslo] s uvedením čísla smlouvy a dalšími údaji, výše pohledávky uvedena částkou 24 760 Kč, a dále na straně [číslo] s uvedením čísla smlouvy a dalšími údaji, výše pohledávky uvedena částkou 17 096 Kč. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 3. 2. 2022, s výzvou k úhradě novému věřiteli. Podle podacího lístku oznámení bylo podáno na poštu k přepravě dne 4. 2. 2022. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované před podáním žaloby předžalobní upomínku s výzvou k úhradě, a to dopisem ze dne 14. 4. 2022, který byl dán k přepravě dle podacího lístku dne 19. 4. 2022. Jak v oznámení o postoupení pohledávky, podacím lístku k tomuto oznámení, tak v předžalobní výzvě a podacím lístku je uvedena adresa [adresa žalované].

15. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy o úvěru se řídí zákonem [číslo] občanského zákoníku, neboť nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) vznikl ze smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014 a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

18. Podle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

19. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

20. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Právní posouzení věci: Žalobkyně se stala věřitelem předmětné pohledávky ze smlouvy ze dne 23. 11. 2018 a ze dne 10. 9. 2018 na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Tím je prokázána aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu. Žalovaná je osobou fyzickou, která uzavírala smlouvu o úvěru jako osoba nepodnikající. Smlouva byla uzavřena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a za podmínek stanovených ve smlouvě a smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Jde o smlouvu spotřebitelskou. 24. a) ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 23. 11. 2018: Právní předchůdce žalobkyně svou smluvní povinnost splnil, neboť žalované poskytl úvěr v částce 37 000 Kč. Součástí závazku žalované bylo zaplatit náklady spotřebitelského úvěru 29 600 Kč. Žalovaná porušila smluvní podmínky, neboť nehradila dohodnuté splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobkyně dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 18 869 Kč, odměny za hotovostní inkaso splátek 5 390,98 Kč, žalobkyně dále nárokuje kapitalizovaný úrok ve výši 9 398,49 Kč za období od 18.1. 2020 do 7. 1. 2022, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 3 779,05 Kč za období od 18. 1. 2020 do 7. 1. 2022, a dále od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nebrojila tak proti důvodu a výši nárokované částky, takže soud vzal skutková tvrzení žalobkyně za pravdivá, podpořená předloženými důkazy.

25. Soud shledal žalobu důvodnou co do částky 18 869,02 Kč představující jistinu a co do zákonného úroku z prodlení. Soud vzal za prokázané, že žalovaná žalobkyni tuto částku doposud dluží. Žalobkyně prokázala, že předchozí věřitel řádně prozkoumal poměry žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, tedy řádně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Za údaje uvedené žalobkyni, to je za její pravdivost, odpovídá žalovaná. Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost dle § 84 až § 89 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se se svou platební povinností dostala do prodlení a za toto nese odpovědnost. Proto byl přiznán žalobkyni zákonný úrok z prodlení, když žalovaná je doposud v prodlení. Jde o kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 779,05 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 18 869,02 Kč (jistiny) od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 %. Proto bylo žalobě v této části vyhověno. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády 351/2013 Sb. (Výrok I.)

26. K částečnému zamítnutí žaloby. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni nelze přiznat odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 390,98 Kč. Mezi účastníky byla sjednána odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 800 Kč, z této částky žalobkyně nárokuje 5 390,98 Kč. Celková částka k zaplacení, tj. úvěr, úrok, administrativní poplatek a odměna za hotovostní inkaso splátek činila 66 600 Kč. Tuto částku měla žalovaná zaplatit v 60 týdenních splátkách po 1 110 Kč. Žalovaná uhradila 42 340 Kč, což je 38 splátek. Co do 22 splátek nebylo doloženo, že oprávněný zástupce původního věřitele hotovostí výběr splátek prováděl, žalobkyně toto ani netvrdila a ani neprokazovala. Původnímu věřiteli tak nevznikly náklady na odměnu zástupce za 22 splátek. Soud proto dospěl k závěru, že původnímu věřiteli, a tím i žalobkyni, nevznikl nárok na odměnu za inkaso za týdny, kdy se výběr nekonal (nebylo prokázáno). Soud dále dospěl k závěru, že žalobkyni nelze přiznat kapitalizovaný úrok ve výši 9 398,49 a úrok 24,87 % ročně z částky 18 869, Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, neboť takový úrok není součástí smluvního ujednání, neboť smlouva byla uzavřena na dobu určitou, do 17. 1. 2020, tj. do dne zaplacení poslední splátky. Smluvní úrok se vztahuje na dobu trvání úvěrové smlouvy. (Výrok II.) 27. b) ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 10. 9. 2018: Právní předchůdce žalobkyně svou smluvní povinnost splnil, neboť žalované poskytl úvěr v částce 23 000 Kč. Součástí závazku žalované bylo zaplatit náklady spotřebitelského úvěru 20 470 Kč. Žalovaná porušila smluvní podmínky, neboť nehradila dohodnuté splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobkyně dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 11 295,36 Kč, odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 300,64 Kč, žalobkyně dále nárokuje kapitalizovaný úrok ve výši 4 464,69 Kč za období od 10. 3. 2020 do 7. 1. 2022, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 2 099,05 Kč za období od 10. 3. 2020 do 7. 1. 2022. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nebrojila tak proti důvodu a výši nárokované částky, takže soud vzal skutková tvrzení žalobkyně za pravdivá, podpořená předloženými důkazy.

28. Soud shledal žalobu důvodnou co do částky 11 295,36 Kč představující jistinu, a co do zákonného úroku z prodlení. Soud vzal za prokázané, že žalovaná žalobkyni tuto částku doposud dluží. Žalobkyně prokázala, že předchozí věřitel řádně prozkoumal poměry žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, tedy řádně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Za údaje uvedené žalobkyni, to je za její pravdivost, odpovídá žalovaná. Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost dle § 84 až § 89 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se se svou platební povinností dostala do prodlení a za toto nese odpovědnost. Proto byl přiznán žalobkyni zákonný úrok z prodlení, když žalovaná je doposud v prodlení. Jde o kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 099,05 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 11 295,36 Kč (jistiny) od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 %. Proto bylo žalobě v této části vyhověno. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády 351/2013 Sb. (Výrok III).

29. K částečnému zamítnutí žaloby. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni nelze přiznat odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 300,64 Kč. Mezi účastníky byla sjednána odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 960 Kč, z této částky žalobkyně nárokuje 4 300,64 Kč. Celková částka k zaplacení, tj. úvěr, úrok, administrativní poplatek a odměna za hotovostní inkaso splátek, činila 43 470 Kč. Tuto částku měla žalovaná zaplatit v 78 týdenních splátkách po 558 Kč. Žalovaná uhradila 27 874 Kč, což je 50 splátek. Co do 28 splátek nebylo doloženo, že oprávněný zástupce původního věřitele hotovostí výběr splátek prováděl, žalobkyně toto ani netvrdila a ani neprokazovala. Původnímu věřiteli tak nevznikly náklady na odměnu zástupce za 28 splátek. Soud proto dospěl k závěru, že původnímu věřiteli, a tím i žalobkyni, nevznikl nárok na odměnu za inkaso za týdny, kdy se výběr nekonal (nebylo prokázáno). Soud dále dospěl k závěru, že žalobkyni nelze přiznat kapitalizovaný úrok ve výši 4 464,69 a úrok 21,27 % ročně z částky 11 295,36, Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, neboť takový úrok není součástí smluvního ujednání, neboť smlouva byla uzavřena na dobu určitou, do 17. 1. 2020, tj. do dne zaplacení poslední splátky. Smluvní úrok se vztahuje na dobu trvání úvěrové smlouvy. (Výrok IV.)

30. K nákladům řízení. Žalobce zaslal žalované kvalifikovanou výzvu k plnění - předžalobní upomínku ze dne 14. 4. 2022. Odeslání upomínky bylo doloženo. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 1 993 Kč a náklady právního zastoupení.

31. Náhrada nákladů řízení se řídí ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a u žalobce ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci částečně úspěšná a z části neúspěšná. Na náhradě nákladů právního zastoupení soud vycházel z odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.) po 500 Kč, dále 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 a.t., a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč, tj. 21 % z částky 1 800 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013. Právní zástupce žalobce je advokát a jednatelem a společníkem [právnická osoba] G legal, s. r. o., právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Úkony právní služby jsou převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění. Náklady řízení představují celkem částku 4 171 Kč. Žalobkyně byla úspěšná co do 64 %, neúspěšná co do 36 %. Proto z celkových nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni 28 %, tj. částka 1 168 Kč.

32. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty po středník o. s. ř., když soud neshledal důvody pro jinou lhůtu k plnění, když žalovaná se k jednání nedostavila, netvrdila své majetkové poměry, byla procesně nečinná.

33. Zaplacení nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, advokáta, má oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř.