11 C 91/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 350 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 103,26 Kč s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 763 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 14. 10. 2022. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení částky 1 350 Kč příslušenstvím a dále požadovala náhradu nákladů řízení.

2. K návrhu žalobkyně byl ve věci vydán dne 25. 10. 2022 elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 281482/2022-5, který byl zrušen usnesením ze dne 11. 11. 2022 podle § 173 odst. 2 ve spojení s §174a odst. 3 o. s. ř. z důvodu, že se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. Žalovanému bylo doručováno na adresu adresa žalovaného (okres okres), což je adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel od 15. 11. 2004. Jde o adresu úřadu. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena.

4. Okresní soud v Kroměříži usnesením dne 5. 1. 2023 č. j. 11 C 91/2022-22 vyzval žalovaného v 10 denní lhůtě k vyjádření k žalobě. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

5. Dále Okresní soud v Kroměříži vyzval žalovaného usnesením ze dne 5. 1. 2023 pod č. j. 11 C 91/2022-23, aby v 10 denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí.

6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. žalobkyně vyslovila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 22. 3. 2023.

7. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu takto. Žalovaný se jako držitel televizního přijímače přihlásil jako poplatník televizního poplatku od měsíce srpna 2019 u České pošty. Tímto dnem vznikla žalovanému ze zákona poplatková povinnost, kterou nesplnil v období měsíců srpen až prosinec 2021 a dále leden až květen 2022. Žalobkyni tedy dluží na poplatcích celkem 1 350 Kč, když měsíční poplatek činí 135 Kč. Předžalobní výzva žalobkyně ze dne 6. 6. 2022 k zaplacení dlužných poplatků byla žalovanému zaslána na dodejku na adresu uvedenou v přihlášce poplatníka televizních poplatků, která je i adresou trvalého pobytu, tj. adresa žalovaného.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. Česká televize je právnickou osobou zřízenou zákonem č. 483/1991 Sb., o České televizi. Pravomoc soudu k rozhodnutí o dlužných poplatcích je dána § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Věcná příslušnost je dána § 9 odstavec 1 o. s. ř. a místní příslušnost je dána § 84 a § 85 odstavec 1 o. s. ř. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Podanou přihláškou vznikla žalovanému povinnost platit televizní poplatky podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2008 činí sazba poplatků 135 Kč měsíčně. Povinnost platit poplatek je v návaznosti na držení televizního přijímače a podanou přihlášku až do doby odhlášení podle § 8 odstavec 8 zákona č. 348/2005 Sb. Nebylo zjištěno, ani žalovaným tvrzeno (když byl ve věci procesně nečinný), že by v předmětném dlužném období byl osobou osvobozenou od televizního poplatku, nebo že by učinil jednání směřující k odhlášení televizního přijímače.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu jako důvodnou, vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni žalovanou částku, a proto jí bylo v celém rozsahu vyhověno s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úhradu úroku z prodlení se opírá o § 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný se dostal s platební povinností do prodlení, za které nese odpovědnost. Prodlení doposud trvá. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má nárok na úrok z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení. Žalobkyně tento úrok z prodlení kapitalizovala ke dni 14. 10. 2022 částkou 103,26 Kč (viz výpočet úroku z prodlení). Dále byly žalobkyni přiznány náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč (zaokrouhleno ve prospěch žalovaného). Tyto náklady vyplývají z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne 29. 4. 2022, uzavřené mezi Českou televizí a společnosti právnická osoba Předmětná smlouva je uložena v registru smluv pod ID smlouvy: číslo s Přílohou číslo Položkový rozpočet. Jde o poplatek za zaslání předžalobní upomínky ze dne 6. 6. 2022. Přiznání těchto nákladů má oporu v § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., jako nákladů nezastoupeného účastníka.

10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. (předžalobní upomínka byla zaslána žalobcem). Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 363 Kč.

11. Soud přiznal na náhradě nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem paušální náhradu hotových výdajů za 1 úkon právní služby (podání návrhu ve věci samé) ve výši po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 300 Kč ve výši 63 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013. Osvědčení o registraci advokáta k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Náhrada nákladů právního zastoupení tak byla přiznána obdobně jako účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem (vyhláška č. 254/2015 Sb.).

12. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro jinou lhůtu k plnění.

13. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. Podle § 157 odstavec 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.