11 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 399 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 399 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 386 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 399 Kč od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 8 399 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9,00 %, zákonný úrok z prodlení z částky 8 399 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9,00 %, zákonný úrok z prodlení z částky 8 399 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 8 399 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 8 399 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 8 399 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 % a za dobu od 1. 7. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, úrok 20 % ročně z částky 6 715 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Domáhal-li se žalobce vůči žalované zaplacení úroku 28,3 % ročně z částky 6 715 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 3 667 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 20. 5. 2021. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalované zaplacení částky celkem 8 399 Kč s příslušenstvím, a dále požadoval náhradu nákladů řízení. Nárok uplatnil jako právní nástupce původního věřitele [právnická osoba], [IČO], který uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, jako pohledávky vzniklé z této smlouvy, a na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem.

2. Elektronický platební rozkaz byl ve věci vydán pod č. j. EPR 122190/2021-5 dne 27. 5. 2021 a byl zrušen usnesením ze dne 23. 9. 2021, protože se jej nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou, a to podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř.

3. Žalovaná se k návrhu na písemnou výzvu soudu nevyjádřila.

4. Žalovaná nemá datovou schránku. Žalované bylo doručováno na adresu [adresa žalované], což je adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu z následujících důvodů. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, neuvedla tak adresu místa v České republice, na kterou jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Dále žalovaná jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. Žalované bylo doručeno fikcí doručení dne 30. 11. 2021 žaloba, procesní poučení účastníka řízení a výzva k vyjádření k žalobě, a fikcí doručení dne 8. 3. 2022 předvolání k jednání.

5. Soud nařídil jednání na den 5. 4. 2022. K jednání se dostavil právní zástupce žalobce, který na podané žalobě setrval. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila se, ač byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odstavec 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Zjištěný skutkový stav opírá soud o tyto listinné důkazy: výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce na č.l. 11, 42, výpis z obchodního rejstříku ohledně společnosti [právnická osoba] na č.l. 43, zpráva pro matriku o pravomocném rozhodnutí soudu na č.l. 45, 46, výpis z centrální evidence obyvatel ohledně žalované na č.l. 40, výpis z evidence osob ve výkonu vazby, případně trestu odnětí svobody nebo zabezpečovací detence na č.l. 41, smlouva o úvěru na č.l. 17, všeobecné obchodní podmínky na čl. 18, odstoupení od smlouvy na čl. 19, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2019 na č.l. 20, podací lístek s datem 16. 7. 2019 na č.l. 21, smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 22 až 26, příloha ke smlouvě seznam postupovaných pohledávek na č.l. 27 až 33, dohoda uzavřená mezi [jméno] [příjmení] [příjmení] a žalobcem na č.l. 34, 35, potvrzení o úplatě ze dne 21. 6. 2019 na č.l. 26, výzva právního zástupce žalobce na č.l. 37, 38, podací lístek k této výzvě na č.l. 39.

7. Soud vzal na základě provedeného důkazního řízení za prokázaný tento skutkový stav:

8. Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], ke dni 16. 5. 2005, a to pod obchodní firmou [právnická osoba], jeho právní forma byla společnost s ručením omezeným. Společnost změnila svou právní formu ze společnosti s ručením omezeným na akciovou společnost na základě rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 14. 9. 2016 Změna obchodní firmy a právní formy byla zapsána do obchodního rejstříku dne 17. 10. 2016. 9. [právnická osoba], [IČO], následně [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]) je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 9. 6. 1998. S účinností ke dni 9. 9. 2010 vložila [právnická osoba] část podniku do společnosti [právnická osoba], která následně zanikla vnitrostátní fúzí sloučením se společností [právnická osoba]

10. Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru uzavřel dne 24. 1. 2005 s žalovanou smlouvou o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 7 641 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut spolu s úrokem ve výši 48,30 %, přičemž žalovaná se zavázala úvěr uhradit v pěti měsíčních splátkách po 1 903 Kč ke každému 24. dni v měsíci, s tím, že první splátka byla splatná dne 24. 4. 2005. Žalovaná uhradila jednu přímou platbu ve výši 849 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná se dostala do prodlení, neboť jednotlivé splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdce žalobce tak úvěr k datu 5. 8. 2005 zesplatnil, přičemž dlužná částka činila 11 385 Kč.

11. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 postoupena právním předchůdcem jako postupitelem na žalobce jako postupníkem, s účinností ke dni 21. 6. 2019. Pohledávka za žalovanou je uvedena v příloze smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postoupených pohledávek na straně 11 s uvedením čísla smlouvy a dalšími údaji pod pořadovým [číslo]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 3. 7. 2019, s výzvou k úhradě novému věřiteli. Právní zástupce žalobce zaslal žalované před podáním žaloby výzvu k úhradě závazku dopisem ze dne 6. 11. 2020 (kvalifikovaná upomínka), který byl dán k přepravě dle podacího lístku dne 9. 11. 2020, na kontaktní adresu dle smlouvy. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho.

12. Podle ust. § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

13. Za tohoto stavu se proto právní vztahy mezi žalobcem a žalovanou ze smlouvy o půjčce řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník a smluvními podmínkami.

14. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Závazkový vztah ze smlouvy o úvěru § 497 obch. zák. se podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku řídí bez ohledu na povahu účastníků ustanoveními obchodního zákoníku.

16. Podle § 262 odst. 4 věta druhá obchodního zákoníku smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností ze vztahů podřízených obchodnímu zákoníku podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

17. Podle § 502 odstavec 1 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

18. Dle ust. § 517 odst. 1 občanského zákoníku věty první dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

19. Dle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

20. Právní posouzení věci: Žalobce se stal věřitelem předmětné pohledávky na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Tím je prokázána aktivní legitimace žalobce k vedení sporu. Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu o úvěru dle § 497 obchodního zákoníku. Právní předchůdce žalobce svou smluvní povinnost splnil, neboť žalované poskytl úvěr v částce 7 641 Kč. Součástí závazku žalované bylo zaplatit smluvený úrok. Žalovaná porušila smluvní podmínky, neboť nehradila dohodnuté splátky řádně a včas. Žalovaná byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. [příjmení] proto využila svého práva sjednaného v čl. 1833 písm. c) všeobecných podmínek ve spojení čl. I. smlouvy a dopisem ze dne 5. 8. 2005 ukončila poskytování úvěru. Úvěr banka zesplatnila ke dni 5. 8. 2005. Dle tvrzení žalobce dlužná částka sestává z jistiny 6 715 Kč, poplatku a smluvní pokuty 1 684 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 386 Kč (kapitalizovaného ke dni 5. 8. 2005), úroku 48,30 % ročně z dlužné jistiny od 22. 6. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

21. Soud shledal žalobu důvodnou co do částky 8 399 Kč představující jistinu, poplatky a smluvní pokuty. Proto bylo žalobě v této části vyhověno, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaná se se svou platební povinností dostala do prodlení a za toto nese odpovědnost.

22. Výše úroků z prodlení se řídí s ohledem na ustanovení § 262 odstavec 4 obchodního zákoníku podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení se řídí, když dluh byl zesplatněn ke dni 5. 8. 2005, podle § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ustanovením § l nařízení vlády č. l42/l994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb., účinného od 28. 4. 2005. Stejně tak bylo žalobě vyhověno co do zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši od poskytnutí úvěru do zesplatnění.

23. K obchodnímu úroku a k částečnému zamítnutí žaloby. Soud dospěl k závěru, že žalobci nelze přiznat úrok 48,30 % ročně z částky 6 715 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení v této výši, neboť takto sjednaná výše obchodního úroku je s ohledem na výši půjčené částky nemravná a neplatná, v té době roku 2005 banky poskytovaly úvěry v úrokem okolo 20 %. Proto soud přiznal z neuhrazené jistiny 6 715 Kč úrok ve výši 20 % ročně od žalobcem stanoveného dne 22. 6. 2019 do zaplacení a co do úroku ve výši 28,3 % žalobu zamítl.

24. K nákladům řízení. Žalobce zaslal žalované kvalifikovanou výzvu k plnění - předžalobní upomínku ze dne 6. 11. 2020. Odeslání upomínky bylo doloženo. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení.

25. Náhrada nákladů řízení se řídí ustanovením § l42 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci, tj. co do jistiny, poplatků a smluvní pokuty, zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení vychází z ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.) za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení, za podání žaloby a za výzvu k plnění. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, za uvedené úkony byla tedy přiznána odměna v celkové výši 600 Kč. V souladu s těmito úkony náleží zástupci žalobce i náhrada hotových výdajů (režijní paušál) podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Dále byla přiznána náhrada za 1 úkon, a to za účast právního zástupce žalobce, advokáta, u jednání soudu dne 5. 4. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ve spojení s14b odst. 3 a § 7 bod 4. a. t., a to ve výši 1 500 Kč, a rovněž 1x režijní paušál á 300 Kč, dle ust. § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Dále byla přiznána náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 567 Kč, tj. 21 % z částky 2 700 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013. Právní zástupce žalobce je advokát a jednatel a společník [právnická osoba] G legal, s.r.o. s předmětem podnikání výkon advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností. Náklady řízení tak představují celkovou částku 3 667 Kč.

26. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o. s. ř., když soud neshledal důvody pro jinou lhůtu k plnění, když žalovaná se k jednání nedostavila, netvrdila své majetkové poměry.

27. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř.