11 C 94/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 9 459,04 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 342,66 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 459,04 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši 10 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Domáhal-li se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky 6 540,96 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 927,33 Kč a úroku 29 % ročně z částky 9 459,04 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 450,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 30. 7. 2021. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Nárok uplatnil jako právní nástupce původního věřitele právnická osoba, který uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, jako pohledávky vzniklé z této smlouvy, a na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem.

2. Elektronický platební rozkaz byl ve věci vydán pod č.j. EPR 180966/2021-5 dne 18. 8. 2021 a byl zrušen usnesením ze dne 5. 10. 2021, protože se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a to podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř..

3. Žalovaný se k návrhu na písemnou výzvu soudu nevyjádřil.

4. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovanému bylo doručováno na adresu adresa žalovaného, okres okres, což je adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel od 22. 10. 2018. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu z následujících důvodů. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Dále žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. Žalovanému bylo doručeno fikcí doručení (návrh ve věci, procesní poučení účastníka řízení, předvolání k jednání) dne 24. 1. 2022.

5. Okresní soud v Kroměříži vyzval usnesením pod č.j. 11 C 94/2021-40 ze dne 10. 1. 2022 žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. Žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v žalobě.

6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 22. 2. 2022.

7. Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka číslo, ke dni 16. 5. 2005, a to pod obchodní firmou právnická osoba, jeho právní forma byla společnost s ručením omezeným. Společnost změnila svou právní formu ze společnosti s ručením omezeným na akciovou společnost na základě rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 14. 9. 2016. Změna obchodní firmy a právní formy byla zapsána do obchodního rejstříku dne 17. 10. 2016. 8. právnická osoba, IČO, je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 5. 11. 1997. Předmětem podnikání této společnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, a dále poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

9. Smlouva o zápůjčce číslo byla uzavřena mezi právnická osoba a žalovaným jako zákazníkem dne 20. 4. 2017. Na základě této smlouvy poskytla společnost žalovanému peněžní prostředky v částce 20 000 Kč. Žalovaný jako zákazník se zavázal zaplatit anonymizováno v souvislosti s touto zápůjčkou poplatek v částce 17 333 Kč sestávající z úroku 3 577 Kč, za administrativní činnost částku 8 816 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 940 Kč. Celkovou částku 37 333 Kč se žalovaný zavázal splatit anonymizováno v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 623 Kč, poslední splátka ve výši 576 Kč byla stanovena na den 14. 6. 2018, a to vždy do rukou osoby uvedené v čl. 15 smluvních podmínek s tím, že první splátku je povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Smlouva o zápůjčce byla sjednána dále dle ujednání obsažených v textu smlouvy a smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Ve smlouvě je uvedena trvalá adresa žalovaného. Žalovaný neuhradil sjednané splátky řádně a včas. Po marném uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky se žalovaný dostal do prodlení a pohledávka byla postoupena na žalobce. Poslední splátka byla uhrazena žalovaným 19. 7. 2019. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce nárokuje částku 16 000 Kč sestávající z jistiny ve výši 9 459,04 Kč, poplatku ve výši 6 540,96 Kč, dále kapitalizovaný úrok 29% ve výši 7 927,33 Kč za období od 15. 6. 2018, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do data postoupení 18. 12. 2020. Dále žalobce nárokuje úrok z prodlení v zákonné výši 8,05%, a to v kapitalizované podobě 1 342,66 Kč, dále úrok v zákonné výši 10% z částky 9 459,04 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úrok 29% z částky 9 459,04 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení.

10. Pohledávka společnosti právnická osoba za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupena společností právnická osoba jako postupitelem na žalobce jako postupníkem, s účinností ke dni 5. 1. 2021. Pohledávka za žalovaným je uvedena v příloze smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postoupených pohledávek na straně 95 ze 103 pod číslo s uvedením čísla smlouvy a dalšími údaji. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem právnická osoba ze dne 6. 1. 2021, s výzvou k úhradě a upozorněním na možnost vymáhání postoupených pohledávek. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis podán k přepravě dne 25. 1. 2021 s adresou dle smlouvy. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému výzvu před podáním žaloby k úhradě závazku ze smlouvy dopisem ze dne 21. 4. 2021, který byl dán k přepravě podle podacího lístku dne 21. 4. 2021, s adresou dle smlouvy.

11. Zjištěný skutkový stav opírá soud o tyto listinné důkazy: výpis z obchodního rejstříku žalobce- č.l. 33, výpis z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba - č.l. 34, výpis z centrální evidence obyvatel ohledně žalovaného - č.l. 35, smlouvu o půjčce, smluvní podmínky - č.l. 17, zákaznická karta – č.l. 19, smlouvu o postoupení pohledávek - č.l. 20-24, přílohu ke smlouvě o postoupení pohledávky – seznam postoupených pohledávek - č.l. 25-26, oznámení o postoupení pohledávky s informací o zpracování osobních údajů č.l. 27, podací lístek – zaslání oznámení o postoupení – č.l. 28, výzvu právního zástupce žalobce před podáním žaloby - č.l. 29-30, podací lístek právního zástupce žalobce - č.l. 31.

12. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy o zápůjčce se řídí zákonem číslo občanského zákoníku, neboť nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) vznikl ze smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014.

13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dále jen OZ) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Podle § 2392 odst. 1 OZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

15. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Právní posouzení věci: Žalobce se stal věřitelem předmětné pohledávky na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Tím je prokázána aktivní legitimace žalobce k vedení sporu. Žalovaný je osobou fyzickou, který uzavíral smlouvu o zápůjčce jako osoba nepodnikající. Smlouva byla uzavřena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a za podmínek stanovených ve smlouvě a smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy o půjčce. Soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným vznikl smluvní vztah, na základě smlouvy o zápůjčce a za sjednaných podmínek. Jde o spotřebitelskou smlouvu. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Právní předchůdce žalobce svou smluvní povinnost splnil, neboť žalovanému poskytl zápůjčku v částce 20 000 Kč. Součástí závazku žalovaného bylo zaplatit poplatek v částce celkem 17 333 Kč. Žalovaný porušil smluvní podmínky, neboť nehradil dohodnuté splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobce dlužná částka půjčky činí částku 9 459,04 Kč a dlužná částka poplatku částku 6 540,96 Kč, které žalobce požaduje, dále požaduje úroky a zákonné úroky z prodlení, jak výše uvedeno. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proto vzal soud tvrzení žalobce o dlužných částkách na jistině a poplatku za prokázaná. Soud proto vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobci jistinu v uvedené výši 9459,04 Kč a příslušenství.

18. Soud shledal žalobu důvodnou co do částky 9 459,04 Kč představující jistinu. Proto bylo žalobě v této části vyhověno, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný se se svou platební povinností dostal do prodlení a za toto nese odpovědnost. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán v kapitalizované podobě a od 27. 7. 2019 do zaplacení, tj. od prvního dne po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky celého úvěru do zaplacení.

19. K částečnému zamítnutí žaloby. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaným bylo uhrazeno 21 333 Kč, což představuje cca číslo týdenních splátek. Dluh představuje cca 25 týdenních splátek. Soud neshledal proto důvodnou žalobu co do částky 6 540,96 Kč z následujících důvodů. Žalobce má nárok určitě na sjednaný úrok ve výši 3 577 Kč. Z poplatku 17 333 Kč po odečtení 3 577 Kč tak zbývá 13 756 Kč, což představuje částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení podle bodu b) a částku za administrativní a komfortní splácení podle bodu c) smlouvy (bod b) – 4 940 Kč, bod c) 8 816 Kč). Z takto označených poplatků nevyplývá, jaká částka připadá na sjednaný hotovostní režim splácení zápůjčky. Sjednaný poplatek 17 333 Kč představuje 86,68 % zápůjčky (20 000 Kč). Jelikož soud dospěl k závěru, že žalobce má nárok na sjednaný úrok 3 577 Kč, zbývající částka poplatku představuje částku 13 756 Kč, tedy 68,78 % zápůjčky. Takto sjednané poplatky dle stanoviska soudu jsou nemravné, a proto neplatné. Za použití moderace dospěl soud k závěru, že nárok žalobce na poplatek za administrativní činnost se zápůjčkou a hotovostní režim splátek je ve výši 6 878 Kč, tj. jedna polovina ze součtu poplatků pod body b) a c), a proto nárok žalobce co do částky 6 540,96 zamítl. Dalším důvodem pro zamítnutí je i to, že žalovaný dluh představuje cca 25 splátek, u kterých nebylo doloženo, že oprávněný zástupce původního věřitele hotovostní výběr prováděl, resp. kontaktoval žalovaného. Původnímu věřiteli tak nevznikly náklady na odměnu oprávněného zástupce společnosti za výběr splátek – v hotovosti za cca 25 týdenních splátek, když tyto žalovaný neuhradil. Tyto náklady nemusel původní věřitel vynaložit. Soud proto dospěl k závěru, že původnímu věřiteli, a tím i žalobci, nevznikl nárok na odměnu za inkaso za týdny, kdy se výběr nekonal. Dále zamítl žalobu co do požadovaného úroku 29 %, neboť dle závěru soudu tento úrok nelze přiznat, neboť sjednání úroku se týkalo pouze doby, po kterou smlouva trvala (výklad ujednání ve smlouvě ohledně zápůjční úrokové sazby). Proto v této části byla žaloba také zamítnuta. (výrok II.).

20. K nákladům řízení. Žalobce zaslal žalovanému kvalifikovanou výzvu k plnění - předžalobní upomínku. Odeslání upomínky bylo doloženo. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení. Náhrada nákladů řízení se řídí ustanovením § l42 odst. 2 o.s.ř. a u žalobce ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. V daném případě měl žalobce ve věci úspěch pouze částečný, v rozsahu 18,24 % (úspěch co do cca 59,12 %, neúspěch co do cca 40,88 %). Na náhradě nákladů právního zastoupení soud vycházel z vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, (dále jen a.t.), a to z odměny advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2 a.t. po 300 Kč, tedy 900 Kč, dále 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 a.t., a to za 3 úkony právní služby, a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, tj. 21% z částky 1 200 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013. Právní zástupce žalobce je jednatelem a společníkem právnická osoba G legal, s.r.o., právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Úkony právní služby jsou převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění. Náklady řízení představují celkem částku 2 252 Kč. Proto z celkových nákladů řízení byla přiznána částka 450,40 Kč.

21. Zaplacení nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce má oporu v § 149 odst. 1 o.s.ř.

22. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.