11 C 94/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 21 420,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: a) částku ve výši 15 053,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 053,33 Kč od 29. 7. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 439,24 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 892,39 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, b) částku 6 367,56 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Domáhala-li se žalobkyně vůči žalované zaplacení částky 12 164,09 Kč, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 060 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 8. 12. 2022. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky a) 15 053,33 Kč s příslušenstvím, b) částky 6 367,56 Kč a náhrady nákladů řízení. Nárok žalobce uplatnil jako pohledávku ze smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené dne 4. 8. 2020 mezi společností právnická osoba, IČO, a žalovaným a na základě smlouvy uzavřené dne 19. 7. 2021 mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem.

2. Elektronický platební rozkaz nebyl ve věci vydán, věc byla převedena z aplikace příjmení do sporného řízení. V podání ze dne 9. 6. 2022 žalobce upřesnil úrokovou sazbu v žalobním návrhu, která činí 15 % ročně, nikoliv 0,15 % ročně, jde o administrativní chybu.

3. Na písemnou výzvu soudu se žalovaná k návrhu (žalobě) danou usnesením ze dne 3. 3. 2023, č.j. 11 C 94/2022-43, nevyjádřila.

4. Žalovaná nemá datovou schránku. Žalovaná jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Je věcí adresáta, aby se pojistil pro doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Proto soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. adresu trvalého pobytu žalované uvedenou v centrální evidenci obyvatel: obec, ulice a číslo, okres okres, od 23. 5. 2020. Jde o adresu úřadu. Na tuto adresu bylo žalované doručeno: návrh ve věci, procesní pučení účastníka řízení, výzva k vyjádření k návrhu, výzva podle § 115a o.s.ř. a doplnění žaloby, a to fikcí doručení.

5. Usnesením ze dne 3. 3. 2023, č. j. 11 C 94/2022-44, soud vyzval žalovanou, aby v 10ti denní lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že souhlasí.

6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná se nevyjádřila. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 17. 5. 2023.

7. Zjištěný skutkový stav opírá soud o tvrzení žalobkyně a listinné důkazy, které předložila: žádost o úvěr č.l. 13, smlouva o úvěru č.l. 14, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č.l. 15, rámcovou smlouvu o postupování pohledávek č.l. 16 s přílohami, dílčí smlouvu o postoupení pohledávek č.l. 19, potvrzení o provedení transakce č.l. 23, Přílohu číslo – seznam pohledávek v listinné podobě – č.l. 24, oznámení o postoupení pohledávky (postupitelem) č.l. 25, doklad o doručování č.l. 26, výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky č.l. 27, oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě (žalobkyně jako postupník) č.l. 28, výzva k úhradě ze dne 8. 9.2022 právním zástupcem žalobkyně č.l. 29, předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně č.l. 30, doklad o doručování č.l.

31. Dále soud vycházel z výpisu z centrální evidence obyvatel ohledně žalované č.l. 32, výpisu ohledně osob ve výkonu vazby, trestu odnětí svobody a zabezpečovací detence ohledně žalované č.l. 33, výplatních lístků žalované č.l. 41-42, dodatku pracovní smlouvy č.l. 42 verte.

8. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané následující skutečnosti. Žalobkyně je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku dnem 21. 12. 2010. Žalovaná je osobou fyzickou, v daném vztahu úvěrovaným. Původní věřitel právnická osoba je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 27. 6. 2012 s předmětem podnikání mj. poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. 9. právnická osoba, IČO (dále jen původní věřitel) a žalovaná uzavřeli dne 4. 8. 2020 smlouvu o úvěru číslo za sjednaných podmínek, které jsou nedílnou součástí písemné smlouvy o úvěru spolu s přílohou číslo – předpis splátek. Žalovaná je ve smlouvě označena osobními údaji, bydlištěm část obce a číslo, okres, s adresou pro doručování adresa žalované Smlouvu tedy uzavírala jako fyzická osoba nepodnikající.

10. Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč, závazek žalované zaplatit v souvislosti s tímto úvěrem jeho příslušenství za dobu jeho trvání ve výši 34 368 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku 3 851 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 19 600 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 3 717 Kč a inkasním poplatku ve výši 7 200 Kč. Celkově se žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 74 368 Kč, ve 14 měsíčních splátkách ve výši 5 312 Kč. Splatnost první splátky nastala do jednoho měsíce od podpisu smlouvy, dále byla sjednána splatnost následujících splátek. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 16. 5. 2021. Žalovaná potvrdila převzetí celé výše půjčené částky v hotovosti. Žalovaná si zvolil úhradu splátek a jiných plateb v hotovosti k rukám věřitele, popřípadě jiné osobě zmocněné věřitelem, tj. zmocněné osobě, a zavázal se za tuto dobrovolně zvolenou službu zaplatit odměnu (odměna za inkaso) ve výši shora uvedené. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované, která vyplnila Žádost o úvěr dne 26. 3. 2020. Zde uvedla základní údaje o své osobě, předložila občanský průkaz, uvedla okolnosti vypovídající o její finanční situaci, údaje o zaměstnání, ostatní finanční závazky, výši měsíční příjmů a výdajů a požadovanou výši úvěru. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem. Původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalované. Podle žalobkyně žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Žalovaná uhradila částku 47 874,99 Kč odpovídající 96 řádně uhrazeným splátkám. Na jistinu úvěru byla alokována částka 1 982,17 Kč, na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka 24 946,67 Kč a na sjednané příslušenství částka ve výši 22 928,32 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 26 493,01 Kč, která představuje zůstatek jistiny 15 053,33 Kč a zůstatek smluvního příslušenství ve výši 11 439,68 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn. Ode dne 17. 5. 2021 je žalovaná v prodlení a původnímu věřiteli vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení.

11. Dne 4. 4. 2022 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postupování pohledávek ve znění pozdějších dodatků. Na základě této smlouvy a Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ze strany právnická osoba, IČO, jako postupitele na žalobce jako postupníka dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Postoupení se stalo účinným ke dni 28. 7. 2022, tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni přípisem postupitele ze dne 4. 8. 2022, oznámení dáno k přepravě dne 8. 8. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z předmětné smlouvy dopisem ze dne 21. 8. 2022. Dopisem ze dne 8. 9. 2022 zaslal právní zástupce žalobce žalované výzvu k úhradě a výzvu před podáním žaloby ze dne 21. 11. 2022 na adresu uvedenou ve smlouvě, okres, část obce a číslo. Předžalobní výzva byla podána k přepravě na Českou poštu s.p. dne 23. 11. 2022.

12. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 47 294,36 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 15 053,33 Kč, nesplaceného smluvního úroku 568,19 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 6 982,34 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 324,20 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 2 564,95 Kč, postoupeného sankčního poplatku 3 000 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky 500 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 2 950,20 Kč po celkové splatnosti závazku, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 687,73 Kč, postoupené smluvní pokuty ve výši 12 663,42 Kč. Žalobkyně po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalovaného, učinila rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalované neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru, jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení.

15. Skutkový stav byl zjištěn takto: Mezi společností právnická osoba a žalovanou byla uzavřena dne 16. 3. 2020 smlouva o úvěru číslo za sjednaných podmínek. Na základě této smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 40 000 Kč. Příslušenství činilo 34 368 Kč. Poskytnutou částku a příslušenství dle ujednání měla žalovaná zaplatit ve 14 měsíčních splátkách. Celková splatnost závazku byla dne 16. 5. 2021. Žalovaná uhradila řádně 9 sjednaných splátek, celkem 47 874,99 Kč. Další splátky nehradila, splatnost jejího závazku nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky 16. 5. 2021. Ode dne 17. 5.2021 je v prodlení. Pohledávku za žalovanou uvedená společnost postupuje na žalobkyni. Žalovaná na základě výzev žalobkyně ničeho na dluh neuhradila. Žalobkyně se proto domáhá nároku z předmětné úvěrové smlouvy soudní cestou. Tento nárok představuje nesplacenou jistinu 15 053,33 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 568,19 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 6 982,34 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 1 3245,20 Kč a nesplacený inkasní poplatek 2 564,95 Kč, dále postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 2 616,80 Kč za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od 17. 5. 2021 do 14. 7. 2022 z postoupené jistiny a úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 439,24 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 17. 5. 2021 do 14. 7. 2022, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, a smluvní pokuta ve výši 6 367,56 Kč. Smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobkyni postoupeno v kapitalizované výši, v žalobním návrhu uplatněno jako kapitalizovaný úrok. Výše požadovaného kapitalizovaného úroku 14 056,48 Kč je tak tvořena součtem nesplaceného úroku 568,19 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 6 982,34 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 324,20 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 2 564,95 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 2 616,80 Kč. Dále žalobkyně nárokuje z postoupené jistiny zákonný úrok z prodlení od 29. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 % dále žalobkyně nárokuje z účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky za žalovanou sestávající z odchozího dopisu 39 Kč, odchozího dopisu doporučeně 50 Kč, odchozího telefonického hovoru 72 Kč a osobní návštěvy 217 Kč částku ve výši 256 Kč, (odchozí dopis 39 Kč + osobní návštěva 217 Kč, což vyplývá z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně ku prospěchu žalované požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 15 053,33 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 17. 5. 2021 do 14. 7. 2022. Žalobce tak po žalovaném nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 1 540,98 Kč Smluvní pokuta je požadována za zkrácené období ku prospěchu dlužníka, neboť časové omezení smlouvou o úvěru stanoveno nebylo. Žalobce tak učinil z toho důvodu, aby si smluvní pokuta zachovala svoji zajišťovací funkci, a aby nedocházelo k neomezenému narůstání její výše, a tedy i vymizení její funkce jako sankce za nesplácení dluhu.

16. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), a zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelského zákona, když žalovaná v daném vztahu vystupuje jako fyzická osoba nepodnikající, spotřebitel.

17. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení tohoto sporu je prokázána předloženou smlouvou o postoupení pohledávek. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o.z., neboť původní věřitel se zavázal poskytnout žalované částku 40 000 Kč a žalovaná se zavázala částku vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím. Původní věřitel peněžní prostředky 40 000 Kč žalované poskytl v hotovosti. Žalovaná na půjčenou částku a příslušenství řádně neplatila sjednané splátky, uhradila jen 9 měsíčních splátek. Splatnost závazku ze smlouvy o úvěru nastala ke dni 16. 5. 2021, tj. ke dni splatnosti poslední předepsané splátky. Nezaplacením se žalovaná dostala do prodlení a za toto prodlení nese odpovědnost. Dluh nebyl uhrazen ani na výzvu právního zástupce žalobce. Ani do dne soudního jednání závazek nebyl zaplacen. Prodlení dosud trvá. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti smluvnímu vztahu a výši dluhu nevznesla tak žádné námitky. Soud proto dospěl k závěru, že tvrzení žalobkyně jsou pravdivá.

19. Soud shledal žalobu jako důvodnou, a to co do nesplacené jistiny 15 053,33 Kč, neboť vzal za prokázané, že žalovaná žalobkyni dosud dluží tuto částku. Proto v této části bylo žalobě vyhověno. Žalobě bylo vyhověno i ohledně tzv. kapitalizovaného úroku ve výši 1 892,39 Kč, sestávajícího z nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku 568,19 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 324,20Kč, dále i co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 439,24 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny 15 053,33 Kč od 17. 5. 2021 do zaplacení, neboť žalovaná se se svou platební povinností dostala do prodlení a toto doposud trvá. Nárok na úroky z prodlení má oporu v §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Do prodlení se žalovaná dostala dnem 17. 5. 2021 (poslední splátka byla splatná dne 16. 5. 2021) a žalobkyně má nárok na zaplacení úroků z prodlení až do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení byl přiznán od 17. 5. 2021 do zaplacení. Žalovaná se dostala prokazatelně do prodlení, proto má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení a to v nárokované výši 6 367,56 Kč za období od 17. 5. 2021 do 14. 7. 2022. Nárok na smluvní pokutu má tak oporu ve smluvním ujednání a v § 2048 občanského zákoníku.

20. K částečnému zamítnutí žaloby ohledně nároku žalobce na nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 564,95 a nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 6 982,34 Kč. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná si zvolila hotovostní režim úhrady úvěru. Poplatek za inkaso za hotovostní výběr splátek je dle stanoviska soudu zvláštním ujednáním ve smlouvě o úvěru podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. příjmení představuje odměnu za hotovostní výběr 5 dosud nezaplacených splátek. Zástupce právního předchůdce žalobkyně výběry měsíčních splátek v počtu 5 neprováděl, resp. toto nebylo ani prokazováno, náklady na zástupce tak nemusel právní předchůdce žalobkyně vynaložit a s ohledem na tuto žalobu ani nevynaloží. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nemá nárok na zaplacení částky 2 564,95 Kč. Proto soud žalobu ohledně této částky zamítl. Poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 19 600 Kč představuje 49 % z poskytnutého úvěru 40 000 Kč. Původní věřitel měl náklady spojené s poskytnutím úvěru, ale tento poplatek se jeví soudu nepřiměřeně vysoký. Dosud uhrazenou částku na tento poplatek lze považovat za přiměřenou tomuto úkonu, proto soud dospěl k závěru, že částku 6 982,34 Kč za použití moderačního práva soudu nelze přiznat. Proto soud žalobu ohledně této částky zamítl. (Výrok II.)

21. Žalobkyně byla ve věci částečně úspěšná z větší části, neúspěšná z menší části. Má právo na náhradu nákladů řízení podle § l42 odst. 2 o. s. ř. a podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaslala žalované kvalifikovanou výzvu k plnění - předžalobní upomínku ze dne 21. 11. 2022. Odeslání upomínky bylo doloženo.

22. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 1 072 Kč a náklady právního zastoupení. Na náhradě nákladů právního zastoupení soud vycházel z odměny advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč, 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, (dále jen a.t.), a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, tj. 21 % z částky 1 200 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o. s. ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013. Právní zástupce žalobce je jednatelem a společníkem společnosti anonymizováno právnická osoba, právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Úkony právní služby jsou převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění. Náklady řízení představují celkem částku 2 524 Kč. Žalobkyně byla úspěšná co do 71 %, neúspěšná co do 29 % (vycházeje ze součtu všech nárokovaných částek). Proto z celkových nákladů řízení bylo přiznáno žalobci 42 %, tj. částka 1 060 Kč. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností.

23. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. l o.s.ř.

24. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o. s. ř., když nebyly shledány podmínky pro jinou lhůtu splatnosti. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, její majetkové poměry nebyly ověřeny. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.