12 C 100/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 024 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 024 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 518 Kč od 10. 5. 2013 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 506 Kč od 9. 4. 2013 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 18. 2. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 024 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku a náhradou nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně anonymizováno právnická osoba uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu číslo. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému služby elektronických komunikací u telefonního čísla číslo, a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami (zprostředkovatelské a platební služby). Žalovaný neuhradil služby dle vyúčtování číslo za období od 20. 3. 2013 do 19. 4. 2013 splatné dne 9. 5. 2013 v částce 518 Kč, a dle vyúčtování číslo za období od 20. 2. 2013 (pozn. myšleno nejspíše 8. 3. 2013) do 19. 3. 2013 splatné dne 8. 4. 2013 v částce 506 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani k předžalobní upomínce. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ani žalobkyně ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Závěr o skutkovém stavu:

5. Dne 8. 3. 2013 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným účastnickou smlouvu číslo. Na základě účastnické smlouvy a obchodních podmínek se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, žalovaný se zavázal za služby platit dle vyúčtování. Vyúčtováním služeb za období od 8. 3. do 19. 3. 2013 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k úhradě částky 1 449 Kč, z toho činila m-platba 500 Kč a poplatek za m-platbu 4,96 Kč bez DPH. Vyúčtováním služeb za období od 20. 3. do 19. 4. 2013 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k úhradě částky 2 015 Kč, z toho činila m-platba 500 Kč a poplatek za m-platbu 14,88 Kč bez DPH. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dopisem ze dne 3. 12. 2019 původní věřitelka oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni žalovanému. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 9. 3. 2020.

6. Právní posouzení věci:

7. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a další sjednané služby. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit cenu v souladu s jednotlivými vyúčtováními. Žalovaný však své smluvní povinnosti nedostál a vyúčtované služby nehradil v termínu splatnosti. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že žalovaný dosud žalovanou částku neuhradil. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, jakou částku žalovaný uhradil, nese žalovaný, který však byl v tomto řízení zcela pasivní. Nárok žalobkyně na úhradu ceny za poskytnuté služby ve výši 1 024 Kč je v souladu se smlouvou i se zákonem. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. Žalobkyni byl rovněž přiznán nárok na úrok z prodlení dle § 517 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti vyplývající z vyúčtování.

9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (předžalobní výzva se skutkovým a právní rozborem věci, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a 21 % DPH ve výši 189 Kč.

10. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.