12 C 124/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví,

I. Žaloba se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení v částce 5 159 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 6. 2023 se žalobkyně domáhala zřízení jednotek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a dále zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k nově vytvořeným jednotkám. Tvrdila, že ona vlastní podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovaná podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na uvedené budově p. č. , hodnota, . Budovu je možné rozdělit na dvě jednotky.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že zřízením jednotek se neodstraní spoluvlastnictví, neboť nadále bude ke společným částem budovy. V budově se nachází více potenciálních jednotek. Žalobkyně jednotky blíže nespecifikuje tak, aby rozsudek mohl být podkladem pro zápis do katastru nemovitostí. Na jednání žalovaná uvedla, že nemá zájem o odkup podílu žalobkyně. V budově je provozována pobočka pošty. Nejschůdnější je rozdělení na jednotky, avšak na více jednotek než pouze dvě, neboť v budově je více bytových a nebytových prostor.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z čehož učinil následující skutková zjištění:

4. Výpisy z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že předmětná budova č. p. , Anonymizováno, je v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž žalobkyně vlastní podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Právo hospodařit s majetkem státu má žalovaná. Budova stojí na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jehož vlastníkem je , Anonymizováno, , Anonymizováno, s právem hospodaření žalované, a na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož vlastníkem je dle nesporných tvrzení účastníků žalobkyně.

5. Předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k dohodě o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví rozdělením na jednotky (vizte předžalobní výzvu). Výzva byla žalované doručena 15. 5. 2023 (vizte dodejku).

6. Ze zápisu o jednání ze dne 22. 6. 2023 vyplývá, že účastníci vedli jednání za účelem dosažení dohody, avšak jak je patrno, této dosaženo nebylo.

7. Bylo-li navrhováno provedení dokazování u jednání předloženou fotodokumentací s náčrtky, průvodní zprávou, souhrnnou technickou zprávou, výkresovou dokumentací a znaleckými posudky, pak návrhy důkazů soud zamítl pro nadbytečnost.

8. Z takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém a právním stavu věci.

9. Podle ust. § 1140 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen setrvat ve spoluvlastnictví. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

10. Podle ust. § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

11. Soud vzal na základě provedeného důkazního řízení za prokázané, že spoluvlastníky předmětné budovy č. p. , Anonymizováno, je žalobkyně (podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Pokud žalobkyně označila za žalovanou stranu , právnická osoba, ., pak nežaluje správně, neboť , Jméno žalované, . má toliko právo hospodaření s majetkem státu, avšak není vlastníkem vypořádávané nemovité věci a jako taková nemá ve věci pasivní věcnou legitimaci. Soudu proto nezbylo nežli z tohoto důvodu žalobu zamítnout. Vhodnosti a faktické možnosti rozdělení budovy p. č. , hodnota, na jednotky tak, jak je navrhováno žalobou, se soud již blíže nezabýval, neboť s ohledem na skutečnost, že účastníky řízení nejsou učiněni všichni spoluvlastníci, je navrhovaný způsob vypořádání spoluvlastnictví ve vztahu k rozhodnutí ve věci samé irelevantní.

12. K tomu soud poznamenává, že soudu nepřísluší poučovat účastníky o tom, kdo by měl být podle hmotného práva žalován, neboť takové poučení přesahuje poučovací povinnost soudu a je v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení (k tomu srovnej z ustálené judikatury např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. května 1993 sp. zn. , spisová značka, či z novějších rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2010 sp. zn. , spisová značka, ).

13. Závěrem se sluší dodat, že bude-li žalobkyně zvažovat do budoucna podání nové žaloby s návrhem na vypořádání spoluvlastnictví zřízením jednotek, je nezbytné tvrdit, že v budově se nacházejí alespoň dva byty, které mohou tvořit jednotku (§ 1158 a 1159 o. z.), bližší specifikaci jednotek tak, aby tato odpovídala prohlášení ve smyslu § 1166 o. z., k návrhu přiložit půdorysy všech podlaží, popřípadě jejich schémata, určující polohu bytů a společných částí domu, spolu s údaji o podlahových plochách bytů, uvést způsob stanovení podílu na společných částech budovy (§ 1161 a 1162 o. z.) a tvrdit, jaká je hodnota nově vzniklých podílů bytového spoluvlastnictví ve vztahu k původním spoluvlastnickým podílům, a to s uvedením částky určené k vypořádání. Nechť přitom žalobce bere náležitě v potaz, že skutková tvrzení nelze nahrazovat důkazy.

14. Výrok o tom, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení, má oporu v ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kde se uvádí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, soud ji proto přiznal náhradu nákladů řízení, a to ve výši 900 Kč coby paušální náhrady nezastoupeného účastníka za tři úkony po 300 Kč tkvící ve vyjádření k žalobě, přípravě na jednání a účasti na jednání dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Dále žalované náleží náhrada nákladů spojených s cestou z , Anonymizováno, do Kroměříže a zpět dne 15. 1. 2025 ve výši 4 259 Kč, představující náklady cestovného osobním automobilem, tj. 538 km, při kombinované spotřebě 6,1 litrů/100 km a ceně motorové nafty 34,70 Kč za 1 litr a opotřebení vozidla při sazbě 5,80 Kč/1 km dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. Soud si je samozřejmě vědom nálezové judikatury Ústavního soudu ČR (např. nález Ústavního soudu ČR ze dne 5. 4. 2022 sp. zn. IV.ÚS 404/22), avšak je přesvědčen, že v projednávané věci je přiznání náhrady nákladů řízení úspěšné žalované dáno zvláštními okolnostmi věci, kdy důvody zamítnutí žaloby leží výhradně na straně žalobkyně.