12 C 14/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená likvidátorem Advokátní kanceláří Mgr. jméno příjmení IČO , sídlem adresa o zaplacení 72 972,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 72 972,10 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 927,93 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 10 488,69 Kč, s úrokem ve výši 11,90 % ročně z částky 70 572,10 Kč od 14. 10. 2022 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z částky 72 972,10 Kč od 14. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 601,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Opatrovnici žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] se sídlem [adresa], se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů za zastupování žalované ve výši 10 454,40 Kč, která bude po právní moci tohoto rozhodnutí uhrazena z účtu Okresního soudu v Kroměříži.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu – České republice na účet Okresního soudu v Kroměříži náklady řízení v částce 10 454,40 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 11. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 12. 3. 2018 smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 195 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 381,61 Kč počínaje dnem 10. 5. 2018, přičemž byla sjednána úroková sazba 11,90 % ročně a úrok z prodlení ve výši 20 % ročně. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný ke dni 10. 2. 2022. Žalovaná dluh neuhradila ani k předžalobní upomínce. Žalobkyně má tedy nárok na zaplacení dlužné jistiny 70 572,10 Kč, úroku, úroku z prodlení a dlužných poplatků v částce 2 400 Kč (3x 300 Kč za služby spojené se správou úvěru a 3x 500 Kč za upomínky/výzvy k úhradě).

3. Výpisem z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaná nemá ustanoven statutární orgán, který by byl schopen za ní navenek jednat. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] proto žalované ustanovil opatrovníka pro řízení, a to advokátku [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

4. Opatrovnice žalované ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobkyně nedostatečně vylíčila rozhodné skutečnosti. Z žaloby není zřejmé, zda oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 10. 2. 2022 bylo žalované doručeno do její dispoziční sféry. Navrhla proto zamítnutí žaloby.

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaná k výzvě soudu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalobkyně předpokládal, že nemá žádné námitky.

6. Soud má za prokázané následující skutečnosti:

7. Výpisem z obchodního rejstříku byla ověřena právní subjektivita žalované.

8. Z žádosti o úvěr ze dne 8. 3. 2018 bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru na podnikání ve výši 195 000 Kč. Žádostí o čerpání úvěru ze dne 12. 3. 2018 žalovaná požádala o čerpání úvěru ke dni 13. 3. 2018.

9. Smlouvou o úvěru ze dne 12. 3. 2018 bylo prokázáno, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 195 000 Kč formou [příjmení] úvěru pro podnikatele. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni jistinu spolu s úrokem 11,90 % ročně v měsíčních splátkách po 4 381,61 Kč, první splátka byla splatná 10. 5. 2018 a poslední splátka 10. 3. 2023. Pro případ prodlení strany ujednaly úrokovou sazbu 20 % ročně z dlužné částky. Žalovaná se zavázala hradit poplatky dle sazebníku. V den podpisu úvěrové smlouvy žalovaná rovněž podepsala Prohlášení o vzájemných vazbách k jiným subjektům. Součástí úvěrové smlouvy byly obchodní podmínky (č. l. 48 až 50 spisu), které ve svém čl. 18 písm. b) ve spojení s čl. 17 písm. b) zakládají oprávnění žalobkyně prohlásit pohledávky z úvěru za splatné, pokud žalovaná bude v prodlení s placením úvěru delším než 5 pracovních dnů nebo pokud žalovaná nebude plnit své závazky ze smlouvy.

10. Ze sazebníku ČSOB bylo zjištěno, že žalobkyně je oprávněna účtovat za služby spojené se správou úvěru 300 Kč za každý započatý měsíc a za výzvu k uhrazení dlužné částky 500 Kč.

11. Částka 195 000 Kč byla žalované poskytnuta na úvěrový účet v souladu s žádostí žalované dne 13. 3. 2018, jak vyplývá z výpisu z tohoto účtu.

12. Výzvou ze dne 12. 11. 2021, 2. 12. 2021 a 22. 12. 2021 žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu. Součástí poslední výzvy, která byla odeslána doporučeně, jak vyplývá z kopie obálky, je upozornění, že v případě neuhrazení uvedené částky ve stanovené lhůtě dojde k zesplatnění úvěru.

13. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 12. 2. 2022, které bylo žalované odesláno doporučeně, jak vyplývá z otisku podacího čísla v pravém horním rohu této písemnosti, žalobkyně z důvodu prodlení žalované zesplatnila úvěr ke dni 10. 2. 2022 a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 75 947,50 Kč do 22. 2. 2022.

14. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 17. 10. 2022.

15. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam.

16. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

17. Žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru peněžní prostředky v celkové výši 195 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně, případně sjednaným úrokem z prodlení 20 % ročně. Žalovaná nehradila závazky ze smlouvy řádně a včas, žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný ke dni 10. 2. 2022.

18. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

19. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícímu právnímu závěru. Na základě Smlouvy o úvěru uzavřené dle § 2395 o. z. poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky formou [příjmení] úvěru pro podnikatele v částce 195 000 Kč. Žalovaná se naproti tomu zavázala, že čerpané peněžní prostředky vrátí spolu s úrokem z úvěru 11,90 % ročně (úrokem z prodlení 20 % ročně). Obě smluvní strany jsou podnikateli, žalovaná není spotřebitel. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy o úvěru neplnila řádně a včas a opakovaně se dostávala do prodlení se splácením, na což byla ze strany žalobkyně opakovaně upozorňována. Žalobkyně proto v souladu s obchodními podmínkami prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za okamžitě splatné ke dni 10. 2. 2022 a o konečné splatnosti žalovanou informovala dopisem ze dne 12. 2. 2022, který byl žalované odeslán doporučeně, jak vyplývá z otisku podacího čísla v pravém horním rohu této písemnosti. Žalobkyně má tedy nárok na zaplacení žalované částky skládající se z dosud neuhrazené jistiny úvěru, smluvního úroku z úvěru a smluvního úroku z prodlení. Žalobkyni rovněž přísluší nárok na zaplacení poplatků v souhrnné výši 2 400 Kč za služby spojené se správou úvěru a za výzvy k úhradě dluhu, když tyto byly ze strany žalobkyně účtovány v souladu se sazebníkem. Jelikož je nárok žalobkyně v souladu se smluvním ujednání stran i se zákonem, soud žalobě vyhověl.

22. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pokud žalovaná neplnila úvěrové splátky v sjednaných termínech splatnosti, ocitla se počínaje dnem následujícím po uvedené lhůtě splatnosti v prodlení s úhradou dluhu a od tohoto data náleží žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 20 % ročně, který je za období do 13. 10. 2022 kapitalizován na částku 10 488,69 Kč.

23. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení, má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud ji proto přiznal náhradu nákladů řízení, a to ve výši 2 920 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále byla úspěšné žalobkyni přiznána náhrada za právní zastoupení advokátem, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění změn a doplňků (dále jen„ advokátní tarif“) za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, za písemné podání žaloby a předžalobní výzvu dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle ust. § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu 4 020 Kč. Za uvedené úkony tedy byla přiznána odměna v celkové výši 12 060 Kč. Za tyto úkony byl dále přiznán v souladu s ust. § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu 3x režijní paušál v celkové výši 900 Kč. Dále žalobkyni náleží 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 18 601,60 Kč.

24. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

25. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud žalované ustanovil opatrovníka pro řízení, a to advokátku [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 7. 3. 2023, byla žalovaná zrušena s likvidací a žalované byla likvidátorem ustanovena Advokátní kancelář [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zápis likvidace v obchodním rejstříku byl proveden 15. 3. 2023. Okamžikem povolání přešla na likvidátora působnost statutárního orgánu (§ 193 o. z.) a tím odpadl důvod, pro který byla žalované ustanovena opatrovnice; funkce opatrovnice tedy bez dalšího zanikla a její oprávnění zastupovat žalovanou skončilo. Opatrovnici za výkon funkce opatrovníka náleží odměna podle advokátního tarifu, kdy dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 5 advokátního tarifu odměna za jeden úkon právní služby činí 4 020 Kč. Podle ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. Ustanovená opatrovnice učinila při zastupování žalované celkem 2 úkony právní služby spočívajících podle § 11 odst. 1 písm. b), písm. d) advokátního tarifu v přípravě a převzetí zastoupení a v písemném podání ve věci ze dne 12. 3. 2023, celková odměna tak činí 8 040 Kč. Dále ustanovené opatrovnici náleží náhrada hotových výdajů ve výši paušální částky 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, tj. celkem 600 Kč. Opatrovnici rovněž přísluší podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty ze součtu těchto částek ve výši 21 % Celkem tak odměna a náhrada hotových výdajů opatrovnice činí 10 454,40 Kč a bude opatrovnici uhrazena Českou republikou prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži po právní moci tohoto rozsudku.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení státu má oporu v ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy tyto náklady spočívají v odměně ustanovené opatrovnice.