12 C 154/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C o určení vlastnického práva, o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy I. Žaloba na určení, že žalobce je vlastníkem peněžních prostředků ve výši 44 458 Kč, původně zajištěných usneseními podle § 79a odst. 1 trestního řádu pod č. j. , Anonymizováno, v současnosti svěřených do úschovy Okresního soudu v Kroměříži v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , se zamítá.II. Nahrazuje se souhlas žalovaného 1, žalované 2 a žalované 3 s vydáním předmětu úschovy v podobě peněžních prostředků ve výši 44 458 Kč žalobci.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 5. 2025 se žalobce domáhal určení vlastnického práva k peněžním prostředkům ve výši 44 458 Kč, původně zajištěnými usnesením Policie ČR ze dne 26. 7. 2024, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, které nabyly právní moci dne 21. 8. 2024. Dále se žalobce domáhá vydání výše uvedených peněžních prostředků ze soudní úschovy Okresního soudu v Kroměříži, které byly složeny na účet soudu na základě usnesení Policie ČR ze dne 2. 4. 2025, č. j. , Anonymizováno2. Návrh odůvodnil tím, že zajištěné peněžní prostředky žalobce získal prodejem kryptoměn prostřednictvím internetové burzy , Anonymizováno, kdy to byl právě žalobce, který byl kontaktován žalovaným 1). Na základě iniciativy žalovaného 1), který poptal nákup kryptoměny, došlo k převodu peněžních prostředků na účet žalobce, který po připsání finančních prostředků uvolnil pro žalovaného 1) protihodnotou sjednané množství kryptoměn. Celkem tak mezi žalobcem a žalovaným 1) byly provedeny 2 transakce, a to na základě objednávky č. , hodnota, ze dne 15. 7. 2024, kdy žalobce prodal žalovanému 1) kryptoměny v hodnotě , hodnota, USDC za hodnotu protiplnění 22 160 Kč. Druhý obchod byl proveden na základě objednávky č. , hodnota, ze dne 17. 7. 2024, kdy žalobce prodal žalovanému 1) kryptoměny v hodnotě , hodnota, USDC za hodnotu protiplnění 22 298 Kč. Žalobce má za to, že okamžikem připsání kryptoměn do peněženky došlo k dokončení kupního vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1) a žalobce se stal oprávněným majitelem peněžních prostředků ve výši 44 458 Kč. Po celou dobu smluvního vztahu byl žalobce v dobré víře v legitimitu druhé smluvní strany a o potenciálním podvodném jednání neměl a ani nemohl mít sebemenších rozumných pochybností, tedy má za to, že okamžikem dokončení závazkového vztahu se stal právoplatným majitelem peněžních prostředků. V průběhu času došlo k zániku předmětného bankovního účtu žalobce, tedy došlo k zániku vlastnického práva banky k těmto finančním prostředkům. Žalobce k zajištění finančních prostředků uvádí, že došlo k nepřiměřenému zásahu do jeho vlastnického práva, neboť se orgány činné v trestním řízení od počátku nedostatečně zabývaly skutečnou povahou vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1). Žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětným peněžním prostředkům, neboť se jedná o nezbytnou podmínku pro jejich vydání žalobci.

3. Žalovaný 1) a žalovaná 3) se k žalobě nevyjádřili. Žalovaní nemají datovou schránku, ani si nezvolili doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jejich trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla žalovaným doručena do vlastních rukou.

4. Žalovaná 2) se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává, protože poškozených je více a částka by měla být rozdělena mezi všechny poškozené.

5. Návrhem na změnu žaloby, doručeným zdejšímu soudu dne 5. 8. 2025, se žalobce domáhal, aby bylo rozhodnuto o tom, že vlastníkem finančních prostředků je žalobce (výrok I.), dále o nahrazení souhlasu žalovaných s vydáním předmětu soudní úschovy v podobě peněžních prostředků ve výši 44 458 Kč žalobci (výrok II.), neboť v mezičase bylo u Okresního soudu v Kroměříži zahájeno řízení o soudní úschově pod sp. zn. , spisová značka, a k vydání předmětu úschovy samo o sobě nepostačuje určení vlastnického práva, toto je v řízení o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy řešeno jakožto předběžná otázka. Dále se žalobce domáhal vydání finančních prostředků ze soudní úschovy (výrok III.) a náhrady nákladů řízení (výrok IV.).

6. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 18. 8. 2025 č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 26. 8. 2025, byla změna žaloby rozšířením připuštěna, neboť výsledky dosavadního řízení mohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu.

7. Žalovaní se k rozšíření žaloby nevyjádřili. Rozšíření žaloby jim bylo doručeno do vlastních rukou.

8. Žalovaná 3) se nařízeného jednání soudu dne 15. 9. 2025 neúčastnila ani nežádala o jeho odročení. Jelikož byly splněny zákonné předpoklady, soud jednal a ve věci rozhodl v její nepřítomnosti.

9. V rámci jednání soudu dne 15. 9. 2025 právní zástupce žalobce navrhl, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Žaloba je důvodná, neboť žalobce v dobré víře odvedl transakci a s ohledem na tuto dobrou víru by bylo nespravedlivé, kdyby byl krácen. Žalobce navrhl, aby bylo určeno, že je vlastníkem předmětných peněžních prostředků a že se nahrazuje souhlas s vydáním prostředků a aby tyto peněžní prostředky byly vyplaceny žalobci.

10. V rámci jednání soudu dne 15. 9. 2025 žalovaný 1) a žalovaná 3) souhlasili s vydáním peněžních prostředků žalobci, žalovaná 3) nesouhlasila s tím, že by měli platit náklady řízení.

11. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

12. Z usnesení , právnická osoba, ze dne 26. 7. 2024 č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že peněžní prostředky do výše zůstatku 44 458 Kč na bankovním účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, ., byly zajištěny, neboť zjištěné skutečnosti nasvědčovaly tomu, že věc je výnosem z trestné činnosti. Usnesení bylo odůvodněno tak, že neznámý pachatel v úmyslu získat majetkový prospěch, pod legendou výhodné investice vystupující pod různými dosud neustanovenými údaji, navázal komunikaci s , jméno FO, Topičem (žalovaný 1) a následně od něj vylákal celkem , hodnota, plateb ve výši 859 020,03 Kč, kdy se jedná o finanční prostředky žalovaného 1) i na bankovní účet došlé od dalších poškozených, včetně plateb ve výši 22 160 Kč a 22 298 Kč, které byly ve dnech 15. 7. 2025 a 17. 7. 2025 připsány na účet č. , č. účtu, . Majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, je , Jméno žalobce, (žalobce).

13. Ze stížnosti žalobce proti usnesení , právnická osoba, ze dne 26. 7. 2024 č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, u , právnická osoba, ., založený dne 17. 1. 2023, používá žalobce pro účely obchodování na burze s kryptoměnami, konkrétně na kryptoměnové burze a kryptoměnové směnárně BINANCE. , Jméno žalované A, (žalovaný 1) kontaktoval žalobce za účelem nákupu kryptoměny USDC. Následně došlo k převodu peněžních prostředků na účet žalobce a k uvolnění kupujícímu (žalovaný 1) protihodnoty - sjednaného množství kryptoměn. Celkem takto byly provedeny 2 transakce na účet č. , č. účtu, na základě objednávek č. , hodnota, ze dne 15. 7. 2024 ve výši 22 160 Kč a č. , hodnota, ze dne 17. 7. 2024 ve výši 22 298 Kč. Žalobce si před provedením transakce ověřil věrohodnost žalovaného 1), který na portále vystupoval jako ověřený uživatel, který za posledních 30 dní provedl 27 plateb.

14. Z usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 21. 8. 2024 č. j. , spisová značka, soud zjistil, že stížnost žalobce byla jako nedůvodná zamítnuta, neboť v době rozhodování byl policejní orgán veden důvodnou obavou, že účet stěžovatele, na který byly odeslány finanční prostředky z účtu poškozeného , jméno FO, Topiče (žalovaný 1), mohl sloužit k odčerpání prostředků z tohoto účtu, a hrozilo, že částka, která byla z účtu poškozeného (žalovaný 1) odeslána na tento účet, může být přeposlána na jiné účty. Žalobci nebylo kladeno za vinu, že měl spáchat projednávanou trestnou činnost či se na ní podílet, nicméně v daném případě je třeba objasnit okolnosti podvodného jednání a smysl a význam role, jakou v něm žalobce a jeho účet hráli.

15. Z žádosti ze dne 20. 9. 2024 soud zjistil, že žalobce požádal o zrušení zajištění peněžních prostředků, tuto žádost urgoval dne 14. 11. 2024. Ze sdělení Policie ČR, Územního odboru , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality, ze dne 18. 11. 2024 soud zjistil, že žádost žalobce o zrušení zajištění byla zamítnuta.

16. Z usnesení policejního orgánu Policie ČR ze dne 17. 1. 2025 č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že zajištěné finanční prostředky ve výši 44 458 Kč byly složeny do úschovy, neboť na ně uplatňuje právo jiná osoba a existují zde pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo. Na peněžní prostředky si klade nárok žalobce, žalovaný 1), který prováděl finanční transakce z části svých peněžních prostředků, z části peněžních prostředků žalované 2), která na jeho účet zaslala 14 000 Kč, a z části peněžních prostředků žalované 3), která na jeho účet zaslala 222 000 Kč.

17. Z usnesení policejního orgánu Policie ČR ze dne 2. 4. 2025 č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že zajištění finančních prostředků ve výši 44 458 Kč bylo zrušeno a finanční prostředky byly zasány na účet Okresního soudu v Kroměříži do úschovy.

18. Z usnesení policejního orgánu Policie ČR ze dne 26. 4. 2025 č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že trestní věc podezření ze spáchání trestných činů podvodu dle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku a neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první trestního zákoníku byla odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti odůvodňující zahájení trestního stíhání.

19. Z přiložené konverzace mezi žalobcem a žalovaným 1), potvrzení o platbě směnárny BINANCE, potvrzení účtu žalobce u , právnická osoba, . vyplývá, že žalovaný 1) zaslal z osobního účtu Raiffeisenbank okamžitou platbu ve výši 22 160 Kč, žalobce obratem uvolnil kryptoměnu a poprosil žalovaného 1) o zpětnou vazbu.

20. Z přiložené konverzace mezi žalobcem a žalovaným 1), potvrzení o platbě směnárny BINANCE, potvrzení účtu žalobce u , právnická osoba, . vyplývá, že žalovaný 1) urgoval žalobce ohledně další koupě kryptoměn v hodnotě 22 298 Kč. Tyto finanční prostředky byly připsány na účet žalobce výměnou za 804,982 USDC, které obdržel žalovaný 1).

21. Soud z úřední činnosti je soudu známo, že usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 29. 7. 2025 č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 22. 8. 2025, byla žádost žalobce, žalovaného 1) a žalované 2) o vydání předmětu úschovy zamítnuta, neboť účastníci navzájem nesouhlasili s vydáním předmětu úschovy jinému účastníkovi. Žalovaná 3) se ve věci nevyjádřila.

22. Ze shora provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

23. Mezi žalobcem a žalovaným 1) bylo dne 15. 7. 2024 prostřednictvím kryptoměnové směnárny BINANCE ujednáno, že žalobce převede žalovanému 1) 800 USDC a žalovaný 1) převede žalobci částku 22 160 Kč. Následně dne 17. 7. 2024 se žalobce zavázal převést žalovanému 1) 804,982 USDC a žalovaný 1) se zavázal převést žalobci částku 22 298 Kč. Finanční prostředky byly zaslány na účet žalobce č. , č. účtu, u , právnická osoba, . Žalobce žalovaného 1) po prověření považoval za věrohodného, doložil jejich vzájemnou komunikaci a výpisy z účtu prokazující uvedené. Následně byly tyto finanční prostředky na účtu žalobce v rámci prověřování usnesením policejního orgánu ze dne 26. 7. 2024 zajištěny, neboť zjištěné skutečnosti nasvědčovaly tomu, že tyto finanční prostředky jsou výnosem z trestné činnosti. Policejní orgán usnesením ze dne 26. 4. 2025 trestní věc odložil, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti odůvodňující zahájení trestního stíhání, zrušil zajištění finančních prostředků a finanční prostředky složil do úschovy soudu, neboť na peněžní prostředky si klade nárok žalobce, žalovaný 1), žalovaná 2) a žalovaná 3); žalovaní v rámci úschovního řízení nevyslovili souhlas s vydáním předmětu úschovy žalobci.

24. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

25. Dle § 298 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele.

26. Dle § 299 odst. 1, 2 z. ř. s. byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

27. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

28. Soud posoudil shora uvedený skutkový stav a dospěl k závěru, že žaloba na nahrazení souhlasu žalovaných s vydáním předmětu úschovy je důvodná. O žalobě rozhodoval dle § 299 odst. 2 z. ř. s. místně příslušný soud, neboť právě u Okresního soudu v Kroměříži probíhá řízení o úschově pod sp. zn. , spisová značka, . Soud se nejprve zabýval otázkou vlastnického práva k předmětu úschovy, přičemž vlastnické právo je v řízení o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy řešeno pouze jako otázka předběžná (vizte rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). V řízení bylo prokázáno, že na základě smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1) se žalobce zavázal žalovanému 1) poskytnout dohromady 1 604,982 USDC a žalovaný 1) se zavázal za tyto uhradit žalobci celkem částku 44 458 Kč, tyto finanční prostředky byly zaslány z účtu žalovaného 1) na účet žalobce. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným 1) byly uzavřeny kupní smlouvy v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z., tyto smlouvy jsou uzavřeny platně, každá ze stran obdržela odpovídající protiplnění, a žalobce je tak jediným vlastníkem předmětných finančních prostředků. Žalovaný 1) s plněním souhlasil, pro účely nákupů kryptoměn zpřístupnil svůj počítač přes anydesk a nákupům se souhlasem přihlížel, platby dokonce potvrdil na svém bankovním účtu (vizte odůvodnění rozhodnutí v trestní věci). Soud proto dospěl k závěru, že žalobce je skutečným vlastníkem předmětných finančních prostředků. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že právo žalobce na vydání předmětu úschovy je dáno, a proto nahradil souhlas všech žalovaných s vydáním předmětu úschovy (výrok II.).

29. Soud na tomto místě konstatuje, že pokud jde o navrhovaný výrok III. z návrhu na změnu žaloby ze dne 5. 8. 2025, pak tento je svým obsahem návrhem na vydání peněžních prostředků, který směřuje do úschovního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , nikoliv do tohoto sporného civilního řízení, což ostatně potvrdil v rámci jednání i žalobce; proto bude předán do předmětného úschovního řízení.

30. Soud ve výroku I. žalobu na určení vlastnického práva k finančním prostředkům zamítl jako nedůvodnou. Rozhodnutí, kterým by bylo k uložené věci určeno vlastnické právo žadatele nebo jiného účastníka soudního řízení o úschově, není samo o sobě způsobilým podkladem pro závěr o tom, že věc bude z úschovy této osobě vydána, neboť vyřešením otázky, kdo je vlastníkem uložené věci, nemusí být vždy bez dalšího nepochybné, zda mu má být věc z úschovy opravdu vydána (vizte stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. Cpjn 203/2005). Na základě uvedeného musel soud žalobu na určení vlastnického práva zamítnout, neboť na požadované určení vlastnického práva žalobce není dán naléhavý právní zájem. K vydání věci z úschovy totiž určení vlastnického práva samo o sobě nepostačuje; je třeba, aby nesouhlas žalovaných s vydáním věci byl nahrazen rozhodnutím soudu (výrok I.). Určení vlastnického práva k předmětu úschovy je posuzováno v rámci řízení o nahrazení souhlasu žalovaných s vydáním soudní úschovy žalobci toliko jako otázka předběžná. Žalobce si je dle návrhu na rozšíření žaloby sám této skutečnosti vědom, nicméně i přes to v části žaloby, kterou se domáhal určení vlastnického práva, nevyužil svého dispozičního práva a nevzal žalobu v této části zpět.

31. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci byl u všech účastníků v zásadě stejný, když ohledně jednoho z nároků bylo žalobě vyhověno a ohledně jednoho z nároků byla žaloba zamítnuta, a proto soud rozhodl dle 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.