12 C 162/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekuce vedené tituly před jménem jméno FO, soudním exekutorem Exekutorského úřadu adresa, pod sp. zn. spisová značka, proti povinnému jméno FO, narozenému datum, jsou vyloučeny movité věci zapsané v soupisu movitých věcí ze dne datum pod položkou: - 6 - PS 3, Ovladač + zdroj, 1 ks - 8 - konferenční stolek, sklo, 1 ks - 9 - TV, LG, 1 ks - 10 - NTB, Lenovo, 1 ks - 13 - pila přímočará, ok, 1 ks - 14 - Rudl, červený, 1 ks - 15 - mrazák, Philco, 1 ks - 16 - Tlaková vapka, Karcher, 1 ks - 17 - čistič oken, Karcher, 1 ks - 18 - rybářské pruty + navijáky, 9x, 1 ks - 19 - Rybářská židle skládací, 3x, 1 ks - 20 - Rybářská síť, 1 ks - 21 - vysavač, Sencor, 1 ks - 22 - lednice Zanussi bílá, 1 ks - 23 - Míchačka, 1 ks - 24 - Kolečko, plechové, 1 ks - 25 - hliníkový žebřík, 1 ks - 26 - Cirkulárka, 1 ks - 27 - Stroj na obrábění kovu, 1 ks - 28 - Vozík bez RZ, domácí výroby, 2x, 1 ks - 29 - Soustruh, 1 ks - 30 - Svářečka CO, Mig, 1 ks - 31 - Strunová sekačka, 2x, 1 ks - 32 - Skládací stolek, hliníkový, 1 ks - 33 - svářecí kukla, 1 ks - 34 - kompresor tlakový, 1 ks - 36 - čtyřkolka mini, benzínová, 1 ks - 37 - minibike, benzínová, 1 ks - 38 - minibike, šlapací, 1 ks - 39 - Čtyřkolka mini, elektrická, 1 ks - 40 - svářečka, 1 ks - 41 - Traktor na orání půdy, benzínový, 1 ks - 43 - hliníkový žebřík, 1 ks - 44 - horské kolo, Amulet, 1 ks - 45 - Dlažební kostky, 520ks, 1 ks - 46 - Zahradní židle zelené, 2ks, 1 ks - 47 - Traktor domácí výroby, 1 ks - 48 - kolečko, 1 ks - 49 - Pilové kotouče na cikrulárku, 3ks, 1 ks - 50 - Sudy plechové, 2ks, 1 ks - 51 - plynová kamna, 1 ks.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobci domáhali vyloučení z exekuce vedené tituly před jménem jméno FO, soudním exekutorem Exekutorského úřadu adresa, pod sp. zn. spisová značka, proti povinnému jméno FO, narozenému datum, movité věci zapsané v soupisu movitých věcí ze dne datum pod položkou č. hodnota – šatní skříň, šedá, 1 ks, zamítá.

III. Žalobcům se vůči žalované nepřiznává náhrada nákladů řízení.

IV. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit státu – České republice na účet Okresnímu soudu v Kroměříži č. č. účtu, variabilní symbol var. symbol, náklady řízení v částce 33,30 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit státu – České republice na účet Okresnímu soudu v Kroměříži č. č. účtu, variabilní symbol var. symbol, náklady řízení v částce 151,70 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou domáhají vyloučení movitých věcí z exekuce vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka mezi žalovanou na straně oprávněné a jméno FO na straně povinného. Povinný je synem žalobců. V exekučním řízení byl na podkladě exekučního příkazu ze dne datum č. j. spisová značka proveden dne datum soupis movitých věcí. Tyto věci se nacházely v prostorech, které nebyly obývány ani využívány dlužníkem, jde o věci, které jsou ve společném mění žalobců, případně ve vlastnictví jednoho z nich. Návrhu žalobců na vyškrtnutí věcí bylo vyhověno pouze v rozsahu jediné položky (položka č. hodnota – Anonymizováno Anonymizováno). S ohledem na tyto skutečnosti žalobci navrhují, aby soud rozhodl tak, že věci pojaté do soupisu movitých věcí ze dne datum pod položkami č. hodnota až 34 a č. hodnota až 51 se z exekuce vylučují.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobci k předmětným movitým věcem nepředložili jediný důkaz, který by bez pochybností osvědčoval jejich vlastnictví. Kdyby soud přeci jen žalobě vyhověl, pak žalobcům nemůže být přiznána náhrada nákladů řízení vůči žalované, a to s ohledem na povahu řízení o excindační žalobě, k čemuž žalovaná poukázala na judikaturu.

3. Podáním doručeným soudu dne datum žalobci vzali žalobu co do věcí pojatých do soupisu movitých věcí ze dne datum pod položkami č. hodnota, 2, 3, 5, 7, 11, 12 a 42 zpět. Soud proto ve smyslu § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř“) usnesením ze dne datum řízení v této části zastavil.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z čehož učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:

5. U Exekutorského úřadu adresa je soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO vedená pod. sp. zn. spisová značka exekuce na majetek povinného jméno FO k vymožení pohledávky žalované coby oprávněné. Dne datum exekutor vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí (vizte exekuční příkaz ze dne datum). Dne datum byl proveden soupis movitých věcí nacházejících se v rodinném domě na adrese adresa, jeho součástí jsou movité věci, jejichž vyloučení se žalobci domáhají, a dále sekací traktůrek pod položkou č. hodnota (vizte protokol o soupisu movitých věcí povinného a přílohu tohoto protokolu). Usnesením soudního exekutora ze dne datum č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno byla k návrhu žalobců ze soupisu movitých věcí ze dne datum vyškrtnuta položka č. hodnota – Sekací traktůrek; návrh žalobců na vyškrtnutí zbylých věcí, jejichž vyloučení z exekuce se nyní domáhají žalobou, byl zamítnut (vizte usnesení č. j. spisová značka). Uvedené usnesení bylo doručeno žalobcům dne datum (vizte doručenku na č. l. 19 spisu). Povinný jméno FO je synem žalobců (vizte potvrzení o lustracích v ISZR, výpověď jméno FO) a od datum vykonává trest odnětí svobody (vizte výpis z centrální evidence vězňů), před nástupem do výkonu bydlel v rodinném domě na adrese adresa (vizte výpověď svědkyně jméno FO, výpověď jméno FO, sdělení exekutora z datum, protokol o soupisu movitých věcí), jehož vlastníkem je žalobkyně (vizte výpis z katastru nemovitostí).

6. Z výpovědi svědkyně jméno FO bylo zjištěno, že movité věci pojaté do soupisu movitých věcí ze dne datum pod položkami č. hodnota, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 nejsou věcmi povinného. V nemovitosti byla na chodbě lednice, která tam byla již po babičce. Dále byla po babičce vybavená kuchyně. Šatní skříň pod položkou č. hodnota si dovezl povinný, dále měl jednu televizi a jeden notebook, druhý notebook byl od žalobkyně. Dále povinný měl jedno horské kolo. Vysavač Sencor (položka č. hodnota) byl asi po babičce. Svědkyně jméno FO ve shodě s výpovědi jméno FO vypověděla, že rybářské potřeby umístěné v předmětné nemovitosti byly žalobce, babička měla menší lednici na chodbě a také právnická osoba. Dále vypověděla, že v šopě na dvoře byla dětská kola a dospělá horská kola žalobců.

7. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že v nemovitosti měl starší/horší notebook Lenovo, druhý notebook Lenovo - novější/lepší - byl žalobkyně. Jízdní kolo neměl, využíval otcovo. Vysavač v nemovitosti již byl. V domácnosti byly dvě televize, jedna rodičů, druhá (menší černá) jeho; dále dvě lednice - jedna v kuchyni a druhá na chodbě, obě v nemovitosti již byly. Nevlastnil žádný stolek a ani žádný stolek nedovezl. Šatní skříň šedé barvy je po babičce. Soud hodnotí výpověď jméno FO jako věrohodnou, proto k ní v rámci hodnocení důkazů přihlédl. Svědek byl před započetím výslechu poučen o povinnosti vypovídat pravdu a nic nezamlčovat, vypovídal zcela konzistentně a důvěryhodně, na kladené otázky odpovídal bez váhání, podrobně popsal, které věci nacházející se v domácnosti byly jeho a které od žalobců, jednotlivé movité věci popsal detailně. Soud tedy neshledal jakýkoliv důvod k tomu, aby o pravdomluvnosti věrohodnosti svědka pochyboval.

8. Podle ustanovení § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

9. Po provedeném dokazování a po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citované zákonné ustanovení má soud za prokázáno, že právo k movitým věcem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku nepřipouští výkon rozhodnutí, žalobci právo uplatnili žalobou v zákonné třicetidenní lhůtě ode dne doručení zamítavého rozhodnutí soudního exekutora, a je tudíž na místě vyloučení těchto movitých věcí z exekuce. Skutečnost, že věci označené položkou č. hodnota, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 nejsou vlastnictvím povinného byla prokázána zejména výpovědí svědkyně jméno FO. Pokud jde o položku č. hodnota – TV LG a č. hodnota – právnická osoba GoGEN malá, pak bylo prokázáno, že se v domácnosti nacházela televize po babičce, druhá (menší televize) byla povinného, což odpovídá tomu, že položka č. hodnota byla povinného, zatímco položka č. hodnota nikoliv. Výpovědi svědkyně jméno FO, která je v tomto směru podpořena rovněž výpovědí jméno FO, je prokázáno, jednak že vysavač Sencor (položka č. hodnota) v domácnosti byla již před příchodem povinného, jednak že se v domácnosti nacházely dvě lednice (položka č. hodnota) – jedna v kuchyni a druhá na chodbě, přičemž ani jedna není vlastnictvím povinného. Pokud jde o položku č. hodnota – Skládací stolek, pak v řízení bylo prokázáno, že povinný žádný skládací stolek nevlastnil. Pokud jde o položku č. hodnota – horské kolo Amulet, pak bylo prokázáno, že jde o kolo žalobce, které povinný zřídka užíval. Tomu ostatně koresponduje rovněž výpověď svědkyně jméno FO, která uvedla, že v šopě na dvoře byla horská kola žalobců. Ohledně horského kola Muddyfox (položka č. hodnota) bylo řízení zastaveno.

10. Pokud jde o položku č. hodnota a č. hodnota (v obou případech notebook Lenovo), pak bylo prokázáno, že jeden notebook byl povinného (horší/starší) a druhý notebook žalobkyně (lepší/novější). Soud podotýká, že ve věci nebylo potřeba zevrubně zjišťovat, který z uvedených notebooků je ten lepší a který ten horší (tj. zda notebook pod položkou č. hodnota byl horší – a tedy povinného – a notebook pod položkou č. hodnota lepší – tedy žalobkyně – nebo naopak), když vyloučen ze soupisu má správně být notebook žalobkyně, tj. notebook lepší; jinými slovy řečeno, pokud žalobci vzali žalobu částečně zpět co do položky č. hodnota, lze usuzovat, že žalobci vědí, co činí, a že jde o notebook povinného (tj. horší), neboť v opačném případě by dosáhli toho, že ze soupisu věcí je vyloučen notebook (položka č. hodnota) právě povinného (a nikoliv žalobkyně) a tedy notebook horší, čímž by byla zvýhodněna žalovaná, tj. takový postup žalobců by byl v jejich vlastní neprospěch.

11. Pokud jde o položku č. hodnota – šedá šatní skříň, pak svědkyně jméno FO vypověděla, že tuto skříň si dovezl povinný, zatímco povinný vypověděl, že skříň byla v domácnosti po babičce. Nelze tedy učinit jednoznačný závěr o tom, že by skříň byla dotčená právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí. Žalobci v tomto ohledu neunesli břemeno důkazní a soud proto žalobu co do položky č. hodnota zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s návrhem většinově úspěšných žalobců tak, že žalobcům nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to za užití § 150 o. s. ř. Vycházel přitom ze zvláštní povahy řízení o vylučovací žalobě, kdy v projednávané věci je nutno považovat za nespravedlivé, aby žalovaná coby oprávněný věřitel dlužníka byla povinna k zaplacení náhrady nákladů řízení, když svým jednáním vznik nákladů řízení nezavinila, jelikož žalobci svá práva brání nikoliv z příčin ležících na straně žalované, nýbrž z příčin ležících na straně soudního exekutora (vizte např. nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. III. ÚS 292/07).

13. Výroky o náhradě nákladů řízení státu mají oporu v ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy tyto náklady spočívají v náhradě hotových výdajů soudního exekutora. Celkové náklady státu činí částku 185 Kč. Žalobci byli úspěšní v rozsahu 82 % (úspěch ohledně 41 položek z 50), byla jim proto uložena povinnost k úhradě nákladů státu v rozsahu 18 %, tj. 33,30 Kč. Žalovaná byla úspěšná v rozsahu 18 % (úspěch ohledně 9 položek z 50), byla ji proto uložena povinnost k úhradě nákladů státu v rozsahu 82 %, tj. 151,70 Kč. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. V případě, že tato částka ve stanovené lhůtě uhrazena nebude, bude věc předána po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení k vymáhání příslušnému celnímu úřadu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. V odvolání musí být uvedeno, kterému soudu je určeno, kdo je podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá. Odvolání musí být podepsáno a datováno. Odvolání musí být podáno s potřebným počtem stejnopisů tak, aby každý účastník dostal jeden stejnopis a jeden stejnopis zůstal soudu.