12 C 162/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekuce vedené , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , proti povinnému , jméno FO, , narozenému , datum, , jsou vyloučeny movité věci zapsané v soupisu movitých věcí ze dne , datum, pod položkou:- 6 - PS 3, Ovladač + zdroj, 1 ks- 8 - konferenční stolek, sklo, 1 ks- 9 - TV, LG, 1 ks- 10 - NTB, Lenovo, 1 ks- 13 - pila přímočará, ok, 1 ks- 14 - Rudl, červený, 1 ks- 15 - mrazák, Philco, 1 ks- 16 - Tlaková vapka, Karcher, 1 ks- 17 - čistič oken, Karcher, 1 ks- 18 - rybářské pruty + navijáky, 9x, 1 ks- 19 - Rybářská židle skládací, 3x, 1 ks- 20 - Rybářská síť, 1 ks- 21 - vysavač, Sencor, 1 ks- 22 - lednice Zanussi bílá, 1 ks- 23 - Míchačka, 1 ks- 24 - Kolečko, plechové, 1 ks- 25 - hliníkový žebřík, 1 ks- 26 - Cirkulárka, 1 ks- 27 - Stroj na obrábění kovu, 1 ks- 28 - Vozík bez RZ, domácí výroby, 2x, 1 ks- 29 - Soustruh, 1 ks- 30 - Svářečka CO, Mig, 1 ks- 31 - Strunová sekačka, 2x, 1 ks- 32 - Skládací stolek, hliníkový, 1 ks- 33 - svářecí kukla, 1 ks- 34 - kompresor tlakový, 1 ks- 36 - čtyřkolka mini, benzínová, 1 ks- 37 - minibike, benzínová, 1 ks- 38 - minibike, šlapací, 1 ks- 39 - Čtyřkolka mini, elektrická, 1 ks- 40 - svářečka, 1 ks- 41 - Traktor na orání půdy, benzínový, 1 ks- 43 - hliníkový žebřík, 1 ks- 44 - horské kolo, Amulet, 1 ks- 45 - Dlažební kostky, 520ks, 1 ks- 46 - Zahradní židle zelené, 2ks, 1 ks- 47 - Traktor domácí výroby, 1 ks- 48 - kolečko, 1 ks- 49 - Pilové kotouče na cikrulárku, 3ks, 1 ks- 50 - Sudy plechové, 2ks, 1 ks- 51 - plynová kamna, 1 ks.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobci domáhali vyloučení z exekuce vedené , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , proti povinnému , jméno FO, , narozenému , datum, , movité věci zapsané v soupisu movitých věcí ze dne , datum, pod položkou č. , hodnota, – šatní skříň, šedá, 1 ks, zamítá.

III. Žalobcům se vůči žalované nepřiznává náhrada nákladů řízení.

IV. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit státu – České republice na účet Okresnímu soudu v Kroměříži č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , náklady řízení v částce 33,30 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit státu – České republice na účet Okresnímu soudu v Kroměříži č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , náklady řízení v částce 151,70 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou domáhají vyloučení movitých věcí z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, mezi žalovanou na straně oprávněné a , jméno FO, na straně povinného. Povinný je synem žalobců. V exekučním řízení byl na podkladě exekučního příkazu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, proveden dne , datum, soupis movitých věcí. Tyto věci se nacházely v prostorech, které nebyly obývány ani využívány dlužníkem, jde o věci, které jsou ve společném mění žalobců, případně ve vlastnictví jednoho z nich. Návrhu žalobců na vyškrtnutí věcí bylo vyhověno pouze v rozsahu jediné položky (položka č. , hodnota, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). S ohledem na tyto skutečnosti žalobci navrhují, aby soud rozhodl tak, že věci pojaté do soupisu movitých věcí ze dne , datum, pod položkami č. , hodnota, až 34 a č. , hodnota, až 51 se z exekuce vylučují.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobci k předmětným movitým věcem nepředložili jediný důkaz, který by bez pochybností osvědčoval jejich vlastnictví. Kdyby soud přeci jen žalobě vyhověl, pak žalobcům nemůže být přiznána náhrada nákladů řízení vůči žalované, a to s ohledem na povahu řízení o excindační žalobě, k čemuž žalovaná poukázala na judikaturu.

3. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobci vzali žalobu co do věcí pojatých do soupisu movitých věcí ze dne , datum, pod položkami č. , hodnota, , 2, 3, 5, 7, 11, 12 a 42 zpět. Soud proto ve smyslu § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř“) usnesením ze dne , datum, řízení v této části zastavil.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z čehož učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:

5. U Exekutorského úřadu , adresa, je soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, vedená pod. sp. zn. , spisová značka, exekuce na majetek povinného , jméno FO, k vymožení pohledávky žalované coby oprávněné. Dne , datum, exekutor vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí (vizte exekuční příkaz ze dne , datum, ). Dne , datum, byl proveden soupis movitých věcí nacházejících se v rodinném domě na adrese , adresa, , jeho součástí jsou movité věci, jejichž vyloučení se žalobci domáhají, a dále sekací traktůrek pod položkou č. , hodnota, (vizte protokol o soupisu movitých věcí povinného a přílohu tohoto protokolu). Usnesením soudního exekutora ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byla k návrhu žalobců ze soupisu movitých věcí ze dne , datum, vyškrtnuta položka č. , hodnota, – Sekací traktůrek; návrh žalobců na vyškrtnutí zbylých věcí, jejichž vyloučení z exekuce se nyní domáhají žalobou, byl zamítnut (vizte usnesení č. j. , spisová značka, ). Uvedené usnesení bylo doručeno žalobcům dne , datum, (vizte doručenku na č. l. 19 spisu). Povinný , jméno FO, je synem žalobců (vizte potvrzení o lustracích v ISZR, výpověď , jméno FO, ) a od , datum, vykonává trest odnětí svobody (vizte výpis z centrální evidence vězňů), před nástupem do výkonu bydlel v rodinném domě na adrese , adresa, (vizte výpověď svědkyně , jméno FO, , výpověď , jméno FO, , sdělení exekutora z , datum, , protokol o soupisu movitých věcí), jehož vlastníkem je žalobkyně (vizte výpis z katastru nemovitostí).

6. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že movité věci pojaté do soupisu movitých věcí ze dne , datum, pod položkami č. , hodnota, , 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 nejsou věcmi povinného. V nemovitosti byla na chodbě lednice, která tam byla již po babičce. Dále byla po babičce vybavená kuchyně. Šatní skříň pod položkou č. , hodnota, si dovezl povinný, dále měl jednu televizi a jeden notebook, druhý notebook byl od žalobkyně. Dále povinný měl jedno horské kolo. Vysavač Sencor (položka č. , hodnota, ) byl asi po babičce. Svědkyně , jméno FO, ve shodě s výpovědi , jméno FO, vypověděla, že rybářské potřeby umístěné v předmětné nemovitosti byly žalobce, babička měla menší lednici na chodbě a také , právnická osoba, . Dále vypověděla, že v šopě na dvoře byla dětská kola a dospělá horská kola žalobců.

7. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že v nemovitosti měl starší/horší notebook Lenovo, druhý notebook Lenovo - novější/lepší - byl žalobkyně. Jízdní kolo neměl, využíval otcovo. Vysavač v nemovitosti již byl. V domácnosti byly dvě televize, jedna rodičů, druhá (menší černá) jeho; dále dvě lednice - jedna v kuchyni a druhá na chodbě, obě v nemovitosti již byly. Nevlastnil žádný stolek a ani žádný stolek nedovezl. Šatní skříň šedé barvy je po babičce.Soud hodnotí výpověď , jméno FO, jako věrohodnou, proto k ní v rámci hodnocení důkazů přihlédl. Svědek byl před započetím výslechu poučen o povinnosti vypovídat pravdu a nic nezamlčovat, vypovídal zcela konzistentně a důvěryhodně, na kladené otázky odpovídal bez váhání, podrobně popsal, které věci nacházející se v domácnosti byly jeho a které od žalobců, jednotlivé movité věci popsal detailně. Soud tedy neshledal jakýkoliv důvod k tomu, aby o pravdomluvnosti věrohodnosti svědka pochyboval.

8. Podle ustanovení § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

9. Po provedeném dokazování a po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citované zákonné ustanovení má soud za prokázáno, že právo k movitým věcem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku nepřipouští výkon rozhodnutí, žalobci právo uplatnili žalobou v zákonné třicetidenní lhůtě ode dne doručení zamítavého rozhodnutí soudního exekutora, a je tudíž na místě vyloučení těchto movitých věcí z exekuce. Skutečnost, že věci označené položkou č. , hodnota, , 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 nejsou vlastnictvím povinného byla prokázána zejména výpovědí svědkyně , jméno FO, . Pokud jde o položku č. , hodnota, – TV LG a č. , hodnota, – , právnická osoba, GoGEN malá, pak bylo prokázáno, že se v domácnosti nacházela televize po babičce, druhá (menší televize) byla povinného, což odpovídá tomu, že položka č. , hodnota, byla povinného, zatímco položka č. , hodnota, nikoliv. Výpovědi svědkyně , jméno FO, , která je v tomto směru podpořena rovněž výpovědí , jméno FO, , je prokázáno, jednak že vysavač Sencor (položka č. , hodnota, ) v domácnosti byla již před příchodem povinného, jednak že se v domácnosti nacházely dvě lednice (položka č. , hodnota, ) – jedna v kuchyni a druhá na chodbě, přičemž ani jedna není vlastnictvím povinného. Pokud jde o položku č. , hodnota, – Skládací stolek, pak v řízení bylo prokázáno, že povinný žádný skládací stolek nevlastnil. Pokud jde o položku č. , hodnota, – horské kolo Amulet, pak bylo prokázáno, že jde o kolo žalobce, které povinný zřídka užíval. Tomu ostatně koresponduje rovněž výpověď svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že v šopě na dvoře byla horská kola žalobců. Ohledně horského kola Muddyfox (položka č. , hodnota, ) bylo řízení zastaveno.

10. Pokud jde o položku č. , hodnota, a č. , hodnota, (v obou případech notebook Lenovo), pak bylo prokázáno, že jeden notebook byl povinného (horší/starší) a druhý notebook žalobkyně (lepší/novější). Soud podotýká, že ve věci nebylo potřeba zevrubně zjišťovat, který z uvedených notebooků je ten lepší a který ten horší (tj. zda notebook pod položkou č. , hodnota, byl horší – a tedy povinného – a notebook pod položkou č. , hodnota, lepší – tedy žalobkyně – nebo naopak), když vyloučen ze soupisu má správně být notebook žalobkyně, tj. notebook lepší; jinými slovy řečeno, pokud žalobci vzali žalobu částečně zpět co do položky č. , hodnota, , lze usuzovat, že žalobci vědí, co činí, a že jde o notebook povinného (tj. horší), neboť v opačném případě by dosáhli toho, že ze soupisu věcí je vyloučen notebook (položka č. , hodnota, ) právě povinného (a nikoliv žalobkyně) a tedy notebook horší, čímž by byla zvýhodněna žalovaná, tj. takový postup žalobců by byl v jejich vlastní neprospěch.

11. Pokud jde o položku č. , hodnota, – šedá šatní skříň, pak svědkyně , jméno FO, vypověděla, že tuto skříň si dovezl povinný, zatímco povinný vypověděl, že skříň byla v domácnosti po babičce. Nelze tedy učinit jednoznačný závěr o tom, že by skříň byla dotčená právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí. Žalobci v tomto ohledu neunesli břemeno důkazní a soud proto žalobu co do položky č. , hodnota, zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s návrhem většinově úspěšných žalobců tak, že žalobcům nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to za užití § 150 o. s. ř. Vycházel přitom ze zvláštní povahy řízení o vylučovací žalobě, kdy v projednávané věci je nutno považovat za nespravedlivé, aby žalovaná coby oprávněný věřitel dlužníka byla povinna k zaplacení náhrady nákladů řízení, když svým jednáním vznik nákladů řízení nezavinila, jelikož žalobci svá práva brání nikoliv z příčin ležících na straně žalované, nýbrž z příčin ležících na straně soudního exekutora (vizte např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. III. ÚS 292/07).

13. Výroky o náhradě nákladů řízení státu mají oporu v ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy tyto náklady spočívají v náhradě hotových výdajů soudního exekutora. Celkové náklady státu činí částku 185 Kč. Žalobci byli úspěšní v rozsahu 82 % (úspěch ohledně 41 položek z 50), byla jim proto uložena povinnost k úhradě nákladů státu v rozsahu 18 %, tj. 33,30 Kč. Žalovaná byla úspěšná v rozsahu 18 % (úspěch ohledně 9 položek z 50), byla ji proto uložena povinnost k úhradě nákladů státu v rozsahu 82 %, tj. 151,70 Kč. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.V případě, že tato částka ve stanovené lhůtě uhrazena nebude, bude věc předána po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.