12 C 172/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 25 242 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 25 242 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 242 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 867,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 5. 2024 domáhala po žalovaných zaplacení částky 25 242 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 242 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná 2) jako pojistník uzavřely dne 9. 6. 2021 dle zákona č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Peugeot, reg. zn. , SPZ, . Z detailu relace o dopravní nehodě Policie ČR č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 20. února 2022 v 6:20 hod. došlo k dopravní nehodě, když žalovaný 1) hodlal vycouvat s výše uvedeným vozidlem z parkovací plochy za domem č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , právnická osoba, a narazil levým zadním rohem vozidla do pravého zadního rohu zaparkovaného vozidla Toyota Yaris RZ , SPZ, (dále „poškozené vozidlo“) majitelky , jméno FO, (dále jen „poškozená“). U žalovaného 1) byla provedena orientační dechová zkouška na alkohol přístrojem Drager výr. číslo ARZN - , Anonymizováno, s pozitivním výsledkem (přístroj v čase 6:51 vykázal hodnotu 2,39 ‰ alkoholu v dechu, v čase 6:52 vykázal 1,99 ‰ a v čase 7:03 vykázal přístroj hodnotu 2,14 ‰ alkoholu v dechu). K požití alkoholu se žalovaný 1) doznal a s naměřenými hodnotami souhlasil. Kromě toho bylo zjištěno, že žalovaný 1) má platnou blokaci řidičského průkazu z důvodu exekuce. Žalovaný 1) se téhož dne následně podrobil opakované dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi i lékařskému vyšetření spojenému s odběrem vzorku žilní krve, kdy mu ještě v čase 15:40 bylo naměřeno 1,08 ‰ alkoholu v krvi. Na základě rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 30. 5. 2022, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 30. 5. 2022 byl žalovaný 1) uznán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. V důsledku výše uvedené dopravní nehody (pojistné události) došlo k poškození poškozeného vozidla. Poškozená na žalobkyni jako pojistiteli uplatnila nárok na vyplacení pojistného plnění z titulu odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a předložila žalobkyni fakturu č. , hodnota, vystavenou dne 15. 3. 2022 společností , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , a.s., na částku 28 242 Kč vč. DPH za opravu poškozeného vozidla. Žalobkyně tuto fakturu proplatila v plné výši dne 26. 3. 2022. Žalobkyni tak vůči žalovanému 1) vzniklo právo postihu dle § 10 odst. 1 písm. h) a i) zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a v době zákazu řízení. Vůči žalované 2) vzniklo žalobkyni právo postihu podle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaná 2) byla v době nehody provozovatelem vozidla, a proto odpovídá za pohledávku společně a nerozdílně s žalovaným 1). Oba žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky, žalovaný 1) uhradil dne 3. 7. 2023 částku 3 000 Kč, poté již nebylo hrazeno ničeho. Následně byla oběma žalovaným zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Ani jeden ze žalovaných nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu. Proto soud u obou žalovaných považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jejich pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla oběma žalovaným zaslána na shora uvedenou doručovací adresu.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřili. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemají žádné námitky.

4. Soud provedl ve věci dokazování pojistnou smlouvou ze dne 9. 6. 2021, kterou žalovaná 2) jako pojistník a žalobkyně sjednaly pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Peugeot 406, registrační značky , SPZ, (č. l. 15-17 spisu), detailem relace o dopravní nehodě (č. l. 18 spisu), zápisem o poškození vozidla (č. l. 19 spisu), fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 15. 3. 2022 na částku 28 242,11 Kč (č. l. 20 spisu), oznámením o výplatě pojistného plnění v celkové částce 28 242 Kč (č. l. 21-22 spisu), rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 30. 5. 2022 č. j. , spisová značka, (č. l. 24 spisu), ze kterého vyplývají zjištění tak, jak jsou ve vztahu k nehodě popsána v žalobě. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně uplatnila právo na náhradu vůči žalovanému 1) dne 17. 6. 2023 (č. l. 23) a následně předžalobní upomínkou ze dne 15. 4. 2024 odeslanou téhož dne (č. l. 25, podací lístek č. l. 26), žalovaný 1) byl vyzván k úhradě do 30. 4. 2024. Žalovanou 2) pak žalobkyně vyzvala k plnění v téže lhůtě výzvou ze dne 15. 4. 2024 odeslanou téhož dne (č. l. 27, podací lístek č. l. 28), následně jí byla dne 9. 5. 2024 zaslána předžalobní upomínka (č. l. 29-30).

5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

6. Dle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

7. Dle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. pojištěným je ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

8. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) a i) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný- řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo,- řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

9. Dle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

10. Dle ustanovení § 2820 odst. 1 a 2 o. z., vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

11. V projednávané věci má soud po provedeném dokazování za prokázané, že dne 20. 2. 2022 nastala pojistná událost, tj. dopravní nehoda. V důsledku této nehody došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 28 242 Kč. Okolnosti vzniku škody jsou zřejmé z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 30. 5. 2022 č. j. , spisová značka, , jakož i z dalších provedených důkazů (např. detail relace o dopravní nehodě), tj. uvedeného dne v 6:20 hodin žalovaný 1) při couvání s vozidlem Peugeot 406, reg. zn. , SPZ, , na parkovišti za domem č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, ul. , Anonymizováno, , právnická osoba, narazil levým zadním rohem vozidla do pravého zadního rohu zaparkovaného vozidla Toyota Yaris RZ , SPZ, . U žalovaného 1) byla provedena orientační dechová zkouška na alkohol přístrojem Dräger s pozitivním výsledkem (přístroj v čase 6:51 vykázal hodnotu 2,39 ‰ alkoholu v dechu, v čase 6:52 vykázal 1,99 ‰ a v čase 7:03 vykázal přístroj hodnotu 2,14 ‰ alkoholu v dechu). Žalovaný se k požití alkoholu před jízdou doznal, přítomnost alkoholu v krvi prokázal i pozdější odběr vzorku žilní krve. Žalovaný 1) měl v době nehody platnou blokaci řidičského průkazu z důvodu exekuce, řídil tedy vozidlo pod vlivem alkoholu a v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná 2) jako pojistník a provozovatel vozidla měly uzavřenou v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dotčeného vozidla Peugeot 406, registrační značky , SPZ, , a žalobkyně tudíž byla zavázána v případě pojistné události vyplatit dle § 6 zákona č. 168/1999 Sb. poškozenému pojistné plnění. Žalobkyně dodržela své smluvní povinnosti, pojistné plnění poškozené vyplatila ve výši 28 242 Kč, a má tak právo na náhradu toho, co plnila, a to vůči žalovanému 1) v souladu s § 10 odst. 1 písm. h) a i) zákona č. 168/1999 Sb. a vůči žalované 2) jako provozovateli vozidla dle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. Oba žalovaní jsou povinni plnit společně a nerozdílně. Na dluh bylo uhrazeno dle tvrzení žalobkyně pouze 3 000 Kč.

12. Jelikož žalovaní zbývající částku 25 242 Kč dosud neuhradili, když v řízení byli zcela pasivní a netvrdili, že by tomu snad bylo jinak, je žaloba důvodná a soud jí zcela vyhověl. Právo na zaplacení úroku z prodlení je odůvodněno ustanovením § 1970 o. z., kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši a od okamžiku marného uplynutí lhůty k plnění dle zaslané výzvy, soud tedy žalobkyni vyhověl i co do nároku na zaplacení úroku z prodlení.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně s návrhem zcela úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 010 Kč a nákladů právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3 x 2 140 Kč dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 8 odst. 1 a 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na zahájení řízení), 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 této vyhlášky, a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

14. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.