12 C 183/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 95 618,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku a) 15 756,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 756,57 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení, b) 9 922,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 922,88 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení, c) 67 653,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 67 653,38 Kč od 19. 7. 2022 do zaplacení, d) 2 286,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 286,14 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 23 390,70 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 4. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávky za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13. 10. 2017 se společností právnická osoba., a zaplacením kupní ceny za postupované pohledávky ke dni 4. 3. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 10. 3. 2025.

2. Společnost právnická osoba. uzavřela s žalovaným dne 15. 12. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejímž obsahem byl závazek dodavatele dodávat žalovanému sjednané množství plynu a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit dopravu plynu a souvisejících služeb do odběrného místa. Společnost právnická osoba. dodávala žalovanému plyn a související služby do odběrného místa adresa. Následně došlo k vyúčtování služeb za fakturační období od 30. 12. 2021 do 22. 6. 2022, kdy při spotřebě celkem hodnota MWh ve výši 73 653,38 Kč, po odečtení uhrazených záloh 6 000 Kč, činí nedoplatek 67 653,38 Kč. Dluh se stal splatným na základě vyúčtování dne 18. 7. 2022. Společnost právnická osoba. dodávala žalovanému do stejného odběrného místa plyn a poskytovala související služby rovněž v období od 23. 6. 2022 do 19. 7. 2022, kdy při spotřebě celkem hodnota MWh byla vyúčtována cena ve výši 2 286,14 Kč. Dluh se stal splatným na základě vyúčtování dne 8. 8. 2022.

3. Dále společnost právnická osoba. uzavřela s žalovaným dne 1. 2. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí, jejímž obsahem byl závazek dodavatele dodávat žalovanému elektřinu v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Společnost právnická osoba. dodávala žalovanému energie a související služby do odběrného místa adresa. Následně došlo k vyúčtování služeb za fakturační období od 5. 2. 2022 do 4. 4. 2022, kdy při spotřebě celkem hodnota MWh činí nedoplatek 15 756,57 Kč. Dluh se stal splatným na základě vyúčtování dne 9. 5. 2022. Společnost právnická osoba. dodávala žalovanému do stejného odběrného místa elektřinu a poskytovala související služby rovněž v období od 5. 4. 2022 do 8. 7. 2022, kdy při spotřebě celkem hodnota MWh byla vyúčtována cena ve výši 9 922,88 Kč. Dluh se stal splatným na základě vyúčtování dne 18. 8. 2022.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu jeho trvalé bydliště, tj. adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla doručena žalovanému v souladu s § 50m o. s. ř.

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovali. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u účastníků předpokládal, že nemají žádné námitky.

6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

7. Společnost právnická osoba. a žalovaný podepsali dne 15. 12. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejímž předmětem byl závazek obchodníka poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky plynu, tzn. dodávat sjednané množství plynu a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci plynu do odběrného místa adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal zaplatit za dodaný plyn a související služby cenu stanovenou v ceníku dodavatele. Dále se žalovaný zavázal hradit zálohy na plyn ve výši 1 500 Kč měsíčně (vizte smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 15. 12. 2021, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu). Společnost právnická osoba. svou povinnost ze smlouvy splnila a dodávala žalovanému do sjednaného místa plyn a poskytovala související služby, když v období od 30. 12. 2021 do 22. 6. 2022 (dále jen 1. období) dodala plyn v množství 34,415 MWh (vizte vyúčtování na č. l. 30 spisu) a v období od 23. 6. 2022 do 19. 7. 2022 (dále jen 2. období) dodala plyn v množství 0,576 MWh (vizte vyúčtování na č. l. 33 spisu). Cenu za plyn a související služby za 1. období vyúčtovala společnost právnická osoba. fakturou znějící na částku 67 653,38 Kč (celková cena 67 653,38 Kč ponížená o uhrazené zálohy 6 000 Kč) se splatností 18. 7. 2022 (vizte vyúčtování na č. l. 30 spisu). Cenu za plyn a související služby za 2. období vyúčtovala společnost právnická osoba. fakturou znějící na částku 2 286,14 Kč (zálohy hrazeny nebyly) se splatností 8. 8. 2022 (vizte vyúčtování na č. l. 33 spisu). Dále Společnost právnická osoba. a žalovaný podepsali dne 1. 2. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, jejímž předmětem byl závazek obchodníka poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, tzn. dodávat sjednané množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců poté se automaticky mění na smlouvu na dobu neurčitou, pokud jedna ze smluvních stran nedoručí druhé smluvní straně nejméně 3 měsíce před uplynutím doby jejího trvání písemné oznámení, že ve smluvním vztahu nechce pokračovat. Žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou v ceníku dodavatele. Dále se žalovaný zavázal hradit zálohy na elektřinu ve výši 1 000 Kč měsíčně (vizte smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 1. 2. 2022, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Společnost právnická osoba. svou povinnost ze smlouvy splnila a dodávala žalovanému do sjednaného místa elektřinu a poskytovala související služby, když v období od 5. 2. 2022 do 4. 4. 2022 (dále jen 1. období) dodala elektřinu v množství 1,985 MWh (vizte vyúčtování na č. l. 21 spisu) a v období od 5. 4. 2022 do 8. 7. 2022 (dále jen 2. období) dodala elektřinu v množství 1,182 MWh (vizte vyúčtování na č. l. 19 spisu). Cenu za elektřinu a související služby za 1. období vyúčtovala společnost právnická osoba. fakturou znějící na částku 15 756,57 Kč (zálohy hrazeny nebyly) se splatností 9. 5. 2022 (vizte vyúčtování na č. l. 21 spisu). Cenu za elektřinu a související služby za 2. období vyúčtovala společnost právnická osoba. fakturou znějící na částku 9 922,88 Kč (zálohy hrazeny nebyly) se splatností 18. 8. 2022 (vizte vyúčtování na č. l. 19 spisu). Žalovaný předmětné faktury i přes výzvu neuhradil (vizte předžalobní upomínka ze dne 10. 3. 2025 na č. l. 47, 48 spisu). Pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení, byla postoupena na žalobkyni (vizte smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění pozdějších dodatků o prodloužení trvání smlouvy do 31. 12. 2023).

8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) a smlouva o dodávce plynu dle § 72 odst. 2 energetického zákona, které mají charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Na základě těchto smluv dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa, za což se žalovaný zavázal hradit cenu dle platných ceníků. Žalovaný však neuhradil cenu za dodanou elektřinu za shora uvedená období v celkové výši 25 679,45 Kč (15 756,57 + 9 922,88) a cenu za dodaný plyn za shora uvedená období v celkové výši 69 939,52 Kč (67 653,39 + 2 286,14). Nárok žalobkyně na úhradu kupní ceny za dodanou elektřinu a plyn je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona i v souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

9. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný se dostal do prodlení, když neuhradil cenu za elektřinu a plyn ve lhůtě splatnosti stanovené ve fakturách. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur tak byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení ve výši stanované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalovanému předžalobní výzvu k plnění, a proto má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 825 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 4 940 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby, dále 3 x 450 Kč režijní paušál dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 3 395,70 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.