12 C 188/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 36 512,81 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 742 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 22 605,79 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 633,86 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 810 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 810 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 932 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 932 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá co do částky 17 770,81 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 401,83 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 469,52 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 12 539,68 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, co do zákonného úroku z prodlení z částky 12 539,68 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 5 231,13 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, co do zákonného úroku z prodlení z částky 5 231,13 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 365 Kč. Doplatek soudního poplatku je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 24. 6. 2025, domáhala po žalované zaplacení částky 29 349,68 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 25 007,62 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 29 349,68 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 349,68 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a dále zaplacení částky 7 163,13 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 103,38 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 7 163,13 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 163,13 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti , právnická osoba, uzavřela 22. 11. 2007 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v týdenních splátkách spolu se sjednaným poplatkem, přičemž poslední splátka byla splatná dne 27. 11. 2008. Dne 20. 9. 2007 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v týdenních splátkách spolu se sjednaným poplatkem, přičemž poslední splátka byla splatná dne 25. 9. 2008. Obě pohledávky právní předchůdkyně byly následně postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, přičemž od postoupení pohledávek žalovaná ničeho neuhradila., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila svou žalobu tak, že žalovaná na smlouvu č. , hodnota, uhradila celkem 3 190 Kč, přičemž část plateb ve výši 1 309,10 Kč byla v souladu se smlouvou použita nejprve na částečnou úhradu souhrnného poplatku a zbývající část plateb ve výši 1 880,90 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Na smlouvu č. , hodnota, žalovaná uhradila celkem 6 068 Kč, přičemž část plateb ve výši 2 490,17 Kč byla v souladu se smlouvou použita na částečnou úhradu souhrnného poplatku a zbývající část plateb ve výši 3 577,83 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože ji byla spolu s výzvou k vyjádření se řádně doručena do vlastních rukou.

4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, přičemž ve výzvě byla upozorněna na to, že pokud se nevyjádří jinak, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala, proto soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky.

5. Soud má za prokázané následující skutečnosti:

6. Výpisem z obchodního rejstříku byla ověřena právní subjektivita žalobkyně.

7. Dne 20. 9. 2007 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitelka“), a žalovanou uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 568 Kč, celkem tedy částku 13 568 Kč, a to formou 53 týdenních splátek po 256 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. dne ode dne uzavření této smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že původní věřitelka předala žalované finanční prostředky v hotovosti. Součástí smlouvy učinily strany smluvní podmínky, dle kterých činilo RPSN s ohledem na počet splátek 206,8 % (smlouva o půjčce č. , hodnota, ).

8. Dne 22. 11. 2007 byla mezi původní věřitelkou a žalovanou uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 920 Kč, celkem tedy částku 33 920 Kč, a to formou 53 týdenních splátek po 640 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. dne ode dne uzavření této smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že původní věřitelka předala žalované finanční prostředky v hotovosti. Součástí smlouvy učinily strany smluvní podmínky, dle kterých činilo RPSN s ohledem na počet splátek 206,8 % (smlouva o půjčce č. , hodnota, ).

9. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná na smlouvu o půjčce č. , hodnota, uhradila celkem 6 068 Kč a na smlouvu o půjčce č. , hodnota, uhradila celkem 3 190 Kč, přičemž tato tvrzení žalovaná nijak nerozporovala.

10. Dne 4. 10. 2024 byla mezi původní věřitelkou a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávka, na jejímž základě byla mj. postoupena pohledávka původní věřitelky za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy o půjčce č. , hodnota, a z titulu uzavřené smlouvy o půjčce č. , hodnota, na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne 10. 10. 2024 včetně příloh).

11. Přípisem ze dne 23. 10. 2024 oznámila žalobkyně žalované postoupení pohledávek z titulu uzavřené smlouvy o půjčce č. , hodnota, a z titulu uzavřené smlouvy o půjčce č. , hodnota, a současně ji vyzvala k úhradě dluhu (přípisy ze dne 23. 10. 2024, podací arch).

12. Dne 5. 5. 2025 žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ve které ji opětovně vyzvala k úhradě dlužných částek (předžalobní výzva, podací lístek).

13. V měsíci září 2007 činila úroková sazba 6,65 % ročně a v listopadu 2007 činila 7,21 % (přehled úrokových sazeb u korunových úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v ČR).

14. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam.

15. V souladu s přechodnými ustanoveními k zákonu č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to konkrétně s § 3028 odst. 1, posuzoval soud věc dle příslušných ustanovení zákona č. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), neboť smlouva byla uzavřena před účinností o. z.

16. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

17. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

18. Podle § § 39 odst. 1 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

19. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem:

20. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o půjčce dle § 657 obč. zák., na základě kterých poskytla původní věřitelka žalované půjčku ve výši 20 000 Kč a ve výši 8 000 Kč. Obě půjčky se žalovaná zavázala vrátit ve formě 53 týdenních splátek (tj. po dobu 371 dnů) a to spolu s úrokem (nazvaným jako „souhrnný poplatek“) ve výši 13 920 Kč a ve výši 5 568 Kč. V případě obou smluv tak úrok činil 67,5 % ročně, přičemž soud dospěl k závěru, že taková úroková sazba je v rozporu s dobrými mravy a je tudíž neplatná. Jak vyplývá např. z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , v rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Jak vyplývá ze statistiky České národní banky, úroková sazba u úvěrů poskytovaných bankami v září 2007 činila maximálně 6,65 % (tedy v době uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ) a listopadu 2007 činila maximální 7,21 % (tedy v době uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ), přičemž v tomto světle se jeví úrok ve výši 67,5 % nemravný. Soud proto dospěl k závěru, že ujednání o úroku je dle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatné. Jelikož občanský zákoník nestanoví žádnou obvyklou výši úroků, nemohl soud přiznat žalobkyni žádné úroky ze smlouvy o půjčce. Pokud tedy žalovaná uhradila původní věřitelce částku 3 190 Kč a částku 6 068 Kč, čímž uhradila část jistiny půjček. Důvodný je tudíž nárok žalobkyně na zaplacení částky 16 810 Kč (20 000 Kč – 3 190 Kč) a částky 1 932 Kč (8 000 Kč – 6 068 Kč), přičemž ve zbývajícím rozsahu, tedy v částce 17 770,81 Kč (12 539,68 Kč + 5 231,13 Kč) musel soud žalobu zamítnout. Je přitom nerozhodné, že původní věřitelka nazvala sjednaný úrok souhrnným poplatkem, neboť je zřejmé, že jde o úplatu za půjčení peněz, tedy úrok ve smyslu § 658 odst. 1 obč. zák.

21. V souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. je nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení v případě smlouvy č. , hodnota, nejpozději dnem 28. 11. 2008, kdy neuhradila půjčku ve lhůtě do 53 týdnů, a v případě smlouvy č. , hodnota, nejpozději dnem 26. 9. 2008, kdy neuhradila půjčku ve lhůtě do 53 týdnů. K tomuto datu stanovilo výši úroku z prodlení nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2013. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 28. 11. 2008 do 21. 7. 2024 z částky 16 810 Kč pak činí 22 605,79 Kč a za období od 26. 9. 2008 do 21. 7. 2024 z částky 1 932 Kč činí 2 633,86 Kč. Dále byly žalobkyni přiznány zákonné úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně za období od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024 z částky 16 810 Kč a z částky 1 932 Kč a konečně zákonný úrok z prodlení z částky 16 810 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a zákonný úrok z prodlení z částky 1 932 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve zbývajícím rozsahu musela být žaloba zamítnuta.

22. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci byl u obou účastníků v zásadě stejný, a proto soud rozhodl dle 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

23. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 826 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 1 461 Kč, je tedy povinností žalobkyně doplatit soudní poplatek ve výši 365 Kč. Nebude-li doplatek soudního poplatku ve stanovené lhůtě uhrazen, bude věc předána po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.

24. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.