12 C 210/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 21 762 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 762 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 21 762 Kč od 28. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 471 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 12. 5. 2025 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 21 762 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Uvedla, že je držitelem licence na distribuci elektřiny, přičemž v odběrném místě na adrese , adresa, zůstal v nepřístupných prostorách elektroměr, ačkoliv smluvní vztah byl ukončen 19. 6. 2024. Žalobce se pokoušel opakovaně o demontáž elektroměru, ale úspěšný byl až dne 9. 10. 2024. V mezidobí (od 20. 6. 2024 do 9. 10. 2024) byla elektřina čerpána žalovanou neoprávněně. Žalovaná uvedla, že elektřinu odebrala ona. Množství této elektřiny registroval osazený elektroměr (0,777 MWh). Za použití příslušných právních předpisů proto žalobkyně provedla vyúčtování náhrady škody za tento neoprávněný odběr včetně souvisejících činností s nápravou závadného stavu a částku 21 762 Kč žalované vyúčtovala. Žalovaná dlužnou částku ani přes písemnou upomínku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jejího pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníce byly vyzvány, aby se vyjádřily, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovaly. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované i u žalobkyně předpokládal, že nemají žádné námitky.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa bylo zjištěno, že byl sepsán dne 9. 10. 2024 v odběrném místě , adresa, (byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, smlouva byla ukončena 19. 6. 2024 stavem 29 005 kWh, aktuální stav 29 782 kWh. Byla provedena demontáž elektroměru. Nájemkyní předmětného bytu byla v rozhodné době žalovaná, což vyplývá rovněž z přiložené emailové komunikace.

6. Ze stanovení výše škody za neoprávněný odběr elektřiny a oprávněných nákladů bylo zjištěno, že uvedené se týká odběratele , jméno FO, , odběrné místo , adresa, . Smlouva byla ukončena 19. 6. 2024, datum odstranění neoprávněného odběru 9. 10. 2024. Stav elektroměru při ukončení smlouvy 29 005 kWh, dne 9. 10. 2024 29 782 kWh, rozdíl tak činil 777 kWh.

7. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že touto byla žalované vyúčtována dne 13. 11. 2024 částka 21 762 Kč za neoprávněný odběr elektřiny za období od 20. 6. 2024 do 9. 10. 2024 na adrese , adresa, . Faktura byla splatná 27. 11. 2024.

8. Z upozornění na nepřijatou platbu bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná dne 11. 12. 2024 upozorněna na neuhrazenou částku 21 762 Kč.

9. Z výzvy k úhradě ze dne 15. 1. 2025 bylo zjištěno, že touto byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 21 762 Kč.

10. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť pro rozhodnutí věci neměly význam.

11. Závěr o skutkovém stavu:

12. Dne 19. 6. 2024 byla ukončena smlouva o dodávkách elektřiny do odběrného místa žalované. Elektroměr byl demontován až dne 9. 10. 2024. V období od 19. 6. 2024 do 9. 10. 2024 došlo k odběru elektřiny v množství 0,777 MWh, kdy v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nerozporovala. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní množství odebrané elektřiny, nese žalovaná, která však byla v tomto řízení zcela pasivní a netvrdila, že by snad odběr byl nižší, než uvádí žalobkyně. Náhrada za odebranou elektrickou energii byla vyčíslena na částku 21 762 Kč, kterou žalobkyně žalované za neoprávněný odběr elektrické energie naúčtovala fakturou se splatností do 27. 11. 2024. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani k opakovaným výzvám k úhradě.

13. Podle § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy jea) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl,b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění,c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán,d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina,e) odběr měřený měřicím zařízením,1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily,2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy,3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení,f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy,g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní.

14. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

15. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Právní posouzení věci:

18. K výše uvedenému odběrnému místu byla s obchodníkem s elektrickou energií uzavřena smlouva o dodávkách elektrické energie. Po ukončení smluvního vztahu však v daném odběrném místě žalovaná elektrickou energii i nadále odebírala, jednalo se tak dle § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona o odběr neoprávněný, a to až do dne 9. 10. 2024, neboť tohoto dne došlo k demontáži elektroměru. Žalovaná je tak v souladu s § 51 odst. 3 energetického zákona povinna uhradit cenu za odebranou a spotřebovanou elektrickou energii v celkové výši 21 762 Kč. Žalovaná byla k úhradě této částky opakovaně vyzvána, k úhradě však z její strany nedošlo. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky od 28. 11. 2024, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky, do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 871 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

20. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.